Ditemukan 426 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA PALU Nomor 455/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Termohon sering meninggalkan rumah tanpa sepengetahuanPemohon sehingga anak terlantarkan;b. Termohon melakukan perselingkuhan dan perzinahan dengan seoranglakilaki bernama Juan disebuah homestay di Kota Palu;c. Termohon menelantarkan anak;5. Bahwa pada bulan Juli tahun 2020 Temohon kembali berselingkuhdengan seorang lakilaki lain dan Pemohon mendapatkan buktipercakapan via Whatss up;6.
Register : 11-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3581/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tgrs.11.12.13.14.1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dikabulkan;Bahwa kemudian sebagai akibat dari peristiwa sebagaimana diuraikanpada angka 5 (lima), 6 (enam), 7 (tujuh) terlebin angka 9 (Sembilan) diatas sehingga mengakibatkan Penggugat sudah tidak ada perasaanuntuk perduli dan memperhatikan, yang tertinggal hanya amarah danketidaksenangan atas perbuatan Tergugat, Hak dan kewajiban suamiistri, terutama hak dan kewajiban batiniah menjadi terlantarkan;
Register : 18-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 98/Pdt.P/2019/PA.Sgm Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
terbaik bagi anak dan dilakukanberdasarkan adat kebiasaan setempat dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menimbang, bahwa disamping diatur dalam UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 mengenai pengangkatan anak, diatur pula dalam PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2007 tentang PelaksanaanPengangkatan Anak, dimana diatur dalam Pasal 12 Peraturan Pemerintahtersebut bahwa syaratsyarat anak yang diangkat yaitu (1) belum berusia 18tahun; (2) merupakan anak terlantar atau terlantarkan
Register : 03-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Jmb Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterusmenerus sebab dari percekcokan tersebut adalah karena TergugatHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Jmbtidak member nafkah yang tetap kepada penggugat secara baik dan benardan tidak mau dinasehati oleh Penggugat sejak perkawinan sampaisekarang, Penggugat di terlantarkan, Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap, Tergugat sering memperlakukan Penggugat secara tidak baik denganPenggugat akibat dari Tergugat sering melakukan
Register : 10-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1108/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kinipenggugat dan Tergugat Telah terjadi Pisah Tempat Kediaman selama kuranglebih 1,5 Th,dan anak anak juga di terlantarkan,dimana sekarang penggugattinggal di Kecamatan Gempol,dan Tergugat Tinggal di Malang,namun KadangJuga Tinggal di Rumah Kerabatnya di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan9.
Register : 11-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 54/Pdt.P/2016/PA Sgm Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon I
Pemohon II
14 — 4
14 — 4
Hal. 9Pemerintah Republik Indonesia Nomor 54 Tahun 2007 tentang PelaksanaanPengangkatan Anak, dimana diatur dalam Pasal 12 Peraturan Pemerintahtersebut bahwa syaratsyarat anak yang diangkat yaitu (1) belum berusia 18tahun; (2) merupakan anak terlantar atau terlantarkan; (3) berada dalamasuhan keluarga atau dalam lembaga pengangkatan anak; (4) danmemerlukan perlindungan khusus.Menimbang, bahwa dalam Pasal 13 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 54 Tahun 2007 tersebut juga mengatur calon orang
Putus : 31-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2293 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — KMS. AMIRUDIN ISKANDAR vs. M. HUSRI HASAN
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Hal ini sejalan pula dengan Pasal Pasal 27, Pasal 34 dan Pasal 40 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Pokokpokok Agraria, Hakhak atastanah dapat hapus apabila:Hapus karena berakhir jangka waktunya;Di batalkan karena sesuatu syarat tidak dipenuhi (nietigheid);Di cabut haknya (onteigening);Di lepaskan secara sukarela oleh pemiliknya;Di terlantarkan (rechtverwerking);oat & NY =Lewat waktu pada umumnya;Bahwa ketentuan Pasal 1967 KUHPerdata dan Pasal 27 Undang UndangNomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok
Register : 02-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 209/Pdt.G/2018/PA.Tte Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
TteTermohon dan anak tersebut berumur tiga tahun tiga bulan, masihmembutuhkan kasih sayang dari kedua orang tuanya, disis lain termohon tidakberkelakuan baik terhadap anak tersebut hal mana Termohon selalu membawaanak tersebut larut malam ketika berkelahi dengan Pemohon dan Termohonbelum bekerja untuk menghidupi diri Termohon dan anak selalu di bantu olehsaudari kandung Termohon, hal tersebut membuat Termohon khawatir jangansampai anak Pemohon di terlantarkan oleh Termohon, maka Pemohonmemintahak
Register : 04-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT PADANG Nomor 51/PID.SUS/2021/PT PDG Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Terdakwa : Awaluddin panggilan Awal Diwakili Oleh : Robbi Murdani, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : ADRIANTI,SH
110 — 42
Terbanding/Penuntut Umum : ADRIANTI,SH
110 — 42
ERNALIS SUMARNI serta sudah tidak tinggal bersama lagi.Bahwa selain meninggalkan rumah, Terdakwa sama sekali tidak ada memberikan nafkah lahir maupun bathin kepada istrinya yaitu Saksi Korban ERNALIS SUMARNI serta Saksi Korban tidak mendapatkan perlindungan dan pemeliharaan dari Terdakwa sebagai suami yang sah secara hukum dengan membiarkan Saksi Korban ERNALIS SUMARNI dan tidak memperdulikannya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka Saksi Korban ERNALIS SUMARNI selaku istrinya yang sah telah Terdakwa terlantarkan
Register : 05-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 615/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
terjadi pada tahun 2017 itu Tergugat, ternyata telah beristeri lagidengan perempuan lain, hal ini sangat menyakitkan sekali, Penggugat telahbeberapa kali minta untuk diceraikan atau Tergugat memilin salah satu antaraPenggugat dengan isteri barunya, namun Tergugat tidak memperdulikanPenggugat dan kini Tergugat dengan isteri barunya di tahun 2018 telahmempunyai anak/keturunan, melihat kenyataan ini hati dan perasaan Penggugathancur berkepingkeping, sangat sedih, karena semakin lama Penggugat semakindi terlantarkan
Register : 25-03-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SAMPIT Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Spt Tanggal 13 Agustus 2015 — SA'AYAH; Melawan 1. RUDIANTO; 2.CENDI;
73 — 12
73 — 12
tanah perwatasan tersebut sejak tahun 1985 sampai bulan Oktobertahun 2014 tidak pemah ada permasalahan dan atau sengketa denganorang lain, baru pada bulan Nopember 2014 para Tergugat tanpa alasandan atau pemberitahuan kepada Penggugat dengan serta merta menguasaitanah Penggugat;Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menegur dan mengingatkan kepadaTergugat 1 dan Tergugat.2, akan tetapi para Tergugat tetap saja tidakmenghiraukan;Bahwa sejak tahun 1985 sampai sekarang tanah tersebut tidak pemahPenggugat terlantarkan
Bahwa dikatakan Penggugat sejak tahun 1985 sampai sekarang tanahtersebut tidak pernah Penggugat terlantarkan dan selalu dibersihkan.Tanggapan Tergugat I, tanah yang mana yang dimaksud Penggugat.Bahwa tanah saya tersebut sejak tahun 1965 selalu dirawat oleh orangtua saya dan tanah tersebut pada tahun 1977 baru dibuatkan surattanahnya.
Bahwa dikatakan Penggugat sejak tahun 1985 sampai sekarang tanahtersebut tidak pernah Penggugat terlantarkan dan selalu dibersihkan.Tanggapan Tergugat Il, tanah yang mana yang dimaksud Penggugat.Bahwa tanah saya tersebut sejak saya beli dari Miye pada tahun 2011selalu saya rawat dan saya gunakan untuk bercocok tanam dan tidakada orang lain yang membersihkan, kecuali Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARAHalaman9 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/20 15/PN Spt1.
Putus : 30-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 30 Mei 2013 — PT. UPATI vs SUGIONO
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan akhirnya terlantarkan karenasaling menunggu tanpa ada kepastian;e Pasal 25 Kepmen Nomor Kep48/Men/IV/2004 :"Perubahan KKB merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari PKB yang sedangberlaku".Berdasar analogi Pasal 191 UndangUndang No.13 Tahun 2003 : "Semua peraturan pelaksanaanyang mengatur ketenagakerjaan tetap berlakusepanjang tidak bertentangan dan/atau belumdiganti dengan peraturan yang baru.
Register : 19-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1508_Pdt.G_2015_PA.JU_Perkawinan_Kabul Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
kehabisan uang belanja, sekitarseratus Sampai dua ratus ribu rupiah;Bahwa saksi tahu Tergugat sering tidak pulang kerumah, terkadang tidur Kantornya dan di Mesjidbersama temantemannya dari jamaah salafi;Bahwa sepengetahuan saksi lebih dari empat bulanyang lalu Tergugat tidak pulang lagi dan Tergugattelah mentalak Penggugat melalui SMS;Bahwa saksi tahu Tergugat membiayai keluargakeluarganya membayarkan kontrakan rumah, uangbelanja, sedangkan istri dan anaknya dijatah setiapminggu, biaya dibatasi sering terlantarkan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 16 / G / 2014 /PHI.PN.PTK Tanggal 11 Agustus 2014 — DEDDY SULISTYONO vs PT. TATHONG HEAVY EQUIPMENT INDONESIA
84 — 12
84 — 12
Bahwa perusahaan hanya merekayasa dalam hal pemutusan hubungan kerjadengan saya sebagai pekerja;14.Bahwa dalam Anjuran yang dibuat oleh mediator saya merasa sangatdirugikan dan saya tetap menolak untuk menerimanya ,karena tidak sesuaidengan apa yang sudah saya terima selama ini ;15.Bahwa saya menggugat hak saya sebagai pekerja berdasarkan UU No.13tahun 2003 melalui Pengadilan Hubungan Industrial ini;16.Bahwa atas perbuatan Tergugat (perusahaan) ,saya sebagai Penggugat( pekerja ) merasa terlantarkan
Register : 26-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 85/Pdt.G/2020/PTA.Pbr Tanggal 19 Nopember 2020 — PEMBANDING VS TERBANDING
104 — 22
104 — 22
Bahwa terhadap dalil gugatan yang diajukan Terbanding/PenggugatKonvensi tidak ada bukti yang menguatkan dalil gugatannya dan tidak adabukti yang menunjukkan bahwa anak selama denganPembanding/Tergugat Konvensi terlantarkan.10.
Register : 14-04-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 88/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 5 Oktober 2011 — Andi Wahyudin Jalil;1.Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia,2.Nurliah Nurdin, S.Sos.,M.A
60 — 347
60 — 347
Jauh beda ketika di masa adaibunya yang kondisi anak kurus, ingusan danselalu. sakit sakitan hampir setiap minggukarena terlantarkan oleh ibunya ;Bahwa bilamana diurut kejadian atas faktaperilaku Nurliah Nurdin, S.Sos.
Register : 20-07-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA KRUI Nomor 60 P/PDT/2010 Tanggal 29 September 2010 — PENGGUGAT TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
tidak pernah memberi nafkah wajib60/Pdt.G/2010/PA.Kr7.dan telah membiarkan kepada Penggugat yang lamanya sampai sekarang kurang lebih sudah empat tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal yang sampaidengan sekarang sudah berjalan selama lebih kurang 4 tahun, dan selama itu pulaantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul dan hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa dengan sikap Tergugat yang demikian tersebut, Penggugat tidak ridho karenamerasa di terlantarkan
Register : 19-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0079/Pdt.G/2013/PA.Stg Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa, Penggugat tidak pernah memberi izin kepada Tergugat untuk pergimeninggakkan Penggugat dan tidak ingin hidup Penggugat di terlantarkan olehTergugat kurang lebih 1 (satu) tahun 5 (lima) bulan lamanya, dan tidak pernahmengirim kabar berita dan mengirim nafkah kepad Penggugat, oleh karenanya atassikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak rela/ridho, dan mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Sintang Cq.
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Pare Tanggal 23 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah memelihara anakbernama Asheeqa Anasera, yang saat itu berusia +1 tahun sampaisekarang, anak kandung dari seorang ibu bernama Dewi Lestari, yangtelah terlantarkan anaknya di RSU Andi Makkasau Parepare.3. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II bermaksud mengangkatanak yang bernama Asheega Anasera, dari Dewi Lestari yang lahir diParepare tanggal 05 Mei 2018.4.
Register : 12-09-2011 — Putus : 02-01-2012 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1146/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 2 Januari 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
merek berbedakarena ketika saya belum berkeluarga motor saya YamahaVGR, sedangkan ketika saya berkeluarga saya tukardengan motor Viar;Bahwa atas replik Pemohon diatas, Temohonmenyampaikan duplik tertulis sebagai berikutHal 5 dari 12 halaman Perkara Nomor1146/Pdt.G/2011/PA.PlgLsMemang benar Pemohon memberi uang pada tanggal 23Agustus 2011 sebesar Rp. 250.000 dan pakaian untuk anakkami yang dititipkan kepada ayuk saya itu pun hanyasatu. kali selama 6 bulan itu saya tinggal dirumah orangtua saya/ di terlantarkan