1. Menyatakan terdakwa nama Adam Khalik Miraza tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-3, dan ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangi seluruhnya dengan

Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Aguslim Tanjung Bin Ali Munir terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menista dengan lisan sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke-1, Ke-3, dan Ke-4 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Darwis Bin Alm.

secara sah danmeyakinkan bersalah Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki secaramelawan hukum, berupa ternak, diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke1, Ke3,dan Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZKY BIN ABDUL RASYID terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Penipuan dan pencurian sebagaimana dalam dakwaan arternatif kombinasi kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana dan Pasal 362KUHP;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD RIZKY BIN ABDUL

Menyatakan Terdakwa I Ismail Bin Sarmin dan Terdakwa II Abdul Halim Bin Usman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke-4 dan Ke-5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu ;2.

Menyatakan Terdakwa Ismail Bin Sarmin dan Terdakwa Il Abdul HalimBin Usman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana ;2.

Arun mengalami kerugiansebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. M.

secara bersamasama oleh para Terdakwa sehingga perbuatan tersebut yang dilakukan olehpara Terdakwa merupakan perbuatan melanggar hukum yaitu tidak adamendapatkan izin dari pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini dinyatakan telahterbukti pula menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum dinyatakan telah terpenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

hasil kejahatannya ; Para Terdakwa melakukan pencurian pada waktu malam hari;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Para Terdakwa mengaku menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor181/Pid.B/2017/PN Lsm Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ismail Bin Sarmin dan Terdakwa II Abdul Halim BinUsman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan TindakPidana "pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama, Terdakwa Ismail Bin Sarmin 10 (Sepuluh)bulan dan Terdakwa Il Abdul Halim Bin Usman 8 (delapan) bulan ;3.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD PARIJO alias KOPRAL BIN ROTO SUKIRNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

sedangkan handphone merk VIVO dipergunakan sendirioleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) buah Handphone milik saksiGunadi tersebut adalah tanpa seijin dan sepengetahuan saksiGunadi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

/PN KIn Terdakwa telah mengganti kerugian yang diderita saksi Gunadi denganuang sejumlah Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD PARIJO alias KOPRAL BIN ROTOSUKIRNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana dalam dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

;Menimbang, bahwa demi asas peradilan cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan yangdidakwakan terhadap Terdakwa, didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.

joPeraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilan 2 (dua)Potong Besi IWF dengan ukuran masingmasing 2 (dua) Meter tersebut tidakdilakukan di sebuah rumah atau pekarangan tertutup

yang ada rumahnya, makaterhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHPidana tersebut;Halaman 7 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 23/Pid.C/2019/PN PjMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

SMP (Selago MakmurPlantation;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum permah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukanmembalas dendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi jera, juga untuk memperbaikiseseorang kembali ke jalan yang benar sehingga tidak melakukan lagi perbuatan yangmelanggar hukum;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 14a ayat (1)

jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

yakni Barang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke1 Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka akan dinilai dan dipertimbangkan unsur ke2 dari Pasal 362 KUHPidana, yakniMengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasekira pukul 10.30 Wib tanggal 17 Februari 2010 terdakwa bersama saksi RUSLAN keluarkelasnya, sewaktu terdakwa dan saksi RUSLAN berjalan melewati kelas II IPS saksiRUSLAN mengatakan kepada terdakwa Kita duduk di

yakni Mengambil sesuatu barang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke2 Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka akan dinilai dan dipertimbangkan unsur ke3 dari Pasal 362 KUHPidana, yakniBarang tersebut sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Menimbang, bahwa unsur Barang tersebut sebagian atau seluruhnya milik oranglain ini disusun secara alternatif (pilihan) maka dalam pembuktiannya Majelis menegaskanapabila minimal salah satu dari sub unsur yang ada telah terpenuhi maka berdasarkanprinsip

dalam pembuktiannya langsung dilakukan kepada sub unsur yang telah terpenuhitanpa perlu dibuktikan lebih dahulu sub unsur sebelumnya, tetapi apabila semua subunsumya tidak terbukti maka unsurnya dianggap tidak terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwamenerangkan bahwa (satu ) unit HP merek HiTech warna silfer adalah milik saksikorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke3 dari Pasal 362 KUHPidana

yakni Barang tersebut seluruhnya milik oranglain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Unsur ke3 Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka akan dinilai dan dipertimbangkan unsur ke4 dari Pasal 362 KUHPidana, yakniDilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwamenerangkan bahwa terdakwa dan saksi RUSLAN masuk kedalam kelas dan terdakwaduduk dibangku siswa sedangkan saksi RUSLAN duduk di meja guru, pada saat

Simeulue (tepatnya didepan rumah terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwamenerangkan bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu ) unit HP merek HiTechwarna silfer milik saksi ARJULI untuk dimiliki tanpa seizin atau sepengetahuanpemiliknya yaitu saksi ARJULILMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsur ke4 dari Pasal 362 KUHPidana yakni Dilakukan dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang

Menyatakan Terdakwa SAMSUDDIN alias DAENG MAMMA bin DAENGTOLA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

Tri MitraSukses Bersama mengalami kerugian sekitar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di persidangan untuk didengar keterangannya dansaksisaksi tersebut telah bersumpah menurut cara agama dan kepercayaannyamasingmasing

Oleh karena itu yang dipergunakan adalahinterpertasi secara sistematik dimana yang dimasud dengan Pencurian dalamPasal 363 KUHPidana adalah suatu tindakan terlarang sebagaimana tersebutdalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pencurian dalam Pasal 363 KUHPidana berbedadengan Pencurian dalam Pasal 362 KUHPidana karena terdapat suatu keadaankhusus yang dipandang sebagai suatu yang memberatkan sehingga disebut jugadengan Pencurian yang dikualifikasikan, namun demikian unsurunsur dalam delikdari Pasal

363 KUHPidana adalah unsurunsur delik yang terdapat dalam Pasal362 KUHPidana, sehingga yang dipertimbangkan berikut ini adalah unsurunsurPasal 362 KUHPidana ditambah dengan unsur pemberatan yang terdapat dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana sebagai berikut:1.

DenganHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN Sadrdemikian unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekututelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum

UMAR BinATOM tugasnya memagar pematang sawah agar tidak bisa dimasuki orangselanjutnya saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIM melaporkan hal tersebut kePolsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, IYA Als IWAN Bin ELIM mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTRO

UMAR BinATOM tugasnya memagar pematang sawah agar tidak bisa dimasuki orangselanjutnya saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIM melaporkan hal tersebut kePolsek Pedes guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, IYA Als IWAN Bin ELIM mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 335 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

Menyatakan ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTRO BSC Bin SUDIRANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengrusakan berupa benih padi milik saksi korban IYA Als IWAN Bin ELIMsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa SUDIRO CATUR SAPUTROBSC Bin SUDIRAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganperintah Terdakwa segera ditahan ;3.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Karawang yang menyatakanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau ke dua Pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana didasarkanpada penafsiran keliru terhadap unsur delik menghancurkan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi dimana dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyebutkan bahwa benih padi yang dirusak oleh Terdakwa Umar Bin Atom dan Terdakwa Il Deden Suryadi

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kebon Jeruk Indah E/12 RT. 008/007 KelurahanSrengseng, Kecamatan Kebon Jeruk, JakartaBarat;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 22 November 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaBarat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidanajJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Ketiga : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 1 dari 9 hal.

Menyatakan Terdakwa HERCULES ROZARIO MARSHAL aliasHERCULES telah terbukti secara meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan dengan terangterang dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Bahwa setelah berhasilmemasang plang/papan nama, maka saksi Fransisco Soares Rekardoalias Bobi bersama para anggotanya menginap menjaga tanah tersebutselama 3 (tiga) bulan, sehingga para pemilik tanah melaporkan haltersebut kepada pihak Polres Metropolitan Jakarta Barat, sehinggaperbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidanaPasal 167 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanapada dakwaan alternatif ketiga;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti menjatuhnkan pidana

juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT

Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana sesuai dalamdakwaan subsidair .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yadi Ruhyadi Bin Ujang Tata (Alm) oleh karenaitu dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah buku galeri kusen yang terdiri dari 31 halaman warna coklat.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebani agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana, supayadibebani membayar

Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana, subsidair melanggar 378 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perbuatan Terdakwa berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanpenyusunan surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa dengan jenis dakwaansubsideritas yaitu primair melanggar pasal 372 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,subsidair melanggar 378 KUHPidana Jo pasal 64

ayat (1) KUHPidana dimana antara pasal372 KUHPidana dan pasal 378 KUHPidana adalah perbuatan pidana yang mempunyai unsurunsur yang berbeda dan diatur dalam bab berbeda dalam KUHP yaitu pasal 372 KUHPidanadiatur dalam bab XXIV yaitu penggelapan sedangkan pasal 378 KUHPidana diatur dalam babXXV yaitu penipuan atau perbuatan curang ;Menimbang, bahwa dalam surat edaran jaksa agung nomor SE004/J.A/11/1999tentang Pembuatan Surat Dakwaan, terdapat 5 bentuk surat dakwaan yaitu dakwaan tunggal,dakwaan alternatif

Jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana mengandung unsur unsur sebagai berikutIl Barang siapa ;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak;3.

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka Majelis Hakim telah cukup alasan dan berkeyakinan untuk menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa karena dakwaan kedua telah terbukti maka dakwaan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah dipersidangan tidak ditemukanadanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahan

Menyatakan Terdakwa STEVEN ANTONIUS GOUTAMA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanadan Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa STEVEN ANTONIUS GOUTAMA dari semuaDakwaan Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa STEVEN ANTONIUS GOUTAMA dibebaskan daritahanan setelah Putusan ini diucapkan;4.

dari dakwaan alternatif kesatu;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana yang telahkami uraikan di muka hanya mempertimbangkan keterangan atau penyangkalanTerdakwa Steven Antonius Goutama semata sehingga sampai padapendapatnya bahwa Akta No. 74 tanggal 10 Desember 2009 adalah merupakanAkta Autentik dan bukan merupakan Surat Palsu" sebagaimana dimaksuddalam rumusan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana.

Dalam hal ini Judex Facti tidakmencermati secara seksama atau menyampingkan pembuktianpembuktianyang cukup diperoleh di persidangan sebagaimana diuraikan pada butir 1 s.d 6di atas dihnubungkan dengan pembuktian unsur surat palsu" dari Pasal 263ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti dalam putusannya tidak mempertimbangkan lebih lanjutunsur ke3 dari Pasal 263 ayat (2) KUHPidana yang berbunyi : Uika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian" dengan pertimbangan "bahwa olehkarena unsur ke2 dalam Pasal

263 ayat (2) KUHPidana sudah tidak terpenuhidari perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim tidak perlu menguraikanunsurunsur selanjutnya" (putusan hal : 89):Hal. 13 dari 16 hal.

No. 620 K/PID/2016Bahwa walaupun Judex Facti tidak menguraikan unsurunsur selanjutnya dariPasal 263 ayat (2) KUHPidana, namun kami Penuntut Umum menganggapperlu dalam Memori Kasasi ini menguraikan unsur ke3 dalam Pasal 263 ayat(2) KUHPidana terkait dengan pertimbangan Majelis Hakim di halaman 65sebagai berikut : "........... dst sehingga menurut Majelis Hakim Saksi DjhonSumardy Ateng bukanlah sebagai pihak yang dirugikan atas adanya Akta JualBeli No. 74 tanggal 10 Desember 2009.Bahwa menurut hemat

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;
2. Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan

2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

sebagaimana dalamDakwaan PRIMAIR penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR penuntut umum;Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan SUBSIDIAIR penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMETRIYADI dengan pidana penjara selama

Menyatakan terdakwa REZA OKTOVIAN Bin SLAMET RIYADI tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHalaman 18 dari 20 Putusan Nomor 205/Pid.B/2018/PN Sgtpidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair penuntut umum;Membebaskan terdakwa dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair penuntut umum;Menyatakan Terdakwa REZA OKTOVIAN BIN SLAMET RIYADI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan

KHOIRUDDINSITORUS secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansecarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal yang didakwakanmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ALPUN SAHRIN HASIBUAN dan terdakwaII.

Bahwa perbuatan terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana .Subsidair ; Bahwa ia terdakwa I. ALPUN SAHRIN HASIBUAN sebagai yang melakukan atau turutmelakukan dengan terdakwa II. KHOIRUDDIN SITORUS pada hari Senin tanggal 07 Oktober2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober dalamtahun 2013 bertempat di Desa Pasar Huristak Kec. Huristak Kab.

Bahwa perbuatan terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu Hendri,Rudi K.

Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa unsure ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa I dan terdakwa IJ diajukan ke persidangan.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Il Kuta Tinggi, Desa Kuta Tinggi,Kecamatan Salak, Kabupaten PakpakBharat:Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 29 Maret 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Sidikalangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

; Subsidair , Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana;AtauHal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 702 K/Pid/2020Dakwaan Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDairi tanggal 7 November 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa DOMSIN LEMBENG alias BOTAK bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

R/26/III/ 2019/RS.Bhayangkara, tanggal 25 Maret 2018; Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa bersamasama dengansaksi Lentaner Bancin alias Pak Lela dan saksi Leris Berutu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum; Bahwa terhadap alasan kasasi Penuntut Umum dalam memorikasasinya yang pada pokoknya sependapat tentang pembuktian unsurtindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, namun Penuntut Umumtidak

Putusan Nomor 702 K/Pid/2020Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Firman Efendi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama Penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidan penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanpenjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa JHON DANIEL Als SONI Bin MUHAMMAD BASRI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan KEDUA Pasal 372 KUHPidana ;
2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa JHONE DANIEL Als SONI Bin MUHAMMAD BASRI pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan

Menyatakan terdakwa JHON DANIEL Als SONI Bin MUHAMMAD BASRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan KEDUAyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa JHONE DANIEL Als SONIBin MUHAMMAD BASRI pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah tetap ditahan;3.

ASENGBin JAILANI.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dengan dihubungkan barang bukti yang diajukan dipersidangan, makatelah terungkap suatu fakta hukum sebagaimana terurai dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, maka unsurunsur pasal yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaan melanggar Pasal 378 KUHPidana dan 372KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa unsur

dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan hukuman bagi Terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa mempunyai tanggungan anak; Terdakwa belum pernah dihukum :Mengingat Pasal 378 KUHPidana

dan Pasal 372 KUHPidana, sertaPeraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini:MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI ALS AMAT SENTAP, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI ALS AMAT SENTAP terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD EFENDI ALS AMATSENTAP dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuaan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyatfikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD EFENDI ALS AMAT SENTAP, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwatersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.