338/Pdt.P/2016/PN Pdg

PENETAPANNOMOR: 338/Pat.P/2016/PN PdgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam permohonan:NURBAINI BUSTAMI,, perempuan, lahir di Padang tanggal 04 November 1976,pekerjaan mengurus rumah tangga, agama Islam, alamat Jalan Sabai Nan AluihRT.004 RW.011 Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara KotaPadang, selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut

;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat buktiTelah mendengar Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register Nomor: 338/Pdt.P/2016.PN.Pdg, tanggal 11 Oktober 2016mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yangbernama WASRIZAL pada tanggal 09 Agustus 1998

Bahwa didalam Akta Kelahiran ke 2 (dua) anak pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan nama pemohon, yang mana disana tercantum namapemohon NURBAINI, seharusnya NURBAINI BUSTAMI;Bahwa atas kesalahan tersebut, maka pemohon maksud untuk mengganti namapemohon yang tercantum didalam Akta Kelahiran:Halaman I dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Nomor: 1847/PL/05/T atas nama LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA,nama pemohon yang tercantum disana NURBAINI diganti / ditambah menjadiNURBAINI BUSTAMI;

Foto copy Kutipan Akta Nikah pemohon NURBAINI dengan WASRIZAL Nomor:220/31/VIIV1998 tanggal 11 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Utara Kotamdya Padang Propinsi Sumatera Barat,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda ... dengan P.2;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg3.

Bahwa Saksi kenal dengan pemohon karena suami pemohon bekerja satu kantordengan Saksi;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Bahwa setahu Saksi Pemohon tinggal di Jalan Sabai Nan Aluih RT.004 RW.011Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara Kota Padang; Bahwa setahu Saksi, pemohon sudah menikah dengan WASRIZAL dan adamempunyai anak yang bernama: LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA, jeniskelamin lakilaki, lahir di Padang tanggal 29 April 1999 dan FAYES ELHAQ KURNIAPUTERA NURZA, jenis

Menetapkan, merubah biodata Pemohon I dari NAZAR bin SAHAR, lahir tanggal 14-9-1974 menjadi NALDI NAZAR bin SAHAR lahir tanggal 07-11-1978 dan biodata Pemohon II lahir tanggal 5-4-1977 menjadi tanggal 13-09-1978 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober 2004 sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Pemohon I dan Pemohon II Nomor 1471090711780041 tanggal 22 Mei 2012 dan Nomor 1471095309780001 tanggal 30 Nopember 2012 dan Kartu Keluarga Pemohon I dan Pemohon II;3.

Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2004, Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut Agama Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2013/PA.PbrUrusan Agama Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, Sumatera Barat,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004 tanggal06 Oktober 2004;.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, SumateraBarat, dengan No. 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober 2004, atas nama NAZARbin SAHAR sebagai suami dan ROSLINA binti NURMAN ST. BATUAHsebagai isteri;. Bahwa belakangan ini Para Pemohon baru mengetahui bahwa identitas tanggallahir dan nama Pemohon I dan tanggal lahir Pemohon II mengalami kesalahan,seperti :a.

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Para Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran Anak mengalami hambatan, sehingga Para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan Pengadilan Agama Pekanbaru guna dijadikan sebagaialas hukum untuk mengurus Akta Kelahiran Anak dan mengurus suratsuratpenting lainnya;Bahwa dengan halhal tersebut mohon agar Pengadilan Agama Pekanbaruberkenan merobah nama dan tanggal lahir Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII dalam Kutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober

2004 sesuaidengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK);Bahwa Para Pemohon sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pekanbaru segera memeriksa dan mengadilli perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan, nama dan tanggal lahir Pemohon I yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004

BATUAH sebagai isteri yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Koto, KabupatenAgama, Sumatera Barat, Nomor: 338/17/X/2004 Tanggal 6 Oktober 2004,photocopy mana telah diberi materai secukupnya dan dinazegel Pos serta telahdilegalisir oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak menyampaikan suatuapapun lagi dan mohon Pengadilan Agama Pekanbaru

1 Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa nama suami Pemohon SIONG SAN di Kutipan Akta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara Republik Rakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Malang tanggal 3 April 2014, JEO SIONG SAN di Surat Formulir VI A Nomor urut : 338/1968 Surat Catatan Pernyataan Keterangan tentang melepaskan kewarganegaraan Republik Rakyat

juga SANTOSO WIDJAJA disebut jugaSANTOSO WIJAYA terlahir dengan nama SIONG SAN, anaklakilaki sah dari suami isteri : JEO TJIN HONG dan KWA SOGOAT, lahir di Malang pada tanggal 9 September 1949, demikiansesuai Kutipan Akta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga NegaraRepublik Rakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil PemerintahKota Malang tanggal 3 April 2014 (vide bukti P7, P 7A).Bahwa nama suami Pemohon di dalam Surat Formulir VI A Nomorurut : 338

Malang (formulir : VI A) No. 338/1968TANGGAL 9 APRIL 1970, dan diberikan surat keterangan ini untukkeperluan perubahan nama nama/ganti nama di DepartemenKehakiman menjadi SANTOSO WIDJAJA (vide bukti P9).Bahwa di dalam surat kepada Menteri Kehakiman R.1.

diuraikan tersebut di atas,maka Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untukmemberikan penetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya.Menyatakan nama suami Pemohon yaitu : SIONG SAN sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranPencatatan Sipil Warga Negara Republik Rakyat Cina,Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaMalang tanggal 3 April 2014 ; JEO SIONG SAN sesuai dengan Surat Formulir VIA Nomorurut : 338

bahwa: Bahwa saksi adik pemohon;Halaman 6 Penetapan Nomor 1220/Pdt.P/2020/PN SbyBahwa nama suami pemohon adalah Santoso Wijaya biasadipanggil Siong San; ;Bahwa suami pemohon lahir pada tanggal 9 September1949;Bahwa nama suami pemohon SIONG SAN di KutipanAkta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara RepublikRakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilPemerintah Kota Malang tanggal 3 April 2014, JEO SIONGSAN di Surat Formulir Vi A Nomor urut : 338

pokoknya bahwa;Bahwa saksi adik pemohon;Bahwa nama suami pemohon adalah Santoso Wijaya biasadipanggil Siong San; ;Bahwa kapan pemohon menikah saksi lupa;Bahwa suami pemohon lahir pada tanggal 9 September1949;Bahwa nama suami pemohon SIONG SAN di Kutipan AktaKelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara Republik RakyatCina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaMalang tanggal 3 April 2014, JEO SIONG SAN di SuratFormulir VI A Nomor urut : 338

338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps

PUTUSANNomor 338 / Pdt.G /2015/ PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, jenis kelamin : perempuan, tempat tanggal lahir : Jakarta,02 Pebruari 1982, agama Hindu, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai : Penqqugat ;TERGUGAT, jenis kelamin : lakilaki, tempat tanggal

lahir : Denpasar, 15Pebruari 1981, agama Hindu, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Denpasar , yang selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat dalam berkasperkara yang bersangkutan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal4 Mei 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Register Nomor 338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps padatanggal 5 Mei 2015 mengemukakan

halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar, pada tanggal 10 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 920/K.P/2009, tertanggal 30 juni 2009, dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ( fotokopi terlampir ) ;Hal.1 dari 7 Putusan Nomor 338/Padt.G/2015/PN DpsBahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : 1.ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT

kondisi rumah tangga yang terus menerus diwarnai denganpertengkaran pertengkaran, hal tersebut disebabkan karena kelakuanTergugat yang sering mabuk mabukan, kasar terhadap Penggugathingga berani memukul Penggugat, serta sifat Tergugat yang seringpulang malam tanpa alasan yang jelas ; Bahwa apabila Penggugat memberikan nasehat kepada Tergugat,bukannya sadar serta mau merubah sikap buruknya tersebut tapi yangPenggugat dapatkan adalah sifat kasar hingga terjadinya pemukulanHal.2 dari 7 Putusan Nomor 338

338/Pdt.P/2013/PN.Bta

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 338/PDT.P/2013/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambi!

Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMARITempat lahir : Jawa TimurUmur / Tanggal lahir : 69 Tahun / 2 Agustus 1944Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tanjung RayaAgama : IslamPekerjaan : BuruhSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013,Nomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah

membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 1 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013 di bawahNomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1.Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Bulurejo pada tanggal 25 Juli 1992 sebagai anakperempuan dari

Negara Indonesia bahwa di Bulurejo telah dilahirkan seorang anak perempuandari perkawinan suami / isteri: SUMARI dan MUKANAH, anak tersebut yang bernama :MENIK PURWATI, Lahir di Bulurejo, pada tanggal 25 Juli 1992;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2013, oleh saya JIMMYMARULLSH.MH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 1 Maret 2013 Nomor : 338

Bahwa (Almarhumah) Leha Binti Maliang telah meninggal dunia padatanggal 15 November 2004 dengan meninggalkan harta berupa sebidangtanah sebagaimana yang tercantum dalam Surat ketetapan luaranPembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl, seluas +0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilan hekta are) atas namaLEHA Binti MALIANG yang terletak di Dusun Salekowa RT/RW : 001/001Bulogading/ Salekowa Desa Kalebarembeng Kecamatan BontonompoKabupaten Gowa (dahulu Kampung Romanglasa Bontonompo

Baso Haris danMakmur Mannarimayang merupakan milik Maliang Bin Muma telah berubah menjadi milikLeha Binti Maliang dengan bukti kepemilikan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl..

Bahwa Almarhumah Leha Binti Maliang yang tercantum sebagai pemilikdi dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan nomorPersil 35 DI Kohir 338 Cl, adalah merupakan hasil rekayasa yangdilakukan oleh Penggugat Basse dg Tanoang Binti Sampara dgBombong anak dari Almarhumah Leha Binti Maliang tanpasepengetahuan para ahli waris tergugat atau tanoa persetujuan dari paraahli waris lainnya.7.

Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V, mempertanyakan dengan dasar apasehingga Penggugat Basse dg Tanoang begitu lancang dan beranimelanggar/melawan Hukum melakukan perubahan atau memindahkanHak atas tanah dengan menerbitkan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan no persil 35 DI Kohir 338 Cl.9.

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannyamendalilkan jika dasar kepemilikan Para Penggugat atas objek sengketa adalahberupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35DI Kohir 338 Cl, seluas + 0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilanhekta are) atas nama Leha Bin Maliang dimana hal tersebut bersesuaiandengan alat bukti surat bertanda P2 yaitu Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah dengan persil 35 DI, Kohir 338 atas nama Leha binti Maliang.

Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.Lht

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lht5.

PerpanjanganolehKetuaPengadilanNegeriLahatsejaktanggal25Desember 2015 s/d 22 Februari 2016;Terdakwa tidak bersedia didampingiolehPenasihatHukum walaupuntelah diberikan haknya untuk itu;PengadilanNegeritersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor : 37/Pen.Pid/2015/PN.Lht tanggal 252015tentangpenunjukanHakim;e PenetapanHakimNomor:338/Pen.Pid/2015/PN.Lhttanggal25Nopember 201 5tentangpenetapanharisidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini terdakwa telahmelakukan pecabulan kepada saksi ;Bahwa kejadian pencabulan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal25 September 2015 sekira Jam 15.00 Wib di Kebun belakang rumahsaksi di Desa Taba Kebun Kec. Saling Kab.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtAd.2.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lhtpada Pengadilan Negeri Lahat, dihadiri oleh MUHAMMAD IHSAN, S.H.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi, serta Terdakwa;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS1. JONI MAULUDDIN SAPUTRA, S.H. EDWIN YUDHI PURWANTO, S.H2.VERDIAN MARTIN, SH. PANITERA PENGGANTIMASTIAH, SH

Karena itu orang yang bersangkutan meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dandiancampidana dalam Pasal 338 KUHP.atauKeduaBahwa sebagaimana waktu dan tempat dalam dakwaan Kesatu,terdakwa SUPIANI Als YUPI Bin RUSDIAN (Alm), melakukan penganiayaanberat yang mengakibatkan kematian, perobuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas saat terdakwaSUPIANI Ais YUPI Bin RUSDIAN (Alm) mendengar korban WAHYUDIN NORberkata

Bahwa oleh karena terdakwa hanya didakwa melakukan tindak pidanaKesatu melanggar: Pasal 338 KUHP atau Kedua : Pasal 354 Ayat (2)KUHP, sedang dakwaan penuntut umum bagi hakim adalah sebagaidasar pemeriksaan perkara, dasar pembuktian dan dasar memutusperkara , oleh karenanya jika perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan penuntut umum maka kepada terdakwa harusdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dari pasal peraturanperundangundangan yang unsurunsurnya dipenuhi tersebut, inqasu

/dalam perkara ini dakwaan kesatu melanggar Pasal 338 KUHP ;4.

Bahwa walaupun Pasal 338 KUHP dan Pasal 340 KUHP adalah pasalyang mengatur tindak pidana yang sejenis (Serumpun), yaitu masukdalam Bab XIX KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) tentangKejahatan Terhadap Nyawa (Pasal 338 s/d Pasal 350) akan tetapikarena penuntut umum tidak mendakwakan Pasal 340 KUHP kepadaterdakwa maka ketentuan Pasal 340 KUHP tersebut tidak dapatdipersalahkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat apa yang

sesuai dengantindak pidana diluar dakwaan ( in Casu melanggar Pasal 340 KUHP ) adalahtidak tepat dan benar sehingga oleh karena itu alasan memori banding JaksaPenuntut Umum dapat diterima;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tanggal 17 September 1979, tertulis tempat/tanggal lahir Pemohon I di Banyudono, 25 tahun dan tempat/tanggal lahir Pemohon II di Purbosuman, 17 tahun diubah menjadi tempat/tanggal lahir Pemohon I di Ponorogo, 30 Juli 1958 dan tempat/tanggal lahir Pemohon II di Ponorogo, 30 Desember 1964 ;3.

Bahwa pada tanggal 17 September 1979 Pemohon telahmelangsungkan pernikahan secara Islam dengan Pemohon Il dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKota/Ponorogo Kabupaten Ponorogo, dengan bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tertanggal 27 Desember2002 ; Penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po Page 13.Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon I dengan Pemohonll tersebut masih utuh atau belum pernah bercerai ;Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon II

hukumuntuk melakukan pembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atauHakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan atau penetapan sebagai berikut ;1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il ;Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Banyudono, 25 tahundan biodata Pemohon Il lahir di Purbosuman,17 tahun sebagaimanatertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Fotocopi buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/IX/1979, tanggal 17September 1979, bermeterai cukup dan cocok dengan surat aslinya(bukti P.1) ;2. Fotocopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Suparmin, NIK3502173007580001, tanggal 13 Agustus 2012, bermeterai cukup dancocok dengan surat aslinya (bukti P.2) ;3. Fotocopi Karta Tanda Penduduk atas nama Somi, NIK3502177012640004, tertanggal 17 Agustus 2012, bermeterai cukupdan cocok dengan surat aslinya, (bukti P.3) ;4. Fotokopi Kartu.

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dua kali diubah dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua Undang Undangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun2007 tentang Pencatatan Nikah, maka Pengadilan Agama Ponorogoberwenang untuk mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonanPemohon dan Pemohon II adalah ada kekeliruan tulis dalam Akta Nikahnomor 338

Menetapkan identitas Pemohon dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 338/36/IX/1979, tanggal 17 September 1979, tertulistempat/tanggal lahir Pemohon di Banyudono, 25 tahun dantempat/tanggal lahir Pemohon Il di Purbosuman, 17 tahun diubahmenjadi tempat/tanggal lahir Pemohon di Ponorogo, 30 Juli 1958 dantempat/tanggal lahir Pemohon Il di Ponorogo, 30 Desember 1964 ;3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat, adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Januari 2008, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:Hal 1 dari 15 halaman put no: 338/Pdt.G/2015/PA.

Penggugat bersama anakanak Penggugat dengan Tergugat pulangHal 2 dari 15 halaman put no: 338/Pdt.G/2015/PA. Tbakerumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebutdiatas, sedangkan Tergugat diketahui pulang kerumah abang kandungTergugat yang bernama bapak =============== sebagaimana alamatTergugat tersebut diatas;7.

mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor0338/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 20 Mei 2015 dan tanggal 29 Mei 2015 yangdibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan , akan tetapi Tergugat tidak datang dan tidak pulaHal 3dari 15 halaman put no: 338

Urusan Agama Kecamatan Teluk Nibung, tanggal 12 Januari 2008 bermaterai cukup dansudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya dan olehMajelis Hakim diberi tanda bukti P.1;Bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksi masing masingsebagai berikut: Saksi : , umur == tahun, agama ======, Pekerjaan ===555555===, tempat tinggal di Kota Tanjungbalai. mengaku sebagai ibu kandung Penggugat, di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal 4 dari 15 halaman put no: 338

338 /Pdt.G/2014

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkslayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yangdalam pemeliharaan pemohon yang bernama ANAK 1, lahir tanggal 22Juli 2004.4. Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 rumah tangga antara pemohondan termohon mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnya sebagai berikut:a.

No. 338/Pdt.G/2014/PA MksPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, Tentangupaya damai secara mediasi, maka untuk perkara ini telah diupayakan oleh hakimmediator Drs. Muh.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkspertengkaran yang disebabkan dengan masalah tergugat yang sukamarahmarah, cemburu dan bahkan tidak memperhatikan lagi pemohon.2. Termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan kembali ke rumahorang tua termohon sejak tahun 2007 dan selama itu tidak pernah lagikembali hidup bersama.3.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka alasan pemohon untuk melakukan perceraian telah sesuai Pasal 39 ayat ( 2 )UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, Jo. Pasal 115Kompilasi Hukum Islam sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks12Hj. St. Hajar, S.H.Perincian biaya perkara :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya ATK . Rp... 80.000,003. Biaya panggilan Rp. 180.000,004. Biaya redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. ~46.000,.00Jumlah Rp 271,000,00( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Untuk salinan putusan,Panitera,Drs. H. Jamaluddin.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. sepanjang mengenai status kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah dinas obyek sengketa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XX, XXII, XXII dan XXIV ;TENTANG POKOK PERKARA : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dinas Lampersaridi JI. Lampersari No. 49, 51, 53, 53 A, 63, 63 A, 65, 67, 68 dan 70Semarang adalah milik Penggugat ;.

Menghukum Tergugat s/d XXIV untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 7.964.000, (tujuh juta sembilan ratus enam puluhempat ribu rupiah) secara tanggung renteng ;Membaca, Relas pemberitahuan putusan yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing bertanggal 20 September 2011 yang menerangkan bahwakepada Tergugat , Il, IV, V, VII, VIII, IX, XIII, XIV dan XVII telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25Agustus 2011 nomor 338

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.Membaca, Akte pernyataan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 03 Oktober 2010 Kuasa Tergugat VI,X, Xl, Xll, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XX, XXII, XXIll, XXIV / ParaPembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca, relas

kewenangan kepemilikan danpenunjukkan penghunian maka pencabutan ijin penempatan rumahdinas yang dibuat Penggugat / Terbanding tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;e Para Tergugat / Para Pembanding yang tetap menempati rumahdinas disertai memenuhi kewajiban membayar uang sewa kepadaNegara adalah tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan konira memori bandingyang pada pokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Semarang nomor 338

/ Pdt.G / 2010 /PN.Smg. tersebut karena didasari dan didukung fakta hukum yang tidakterbantahkan, sehingga mohon agar Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding Para Pembanding dan menguatkan putusanPengadilan Negeri Semarang tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari, meneliti dan memeriksaberkas perkara, bukti surat dan saksi, memeriksa putusan PengadilanNegeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg. serta memperhatikan surat memori banding yang diajukan ParaPembanding

KepaniteraanPengadilan............Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 15 Nopember 2013 denganRegister Perkara Nomor : 215/G/2013/PTUN.SBY, setelah melalui PemeriksaanPersiapan, gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 19 Desember 2013, dengan mengemukakan alasan alasan sebagaiEIIKLE 22sese ence aseenresuiaencaneamonserememme ernest tenance neuer ans aeotnagmenneneousauOBYEKGUGATAN 22+ 29202 222 nono ne nnnSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338

Bahwa yang menjadi obyek sengketa gugatan perkara ini adalah SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013 Tentang Pengangkatan Kepala Desa Gambiran MasaJabatan Tahun 20132019 Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134atas nama : NURHASAN BUDIANTO, yang telah diketahui oleh Penggugatsejak tanggal 17 Desember 2013 pada saat pemeriksaan persiapan diPengadilan Tata Usaha Negara yang waktu itu ditunjukkan oleh KuasaTergugat, sehingga gugatan diajukan masih

Bahwa obyek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan sebagaimana dalam pasal 1 ayat (9) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu :Keputusan Tergugat yang konkrit, individual dan final yakni : Keputusan Tata Usaha Negara yang konkrit diterbitkan oleh Tergugatyaitu Surat Keputusan Bupati Jombang Nomor188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013 tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASANSTUB) NN ee3. Mewajibkan............123.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASAN4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai Peserta Pemilihan Kepala Desa Gambiran Kabupaten Jombangyang telah dipenuhi persyaratannya 55.

338/Pid.Sus/2015/PN.Btm

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : DAHRMA ROBY WIUAYA ;Tempat lahir : Batam ;Umur/Tgl.lahir +: 35 Tahun / 26 Oktober 1980 ;Jenis kelamin : Laki Laki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Ruko Botania Garden Blok D3 No. 21 Kota Batam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Batam, sejaktanggal 05 Juni 2015 s/d tanggal 03 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa tidak didampingioleh Penasihat Hukum dan akan menghadapi sendiri ;Halaman dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BTM tanggal 06 Mei 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BTMtanggal

TK Botania, sedangkan uang 7 (tujuh) dolar Amerikaadalah uang tabungan saya yang berasal dari uang jajan yang diberikan olehIbu per hari kepada saya sejumlah Rp.30.000, namun terdakwa tidakpercaya terhadap ucapan anaknya didepan istrinya langsung memukul pahaanaknya sebelah kanan dan kiri dengan mengunakan gembok sepeda lalutangan kiri anaknya diborgol dan selanjutnya dari kamar anaknya yangberada di lantai dua diseret ke lantai satu, kemudian didepan kamar mandiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor: 338

POLTAK PARULIANSARAGIH Penata 197811202008011001NIP. 1974.0410.20604.2029 Dokterpemerintah pada Poliklinik Polda Kepri.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat 1UndangUndang RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Batam serta Terdakwa ;HakimHakim Anggota, Hakim KetuaMajelis tsb,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmALFIAN, SH. Panitera Pengganti,M. TEGUH HASYIM, SE., SH.,MH.

338/Pid.Sus/2015/PN Gpr

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Terdakwa : 2n nn nn nn nn nn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nc ncnneNama Wagiman Bin Wagimin ; Tempat lahir Kediri ; Umur/Tanggal lahir : 48 tahun/ 7 Januari 1967 ; Jenis kelamin : Laki laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dusun Krampyang, Desa

penahanan : isPenyidik tanggal sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal13 Mei 2015; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal 16 JuniPenuntut Umum tanggal sejak tanggal 17 Juni 2015 sampai dengantanggal 06 Juli 2015;Majelis Hakim sejak tanggal 01 Juli 2015 sampai dengan tanggal 30Juli 2015; Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 31Juli 2015 sampai dengan tanggal 28 September 2015;halaman 1 dari 17 putusan perkara nomor 338

Gpr.Terdakwa menolak didampingi Penasehat Hukum dan menghadapi sendiriPISTIKAT EIS, 5 nnn nnn mmm nnn cnn enc merePengadilan Negeri tersebut ; +20 m0 none nne menor nnn nnn nnnSetelah Me@MbaCa wwe nn nnn nme nnn one nen enm ene enema mene nannn nane Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Gpr., tanggal 2 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.

Menetapkan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) kayu hutan jenis pinusberbentuk blandar panjang 3,5 meter, 2 batang kayu pinus panjang 3 meter, 4batang kayu pinus bentuk papan panjang 2 meter, 14 batang kayu jenis mindibentuk papan panjang 2 meter dirampas untuk Negara, 1 unit mesin gergajihalaman 15 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.serkel, 1 buah gergaji potong chain saw, 1 buah karet penggerak gergaji dan 1sak kecil limbah/serbuk kayu dirampas untuk dimusnahkan.6.

Komang Dediek Prayoga, S.H.M.Hum.Yohannes Purnomo Suryo Adi, S.H.M.Hum.Panitera Pengganti,Murdani,S.H.M.H.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,HA RIA DJ SH.16NIP. 19600717 198203 1005 .Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DJ, SH.NIP. 19600717 198203 1005 . halaman 17 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.

338/Pdt.G/2012/PA.Spt

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/PA.SptBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara:YULIANA NURUL KHOMARIAH binti GENTILUT WIDYANTO, Umur 28 tahun,agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaan dagang, Tempat tinggal di JalanSukabumi Barat RT.18 RW.05 No.10 Kelurahan

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai orang anak bernama:GHATIA ADLINA tahun 5 bulan (pr);. Bahwa sejak Juni 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain:a.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.SptBahwa, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dalam persidangantertutup untuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperubahan dan perbaikan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa fotokopi yang telah dinazegelen cukup serta setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, yaitu berupa:1.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt10Menimbang, bahwa guna tertib administrasi sebagaimana dimaksud ketentuan pasal84 Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 jo.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt122. Biaya Proses : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 150.000,4. Biaya Redaksi i Rp 5.000,5. Biaya Meterai : Rp6.000.Rp 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPanitera,Drs. Saraji

Berdasarkan Penetepan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio JU AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs:.; 1 (satu) buah engsel besi; 1 (satu) buah pegangan pintu; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m? Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 794 kK/Pid/2019PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?, Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.

Berdasarkan Penetapan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio Ju AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT.

Menetapkan nama Pemohon I (HERMAN JONI) , nama Pemohon II (ROSNI) dan tanggal lahir Pemohon II (15 Juli 1966) yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/IX/1991 bertanggal 10 September 1991 yang benar adalah nama Pemohon I (HERMAN JONI RAJAB), nama Pemohon II (ROSMIATI) dan tanggal lahir Pemohon Ii adalah 09 Juni 1973;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama tempat Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang, Kabupaten Kutaidengan Nomor : 338/22/1X/1991 bertanggal 10 September 1991 ;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, para Pemohon hidup rukun dan bertempattinggal bersama di Bontang, dan hingga sekarang lebih kurang 23 (dua Puluhtiga ) tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ;4.

Menetapkan nama Pemohon (Herman Joni) dan nama Pemohon Il(Rosni) dan menetapkan tanggal lahir Pemohon Il (15 Juli 1966)yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/IX/1991, tanggal 10 September 1991 yang benar adalah : NamaPemohon (Herman Joni Rajab) dan nama Pemohon II (Rosmiati) ,dan tanggal lahir Pemohon II yang benar 09 Juni 19793;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/IX/1991 tanggal 10 September 1991yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang,Kabupaten Kutai (Bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7770035586 tanggal 19 April 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBontang (Bukti P.2);3.

benar nama Pemohon adalah HERMAN JONIRAJAB, nama Pemohon II adalah ROSMIATI lahir pada 09 Juni 1973;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mengalami kesulitan untukmengurus akta kelahiran anak akibat adanya perbedaan identitas penulisan namapara Pemohon dan tanggal lahir Pemohon II dalam Buku Nikah dengan Akta otentiklain milik para Pemohon, maka kesulitan tersebut harus segera dihilangkan denganmelakukan perubahan nama para Pemohon dan tangggal lahir Pemohon Il dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338

Menetapkan nama Pemohon (HERMAN JONI) , nama Pemohon II (ROSNI) dantanggal lahir Pemohon II (15 Juli 1966) yang tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/IX/1991 bertanggal 10 September 1991 yang benar adalahnama Pemohon (HERMAN JONI RAJAB), nama Pemohon II (ROSMIATI) dantanggal lahir Pemohon li adalah 09 Juni 1973;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama tempat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan;4.

338/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/201 4/PA.PwlJl JI aDEMI KEAMLin BERDASERKAN KETUHANAN TANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Pembatalan Hibah yang diajukan oleh:Sani binti Sarepa, pekerjaan wiraswasta, tinggal di Jalan Dusun Manjopai, DesaKarama, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat, selanjutnya disebut Penggugat.Dalam hal ini Penggugat

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlTelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat melaluikuasa hukumnya.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 3 September 2014 sebagaimana yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dengan register perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl, tanggal 3 September 2014, pada pokoknya telahmengemukakan dalildalil gugatannya sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah

No. 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl. Bahwa tanah dimaksud dibeli Penggugat dari M. Dahlan/Mahmuddin padatahun 1990 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 3/DK/V/1990 tanggal 1471990, PPAT Camat Tinambung Drs. M. Natsir Rahmat.. Bahwa tersebut adalah merupakan satusatunya harta Penggugat yangakan diwariskan kepada ahli waris Penggugat yang dibeli setelahmeninggalnya suami Penggugat..

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlBahwa pemilik tanah yang dihibahkan Penggugat adalah Penggugat karenapada tahun 1990 tanah tersebut dibeli Penggugat dari Dahlan seharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan tanah tersebut dibeli Penggugatsetelah suami Penggugat meninggal dunia.Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum dijual Tergugat dan Tergugat II.Bahwa Penggugat pernah mempermasalahkan Surat Keterangan HibahPenggugat karena Penggugat merasa ditipu anaknya (Tergugat )disebabkan Penggugat merasa tidak

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlSiti Zainab Pelupessy, S.HI, M.H Dr. Muhammad Najmi Fajri, S.HI, M.HI Zulkifli, S.E Panitera Pengganti,Dra. Hj. Hasnawiyah Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002 ATK Perkara Rp 50.000,003 Biaya Panggilan Rp 270.000,004 Biaya Redaksi Rp 5.000,005 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 361.000,00

PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338