Darwin Revaldo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 365 ayat (2) ke-2e KUHPidana;

Menyatakan terdakwa Muhammad Ridho Abdilah Ketaren danterdakwa Il Darwin Revaldo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana.2.

saksi korban sehingga saksi korban dan saksi korban terjatuh dari sepedamotor dan saksi korban mengalami Iluka robek pada posisi tangan dan badanmengalami luka lecet;Menimbang, atas kejadian tersebut mengakibatkan saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua ini telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke2e KUHPidana telah terpenuhi, maka Para

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakatkhususnya saksi korban;Keadaan yang meringankan : Bahwa terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan danmenyesali perbuatannya; Bahwa terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana

Darwin Revaldo telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan,sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidana;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 2495/Pid.B/2020/PN Mdn2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Muhammad Ridho AbdilahKetaren dan Terdakwa II. Darwin Revaldo dengan pidana penjara selama 4(empat) Tahun;3.

DERRY ARDIAN Bin ORIPtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana ; --------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RIDWAN PRIYATNO SN Bin SARNUBI JAMILdan Terdakwa 2.

DERRY ARDIANbin ORIP bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memeberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. RIDWAN PRIYATNO SN binSARNUDI JAMIL dan terdakwa II.DERRY ARDIANbin ORIP dengan pidanapenjara masingmasing selama 5 (lima) Bulandikurangi selamaparaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

DERRY ARDIAN Bin ORIPtelah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. RIDWAN PRIYATNO SN BinSARNUBI JAMILdan Terdakwa 2. DERRY ARDIAN Bin ORIPoleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) Bulan;Hal 13.dari 14 Hal.Put. No.263/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ERWIN SYAHPUTRA Pgl WIN CELEK Bin SYAFRUDIN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat ( 2 ) ke-1 KUHPidana
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ERWIN SYAHPUTRA Pgl WIN CELEK Bin SYAFRUDIN (Alm) dengan pidana

KIKI Bin CHANDRAterbukti bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari suatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan (pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke-2 KUHPidana;

------------------------------------M E N G A D I L I :-----------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa : Iswandoko Alias Koko Alias Utes telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan

kalinol koma dua sentimeter.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa LUKA LECET danLUKA ROBEK dan KELAINAN WARNA DIKULIT TERSEBUT disebabkanoleh PERSENTUHAN KERAS DENGAN BENDA TUMPUL.Menimbang, bahwa adapun pertimbangan diatas Majelis Hakimberkesimpulan, unsur tindak pidana Melakukan Penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana dari dakwaan tunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

masa penahanan yang telahdijalani olen terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanantersebut dilandasi alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat 2sub b, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAPidana oleh karenaTerdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka ia wajib dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa: Iswandoko Alias Koko Alias Utes telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I DIKA ADRIAN dan Terdakwa II HAMRA SIMANJUNTAK tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Pasal 365 ayat (2) Ke-2 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun.

Sappe Terbukti secara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana.

Saksi Dwi Eka Lestari Telah memaafkan perbuatan Terdakwa karena HandPhone Saksi Korban telah di kembalikan.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Alias Udin Bin H. Sappe Terbukti secara Sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebin dengan bersekutu sebagaimana di atur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

1. Menyatakan Terdakwa Ade Saputra bin Abdullah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

Mengingat ketentuan Pasal 364 Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Suhendra Bin Sutimin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan sebagaimana dimaksud dalam pasal 364 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Il Kuta Tinggi, Desa Kuta Tinggi,Kecamatan Salak, Kabupaten PakpakBharat:Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 29 Maret 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Sidikalangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

; Subsidair , Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana;AtauHal. 1 dari 9 hal.

Putusan Nomor 702 K/Pid/2020Dakwaan Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDairi tanggal 7 November 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa DOMSIN LEMBENG alias BOTAK bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana secara bersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

R/26/III/ 2019/RS.Bhayangkara, tanggal 25 Maret 2018; Bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa bersamasama dengansaksi Lentaner Bancin alias Pak Lela dan saksi Leris Berutu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum; Bahwa terhadap alasan kasasi Penuntut Umum dalam memorikasasinya yang pada pokoknya sependapat tentang pembuktian unsurtindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, namun Penuntut Umumtidak

Putusan Nomor 702 K/Pid/2020Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta

KHOIRUDDINSITORUS secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudiansecarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal yang didakwakanmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ALPUN SAHRIN HASIBUAN dan terdakwaII.

Bahwa perbuatan terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana .Subsidair ; Bahwa ia terdakwa I. ALPUN SAHRIN HASIBUAN sebagai yang melakukan atau turutmelakukan dengan terdakwa II. KHOIRUDDIN SITORUS pada hari Senin tanggal 07 Oktober2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober dalamtahun 2013 bertempat di Desa Pasar Huristak Kec. Huristak Kab.

Bahwa perbuatan terdakwa I dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengerti danselanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu Hendri,Rudi K.

Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) kele KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur setiap orang ;Menimbang bahwa unsure ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa I dan terdakwa IJ diajukan ke persidangan.

., putusan No.33/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.Pasal 2 (1) jo Pasal4 UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa TITIK SUNARSIH selaku Bendahara Koperasi Koperasi PurnaBhakti baik sebagai orang yang melakukan atau turut serta melakukan

PemerintahKota Mojokerto sebesar Rp.104.000.000, (seratus empat jutarupiah) atau setidaknyasekitar jumlah tersebut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 4UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPIdana ;A T A UKEDUA

Pemerintah KotaMojokerto sebesar Rp.104.000.000, (seratus empat juta rupiah) atau setidaknya sekitarjumlah tersebut ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 jo Pasal 4UU No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Membaca

Menyatakan Terdakwa TITIK SUNARSIH tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana korupsi sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 4 UU No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang RINomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan Kesatu Primair dan oleh karenanya

Menyatakan Terdakwa TITIK SUNARSIH terbukti bersalah melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 4 UU No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang RI No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan Kesatu Subsidiair ;3.

Padang;Tempat/Tanggal Lahir : Kerinci/26 Juni 1968;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat Tinggal : Asrama TNI AD Cengkeh Blok A Nomor45 RT.001, RW.003 Kelurahan CengkehNan XX Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, Sumatra Barat;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Militer 03 Padangkarena didakwa dengan dakwaan Kumulatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke2 Huruf a KUHPidana

;Dan;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer 104Padang tanggal 2 Agustus 2018 sebagai berikut: Mohon agar Pengadilan Militer 03 Padang menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana Seorang pria yang turut sertaHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 297 K/MIL/2018melakukan perbuatan itu, padahal diketahui bahwa yang turut bersalahtelah nikah dan

"Barang siapa dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke2 Huruf a KUHPidana dan Pasal281 Ke1 KUHPidana;Dengan mengingat ketentuan Pasal 284 Ayat (1) Ke2 Huruf aKUHPidana dan Pasal 281 Ke1 KUHPidana, Pasal 143, Pasal 182 Ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, kami mohon agarTerdakwa atas nama Epi Herman, Kopka NRP. 6174983 dijatuhi:Pidana

dalam menerapkan hukum; Bahwa Judex Facti/Pengadilan Militer I03 Padang telah mempertimbangkan dakwaan Oditur Militer berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan dan dalam putusannya Terdakwa dinyatakan tidak terbuktibersalah melakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Oditur Militer yaitukesatu Seorang pria yang turut serta melakukan perbuatan zina, padahaldiketahui bahwa yang turut bersalah telah kawin dan kedua Dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 284 Ayat (1)Ke2 Huruf a KUHPidana

dan Pasal 281 Ke1 KUHPidana.

tahun/26 Januari 1957;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Truntum Raya Nomor 22 RT. 10RW. 11, Kelurahan Tlogosari Wetan,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang;Agama Budha;Pekerjaan Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Semarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan KesatuAtauDakwaan KeduaAtauDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.

Nomor 276 PkK/Pid.Sus/2019Dakwaan Ketiga : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 20 Januari 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SETIA BUDI PURWATAN bin RAMLIPURWATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Persetubuhan dengan anak yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

kandung Terpidana, yangdilakukan secara berulang dari tahun 2007 sampai dengan Mei 2014,dengan cara Terpidana meremasremas kedua payudara danmemegang kemaluan korban serta mengocok kemaluan Terpidanahingga spermanya keluar; Bahwa perbuatan materiil Pemohon/Terpidana sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi maupun Judex Jurisdalam putusannya telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum tidak sependapat dengan Judex Facti dalamhal menjatuhkan pidana denda yang tidak disertai dengan pidanakurungan pengganti denda atau pidana subsidair pengganti dendasebagaimana dimaksud Pasal 30 ayat (2) KUHPidana; Bahwa Judex Facti dalam putusannya keliru karena tidak mempertimbangkan alasan mengapa menjatuhkan pidana denda tanpa disertaidengan pidana kurungan pengganti denda/subsidair pidana kurungansebagaimana disyaratkan Pasal 30 ayat (2) KUHPidana.

Demikian halnya ada perbedaan perlakuan orangyang dipidana penjara dengan orang yang menjalani pidana kurungan/pidana kurungan pengganti denda;Bahwa terkait hal tersebut, sistem hukum nasional di Indonesiamembedakan secara tegas jenis hukuman sebagaimana dimaksud Pasal10a KUHPidana, yaitu:Hukuman mati;Hukuman penjara;Hukuman kurungan;=~ & SS >Hukuman denda;Sedangkan pidana kurungan pengganti denda diatur dalam Pasal 30ayat (2) KUHPidana;Bahwa ancaman pidana kurungan pengganti denda vide Pasal 30

ayat(3) KUHPidana paling lama 6 (enam) bulan, dan apabila ada unsurpemberatan, paling lama 8 (delapan) bulan (vide Pasal 30 ayat (5)KUHPidana);Bahwa sikap penegak hukum yang tidak menerapkan ketentuan Pasal30 ayat (2) juncto ayat (3) juncto ayat (5) KUHPidana tersebutdipengaruhi oleh pandangan bahwa Pasal 30 ayat (2) KUHPidanabertentangan dengan Pasal 73 ayat (3) UNCLOS 1982.

No. 1654 K/Pid.Sus/2018yang bertentangan dengan UNCLOS 1982, termasuk ketentuan Pasal 30ayat (2) KUHPidana, tidak dapat diterapkan dalam perkara tindak pidanaperikanan di ZEEI, karena hukuman kurungan identik dengan hukumanbadan lainnya;Bahwa terhadap pandangan tersebut, adalah suatu kekeliruanpenerapan hukum yang paling mendasar apabila hukuman kurungantidaklah identik dengan hukuman badan dan hukuman kurungandisamakan dengan pidana penjara, dan lebih keliru lagi apabila kataimprocenment dengan

dimaksud Pasal 5 ayat (1) huruf b, kecualiada perjanjian antara Pemerintah RI dengan pemerintah negara yangbersangkutan;Bahwa apabila ketentuan Pasal 102 UndangUndang Perikanan danPasal 73 ayat (3) UNCLOS 1982 dibandingkan dengan ketentuan Pasal30 ayat (2) KUHPidana, maka jelas perbedaannya.

A Knusus Bandung, sejaktanggal 23 September 2015 s/dtanggal 22 November 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;BwWN PRuwPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkasberkas perkara dan suratsurat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidanaJo.

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : Unsur Barang siapa ; Unsur pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang yang dimaksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau tetap menguasai barang yang dicuri; Unsur pada waktu malam di Jalan Umum;Unsur pasal 53 ayat (1) KUHPidana Mencoba melakukan kejahatan, jika niat

Pasal 53 (1) ke1 KUHPidana tentang pencurian sebagaiyang didakwakan jaksa penuntut umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengan demikian semuaunsur Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa pada akhirnya majelis hakim sampai pada kesimpulan, bahwa pidanayang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuai dengan rasa keadilandan juga sesuai dengan kadar kesalahan terdakwa;Mengingat, bahwa Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana Jo.

Oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktayuridis tersebut di atas mengandung unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diriterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat dari dakwaan tersebut, maka Majelis Hakimmemiliki opsi untuk menentukan, dakwaan manakah yang

Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmengatur akibat dari perbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut apakah berupa luka atauhanya memar, karena delik yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah delik bersifat umum. Sedangkan perbuatan yang menimbulkan rasa sakityang menyebabkan luka berat secara khusus telah diatur dalam ayat (2) xuypidana.

tidak dapatdijadikan sebagai alasan bahwa perbuatan tersebut sebagai penganiayaan ringan eks Pasal 352ayat (1) KUHPidana.

Hal ini dikarenakan Pasal352 ayat (1) KUHPidana hanya mengecualikan perbuatan penganiayaan yangdirencanakan yang mengakibatkan luka berat atau kematian (Pasal 353KUHPidana) dan penganiayaan dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 356KUHPidana, namun tidak mengecualikan penganiayaan eks Pasal 351 KUHPidana.

Di sisilain, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak mensyaratkan adanyaunsur perencanaan dalam melakukan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit dan juga tidaksecara spesifik mengatur akibat perbuatan, karena akibat perbuatan diatur gecara spesifik oleh Pasal 351ayat 2), Pasal 392 dan Pasal 353 KUHPidana.Sedangkan Pasal 356 KUHPidana merupakan delik pemberatan penambahan 1/3 (satu per tiga)dari ancaman hukuman dari Pasal 351 KUHPidana jika korbannyaadalah orangorang sebagaimana ditentukan secara limitatif

MASRIZAL Als IJAL Als MAK ITAM Bin MASWIRbersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsusecara bersama sama sebagaimana diatur dan diancampidana daalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkah pidana terhadap para Terdakwa berupa pidanapenjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara ;3.

Perk: PDM: 23 /PEKAN/ 04 /2013 ,tanggal O05 April 2013 yang disusun secara tunggal melanggar pasal 263 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan tidak mengajukan ekspsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah didengar keterangannya didepan persidangandibawah sumpah yaitu 1. Saksi Jaka Andriadi ; 2. Saksi Sopan Sembiring; 3. Saksi RinaWati ; 4.

color paper warna hitame 3 (tiga ) lembar kertas press warna beninge 1 (satu ) kabel data HP tanpa meek warna hitamDirampas untuk dimusnahkane 1 (satu) lembar SIM B 1 asli atas nama Masrizal , Dikembalikan kepada Masrizal.e Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing Rp. 2.000,( dua ribu rupiah ) .Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa dihadapkan ke persidangan karenadidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya yang disusun secara tunggalyaitu Melanggar Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana .Menimbang , bahwa pasal Pasal 263 ayat (1 ) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana .1.

pemidanaan penjatuhan hukumanbukanlah merupakan unsur balas dendam yang diberikan negara kepada terdakwa tetapilebih ditekankan kepada pelajaran serta pembinaan agar terdakwaterdakwa dikemudianhari tidak mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa terhadap barangbukti yang diajukan akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanyajuga dibebankan untuk membayar biaya perkara.Mengingat, akan Pasal 263 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

AMRIZAL Pgl ZAL dan ERMI PgEMI karena telah merusak , mencabut dan memotong kawat berduri tanpasepegetahuan yang berhak dapat disangkakan dimana dimaksud RumusanPasal 406 KUHPidana ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan tuntutan darikuasa penuntut umum yaitu perbuatan para terdakwa diancam denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjung Pati telahmenjatuhkan putusan tanggal 16 Juni 2017 Nomor 8/Pid.C/2017/PN.Tijp,yang amarnya sebagai

Pembanding didakwa menggunakan Pasal 406 KUHPidana bukandengan Tipiring yaitu Pasal 406 jo 407 KUHPidana , pembandingHal .3 s/d 7 Put. Nomor 110/PID/2017/PT.PDGdidakwa disidang Tipiring dengan Pasal 406 KUHPidana yangancaman kurungannya pidana penjara paling lama 2 (dua) tahundan 8 (delapan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah) ;3.

Dakwaan tidak jelasdan tidak cermat sebab dakwaan ditujukankepada terlapor (pembanding) bukan kepada terdakwa, selain itudakwaan menggunakan pasal 406 KUHPidana, pada hal perkara aquo adalah tipiring ;4. Keberatan terhadap pertimbangan Hakim Tunggal berkenaandengan keterangan saksisaksi ;Keberatan terhadap pembuktian pasal 406 KUHPidana ;oO.

telah ditentukan bahwa perbuatanperbuatan yang dirumuskan dalam pasal 406 KUHPidana, jika hargakerugiannya tidak lebih dari Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah)diancam dengan pidana paling lama 3 (tiga) bulan atau pidana denda palingbanyak Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung (Perma No. 2 Tahun 2012 telah diatur tentang penyesuaian batasan tindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana :Apabila nilai barang atau uang tersebut

tidak lebih dari Rp.2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah ), Ketua Pengadilan segeramenetapkan Hakim Tunggal untuk memeriksa, mengadili dan memutusperkara tersebut dengan acara pemeriksaan cepat yang diatur dalam pasal205 210 KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatanyang dilakukan terdakwa dapat didakwa maupun diperiksa Majelis Hakimdengan menggunakan pasal 406 KUHPidana ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding pada poin yang ke 3 danke 5 pada dasarnya sama saja

ISKANDAR AS. alias SIIS binAHMAD SOLEH;: Pasir Pandak (Rokan Hulu);: 50 tahun/21 Januari 1968;> Lakilaki;Indonesia;: Jalan Pasir Pandak RT. 01 RW.04, Kecamatan Kepenuhan,Kabupaten Rokan Hulu;Islam;: Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri PasirPangaraian karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;Subsidair:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHPidana;Atau;Ketiga:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 46 PK/PID/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pasir Pangaraian tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut:1.

ISKANDAR AS alias SI IS bin AHMADSOLEH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.