Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 374/Pdt.G/2013/PA.Mlg
Tanggal 30 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
173
  • Puncaknya antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran/percekcokan baik cekcok secara fisik, cekcok mulutmaupun cekcok secara diamdiam tidak saling tegur sapa yang pada akhirnya pada bulanPebruari 2011 Penggugat keluar dari rumah tinggal bersama tersebut dan pindah kerumah orang tua Penggugat hingga bulan Maret 2011 (selama kurang lebih 2 bulan) yangberarti telah pisah ranjang dan pisak rumah selama 2 bulan ;.
    Puncaknya antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran/percekcokan baik cekcok secara fisik, cekcok mulutmaupun cekcok secara diamdiam tidak saling tegur sapa yang pada akhirnya pada bulanPebruari 2011 Penggugat keluar dari rumah tinggal bersama tersebut dan pindah ke rumah orangtua Penggugat hingga bulan Maret 2011 (selama kurang lebih 2 bulan) yang berarti telah pisahranjang dan pisak rumah selama 2 bulan, dan kemudian Penggugat dan Tergugat rukun kembali,namun kehidupan bersama itupun
Register : 07-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 563/Pdt.G/2019/PA.Tgt
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5012
  • Bahwa saksi adalah adik Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 3 bulan lalu; Bahwa sewaktu menikah Pemohon duda sedangkan Termohonmasih gadis; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak 1bulan menikah, saksi melinat Pemohon dan Termohon tidak tegur sapaseperti layaknya suami isteri; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebabnya, Pemohon hanyamengatakan ingin cerai karena merasa tidak cocok lagi denganTermohon; Bahwa sekarang
    Mangkurat RT. 02, RW. 03, Nomor 19,Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah adik Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 3 bulan lalu; Bahwa sewaktu menikah Pemohon duda sedangkan Termohonmasih gadis; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak 1bulan menikah, saksi melihnat Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 23-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1882/Pdt.G/2017/PA.Po
Tanggal 19 Desember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
227
  • Kelakuan Tergugattersebut selalu di tegur oleh Penggugat, akan tetapi Tergugattetap saja mengingat watak Tergugat yang keras kepala ;c) Ketiga, ulah dan tabiat Tergugat yang keras dan temperamentalsetiap ada masalah keluarga selalu disikapi dengan emosionaldan acapkali Tergugat sering main tangan dan menendang ;4.
Register : 21-09-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1542/Pdt.G/2010/PA.Wsb
Tanggal 21 Februari 2011 — Penggugat & Tergugat
300
  • berumur 4 tahun yaitu pada tahun 2000 kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai pertengkaran danperselisihan karena masalah himpitan ekonomi, Tergugat tidak maumendengarkan saran Penggugat agar kehidupan ekonomi keluarga lebih baik,Tergugat lebih memilih santaisantai dirumah daripada harus bekerja bantingtulang demi keluarga;Bahwa dalam kondisi yang demikian Tergugat tidak mau tahu, beberapa kalidalam menyikapi persoalan rumah tangga Tergugat mudah sekali marah, pernahketika di tegur
Register : 25-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4022/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa, sekitar Agustus 2018 , pertengkaran antara Penggugat danTergugat memuncak yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisahranjang dan tidak tegur sapa, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang sekitar 2 bulan;5.
Register : 13-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0257/Pdt.G/2015/PA.Amt
Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon

Termohon
176

  • sejak pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonberjalan harmonis akan tetapi sejak tanggal 10 Desember 2002, antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengakaran disebabkan, Termohonberpelukan dengan lakilaki lain di hadapan Pemohon kejadiannya sebagaiberikut, sewaktu Pemohon dengan Termohon di rumah ada suara seorang lakilaki yang memanggil Termohon lalu Termohon mendatangi dan membuka pintusamping seketika itu juga lakilaki tersebut memeluk Termohon akhirnyaPemohon tegur
Register : 09-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2136/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat:
Susilawati binti sinan
Tergugat:
Kadim bin sutarma
144
  • Tergugat sering kali lambat pulang dari tempat pekerjaan, dan apa biladitanya/di tegur selalu marahmarah dan berbuat kasar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal 18 Agustus 2017 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaidengan sekarang;.
    Tergugat sering kali lambat pulang dari tempat pekerjaan, dan apa biladitanya/di tegur selalu marahmarah dan berbuat kasar;Putusan No. 2136/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 7 of 12Menimbang, bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa bukti P yang merupakan fotokopi Kutipan Aktanikah yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, danternyata cocok dengan aslinya, berdasarkan bukti tersebut terdapat faktabahwa Penggugat
Register : 12-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 142/Pdt.G/2018/PA.Mtr
Tanggal 10 April 2018 — Pemohon: VS Termohon:
105
  • No. 142/Pdt.G/2018/PA Mtr Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak /keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon hidup rukun , namun sejak bulan Juni 2017 sudah tidak rukunlagi karena sering bertengkar dengan sebab Termohon sering memintacerai dan antara Pemohon dengan Termohon tidak mempunyaiketurunan/anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa setelan bertengkar mulut dan saksi seringberkunjung ke rumah orangtua Pemohon ; Bahwa
    No. 142/Pdt.G/2018/PA Mtrlagi karena sering bertengkar dengan sebab Termohon sering memintacerai dan antara Pemohon dengan Termohon tidak mempunyaiketurunan/anak; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa setelan bertengkar mulut dan saksi seringberkunjung ke rumah orangtua Pemohon ; Bahwa sejak bulan Juni 2017 hingga saat ini sudahlebih kurang 10 ( sepuluh ) bulan berturutturut Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang dan Pemohon telahmenjatuhkan talak
Register : 17-05-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2533/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Bwi Bahwa benar semula rumah tangga Pemohond an Ternohondalam keadaan rukun hingga di karuniai 4 orang anak; Bahwa tidak benar alasan Pemohon pada poin 5, yang benarPemohon dan Termohon telah pisah ranjang sebelum Penohonmengajukan ikrar talak, dan yang menjadi penyebab keretakan rumahtangga karena setiap hari Pemohon selalu pulang larut malam dankalau di tegur selalu marah dan salah paham; Bahwa Termohon dalam jawabannya mengajukan gugatanrekopensi berupa Nafkah Madliyah, Nafkah Iddah dan Mutah
    Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izinPemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama 11 bulan ;;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuisebagian dalildalil permohonan Pemohon tersebut dan Termohon menyatakantidak keberatan bercerai dengan Pemohon karena sudah tidak adakeharmonisan lagi serta tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali, karenasekiranya Pemohon terlalu egois, pulang setiap hari hingga larut malam kalaudi tegur sering marah marah sehingga
Register : 18-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Tgt
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
277
  • perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah sejak awal menikahTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengarsendiri tentang peristiwa perselisinan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selamakurang lebih 6 (enam) bulan, dan selama berpisah ranjang, antaraPenggugat dan Tergugat jarang tegur
    perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah sejak awal menikahTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat / mendengarsendiri tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selamakurang lebih 6 (enam) bulan, dan selama berpisah ranjang, antaraPenggugat dan Tergugat jarang tegur
Register : 09-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0804/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • dan dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi mulai sering terjadipertengkaran, puncaknya pada tanggal 02 Nopember 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan/perbuatan Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering meminumminuman beralkohol sampai mabuk, sering berjudi, dantidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Saksi Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat temperamental dansetiap di tegur
    tanggaPenggugat dan dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi mulai sering terjadipertengkaran, puncaknya pada tanggal 02 Nopember 2016 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama karena sudah tidak tahan lagidengan kelakuan/perbuatan Tergugat kepada Penggugat; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering meminumminuman beralkohol sampai mabuk, sering berjudi, dantidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat; Bahwa penyebab yang lain karena Tergugat temperamental dansetiap di tegur
Register : 27-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • mengucapkan katakata cerai; tidakdapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanHal. 6 dari 16.Put.No. 1060/Pdt.G/2018/PA.Sbsrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    mengucapkan katakata ceral; tidakdapat memberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidup sehari hari;Hal. 8 dari 16.Put.No. 1060/Pdt.G/2018/PA.SbsBahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 27-11-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 2065/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
116
  • Bahwa pada saat cuti tahun 2011 Penggugat dan Tergugat bertengkarsaja, karena Penggugat banting tulang bekerja di Hongkong danTergugat enakenakan tidak mau bekerja dan selalu minta uangkepada Penggugat, yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugattidak tegur sapa ;.
    Bahwa pada bulan Agustus tahun 2011 Penggugat berangkat bekerjalagi ke Hongkong tanpa pamit Tergugat, karena memang antaraPenggugat dan Tergugat pada saat itu sudah tidak tegur sapa lagi ;bahwa sejak Penggugat bekerja lagi ke Hongkong pada tahun 2011sampai gugatan ini diajukan sudah tidak ada komunikasi lagi denganTergugat baik melalui Telom maupun Surat ;9. bahwa akibat halhal tersebut diatas menyebabkan kerukunan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sulit untuk dipertahankan lagisehingga untuk
Register : 02-08-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 16-02-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 556/Pdt.G/2018/PA.CN
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
LISA DEWI NATALIA binti TAROSO
Tergugat:
ACHMAD HAERON bin AMAT
5611
  • Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, sudah mempunyai 1 orang anak, bernama Azkaxena PutriAchmad; Bahw rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Agustus 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat tapi saksi melihat merekadiamdiaman dan tidak saling tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksi tidaktau hanya
    bersama dirumah saksi di Kelurahan Kesepuhan Kecamatan Lemahwungkuk KotaCirebon ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, sudah mempunyai 1 orang anak, bernama Azkaxena PutriAchmad; Bahw rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakbulan Agustus 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat tapi saksi melihat merekadiamdiaman dan tidak saling tegur
Register : 24-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Tbh
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
269
  • melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa yang saksi tahu Pemohon dan Termohon hanya bertengkarmulut; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain,Termohon jarang menjalankan kewajibannya kepada Pemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi Desember 2020, terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang disebabkan Termohon tidak mengurus Pemohon, dantidak saling tegur
Register : 04-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA KALIANDA Nomor 365/Pdt.G/2015/PA.Kla
Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat, sebagai Penggugat. m e l a w a n Tergugat, sebagai Tergugat.
151
  • adalah pasangansuami isteri, setelan menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Desa Kebagusan.Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun2012, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingmendiamkan tidak saling tegur
    menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidaklagi harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awaltahun 2014 yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah sejak awal tahun 2014 sampai dengan sekarang dan selamaberpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi.Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat salingmendiamkan tidak saling tegur
Register : 08-12-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0222/Pdt.G/2017/PA.Ntn
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
198
  • Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan September 2007, dikarenakan Penggugat tidak saling tegur sapa dankeluarga Tergugat juga membenci Penggugat, maka dari itu Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama,Penggugat pergi ke rumah kontrakan Penggugat di Gang Kemunting 1,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan HangTuah, dan setelah berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat baik nafkah
    hampir setiap pukul 08.00 malam Tergugat keluar berkumpulbersama temanteman Tergugat dan minumminuman keras dan pulangnyasubuh, Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, selamapernikahan Penggugat yang banyak mengeluarkan uang untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dan Tergugat sering mengucapkan katakata ceraikepada Penggugat, yang akibatnya sejak bulan September 2017 Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan kediaman bersama karena antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 26-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0363/Pdt.G/2013/PA.Stg
Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
172
  • Penggugat membukausaha salon untuk membantu Tergugat dalam memenuhi kebutuhan hidup sehariharidalam rumah tangga karena penghasilan Tergugat sebagai tukang parkir tentunya tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tangga dan juga Penggugat membukausaha salon sudah dikhususkan untuk para wanita namun Tergugat tidak pernah bisamenyadari hal tersebut dan malah sering mempermalukan Penggugat dihadapan parapelanggan Penggugat, padahal selama ini Penggugat sering kali menasehati Tergugatnamun jika di tegur
    Penggugat membuka usaha salon untuk membantu Tergugat dalammemenuhi kebutuhan hidup seharihari dalam rumah tangga karena penghasilan Tergugatsebagai tukang parkir tentunya tidak bisa memenuhi kebutuhan hidup dalam rumah tanggadan juga Penggugat membuka usaha salon sudah dikhususkan untuk para wanita namunTergugat tidak pernah bisa menyadari hal tersebut dan malah sering mempermalukanPenggugat dihadapan para pelanggan Penggugat, padahal selama ini Penggugat sering kalimenasehati Tergugat namun jika di tegur
Register : 27-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN POLEWALI Nomor 47/Pid.B/2017/PN.POL
Tanggal 17 April 2017 — IMANUEL DEMMARAYA Alias RAYA
6222
  • kagetbagaimana nanti lalu Terdakwa berkata lagi siapa yang resingresingknalpot namun pada saat itu tidak ada yang mengaku, setelah ituTerdakwa langsung pulang ke rumah dan tidur kembali;Bahwa sekitar 30 menit kemudian Terdakwa mendengar suara resingresing gasgas motor yang lewat didepan rumah dan Terdakwamendatanginya kembali dan berkata kalau kalian hebat kita berkelahisaja namun tidak ada yang mengaku, lalu Terdakwa akan pulang kerumah namun saksi korban Fredy Pampang Alias Pedi berkata harusnyakamu tidak tegur
    nanti lalu Terdakwa berkata lagi siapa yang resingresingknalpot namun pada saat itu tidak ada yang mengaku, setelah ituTerdakwa langsung pulang ke rumah dan tidur kembali;Bahwa sekitar 30 menit kemudian Terdakwa mendengar suara resingresing gasgas motor yang lewat di depan rumah sehingga Terdakwamendatanginya kembali dan berkata kalau kalian hebat kita berkelahisaja namun tidak ada yang mengaku, lalu Terdakwa akan pulang kerumah namun saksi korban Fredy Pampang Alias Pedi berkata harusnyakamu tidak tegur
    lalu Terdakwa berkata lagi siapa yang resingresingknalpot namun pada saat itu tidak ada yang mengaku, setelah ituTerdakwa langsung pulang ke rumah dan tidur kembali; Bahwa sekitar 30 menit kemudian Terdakwa mendengar suara resingresing gasgas motor yang lewat di depan rumah sehingga Terdakwamendatanginya kembali dan berkata kalau kalian hebat kita berkelahisaja namun tidak ada yang mengaku, lalu ketika Terdakwa akan pulangke rumah saksi korban Fredy Pampang Alias Pedi berkata harusnya kamutidak tegur
Register : 25-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.Stg
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
354
  • pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama ANAK dan ANAK II dan keduanyasekarang bersama Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, namun saksi pernah melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan tanpa tegur
    No. 285/Pdt.G/2019/PA.StgTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antara Tergugatdan Penggugat, namun saksi pernah melihat antara Penggugat danTergugat saling mendiamkan tanpa tegur sapa, selain itu Tergugat jugamenceritakan maslah rumah tangganya kepada saksi;Bahwa menurut cerita Tergugat kepada saksi bahwa penyebab Tergugatdan Penggugat bertengkar karena masalah ekonomi yang kurang, yangmana menurut pandangan