PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338

sebagaimanadalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUKSIADONG/2001 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah mencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dariTergugat dengan harga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratusjuta rupiah) atas sebidang tanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak diDesa Tuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat inimasih dikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei2009) hingga saat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sadr.Penggugat dan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milikatas tanah No. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk SiadongKecamatan Simanindo Kabupaten Tapanuli Utara dan SuratUkur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 Kepada Tergugat dengansegera.4.

sebagaimana dalam Sertifikat No. 338 akan tetapi hinggasaat ini tidak ada Surat Perjanjian/Pengikat Jual Beli dan juga tidakada kesepakatan mencicil harga tanah tersebut.Bahwa sejak Surat Tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaEsrawati Br. Nainggolan yang bernomor 338 yang terletak di TuktukSiadong dikuasai oleh Penggugat, Penggugat tidak punya niat /etika baik untuk menyelesaikan pelunasan/pembayaran atas tanahTergugat.

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 yang diterbitkan Kantor Pertanahan KabupatenTapanuli Utara.

Putusan No.338/Pdt.G/2015/PA.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Obyek Sengketa, yaitu: Sebidang tanah, luas 1200 m2 sebagai dimaksud dalam Petok D nomor: 338, terletak di Desa Wonoplintahan RT. 02/RW. 02 Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo, adalah harta peninggalam/warisan (tirkah) dari Para Pewaris;5.

Menetapkan Obyek Sengketa (tanah pekarangan dan bangunan rumah diatasnyasesuai dengan Petok D No. 338) adalah harta peninggalan almarhumah Ngatmini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat, Penggugat mengajukan replik, halhal yang dipandang memperjelas gugatan Penggugat pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa benar Obyek Sengketa (tanah sebagaimana Petok D No. 338) terletak diDesa Wonoplintahan RT. 02/RW. 02 Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo,9luasnya semula adalah 2.040 M2. dan sejak tanggai 13 Agustus 1966 atas namaNgatmini; Namun kemudian tanah tersebut dibagi waris kepada 4 (empat) orangahliwaris, yaitu: (1). Kardi, (2). Sariatun, (3). Samuah dan (4).

Bahwa tanah dan bangunan rumah dinding semen sebagaimana Petok D No. 338,luas + 2.040 m2 terletak di Desa Wonoplintahan RT 02/RW 02 KecamatanPrambon Kabupaten Sidoarjo telah dibagi kepada 4 (empat) orang ahli warisMangunrejo dan Demi, yaitu: Kardi, Samuah, Sariatun dan Ngatmini, berdasarkanSurat Perjanjian Hak Waris yang telah dibuat dan ditandatangani oleh semuaketurunan Mangunrejo pada tanggal 18 Oktober 1989;.

Obyek Sengketa, Petok D Nomor: 338 Desa Wonoplintahan, luas semulaseluruhnya adalah + 2.040 m2, asalusulnya adalah milik Mangunrejo danDemi;8. Obyek Sengketa yang semula seluas + 2040 m2 tersebut dan sejak 13Agustus 1966 sudah atas nama Ngatmini;9. Obyek Sengketa seluas + 1.200 m2, adalah bagian dari tanah dimaksudPetok D Nomor: 338 Desa Wonoplintahan;10. Ngatmini telah meninggal dunia;11.

Bahwa dalam persidangan ditemukan fakta bahwa Obyek Sengketa tanah dalamPetok D Nomor: 338 sejak 13 Agustus 1966 telah atasnama Ngatmini;2. Bahwa pada tahun 1966 tersebut, Pewaris I Mangunrejo sudah meninggal dunia,sehingga Demi dalam keadaan hidup menjanda hingga wafatnya yaitu tahun 1971;3.

338/Pdt.G/2019/PA.ME

No. 338/Pdt.G/2019/PA.ME7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdemikian ini, Ssudah sangat sulit untuk menciptakan keluarga yang sakinahmawaddah warahmah dan sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,kiranya berkenan menerima, memeriksa, mengadili Serta memutuskan sebagaiberikut:a. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;b.

No. 338/Pdt.G/2019/PA.MEini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalampenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat agar dapat kembali rukun membina rumah tangga sebagai manamestinya, dan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan

No. 338/Pdt.G/2019/PA.MEMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor0338/Pdt.G/2019/PA.ME dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

No. 338/Pdt.G/2019/PA.MERincian Biaya Perkara:i.og; NS(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah) Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 435.000,Biaya Redaksi Rp. 10.000,Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 531.000,Hal.6 dari 6 hal. Pen. No. 338/Pdt.G/2019/PA.ME

338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor 338/Pid.Sus/2015/PN.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan adalah sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ANNOR HIDAYAT Als DAYAT Als BEJOBin ANANG RAMLAN.Tempat Lahir : Banjarmasin.Umur atau Tanggal Lahir: 24 Tahun /21 September 1990.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl.

Penuntut Umum ditahan RUTAN sejak tanggal 12 Maret 2015sampai dengan tanggal 31 Maret 2015.Terdakwa oleh Majelis Hakim ditahan RUTAN sejak tanggal 12 Maret7015 sampai dengan tanggal 21 April 2015, kemudian diperpanjang oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 21 Juni2015.Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri persidangan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum.PengadilanNegeri tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 338

/Pid.Sus/2015/PN.Bjm, tanggal 23 Maret 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Halaman dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.BjmTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakw dipersidangan.

dan dariterdakwa oleh Polisi telah ditemukan pisau belati tersebut, yang diselipkan padapinggang sebelah kiri.e Bahwa pada waktu itu terdakwa sehabis minum minuman beralkohol tapiterdakwa tidak melakukan perlawanan.e Bahwa atas pisau belati tersebut setelah ditanyakan oleh Polisi, terdakwa tidakdapat menunjukkan ijinnya.e Bahwa barang bukti dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 338

FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH.Panitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Bjm

338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.MprAoNe* : ule pak. aiticdl cyaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraini sejumlah Rp. 998.000,00 (Sembilan ratus sembilan puluh delapan riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Martapura pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Syaban 1442 Hijriah oleh Muhammad Zhamir Islami, S.H.sebagai Ketua Majelis, Kuala Akbar Andalas, S.H. dan M.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.MprJumlah :Rp 998.000,00(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama MartapuraMuhamad Sanusi, S.Ag.Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

338/Pid.B/2014/PN Gns

/Pid.B/2014/PN.Gns3 Hakim sejak tanggal 08 September 2014 sampai dengan tanggal 17Oktober 2014;4 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 08Oktober 2014 sampai dengan tanggal 06 Desember 2014;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.Gns tanggal 08 September 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid.B/2014/PN.MN

Husein Thoyib, SaksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsNoor Izzati Imi, ST Binti Sudarji dan Saksi Lina Ika Kurniati BintiAliyapun berangkat ke masjid untuk sholat tarawih.Bahwa sekira pukul 19.30 wib Saksi bersama Saksi Sabila Sadida, STBinti M. Husein Thoyib, Saksi Noor Izzati Ilmi, ST Binti Sudarji danSaksi Lina Ika Kurniati Binti Aliyapun pulang ke rumah tinggal diHousing I Blok D 103 PT.

WAHYU SAPUTRA Bin SAMINGAN berangkatHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gnsmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa Agus menuju Housing IBlok D 103 PT. GPM Kamp. Mataram Udik Kab. Lampung Tengah;Bahwa Terdakwa I. AGUS SULISTIANTO Bin MUJIONO danTerdakwa II.

WAHYU SAPUTRAHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.GnsBin SAMINGAN, namun belum sempat terjual para Terdakwatertangkap.e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Agus tidak ada izin untuk mengambilbarangbarang tersebut.e Bahwa kerugian Saksi Nita Diansari, SPT Binti Cito, Saksi SabilaSadida, ST Binti M.

WAHYU WIDYA NURFITRI, SH, MH.ANDI JULIA CAKRAWALA, SH, ST, MH.Panitera Pengganti,RUSDIANA, SH.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 338/Pid.B/2014/PN.Gns

338/ Pid. Sus / 2013 / PN. KB

Print117/N.8.13/Ep.1/09/2013sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 07 Oktober 2013 ;e Hakim Pengadilan Negeri tanggal 01 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN. KBsejak tanggal 01 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2013 ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN. KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 22 Oktober 2013 No.338/Pid.Sus/2013/PN.

Perbuatan tersebut Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekira pukul 20.45 WIB saksi I MadeAri Susila dan saksi Junjungan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa tersebut yaituPutusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjataapi ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Unsur setiap orang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukannya secara hukum khususnya menurut hukum pidana serta tidak ada alasanpemaaf dan atau pembenar yang dapat menghapuskan pidananya ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Lampung Utara Terdakwa telah ditangkap karena membawa senjata api ;Menimbang, bahwa senjata api tersebut adalah senjata api rakitan jenis Revolverdan ada aminisinya sebanyak 4 (empat) butir jenis FN Caliber. 9 mm warna hitam buatanBelgia merk Browning ;Putusan perkara pidana Nomor : 338/Pid.Sus/2013/PN.

Bahwa TERGUGAT mendatangi kantor TERGUGAT Il, menanyakan perihalkeabsahan Sertifikat Hak Milik No:1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No :17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M?

Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik No: 1081 Tahun 2004 dengan Surat UkurNo : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas +338 M?

AmirBarat : Jalan Kecil;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap PENGGUGAT;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No; 1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No: 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M2cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum TERGUGAT Il untuk mencoret Sertifikat Hak Milik No: 1081tahun 2004 dengan Surat Ukur No : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M* atas nama TERGUGAT dalam Registerbuku

Bahwa petitum butir 6 Penggugat yang meminta Sertifikat hak Milik (SHM)No.1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan apapun, adalah tidak benar, bahkanTergugat ll menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081 tahun2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat adalah SAH dan ASLIdan mempunyai kekuatan hukum ;C

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 6 halaman 4 Positagugatan Penggugat yang mendalilkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan apapun adalah tidak benar, bahkan Tergugat Ilmenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1081 tahun 2004 dengansurat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 denganluas + 338 M2 atas nama Tergugat

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenai kualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:

Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I;

3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;

4.

Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri PangkalanBun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu;2. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal26 Pebruari 2020 Nomor 27/PID.SUS/2020/PT PLK tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraint;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 26 Pebruari 2020 Nomor27/PID.SUS/2020/PT PLK tentang Penetapan Hari Sidang;4.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Pangkalan Bun telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Saparudin Bin M.Taib telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak menjual Narkotika golongan I sebagaimanadakwaan alternative ke Satu Penuntut Umum;2.

sedangkan mengenai barangbukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia dipersidangan telahdibuktikan sebagai sarana yang dipergunakan oleh Terdakwa dalamtransaksi jual beli narkotika jenis sabu sehingga sangat beralasanhukum apabila Penuntut Umum dalam tuntutannya mohon agar barangbukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020nomor 338

dengan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama mengenalbarang bukti 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia tersebut:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas yang telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding sehingga Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 338

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenaikualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan 1;3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;4.

338/Pid.B/2016/PN SDA

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 11. Nama lengkap : Wahyu Purwanto2. Tempat lahir : Sragen3. Umur/Tanggal lahir : 80 th/12 Agustus 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Karangtanjung Rt.06 Rw.03 Desa PalemgadungKec.

Tempat lahir : PasuruanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA3. Umur/Tanggal lahir : 31 th/8 Nopember 19844. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Desa Dengkol Rt. 29 Rw.11 Kec. Singosari Kab.Malang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : swastaTerdakwa Il berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Juli 2016 didampingiPenasihat Hukum : 1. ABD. RAHMAN, SH.,MH. 2. M.AZUAR ANAS, SH., 3.ANDIK WAHYU TRI, SH., 4.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 16 Juli 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 16 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 17Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,

Segoro TambakHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDAKec. Sedati Kab.

Solikh menyewakan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Xenia warna silver metalik Nopol L1784G milik Saksi M.Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDASolikh kepada terdakwa . WAHYU PURWANTO selama 7 (tujuh) hariyaitu mulai tanggal 14 Maret 2016 hingga tanggal 21 Maret 2016 yangmana terdakwa . WAHYU PURWANTO langsung membayar uangmuka sewa mobil sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danterdakwa I.

338/Pid.B/2012/PN.SBB

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2012/PN.SBB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mcmeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama yang bersidang secaramajelis, yang diperiksa dengan acara pcmeriksaan biasa dilangsungkan di dalamgedungnya di Sumbawa Besar, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : SARUJI AK BASO SARUJI.Tcmpat lahir : Pernang.Umur/tanggal lahir : 20 tahun / 04 Pebruari 1992.Jenis

PN.SBB. sejak tanggal 11 Januari 2013 s/d tanggal 11Maret 2013;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Suratsurat dan berkas pcmeriksaan pendahuluan dalamperkara ini; Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ; Setelah melihat adanya barang bukti dalam perkara ini ; Setelah mendengar pcmbacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sumbawa Besar tertanggal 12 Desember 2012 Nomor Reg.Perk.: PDM337/SBSAR/12/2012; 772222 nnn nnn nnn nn nn nnn nnnHal 1 dari 10 hal.Pts.No.338

penuntut Umum telatmengajukanbarang bukti berupa : 2 (dua) sak semen merk tiga roda indocement 50 kg ; 1 (satu) buah kendaraan cidomo berwarna hijau atap biru ; 1 (satu) ekor kuda jantan berwarna merah kecoklatan umur sekitar 5 tahun ; 1 (satu) buah jaket switer lengan panjang warna ungu bertopi dengantulisan didepannya RAVEL STUFF; 1 (satu) buah celana panjang jean berwarna biru jean no 29 dengan merkD&G DOLCE & GABBANA 7 22222 n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ne nnn ence neeHal 3 dari 10 hal.Pts.No.338

Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh)Hal 9 dari 10 hal.Pts.No.338/Pid.B/2012/PN.SBB.103. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

ARIWULANDARI, SH.PANITERA PENGGANTI,ERNAWATI 1011Hal 11 dari 10 hal.Pts.No.338/Pid.B/2012/PN.SBB.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Saman bin Abud) dengan Pemohon II (Akem binti Karta) yang dilaksanakan pada 15 April 1986 di wilayah Kecamatan Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtamulya, Kabupaten Karawang;
4. Membebankan seluruh biaya perkara Nomor 338/Pdt.P/2023/PA.Krw kepada

338/Pdt.P/2023/PA.Krw

tanggal lahir Kediri 11 Juni 1976, agama Islam, pekerjaanPolri, pendidikan S.2, bertempat tinggal di xxx Kota Balikpapan,sebagai pemohon 2.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 5 Agustus2020 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan registernomor 351/Pdt.P/2020/PA.Bpp mengemukakan halhal sebagai berikut:Penetapan Nomor 338

Bahwa pemohon( dan Il ) mengajukan penetapan ahli waris almarhumah ArySiswati Yodono binti Isti Yudono kepada Ketua Pengadilan Agama BalikpapanCq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menerima tunjangan piatutersebut dari ASABRIBerdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon bermohon kepada KetuaPengadilan Agama Balikpapan, Agar berkenan untuk :Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 2 1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

permohonan tersebut, proses pemeriksaan perkara inidinayatkan selesai.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangUndang nomor7 tahun 1989, yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 kepada para Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundang dan hukumIslam yang berkaitan dengan permohonan ini.MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor351/Pdt.P/2020/PA.Bpp dari para Pemohon;Penetapan Nomor 338

Muh.Rifal, M.HAnggota Mejelis,Ir.H.Syahrian Noor, S.Ag, M.H.1Perincian Biaya perkara;PendaftaranBiaya prosesBiaya panggilanPNBP PanggilanRedaksiMateraiao fF & YPJumlahPenetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.BppKetua Majelis,Drs.H. Muhammad KurdiPanitera Penggantilla Pujiastuti, S.H.1Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 400.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00Rp516.400,00tanggal 8 September 20204Penetapan Nomor 338/dt.P/2020PA.Bpp tanggal 8 September 2020 5

338/Pdt.G/2014/PA.Sgm

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:Nurleli binti Mata Dg. Sirua, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Karebosi Link, tempat kediaman di Jalan Pallantikang(rumah Dg.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.1. Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa sebagaimana bukti berupaDuplikat/Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 395/16/IX/2001, tertanggal O1September 2001, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa;2.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.b. 1.Mengabulkan gugatan Penggugat;c. 2.Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Sahar Hariyadi bin Abd. Haris Dg.Sikki terhadap Penggugat, Nurleli binti Mata Dg. Sirua;d. 3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;e. SUBSIDAIR:f.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Ya, Saya dan bahkan orangtua Tergugat sendiri sering menasehati Tergugat agarjangan selalu memukul penggugat kalau marah.2.

Nomor: 338/Pdt.G/2014/PA.Sgm.

Nomor 122 PK/Pdt/2019Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 16 Maret 2015 dengan amarsebagai berikut:1. Menolak eksepsi tentang kompetensi absolut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksadan mengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta ParaTurut Tergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24Juni 2015 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

., tanggal 13 April 2016 adalah sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkanbanding;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut TerbandingIl semula Turut Tergugat II seluruhnya;Halaman 5 dari 14 hal. Put.

Nomor 122 PK/Pdt/2019sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1501K/Pdt/2017 tanggal 15 Agustus 2017 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LOE BINGLIONG tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 45/PDT/2016/PT JKT., tanggal 13 April 2016 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt.Utr., tanggal

terdapat bukti baruberupa Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 91K/Pdt/2017 beserta dengan Salinan Putusan Nomor 91 K/PDT/2017 sertadalam putusan terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyatakemudian memohon putusan sebagai berikut:Menerima permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali semula TermohonKasasi/Pembanding/Penggugat;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1501 K/PDT/2017tanggal 15 Agustus 2017 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 338

pada pokoknya sebagai berikut: Tetap dengan pembelaannya.Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut: Tetap dengan pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa terdakwa Saprial Bin Ismail pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2014bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

tersebut korban Sulina Manda SariBinti Darman mengalami kerugian sebesar lebih kurang RP. 500.000 (lima ratus nburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari RP.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Saprial Bin Ismail sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 365 Ayat 1 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa Saprial Bin Ismailpada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Desember 2014bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

Saksi SULINA MANDA SARI Binti DARMAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar jam03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338 komplek ilir Barat PermaiKel. 24 llir Palembang telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah taswarna coklat merek Zara yang berisikan KTP, Kontak Lens, alatalat kosmetik danuang tunai sebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu) dengan korbanSulina Manda Sari Binti

Saksi NUR SYAFRI Bin ALI NUR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitar jam03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338 komplek ilir Barat PermaiKel. 24 llir Palembang telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) buah taswarna coklat merek Zara yang berisikan KTP, Kontak Lens, alatalat kosmetik danuang tunai sebesar Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu) dengan korbanSulina Manda Sari Binti Darman yang

ribu rupiah) milik korban dan akhirnya terdakwa dapat ditangkapoleh polisi; Saksi baru tahu bahwa terdakwa sudah cerai; Bahwa saksi menerangkan mengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapanratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi ke3 tersebut dibenarkan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa menerangkan pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekitarjam 03.00 WIB bertempat di Halaman parkir depan KTV 338

barang dengannilai Rp 31.825.000,00 (tiga puluh satu juta delapanratus dua puluh lima ribu Rupiah) kepada Penggugat ; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini, yang hingga kini sebesar Rp209.000,00 (dua ratus sembilan ribu Rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat / Pembanding putusan Pengadilan Negeri Probolinggotersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Surabayadengan putusan No. 338

No.338/PDT/2008/PT.SBY., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Probolinggo, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasan alasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 6 Maret2009 ;Bahwa setelah itu) oleh Penggugat / Terbanding yang padatanggal 12 Maret 2009 telah diberitahu tentang memori kasasidari Tergugat / Pembanding, diajukan jawaban memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Probolinggopada tanggal 25 Maret 2009 ;Menimbang

/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30Oktober 2008 jo putusan pengadilan Negeri probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 + Februari 2008 s+iharusdiperbaiki sehingga sesuai dengan alamat surat gugatan ;Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiRATNA NINGKRUM ALIAS NENENG tersebut harus ditolak, denganperbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri

biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, danUndang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADI LilMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RATNANINGKRUM ALIAS NENENG tersebut ;Hal. 10 dari 12 hal.Put.No.1469 K/PDT/2009Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo No.21/Pdt.G/2007/PN.Prob tanggal 25 Februari 2008 yangtelah dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 338/PDT/2008/PT.SBY tanggal 30 Oktober 2008 yangdimohonkan kasasi ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratusribu) Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari : Rabu, tanggal 7 September 2011oleh H. M Imron Anwari, SH. SpN.

Makassar, No : R/04/VER/I/2018, pada hari tanggal 01 Januari2018, pukul 00.37 WITA, Muhammad Ardilla Yusuf mengalami KelainankelainanHm 4 dari 12 hlm Put No. 50/PID.SUS.ANAK/2018/PT.MKSpada saat masuk Rumah Sakit dan yang terdapat pada pemeriksaan pertamaatau pertolongan pertama sebagai berikut : Luka robek pada dada kanan bawah ukuran 3 x 1 cm Luka robek pada lengan kiri atas 3 x 0,5 cmKesimpulan : Trauma akibat benda tajamPerbuatan para Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

resmiputusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 89/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mkstanggal 9 Oktober 2018, serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini,ternyata dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif bukan subsidaritas.Karena itu Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat memilin mempertimbangkandakwaan yang dianggap lebih sesuai dengan perbuatan anak yang didapati dalam persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama memakai kata akandibuktikan lebih dahulu adalah dakwaan pasal 338

KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1KUHP maka mempunyai kesan seolaholah dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, sehingga jika dakwaan pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1)KUHP tidak terbukti maka dibuktikan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Anak pada Pengadilan Tinggi sebagai tingkatbanding, mempelajari Berita Acara sidang perkara aquo, maka berpendapat pasal338 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (i) Ke1 KUHP lebih sesuai dipertimbangkan untukditimpakan kepada anak Rafli als Muhammad Rafli

als Appi; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Anak Tingkat Banding sekedar memperbaiki pertimbanganHakim Pengadilan Negeri Makassar yang memakai kalimat : Menimbang, bahwadengan demikian yang akan dibuktikan lebih dahulu adalah pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP menjadi Menimbang, bahwa dengan demikian akandibuktikan adalah dakwaan kesatu pasal 338 KUHP jo.

Tingkat Pertama tersebut diambilalin serta dijadikan sebagai pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;wonnnn Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi memutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor89/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mks tanggal 9 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut; Memperhatikan, Pasal 338