Ditemukan 2283430 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1113 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — PT. MULIA NUR MADINAH VS ADITYAWARMAN
75 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sidoharjo yang berkantorcabang di Jalan Jendral Sudirman Nomor 145 lantai II Pekanbaru;Menyatakan ahli (akuntan) yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan Penetapan iniberhak uuntuk memeriksa semua dokumen dan kekayaan Termohon (PT. Mulia NurMadinah);Menyatakan ahli akuntan yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapan iniwajib menyampaikan hasil pemeriksaan (audit) terhadap Termohon (PT.
    Penetapan Judex Facti berdasarkan pertimbangan yang salah/melanggar hukum.1. Isi Penetapan sangat berbeda dengan fakta persidangan.Bahwa isi Penetapan Judex Facti bagian dalil Permohonan Termohon Kasasisangat berbeda dengan dalil Permohonan Termohon Kasasi yang PemohonKasasi terima tanggal 29 Oktober 2012;Bahwa perbedaan isi tersebut diantaranya adalah sebagai berikut:Hal. 13 dari 20 hal. Put. Nomor 1113 K/Pdt/20131414oea. Bahwa pada halaman 8 point 21 Penetapan menyebutkan : ......
    ,AK, dari kantor Noor Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt.I1 Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 98.1.0274;Bahwa perbedaan ini sudah melihatkan tidak fair dan keberpihakan Judex Factiyang seolaholah penetapan Judex Facti dalam amar penetapan pada halaman 26point 4 yang mengangkat dan menunjuk Burhan Phili, SE.
    Penetapan mengandung kontradiksi antara pertimbangan denganberita acara persidangan atau fakta di depan persidangan;Bahwa pertimbangan dalam penetapan Nomor 3191/Pdt/P/2012/ PN.PBR sangatbertentangan dengan keterangan saksi Yudi Adi Putra di depan persidangan.
    Penetapan Judex Facti melanggar ketentuan Pasal 138 ayat (1)undangundang Perseroan Terbatas 2007.17a.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Putus : 25-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 34/ Pdt. P/ 2017/ PN Pwt
Tanggal 25 April 2017 — DINA ANGELINA SERVIA (PEMOHON)
20 — 6
  • P/ 2017/ PN PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan dalampermohonan Pemohon:DINA ANGELINA SERVIA =~ Tempat,tanggal lahir : Tanjungpinang, 13September 1974 , pekerjaan : Wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Sultan Agung RT 007 RW 003,Kelurahan/Desa Teluk , Kecamatan PurwokertoSelatan, Kabupaten Banyumas;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan
    ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas denganpermintaan apabila penetapan ini telah berkekuatan hukum tetap dansalinan penetapan tersebut diperlihatkan kepadanya untuk mencatatdalam Register Kelahiran yang bersangkutan dalam tahun yang sedangberjalan dan mencatat pula di pinggir dalam Akta Kelahiran Nomor:55//2000 tertanggal 15 April 2000 tentang penambahan nama anakPemohon yang semula tertulis VINCENT ALEXANDROS menjadiVINCENT ALEXANDROS WISESA;4 Menghukum Pemohon
    ini kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banyumas di Purwokerto, apabila penetapan ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap... tidaklah relevan dengan Pasal 52 ayat (2) UU23 Tahun 2006 yang menyatakan Pencatatan perubahan nama sebagaimanadimaksud pada ayat (1) wajib dilaporkan oleh Penduduk kepada Instansi Pelaksanayang menerbitkan akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejakditerimanya salinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk, maka Pemohonlah
    yang bertindak untuk itu, maka Petitum 3 tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun Petitum 3 tidak dapat diterima, namun demimenyempumakan maksud dari permohonan ini dan tidak menambah atau mengurangipetitum permohonan, maka perlu untuk mencantumkan redaksi Pasal 52 ayat (2) UU23 Tahun 2006 tersebut dalam amar penetapan permohonan ini, yang bunyinyasebagaimana dalam amar penetapan dibawah ini;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas, maka permohonanPemohon dikabulkan sebagian, dan oleh
    Hakim, penetapan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh SISWADI,SH Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon sendiri;PANITERA PENGGANTI, HAKIM,SISWADI, SH Perincian biaya:1 Biaya pendaftaran :Rp30.000,2 Biaya panggilan :Rp60.000,3 Biaya Pemberkasan/ATK :Rp50.000,4 Biaya PNBP Penyerahan AktaPanggilan Pemohon :Rp5.000,5 Biaya redaksi :Rp5.000,6 Materai :Rp6.000, +Jumlah Rp. 156.000,(seratus lima puluh enam ribu rupiah)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3583 K/Pdt./2015
Tanggal 30 Maret 2016 — JUPRISIL KADESTA, dk.
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSolok, setelah diperlinatkan turunan dari Penetapan ini untuk mendaftarkanke dalam register yang telah ditentukan untuk hal tersebut, tentangPenggantian tahun lahir Maika Mahdi, Lahir di Solok, pada tanggal 18 Mei2000, diganti dengan 18 Mei 2003 dan Gusli Rahman, lahir di Solok, padatanggal 14 Agustus 2004 diganti dengan 14 Agustus 2007;4.
    makabiaya perkara pada semua tingkat Peradilan dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi JUPRISILKADESTA dan YUNIMAR tersebut; Membatalkan Penetapan
    Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSolok, setelah diperlinatkan turunan dari Penetapan ini untuk mendaftarkanke dalam register yang telah ditentukan untuk hal tersebut, tentangPenggantian tahun lahir MAIKA MAHDI, Lahir di Solok, pada tanggal 18 Mei2000, diganti dengan 18 Mei 2003 dan GUSLI RAHMAN, lahir di Solok,pada tanggal 14 Agustus 2004 diganti dengan 14 Agustus 2007;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon;5.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Putus : 02-02-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 8/Pdt.P/2017/PN Pwt
Tanggal 2 Februari 2017 — RESTU AYU FITRIANA
25 — 2
  • PerintisKemerdekaan No. 178, RT.005 / RW.005,Kelurahan Purwokerto Kulon, KecamatanPurwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri PurwokertoNomor : 08/Pen.Pdt.P/2017/PN Pwt, tanggal 16 Januari 2017 tentang penunjukanHakim tunggal untuk memeriksa dan memutus perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 08/Pen.Pdt.P/2017/PN Pwt,tanggal 16 Januari
    2017 tentang penetapan hari sidang;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;Telah melihat dan memperhatikan bukti bukti surat yang diajukan olehPemohon di persidangan;Telah membaca surat permohonan Pemohon tanggal 12 Januari 2017diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwokerto pada tanggal 13 Januari2017 di bawah Nomor Register Perkara 08/Pdt.P/ 2017/PN Pwt, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangLakilaki
    RESTU AYUFITRIANA (Pemohon) tanggal 01102012, selanjutnya pada foto copy buktisurat tersebut diberi tanda P1;2 Asli dan foto copy Kutipan Akta Nikah No. 144/S51/IM/2011 a.n.MUHAMAD MASYKUR dan RESTU AYU FITRIANA (sebagai SuamiHalaman 3 dari 11 Penetapan Nomor 08/Pdt.P/2017/PN PwtIsteri) tanggal 18 Maret 2011, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebutdiberi tanda P2;Asli dan foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. AL.653.0210816 No. Reg.01339/LU/2013 An.
    persidangan dan dimuat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap masuk dan menjadi satu dalam Penetapan ini, karenamerupakan bagian yang tak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa berkenaan dengan permohonan Pemohon tersebut,maka Pengadilan Negeri Purwokerto akan mempertimbangkan terlebih dahulu
    LWAYAN YASA, S.H..Perincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran : Rp30.000,002 Biaya ATK : Rp50.000,003 Biaya Panggilan : Rp60.000,004 Biaya PNBP : Rp5.000,005 Biaya Meterai : Rp6.000,006 Redaksi : Rp5.000.00JUMLAH : Rp156.000,00(Seratus lima puluh enam ribu rupiah)10Halaman 11 dari 11 Penetapan Nomor 08/Pdt.P/2017/PN Pwt
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 14-11-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1077/Pdt.G/2013/PAJP
Tanggal 24 April 2014 — Lia Yuniwati binti Muchtar; Nana Dina Kusuma bin Mamat;
15 — 0
  • No.288/Pdt.G/2014/PAJP.panggilan Nomor : 1077/Pdt.G/2013/PA.JP tanggal 14 April 2014 Penggugatsudah tidak tinggal di alamat yang disebutkan dalam gugatan Penggugat, danPenggugat sudah pindah dari alamat yang disebutkan oleh Penggugat dalamgugatannya ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, makaditunjuk BERITA ACARA SIDANG perkara ini sebagai satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3151 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — DEDY LESMANA vs HENNY WIJAYA
61 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya menurut hukum;Bahwa terhadap permohonan tersebut dikabulkan seluruhnya olehPengadilan Negeri Tasikmalaya dengan Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Tsm tanggal 29 Maret 2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama anakPemohon dari yang semula Vincent Manuel Lesmana menjadi VincentManuel;3.
    Membebankan biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan inikepada Pemohon sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah penetapan terakhir ini diberitahukankepada Termohon Kasasi pada tanggal 29 Maret 2018, dimana permohonanpenetapan pergantian nama anak tersebut tanpa seijin dan sepengetahuanPemohon Kasasi sebagai mantan suami dari Termohon Kasasi, oleh karenaitu Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Juni 2018
    Nomor 3151 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Juli 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi; Mengabulkan permohonan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi; Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalam perkaraRegister Nomor 35/Pdt.P/2018/PN Tsm yang dimohonkan kasasi olehPemohon Kasasi; Menyatakan tidak sah dan tidak berlaku penggantian nama
    , bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 6 Juli 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Penetapan Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 5 hal.
    Nomor 3151 K/Pdt/2018Tasikmalaya salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Vincent Manuel Lesmana adalah anak sah suami istri DedyLesmana dan Henny Wijaya, bukti dalam perkawinan sah keduanya sesuaiAkta Catat Sipil Nomor 2/2006 tanggal 20 Juni 2006;Bahwa karenanya yang berhak mengajukan perubahan ganti namaatas anak tersebut adalah ayahnya in casu Pemohon Kasasi;Bahwa oleh karena itu Penetapan Judex Facti/Pengadilan NegeriTasikmalaya harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3424 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — KARLINA,
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Advokat, berkantor di Jalan Bukit Barisan,RT 21 Nomor 58, Kota Samarinda,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Agustus 2018;Pemohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan penetapan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan
    pengetikantahun kelahiran yang sebelumnya terketik 1960 menjadi yangsebenarnya 1964:Memerintahkan kepada Pemohon paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya salinan penetapan ini untuk melaporkan perubahannama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat, agar Pejabat Pencatatan Sipilmembuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil dan kutipanakta pencatatan sipil yang bersangkutan;Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon
    Nomor 3424 K/Pdt.P/2018Bahwa terhadap penetapan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Kutai Barat dengan Penetapan Nomor 26/Pdt.P/2018/PNSdw., tanggal 6 Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
    Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon = sejumlahRp246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah penetapan terakhir ini diberitanukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 6 Agustus 2018 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Agustus 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 15 Agustus 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 26/Pdt.P/2018/PN Sdw.
    ,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kutai Barat, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal20 Agustus 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor26/Padt.P/2018/
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 25-10-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0537/Pdt.P/2012/PA.Bkl
Tanggal 6 Desember 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
20 — 7
  • PENETAPAN1 Nomor : 537/Pdt.P/2012/PA.BklBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang mengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan PENETAPAN sebagai berikut dalam perkaranya :MAT SALEH binti SULAIMAN, umur 43 tahun, Bangkalan, 20 Juni 1969, agama Islam,pekerjaan Tukang Bangunan, tempat tinggal di Dusun Binteng, Desa Tengket,Kecamatan Arosbaya, Kabupaten Bangkalan, selanjutnya disebut PEMOHON
    Para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kwanyar, Kabupaten Bangkalan dan setelah para Pemohonmengurusnya, ternyata pernikahan para Pemohon tersebut tidak tercatat pada register KantorUrusan Agama Kecamatan Arosbaya, Kabupaten Bangkalan, oleh karenanya para Pemohonmembutuhkan Penetapan Nikah dari Pengadilan Agama Bangkalan, guna dijadikan sebagaialas hukum untuk mengurus Akta Anak paraPemohon;8.
    Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon II tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, persidangan kemudian ditundauntuk memanggil Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa pada persidangan kedua tanggal 06 Desember 2012 Pmohon I danPemohon II tidak datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum maka perkara tersebut harus segera diputus ;Menimbang, bahwa
    untuk meringkas uraian penetapan ini maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditetapkan para Pemohon tidakdatang menghadap dipersidangan meskipun mereka telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa setelah persidangan diundur, para Pemohon dipanggil secara sah danpatut ternyata tidak
    oleh karenanya perkarayang diajukan para Pemohon dengan regester No. 0537/Pdt.P/2012/ PA.Bkl tanggal 25 Oktober2012 harus dinyatakan gugur ;Mengingat, segala ketentuan hukum syara' dan peraturan perundangundangan yang berlakuyang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Menyatakan perkara nomor 0537/Pdt.P/2012/PA.Bkl1 tertanggal 25 Oktober 2012 gugur;2 Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.366.000, (Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian dijatuhkan penetapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3033 K/Pdt/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — PT KARSATUNGGAL EKA MANDIRI Lawan PT SAC NUSANTARA
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1429 K/Pdt/2020
Tanggal 15 Juli 2020 — HIU KOK MING VS BOY VENSON DK
297 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1429 K/Pdt/2020Termohon Kasasi dan II:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan NegeriBekasi untuk memberikan penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan seluruh permohonan pemohon;2.
    Menetapkan penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)dengan kuorum kehadiran dan kuorum pengambilan keputusanberdasarkan penetapan ini diselenggarakan dalam jangka waktu palingcepat 10 (sepuluh) hari dan paling lambat 21 (dua puluh satu) hari sejaktanggal penetapan ini, dengan jangka waktu pemanggilan 14 (empatbelas) hari sebelum Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), tidaktermasuk waktu hari pemanggilan;6.
    Menyatakan bahwa keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)PT DPP yang diselenggarakan dengan kuorum kehadiran dan kuorumpengambilan keputusan dalam penetapan adalah sah;7. Menetapkan Pemohon dan/atau kuasanya sebagai ketua atau pimpinanRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT DPP berdasarkan penetapan ini;8. Memerintahkan direksi dan komisaris PT DPP untuk hadir dalam RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) dan membawa serta memberikanseluruh dokumen PT DPP kepada seluruh pemegang saham;9.
    Membebankan biaya perkara yang timbul pada Pemohon sebesarRp553.000,00 (lima ratus lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap penetapan ini, oleh Pemohon KasasiHalaman 3 dari 6 hal. Put.
    Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor108/Pdt.P/2019/PN Bks. tanggal 18 September 2019;Dan dengan mengadili sendiri menyatakan: Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnya;Atau apabila yang terhormat majelis hakim Mahkamah Agung berpendapatlain, maka kami mohon agar dijatunkan putusan yang sesuai dengan hukumdan keadilan (ex aquo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 6 November 2019 yang padapokoknya menolak
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 04-12-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 1503 /Pdt.P/2012/PN.Kpj.
Tanggal 4 Desember 2012 — SRI HAMIDA
20 — 10
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan menyerahkan turunan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang untuk dicatat dalam register kelahiran dan diterbitkan akte kelahiran ;4. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon yang hingga saat ini diperhitungkan sebesar Rp.186.000 ,- ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah ) ;
    PENETAPANNomor: 1503 /Pdt.P/2012/PN.Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan atas permohonanyang diajukan oleh :SRI HAMIDA: Umur 25 Tahun, perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, bertempat tinggal di JI Manggar No05, rt.34, Rw.05, DesaKarangkates, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca
    Sumberpucung, Kabupaten Malang ;e Bahwa didalam perkawinan Pemohon tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama DZAKY AHSANUL LUTHFI anak keI (satu) lahir pada tanggal31 Mei 2011, anak sah dari pasangan suami/isteri ARI SETIAWAN dan SRIHAMIDA ;e Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut belum tercatat dalam daftar kelahirandi Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Malang ;e Bahwa untuk penerbitan Akta Kelahiran tersebut oleh karena terlambat, makaterlebih dahulu harus mendapatkan Penetapan
    dari Pengadilan Negeri yangberwenang ;e Bahwa guna kepentingan anak Pemohon tersebut dikemudian hari dan untukmempermudah administrasi maka Pemohon mengajukan permohonan ini ;e Bahwa untuk keperluan tersebut diatas, Pemohon mengajukan permohonankepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen untuk memberikanpenetapan pada Pemohon ;Berdasarkan dengan hal tersebut diatas maka Pemohon mohon Kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Kepanjen berkenan untuk memanggil, memeriksa danselanjutnya memberikan Penetapan
    KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa didengar akan keterangan dari saksisaksi tersebut,Pemohon menyatakan bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu. yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telahtermuat dalam dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan
    Hakim Pengadilan Negeri Kepanjen yang ditunjuk untukmenyidangkan permohonan ini dan pada hari itu juga penetapan ini dibacakan dimukasidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh LUTFIANWAR, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengandihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganii, Hakim,LUTFl ANWAR TUTY BUDHI UTAMI, SH.MH.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Ongkos panggilan Rp 95.000.,B.A T K nnnnnnnnnnnnnneeeneeeeneee cen Rp. 50.000.4.
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Upload : 23-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 3496/Pdt.P/2012/PN.Blt
HARI PURNAWAN
13 — 2
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau Pejabat Pengadilan Negeri yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta menerbitkan Akta Kelahiran tersebut ;4. Membebankan semua biaya yang timbul dalam penetapan ini kepada Pemohon yaitu sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah)
    Juli 1997 di Blitar, sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNo.186/16/VII/97 ;e Bahwa dalam perkawinan Pemohon tersebut telah dikaruniai anak dan anak tersebut diberinama : CALISTA CALYA PUTRI, Perempuan, lahir di Blitar pada tanggal 12 Januari2011 ;e Bahwa karena kelalaian/ketidaktahuan dari Pemohon sehingga kelahiran anak Pemohontersebut belum dilaporkan/didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Blitar, dan untuk mendapatkan Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut, makadiperlukan Penetapan
    AktaKelahirannya adalah tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan, khususnya Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan dan Peraturan Presiden RepublikIndonesia No. 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatacara Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil, sehingga karenanya permohonan tersebut patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, maka kepada pemohondibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar penetapan
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau Pejabat Pengadilan Negeriyang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar untuk dicatat dalam register yangberlaku untuk itu serta menerbitkan Akta Kelahiran tersebut ;4.
    Membebankan semua biaya yang timbul dalam penetapan ini kepada Pemohon yaitu sebesarRp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : Selasa, tanggal : 14 Nopember 2012 oleh : HANDRYARGATAMA.E, SH.S.Fil.MH Hakim Pengadilan Negeri Blitar dan penetapan tersebut diucapkanpada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,dengan dibantu oleh: SULATI, SH. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti
    Rp. 50.000,Jumlah..... ee Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah)CATATAN:Dicatat disini bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Blitar Nomor: 3496/Pdt.P/2012/PN.Blt. tanggal 14112012 tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd.Hal. 3 dari 4 hal. Pen No. 3496/Pdt.P/2012/PN BitSULATI, SH..
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-01-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 11-01-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0065/Pdt.G/2012/PA.Bkl
Tanggal 14 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 12
  • denganresmi dan patut sedang Termohon telah dipanggil melalui media massa RadioPemerintah Daerah Bangkalan tanggal 20 Januari 2012 dan tanggal 20Pebruari 2012, sidang kemudian diundur sampai tanggal 14 Juni 2012 dandiperintahkan agar Pemohon dipanggil lagi ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukantersebut Pemohon dan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk kepastian hukum maka perkara tersebutharus segera diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 459 K/Pdt/2019
Tanggal 12 Maret 2019 — BERMAN SIMORANGKIR lawan 1. IAN CHARLILE BATEY, DK
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun adaupaya hukum lain dari Termohon;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pemohon dalam Konvensi/Termohon dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Denpasartelah memberikan Penetapan Nomor 203/Pdt.P/2018/ PN Dps tanggal 1Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:1.
    Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp906.000,00 (sembilan ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa penetapan pada Pengadilan Negeri Denpasartersebut diucapkan dengan hadirnya Kuasa Pemohon dan Kuasa ParaTermohon, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14Agustus 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 14 Agustus 2018sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 35/Akta.Pdt.Halaman 4 dari 7 hal.
    Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 203/Pdt.P/2018/PN Dps tertanggal 1 Agustus 2018 danMengadili Sendiri:1. Menerima permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Mengangkat suatu Badan Pemisah yang terdiri dari 3 (tiga) orang untukmenyelesaikan sengketa di luar pengadilan antara Pemohon denganPara Termohon;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3563 K/PDT/2020
Tanggal 7 Desember 2020 — HARIYANTO NUGERAHA, dk.
74 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3614 K/PDT/2021
Tanggal 13 Desember 2021 — PT TIMAH Tbk VS CV AL-RIDHO
39 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-06-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1352 K/Pdt/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — ARYO WAHYADI KUSUMA
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kabupaten Slemantanggal 19 Februari 2009, atas nama Pemohon adalah batal demi hukum;Menetapkan Pemohon merupakan anak dalam nikah (sirri) dari seorangbernama Priwanto Setyabudi dan Lily Sisilawati;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan pembatalanakta kelahiran ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sleman untuk di register;Membebankan biaya perkara yang timbul menurut hukum yang berlaku;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmemberikan Penetapan
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp136.000,00 (seratus tiga puluh enam riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah Penetapan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 21 Oktober 2020, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2020, diajukanpermohonan kasasi pada 3 November 2020 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 223/Pdt.P/2020/PN
    Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Sleman untuk seluruhnya;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2. Menetapkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1712/R/2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan SipilKabupaten Sleman tanggal 19 Februari 2009, atas nama Pemohonadalah batal demi hukum;3.
    Sukarni; Priwanto Setyabudi dan Lily Sisilawati;oleh karena itu perkara a quo harus diajukan dalam bentuk gugatancontentiosa bukan dalam bentuk vo/untair,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa Penetapan Judex Facti/Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: ARYO WAHYADIKUSUMA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-11-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — LENY RATNASARI vs LEMBAGA PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK, dkk
71 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada hari Minggu, tanggal 1 November 2015, bertempat di KantorKepala Desa Sembayat, Para Termohon Keberatan menyampaikan hasilmusyawarah negosiasi penetapan harga sebesar Rp2.451.000,00 (dua jutaHalaman 3 dari 13 hal. Put.
    Sehingga kegiatan usaha dagang yang dilakukan olehPemohon Keberatan tidak lagi bisa berkelanjutan, dan pada gilirannyakesejahteraan menjadi sirna;Bahwa Pemohon Keberatan sama sekali tidak pernah memberikankesepakatan terhadap penetapan harga sebesar 2.451.000,00 (dua jutaempat ratus lima puluh satu ribu rupiah) per m*.
    Gsk, dan baru pada tanggal 29 Februari 2016dijatunkan penetapan.
    Berarti Pengadilan Negeri Gresik memeriksa,mengadili dan menjatuhkan penetapan dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan, bukan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari, seperti yangdiharuskan oleh undangundang tersebut;Selain dari pada itu, menurut ketentuan Pasal 38 ayat (2), ayat (3), ayat(4) dan ayat (5) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan, Judex Facti a quo harusmenjatuhkan putusan, bukan penetapan, karena memang merupakanperkara khusus;Kekhususankekhususan itulah
    Sehingga penetapan a quoharus dibatalkan;Halaman 10 dari 13 hal.Put. Nomor 2760 K/Pdt/201611. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan demikian telah terbukti sah,pertimbangan hukum dan penetapan Judex Facti Pengadilan Negeri Gresik,sangat banyak cacat hukumnya, serta telah terbukti melanggar ketentuan azaslex specialis derogat legi generalis.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2022 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5038 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — RICHARD HERMAWAN VS I KETUT SUDARMA
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/PDT/2014
Tanggal 23 Juni 2014 — RAHMAT SALIM VS SUNDJOJO
321 — 265 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan keputusan RUPS;b.Karena jangka waktu berdirinya yang ditetapkan dalam anggarandasar telah berakhir;Berdasarkan penetapan Pengadilan;Dengan dicabutnya kepailitan berdasarkan putusan PengadilanNiaga yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, harta pailitPerseroan tidak cukup untuk membayar biaya kepailitan;Karena harta pailit Perseroan yang telah dinyatakan pailit beradadalam keadaan insolvensi sebagaimana diatur dalam undangHal. 2 dari 30 hal Put.
    Vinytexhanya dapat dilakukan dengan Penetapan PengadilanHal. 9 dari 30 hal Put.
    Vinytex harusmelalui penetapan Pengadilan, sehingga dengan demikianbahwa Permohonan Pembubaran PT. Vinytex telah memenuhisetidaktidaknya 2 (dua) persyaratan yang diatur dalamUndangUndang PT;Bahwa Pembubaran PTI. Vinytex melalui PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Utara ini, wajib diikuti denganlikuidasi yang dilakukan oleh Likuidator untuk pelaksanaanpembubaran dan pemberesan PT. Vinytex, sebagaimana diaturdalam Pasal 142 ayat (2) huruf a UndangUndang PT.
    Vinytex bertanggung jawab kepada Pengadilan NegeriJakarta Utara;Membebankan biaya penetapan ini sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;Hal. 11 dari 30 hal Put. Nomor 344 K/PDT/2014Apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lain, Pemohonmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:A.
    Pasal 108 ayat (1 dan 2)UUPT, maka Pemohon jelas dan nyatatidak memiliki itikad baik untuk mengurusdan mengawasi Perseroan selama ini,sehingga terjadinya kepailitan terhadapPerseroan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara telahmengambil penetapan, yaitu penetapan Nomor 341/Pdt.P/2013/PN.Jkt.Ut.tanggal 10 Juli 2013 yang amarnya sebagai berikut:1. Menerima eksepsi Termohon mengenai kewenanganmengadili;2.