Suatu sebab yang halal,maka bedasarkan hukum perdata, perikatan lisan antara Penggugat danTergugat tercipta karena adanya persetujuan/perjanjian lisan para pihak dantelah memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian;Bahwa pada persetujuan/perjanjian lisan dimaksud terdapat kesepakatanpara pihak dimana Tergugat berhak menggunakan tanah tersebut untukdijadikan usaha pertanian dengan metode Belah Pinang (Bola Pinang), danpada saat panen, Tergugat sepakat membagi hasil usaha pertanian tersebutkepada Penggugat

janji (Wanprestasi); 22+ 22222 renee nnn nne8.3.Bahwa menunjuk pembagian hasil panen sebelumnya, Tergugat memberikan8.4.8.5.9.1.sebagian hasil panen tersebut yakni sekitar 16 (enam belas) kaleng padi,sehingga patut dan pantas Tergugat dihukum untuk memberi bagian hasilpanen kepada Penggugat sebesar 16 kaleng padi setahun terhitung sejaktahun 2012 hingga sawah dimaksud diserahkan kepada Penggugat; Oleh karena perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) Tergugat, maka patut danpantas Penggugat memutuskan perjanjian

lisan butir di atas dan menghukumTergugat menyerahkan sawah dimaksud secara utuh dan baik kepadaFPA TILLY A mm mm nm mn cnAda kekhawatiran Penggugat bahwa Tergugat tidak melaksanakan putusanaquo untuk menyerahkan sawah/HAUMA NAPALITI secara sukarela kepadaPenggugat, dan karenanya, beralasan dan berlandaskan hukum Tergugatdihukum membayar denda sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)perbulan, terhitung sejak tanggal putusan aquo hingga sawah dimaksuddiserahkan kepada Penggugat dengan utuh dan baik

MENGADILI

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat adalah sah demi hukum;

Baru Kelurahan TanjungKecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat dengan maksudbertemu dengannya untuk meminjam uang sebesar Rp4.500.000,00(empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian lisan bahwaTerdakwa akan mengembalikan uang tersebut dalam jangka waktu 2(dua) minggu yang akan datang pada tanggal 30 Januari 2010,sehingga kemudian Saksi Ully pun memberikannya;Bahwa seminggu kemudian sekira Tanggal 23 Januari 2010,Terdakwa datang kembali kepada Saksi Ully dengan maksud untukmeminjam kembali

Bdg.Halaman 13Perjanjian Tertulis tapi dalam bentuk Perjanjian Lisan berdasarkankepercayaan/saling percaya saja. Bahwa dengan adanya Perjanjian tidak Tertulis yang didalilkan olehPenggugat sudahsepatutnya PerjanjiantidakTertulis itulah yangmenjadialas hukumdandasaradanya Gugatan yang dibuat olehPenggugat bukan alas hukum yang lain. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya tidak menguraikan secara jelas dantegas tentang kerjasama apa dan bagaimana yang dimaksud oleh Penggugat.

Bdg.Halaman 16Kesepakatan yang didalilkan Penggugat adalah Kesepakatan yang dibuat jauhsesudah adanya Perjanjian Lisan seperti yang didalilkan oleh Penggugat padavide posita angka 2 Gugatan Penggugat. Sudah sepatutnya Kesepakatantersebut tidak dapat diterima dan Batal Demi Hukum, hingga tidak bisadijadikan alas dasar untuk mengajukan Gugatan oleh Penggugat.4.

Lisan tidak ada ketentuanketentuannya untuk menjadi batasan hukum dan tidak ada dokumen.7.

Lisan yangdidalilkan oleh Penggugat vide posita angka 2 Gugatan Penggugat.Putusan Sela Nomor 270/Pdt.G/ecourt/2020/PN.

(lima ratus tujuh puluh empat juta limaratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan adanya uang yang ditransfer kepada Penggugat menunjukanTergugat tetap memegang teguh Perjanjian Lisan yang dibuat antaraTergugat dengan Penggugat, tentu itu menunjukanitikad baik dariTergugat.10.

Bahwa sekitar tahun 1985 suami Penggugat I/Sohar Sobandarmembuat perjanjian lisan pinjam nama dengan Tergugat untuk membellsatu unit rumah dan toko yang terletak di Blok Z3 Barat Kav. Nomor 29,Muara Karang, Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara(Ruko) dari PT Jawa Barat Indah Company;9.

Bahwa Penggugat II mengalami kerugian akibat perbuatanwanprestasi Tergugat atas perjanjian lisan pinjam nama dalam jual beliruko tersebut, karena Penggugat Il tidak bisa menikmati hasil sewaRuko dan tidak bisa menguasai atas Ruko yang dibeli dengan uangayah kandungnya/Sohar Sobandar/Suami Penggugat ;12.

Bahwa fakta hukum membuktikan suami Penggugat /SoharSobandar telah menikmati hasil sewa Ruko tersebut dari Saudari Erniselama 21 (dua puluh satu) tahun untuk itu membuktikan bahwaPenggugat I/Sohar Sobandar adalah pemilik Ruko tersebut sertamembuktikan pula bahwa benar terdapat perjanjian lisan pinjam namadalam pembelian Ruko tersebut dengan Tergugat;42.

Perjanjian Lisan Antara Suami /Sohar Subandar Dan Tergugat AdalahSah Mengikat Bagi Kedua Belah Pihak45. Bahwa perjanjian lisan pinjam nama antara suami PenggugatI/Sohar Sobandar dan Tergugat untuk membeli Ruko adalah perjanjianyang sah dan mengikat bagi suami Penggugat I/Sohar Sobandar danTergugat;46. Bahwa Pasal 1338 KUH Perdata menyatakan bahwa : Semuapenanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuatnya;47. Bahwa menurut Doktrin ahli hukum Moch.

Bahwa Para Pemohon Kasasi mengalami kerugian akibat perbuatanwanprestasi Termohon Kasasi atas perjanjian lisan pinjam nama dalam jualbeli Ruko tersebut, karena Para Pemohon Kasasi tidak bisa menikmati hasilsewa Ruko dan tidak bisa menguasai atas Ruko yang dibeli dengan uangayah kandungnya/Sohar Sobandar/Suami Pemohon Kasasi I;26.

Misalnya dalam Gugatan Penggugat pada :Halaman 5 (lima) disebutkan : bahwa pada mulanya tanah kebun sengketatersebut pernah dipinjam oleh ibu Para Penggugat dari nenek Penggugat yaitupada tahun 1932 untuk digarap dengan perjanjian lisan pada waktu itu apabilatanah kebun sengketa tersebut akan dibutuhkan/dimanfaatkan oleh NenekPenggugat maka Ibu para Tergugat I siap menyerahkan dengan secara sukarela dantanpa ada syaratsyarat apapun.

Misalnya dalam Gugatan Penggugat pada :e Halaman 5 (lima) disebutkan : bahwa pada mulanya tanah kebun sengketatersebut pernah dipinjam oleh ibu Para Penggugat dari nenek Penggugat yaitupada tahun 1932 untuk digarap dengan perjanjian lisan pada waktu itu apabilatanah kebun sengketa tersebut akan dibutuhkan/dimanfaatkan oleh NenekPenggugat maka Ibu para Tergugat I siap menyerahkan dengan secara sukarela dantanpa ada syaratsyarat apapun.

Misalnya dalam Gugatan Penggugat pada :Halaman 5 (lima) disebutkan : *bahwa pada mulanya tanah kebun sengketa tersebutpernah dipinjam oleh ibu Para Penggugat dari nenek Penggugat yaitu pada tahun1932 untuk digarap dengan perjanjian lisan pada waktu itu apabila tanah kebunsengketa tersebut akan dibutuhkan/dimanfaatkan oleh Nenek Penggugat maka Ibupara Tergugat I siap menyerahkan dengan secara sukarela dan tanpa ada syaratsyarat apapun.

Misalnya dalam Gugatan Penggugat pada :Halaman 5 (Jima) disebutkan : *bahwa pada mulanya tanah kebun sengketa tersebutpernah dipinjam oleh ibu Para Penggugat dari nenek Penggugat yaitu pada tahun1932 untuk digarap dengan perjanjian lisan pada waktu itu apabila tanah kebunsengketa tersebut akan dibutuhkan/dimanfaatkan oleh Nenek Penggugat maka Ibupara Tergugat I siap menyerahkan dengan secara sukarela dan tanpa ada syaratsyarat apapun.

Misalnya dalam Gugatan Penggugat pada :Halaman 5 (lima) disebutkan : bahwa pada mulanya tanah kebun sengketatersebut pernah dipinjam oleh ibu Para Penggugat 1 dari nenek Penggugat yaitupada tahun 1932 untuk digarap dengan perjanjian lisan pada waktu itu apabilatanah kebun sengketa tersebut akan dibutuhkan/dimanfaatkan oleh NenekPenggugat maka Ibu para Tergugat I siap menyerahkan dengan secara sukarela dantanpa ada syaratsyarat apapun.

En yang berada di Jorong Talao Bukik Apik KenagarianSungai Talang Kecamatan Guguk Kabupaten Lima Puluh Kota sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perjanjian lisan bahwasaksi korban Endesma Pgl. En akan mengembalikan uang tersebut kepadaterdakwa sebesar Rp. 1.700.000, (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dalamwaktu 3 (tiga) hari, kKesepakatan tersebut disaksikan oleh saksi Ronaldo Pgl.Ronal, namun setelah 3 (hari) berlalu terdakwa menghubungi saksi korbanEndesma Pgl.

En yang berada di JorongTalao Bukik Apik Kenagarian Sungai Talang Kecamatan Guguk KabupatenLima Puluh Kota sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan perjanjian lisan bahwa saksi korban Endesma Pgl. En akanmengembalikan uang tersebut kepada terdakwa sebesar Rp. 1.700.000,00(satu juta tujun ratus ribu rupiah).

En yang berada di JorongTalao Bukik Apik Kenagarian Sungai Talang Kecamatan Guguk KabupatenLima Puluh Kota sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan perjanjian lisan bahwa Endesma Pgl. En akan mengembalikan uangtersebut kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.700.000,00 (satu juta tujuh ratusribu rupiah).

En yang berada di JorongTalao Bukik Apik Kenagarian Sungai Talang Kecamatan Guguk KabupatenLima Puluh Kota sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)dengan perjanjian lisan bahwa Endesma Pgl. En akan mengembalikanuang tersebut kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah).

berkedudukan di JalanUmbansari Atas Kav. 18 BC, Kelurahan Umbansari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru, diwakili oleh Riza Chandra Bhakti,selaku Direktur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:7.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Perjanjian

Lisan tanggal 16 Agustus 2011 sah dan mempunyaikekuatan hukum berikut segala akibatnya;Menyatakan kuitansi yang ditandatangani dan cek yang diterimaTergugat sah dan mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat Pernyataan Tergugat yang ditandatangani tanggal 29Juni 2013 sah dan mempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atauHalaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Perjanjian Lisan tanggal 16 Agustus 2011 sah danmempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya;3. Menyatakan kuitansi yang ditandatangani dan cek yang diterimaTergugat sah dan mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan Surat Pernyataan Tergugat yang ditandatangani tanggal29 Juni 2013 sah dan mempunyai kekuatan hukum berikut segalaakibatnya;5. Menyatakan Tergugat telah menyatakan ingkar janji atau wanprestasi;Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 157 PK/Pdt/20186.

Akan tetapi demi lengkaphalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 415/PDT/2020/PT DKI.atau Ssempurnanya putusan dalam perkara ini, pertimbangannya akan ditambahsebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi dasar dari gugatan Pembandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi adalah perjanjianlisan tanggal 18 Nopember 2018dan perjanjian lisan tanggal 7 Januari 2019,Terbanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi dalameksepsinya juga menyatakan gugatan Pembanding semula PenggugatKonpensi

Demikian jugaposita pada angka 18 bahwa pada tanggal 7 Januari bertempat di Hotel SantikaPrimer Palembang, dilanjutkan mediasi dan pada akhirnya mediasi tersebutmenjadi gagal, artinya tidak ada tercapai kata mufakat ;Menimbang, bahwa bila dibaca petitum Pembanding semula PenggugatKonpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi yang memohon agar sah dan berhargaserta mengikat secara HUkum Perjanjian lisan tanggal 18 Nopember danperjanjian lisan tanggal7 Januari 2019, sedangkan kesepakatan itu sendiri tidakada

Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui Pembicaraan SaudaraR. J. Lino dengan Penggugat pada Awal Bulan Agustus Tahun 2016 untukmengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolong serta kesepakatanharga satuan pekerjaan yang di paraf oleh Saudara Whilley Lelis Tertanggal23 Agustus 2016 adalah sah menurut Hukum;2.

lisan pada awalnya RJ.LINOHal. 11 dari 31 hal.

Menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melalui Pembicaraan SaudaraR. J. Lino dengan Penggugat pada Awal Bulan Agustus Tahun 2016 untukmengerjakan Bangunan Pabrik Rumput Laut di Tablolong adalah sahmenurut Hukum;3. Menyatakan kesepakatan harga satuan pekerjaan yang di paraf oleh saksiWhiley Lelis tertanggal 23 Agustus 2016 dan Perhitungan atas capaianHal. 12 dari 31 hal.

Rote Karaginan Nusantara;4) Bahwa dari dua pertimbangan hukum yang saling bertentangan tersebuttelah ternyata Majelis Hakim PN.Oelamasi sendiri masih raguragu dalammemberikan jawaban tentang apakah benar ada perjanjian lisan antaraPembanding dengan Terbanding dan oleh siapa perjanjian lisan tersebutdibuat akan tetapi Majelis Hakim PN.

Rote KaraginanNusantara antara terbanding dengan pembanding saling bertentanganadalah sebagai berikut :1)2)Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim PN.Oelamasi pada alasankeberatan angka 1 point 1) dan point 2) tentang siapa yang membuatperjanjian Lisan dengan Terbanding di atas telah juga salingbertentangan dengan amar putusan Majelis Hakim.PN Oelamasi angka 2yang berbunyi : menyatakan Perjanjian Lisan antara Tergugat melaluipembicaraan Saudara R.J Lino dengan Penggugat pada awal BulanAgustus Tahun

Menyatakan demi HUKUM Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 18 Agustus2013 dan Perjanjian LISAN yang merupakan suatu kesatuan adalah SAH;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang lalai dan TIDAK membayar sisaHutang Sewa lahan kepada Penggugat merupakan PERBUATANWANPRESTASI;4.

Bunyi Pentitum No. 2: "Menyatakan demi Hukum Perjanjian sewamenyewa tertanggal 18 Agustus 2013 dan perjanjian LISAN yangmerupakan satu kesatuan adalah sah".

Seharusnya, dalam suatuperjanjian LISAN disebutkan juga kapan perjanjian itu disepakati, sangattidak jelas dan kabur perjanjian LISAN yang mana, dan kapandiucapkan oleh Tergugat, yang dimaksud oleh Penggugat yangmerupakan satu kesatuan, sehingga dengan demikian, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bahwa Gugatan Penggugat hanyalah asalHalaman 13 dari 36 halaman.

Justru karena pengingkaran secara tidakfair terhadap perjanjian Lisan tersebut maka perkara ini digelar demihukum.Bahwa atas keberatan Pembanding/Tergugat pada point 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 yang membabi buat, Terbanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi sangat tidak setuju. Terbanding dalam hal ini tetapmenganggap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepatdan sesuai fakta.

Bahwa perjanjian Lisan sudah terbukti dengan jelasoleh karenanya maka sepatutnya Pembanding harus dinyatakan telahWanprestasi.lll. TENTANG KEBERATAN DALAM REKONPENSIBahwa dengan ini Terbanding nyatakan bahwa gugatan yang diajukandalam rekonpensi oleh Pembanding/Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi adalah khayalan dan asumsi yang sangat tidak fair. Bahwaelaborasi dari Pembanding dalam gugatan rekonpensi merupakan suatuHalaman 32 dari 36 halaman.

/Prap/2011/PN.Jkt.selproyek di Pelabuhan Amuk Bali Denpasar yang diadakan olehDepartemen Perhubungan.2 Bahwa pertemuan kedua Direktur' tersebut membuatkesepakatan berupa Perjanjian Lisan yang maksudnya agar PTCEMERLANG SAMODRA KONTRINDO mendukung danmemberikan kesempatan memenangkan sebagai peserta tender yangdilakukan PT BUDI INDAH MULIA MANDIRI denganmenjanjikan kepada Pelapor sebuah Konspensasi dan jaminanapabila tender tersebut dimenangkan oleh PT BUDI INDAHMULIA MANDIRI.

PETRUS EDISUSANTO ) mengakui telah diberitahu oleh Terlapor (Sdr BUDIASHARI) bahwa tender proyek pelabuah tersebut tidakdimenangkan oleh Terlapor (Sdr BUDI ASHARI) dan cek jangandicairkan karena cek tersebut sudah dilaporkan ke Polisi.7 Bahwa antara Pelapor (Ir PETRUS EDI SUSANTO) dengan Terlapor(BUDI ASHARI) tidak pernah membuat surat perjanjian didepanNotaris, hanya perjanjian lisan saja didasarkan kesepakatansaling percaya karena sebelumnya keduanya telah terjadi hubungankerjasama dalam pembangunan

lisan tidak dapat dijadikandasar dalam melakukan tindakan hukum, bahkan kesepakatan /perjanjian lisan tersebut tidak berarti/ memiliki arti apabila para pihaktidak saling mengakuinya, namun kesepakatan atau perjanjian lisantersebut dapat berarti/ memiliki arti bahkan dapat mengikat parapihak apabila hadirnya saksi yang membenarkan kesepakatan atauHal 9 dari 28 Halaman Putusan Praperadilan No. 13/Pid.

;Bahwa kemudian Palapor / Pemohon membuat kesepakatanberupa perjanjian lisan, dengan maksud agar PT. CemerlangHal 23 dari 28 Halaman Putusan Praperadilan No. 13/Pid./Prap/2011/PN.Jkt.sel24Samodra Kontrindo mendukung dan memberikan kesempatanmemenangkan sebagai peserta tender terhadap PT. Budi IndahMulia Menadiri dan Terlapor menjanjikan kepada Pelaporsebuah Kompensasi dan jaminan , apabila tender tersebutdimenangkan oleh PT.

lisan antara Pemohon / Pelapordan Terlapor yaitu Terlapor Budi Ashari selaku Direktur PT.

lisan pinjam nama sehinggamerugikan Penggugat!

dan Penggugat Il.Bahwa Penggugat II mengalami kerugian akibat perbuatan wanprestasiTergugat atas perjanjian lisan pinjam nama dalam jual beli ruko tersebut,Hal.3 dari 70 hal.Putusan No.81/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.karena Penggugat Il tidak bisa menikmati hasil sewa Ruko dan tidak bisamenguasai atas Ruko yang dibeli dengan uang ayah kandungnya/SoharSobandar/Suami Penggugat.12.

(Bukti P.29)Bahwa perjanjian lisan piniaam nama antara Sohar Sobandar dan Tergugatadalah sah seperti layaknya perjanjian tertulis, hal ini sesuai dengan PutusanMahkamah Agung R.l. No. 1444 K/PDT/2008, tanggal 7 April 2009 dalamperkara antara Mark Patrick Bacon melawan Sari Soraya Gatenio sebagai dan Eli Gatenio sebagai Il mengatakan kesepakatan lisan sebagai landasanmelaksanakan kewajiban dan hak.

(Bukti P.30)GPERBUATAN INGKAR JANJI TERGUGAT TELAH MERUGIKANPENGGUGATBerdasarkan penjelasanpenjelasan tersebut di atas, terbukti bahwameskipun perjanjian yang dibuat antara Sohar Sobandar dan Tergugatmerupakan perjanjian lisan, akan tetapi perjanjian tersebut adalah sahmengikat bagi kedua belah pihak.Para Penggugat Telah Dirugikan Akibat Perbuatan WanprestasiTergugat Karena Para Penggugat Batal Mendapat Uang Sewa Ruko.Bahwa dalam perjanjian lisan pinjam nama untuk pembelian Ruko tersebut,suami Penggugat

Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyaihutang, harta bersama dan perjanjian lisan antara lain sebagai berikut :1) Bahwa kami memiliki hutang bersama pada H. Beddu sebesarRp103.000.000, (Seratus tiga juta rupiah) yang telah digunakan uangnyauntuk :a. Panjar dan Akad Kredit Rumah tinggal di Bua Palopo sebesar Rp.12.000.000, (Dua Belas Juta Rupiah);b. Pembuatan Kanopi Rumah di Gowa sebesar Rp. 13.000.000,(Tiga Belas Juta Rupiah);c.

Menyatakan hutang, harta bersama dan Perjanjian lisan antara lain :1) Hutang bersama pada H. Beddu sebesar RP. 103.000.000, (SeratusTiga Juta Rupiah) yang telah digunakan uangnya untuk :a. Panjar dan Akad Kredit Rumah tinggal di Bua Palopo sebesar Rp.12.000.000, (Dua Belas Juta Rupiah);b. Pembuatan Kanopi Rumah di Gowa sebesar Rp. 13.000.000,(Tiga Belas Juta Rupiah);c.

Perumahan UloUlo Sebelah Barat Tanah dan Rumah Bapak Haidir6) Emas 23 Karat milik Penggugat berupa Kalung, Anting, Gelangdan Cincin yang dijadikan mahar perkawinan oleh Tergugat seberat 47gram yang bila diuangkan sebesar Rp. 700.000, / gram total seluruhnya700.000 X 47 gram = Rp. 32.900.000, (Tiga Puluh Dua Juta SembilanRatus Ribu Rupiah) Yang diperjanjikan belum dikembalikan, digantikanatau dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat sampai akhirnya terjadiperceraian;Adalah hutang, harta bersama dan Perjanjian

Lisan milik Penggugat danTergugat yang harus dibagi dan dilaksanakan;3.

Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Lisan antaraPenggugat dengan Tergugat;3 Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan CIDERA JANJI(Wanprestasi), dan Perbuatan Melanggar Hukum (PMH), dalamPerkara ini;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, secara tunai dan seketika dengan rincian sebagaiberikut sebesar :MATERIIL : Total sebesar Rp. 761.650.000,00.

Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Lisan antaraPenggugat denganTergugat;boMenyatakan Tergugat terbukti telah melakukan CIDERA JANJI(Wanprestasi), dan Perbuatan Melanggar Hukum (PMH), dalamPerkara ini;4.

Menerima dan mengabulkan banding dari Pembanding / Penggugattersebut ;Halaman 13 Putusan Perkara Perdata Nomor 606/PDT/2021/PT SBYMemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.1176/Pdt.G/2021/PN Sby tanggal 18 Mei 2021 yang telah dibacakantanggal 2 Juni 2021 yang amar selengkapnya menjadi sebagai berikutdibawah ini:MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:1.2.6.Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian

Lisan antara Penggugatdengan Tergugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan Cidera Janji ( Wanprestasi ) danPerbuatanMelawan Hukum ( PMH ) dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sebesar Rp. 737.018.000,00 ( tujuh ratus tigapuluh tujuh juta delapan belas ribu rupiah ) ;Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar bunga moratoirkompensatoir kepada Pembanding/Penggugat sejumlah sejumlah Rp.44.221.080, per tahun dihitung sejak tanggal

Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Lisan antaraPenggugatdengan Tergugat;3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan CIDERA JANJI(Wanprestasi), dan Perbuatan Melanggar Hukum (PMH), dalamPerkara ini;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, secara tunai dan seketika sebesar Rp. 134.414.500(seratus tiga puluh empat juta empat ratus empat belas ribu limaratus rupiah);5.

lisan yang telah dilakukan oleh orangtuanya HAJI JALALUDIN (+) dengan AMAQ SUAKE sehingga padatanggal 27 Agustus 1987 dibuat surat jual beli atas tanah sengketatersebut antara TERGUGAT 1 dengan TERGUGAT 2 yang disetujui olehpara ahli waris HAJI JALALUDIN (+);Bahwa sah saja jika TERGUGAT 1 sebagai ahli waris dari H.

menindaklanjuti perjanjianHalaman 6 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2019/PN Pya.10.11.12.lisan Ayah Kandungnya dengan AMAQ SUAKE Ayah KandungTERGUGAT 2 untuk mendapatkan legal formal peralinan kepemilikan atastanah sengketa, karena tanah objek sengketa adalah sah dan mutlaksecara hukum milik dari HAJI JALALUDIN Ayah Kandung TERGUGAT1 sehingga TERGUGAT 1 sebagai ahli waris tidak ada larangansecara hukum untuk membuat surat keterangan jual beli bersamaTERGUGAT 2 sebagai legal formal perjanjian

lisan ayah kandungTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2;Bahwa oleh karena berdasarkan hukum TERGUGAT 1 merupakan ahliwaris HAJI JALALUDIN (+) adalah sah sebagai pemilik tanah sengketadengan membuat surat keterangan sebagai legal formal perjanjian lisanayah kandung TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2, maka tidak mungkinTERGUGAT 1 meminta ijin kepada PENGGUGAT yang bukan sebagaipemilik tanah sengketa;Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT yang mengatakanPENGGUGAT telah dirugikan dan menuntut ganti rugi dengan jumlahsebagaimana

lisan yang telah dilakukan oleh orangtuanya HAJI JALALUDIN (+) dengan AMAQ SUAKE sehingga padatanggal 27 Agustus 1987 dibuat surat jual beli atas tanah sengketa tersebutantara TERGUGAT 1 dengan TERGUGAT 2 yang disetujui oleh para ahliwaris HAJ JALALUDIN (+);Bahwa sah saja jika TERGUGAT 1 sebagai ahli waris dari H.

JALALUDIN(+) pemilik sah terhadap tanah objek sengketa menindaklanjuti perjanjianlisan Ayah Kandungnya dengan AMAQ SUAKE Ayah Kandung TERGUGAT2 untuk mendapatkan legal formal peralihan kepemilikan atas tanahsengketa, karena tanah objek sengketa adalah sah dan mutlak secarahukum milik dari HAJI JALALUDIN Ayah Kandung TERGUGAT 1sehingga TERGUGAT 1 sebagai ahli waris tidak ada larangan secarahukum untuk membuat surat keterangan jual beli bersamaTERGUGAT 2 sebagai legal formal perjanjian lisan ayah kandungTERGUGAT

mengatakan padabulan Juni 2012 Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan pada bulan Maret 2013 Tergugatmeminjam uang kepada Penggugat sejumlah Rp. 9.500.000.000, (sembilan milyarlima ratus juta rupiah) ; Bahwa dalil gugatan Penggugat juga perlu dipertanyakan kebenarannya, karenabagaimana bisa Penggugat meminjamkan uang dengan jumlah yang sangat besarkepada Tergugat dengan total Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) hanyaberdasarkan permintaan / perjanjian

lisan tanpa disertai dengan perjanjianperjanjian, kwitansikwitansi atau buktibukti tertulis lamnya ; Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa gugatan Penggugat obscuur libel atautidak jelas ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.PBRGUGATAN ERROR IN PERSONA :1.Bahwa Penggugat mendalikan bahwa Penggugat meminjamkan uang kepadaTergugat sejumlah Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah), namun uangtersebut dikirmkan kerekening Bank Riau Nomor 1010800744 atas nama PT.Mutiara Bahtera Riau

adalah error in persona ; DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang telah disampaikan dalam Eksepsi adalah satu kesatuan dalampokok perkara ; 22 222 n nnn nn nn nnn nn nnn nnn ennBahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugat kecualidiakui kebenarannya secara tegas oleh Tergugat ;Bahwa adalah tidak benar Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sejumlahRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) apalagi Penggugat menyatakan bahwapinjam meminjam itu hanya berdasarkan permintaan / perjanjian

lisan dan tanpadisertai dengan perjanjianperjanjian, kwitansikwitansi atau buktibukti tertulisHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 173/PDT/2016/PT.PBR.

lisan tanpa disertai denganperjanjianperjanjian, kwitansikwitansi atau buktibukti tertulis lainnya haltersebut haruslah dibuktikan dalam beban pembuktian pokok perkara .

Menuntut haknya atas lahan yang menjadi sengketa dalam perkara inisebanyak 1/3 bagian berdasarkan kesepakatan yang telah dibuatsebelum Penggugat Intervensi mengelola lahan tersebutMenimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut, TergugatIntervensi telah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknyamenolak untuk membagi harta bersama yang menjadi pokok perkaradalam perkara ini menjadi tiga bagian dan menyatakan tidak mengetahuiadanya perjanjian lisan yang dibuat oleh Tergugat Intervensi Il;Menimbang

Bahwa, perjanjian tersebut dibuat oleh Penggugat Intervensi danTergugat Intervensi Il secara lisan tanpa diketahui oleh TergugatIntervensi ;Menimbang, bahwa perjanjian lisan baru merupakan perjanjianpermulaan (voor overeenskomst) yang akan ditindaklanjuti dan akandibuat di depan notaris, maka perjanjian lisan belum mempunyai kekuatanmengikat bagi para pihak yang membuatnya dan karena itu tidakmempunyai akibat hukum.

Perjanjian lisan atas tanah harta bersama yangdilakukan oleh suami (Tergugat Intervensi Il) dan belum disetujui istri(Tergugat Intervensi I) maka perjanjian tersebut tidak sah menurut hukum(vide Putusan MARI No. 2691 K/PDT/1996 tanggal 18 September 1998).Oleh karena itu, utang ataupun perjanjian yang dibuat oleh TergugatIntervensi Il tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan TergugatIntervensi , tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada harta TergugatIntervensi (utang pribadi tidak dapat diambil pelunasannya

Dalam hal undangundang tidakmensyaratkan bentuk tertulis, maka perjanjian lisan adalah sah antara parapihak.

Terlebih lagi ketiga saksitersebut menyatakan bahwa sejak awal telah ada perjanjian lisan antaraketiganya dengan Pemohon Kasasilah pencipta dan pemegang hak ciptalogo cap jempol dimaksud.

Perjanjian lisan ini yang kemudian dikuatkandengan pernyataan tertulis ketiga orang tersebut dan Direktur PemohonKasasi, Zhong Yunguang, sebagaimana bukti P2.1, P2.2, P2.3 dan P13.1dalam persidangan ini ;23.Hal tersebut tidaklah disangkal sama sekali dalam persidangan perkara aquooleh Termohon Kasasi maupun PT.

Hu Ziyongbekerja sebagai Senior Marketing dari Pemohon Kasasi dan karenanyatidak terbantahkan bahwa dirinya membuat logo Cap Jempol untukkepentingan Pemohon Kasasi berdasarkan perjanjian lisan yang telahdiuraikan di atas ;38.Berdasarkan ketiga alasan di atas, maka telah terbukti bahwa (1) HilalHendarin telah bekerja pada PT.

TCL Indonesia sendiri).Pembuktian mengenai adanya perjanjian lisan tersebut sangatlah pentingsebab Judex Facti pada pokoknya menolak gugatan Penggugat karenaJudex Facti memandang tidak adanya perjanjian antara Tim MarketingPemohon Kasasi.

mengantarkan kiriman beraske gudang dan tidak mengetahui secara jelas dan pasti isi perjanjian lisanantara Penggugat dengan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III ;Menimbang , bahwa bila Penggugat menyebutkan suatu perjanjiankerjasama secara lisan , tentunya memerlukan penjelasan secara detil darialat bukti yang diajukan Kuasa Penggugat ;Menimbang , bahwa dipersidangan , dari pembuktian yang diajukanoleh Kuasa Penggugat , Majelis Hakim tidak memperoleh bukti tentang siapasaja/pihak yang membuat perjanjian

lisan tersebut dan apakah pihak yangmembuat perjanjian tersebut cakap secara hukum serta apa saja yangdisepakati dalam perjanjian lisan tersebut dan ketentuan yang mengaturapabila salah satu pihaknya ada yang tidak melaksanakan isi dari perjanjianlisan ;Menimbang , bahwa Majelis Hakim berpendapat dipersidangan KuasaPenggugat mengajukan alat bukti saksi yang tidak dapat menerangkansecara jelas adanya perjanjian kerjasama lisan tersebut namun membuktikanadanya bukti pengiriman beras ;Menimbang , bahwa

bon atau bukti pengiriman beras tersebut tidaksecara jelas menyebutkan isi perjanjian lisan , kapan dimulai dan kapanberakhirnya perjanjian lisan serta tidak bisa juga menjelaskan secara detilsebenarnya berapa banyak beras yang disepakati para pihak dan berapaberas yang harus dikirimkan ;Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat dalil pihak Penggugat yang menyatakan kerjasama lisantersebut tidak mempunyai dasar hukum yang kuat ;Halaman 17 dari 19 halaman ,