Bahwa objek sita jaminan tersebut telah PELAWAN miliki dan kuasaisebagaimana terbukti kepemilikan yang berada dan dipegang olehPELAWAN, yaitu : Sertifikat Hak Milik No.1257 ; Akte Persetujuan dan Kuasa dari isteri Terlawan kepada Terlawan (Ny.Lisa) sebagaimana Akte No.11 tertanggal 23 Juni 2014 yangdiperbuat dihadapan Terlawan Ill (Theresia Martianna Siahaan,S.H,Notaris di Lubuk Pakam); Surat Izin Mendirikan Bangunan, dan Surat Keterangan Situasi Dan Bangunan;6.

Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan olehPelawan dalam gugatan perlawanannya yang menyebutkan bahwa Pelawantelah memiliki dan menguasai objek sengketa oleh karena Pelawanmemegang Sertifikat Hak Milik No.1257, memegang akte persetujuan istriTerlawan dan memegang surat izin mendirikan bangunan dan suratketerangan situasi bangunan.Bahwa meskipun Pelawan ada menguasai Sertifikat Hak Milik Atas TanahNo. 1257 akan tetapi bukan berarti dengan menguasai sertifikat tersebutsudah menjadi

Jadi sangat tidakberdasar jika Pelawan menyebutkan bahwa tanah objek sengketa (objekConservatoir Beslag) adalah merupakan milik Pelawan, sedangkanmengenai izin dari istri Terlawan I, jelas izin tersebut adalah cacat hukumdan merupakan perbuatan melawan hukum, karena izin dari istri Terlawan telah diberikan sebanyak 2 (dua) kali terhadap objek yang sama, lalumengenai Surat Izin Mendirikan Bangunan dan Surat Keterangan SituasiTanah bukanlah bukti kepemilikan hak atas tanah;Bahwa terlawan Il menolak

Bahwa ternyata Tergugat IV tidak mengindahkan panggilan dari Tergugat ,dan oleh karenanya Tergugat meminta kepada Tergugat IV untukmelakukan pembongkaran sendiri atas bangunan pagar beton/tembok yangtidak memiliki surat Izin Mendirikan Bangunan sepanjang + 600 M tersebut,sebagaimana dalam surat Tergugat kepada Tergugat IV bertanggal 01Oktober 2010 No. 005/472, Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran;7.

DALAM PROVISI :TeMemerintahkan Tergugat dan Il agar menolak permohonan Tergugat IVuntuk menerbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) atasbangunan pagar beton/tembok terperkara tersebut;2. Memerintahkan Tergugat IV atau pihak lain agar tidak menambahpembangunan pagar beton/tembok tanpa Izin Mendirikan Bangunan(IMB).Il. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.

izin mendirikan bangunan di atas bidangtanah milik PENGGUGAT.

mengajukangugatan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara, sebagaimana diamanatkan Pasal53 ayat (1) UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang dalamhal gugatan ini adalah Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;PERMOHONAN :DALAM PERMOHONAN PENANGGUHAN :10Bahwa akibat dari tindakan pembangunan di atas bidang tanah milik PENGGUGATyang dilakukan berdasarkan Keputusan No. 9949, tertanggal 15 September 2011,tentang Penerbitan Surat

Izin Mendirikan Bangunan di atas bidang tanah yang terletak di11Jalan Sukardjo Wiryopranoto No. 14, RT. 002 RW.01, Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, atas nama Mustafa Kamal Pasha dan SuratKeputusan No. 9877, tertanggal 14 September 2011, tentang Penerbitan Surat IzinMendirikan Bangunan di atas bidang tanah yang terletak di Jalan SukardjoWiryopranoto No. 14 B, RT. 002 RW.01, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat, atas nama Saleh, PENGGUGAT telah menderita kerugian

tidak dapat menikmati haknya atas bidang tanah tersebut berupauang sewa yang seharusnya diterima PENGGUGAT dari pihak penyewa tanahyang akan mendirikan gedung perhotelan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :1Mengabulkan Permohonan Penangguhan ini ;2 Memerintahkan TERGUGAT II untuk membekukan dan/atau menyatakan tidakberlaku Surat Keputusan No. 9949, tertanggal 15 September 2011, tentangPenerbitan Surat

Izin Mendirikan Bangunan di atas bidang tanah yang terletak diJalan Sukardjo Wiryopranoto No. 14, RT. 002 RW.01, Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, atas nama Mustafa Kamal Pasha, sampaidengan adanya putusan dalam perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ;Memerintahkan TERGUGAT II untuk membekukan dan/atau menyatakan tidakberlaku Surat Keputusan No. 9877, tertanggal 14 September 2011, tentangPenerbitan Surat Izin Mendirikan Bangunan di atas bidang tanah yang terletak

Berdasarkan ketentuan PP Nomor 36 Tahun 2005 tentang PeraturanPelaksanaan UU Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung,bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan adalah merupakanpersyaratan administrasi yang harus dipenuhi apabila inginmendirikan bangunan/rumah;b. Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan bukanlah suatu buktikepemilikan melainkan suatu persyaratan administrasi;c.

memberikan kepada Penggugat dokumendokumen pendukung,sebagai berikut:(i) Salinan sertifikat tanah terhadap Objek Sewa atas nama Tergugat yangtelah diverifikasi oleh kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) setempatpada tahun berjalan dan/atau Surat Keterangan Kepemilikan Tanah dariKelurahan;(ii) Salinan Kartu Tanda Penduduk (KTP) milik Tergugat yang masih berlaku;(iit) Salinan halaman muka Akun Bank milik Tergugat;(iv) Salinan bukti pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) atas ObjekSewa; dan(v) Salinan Surat

Izin Mendirikan Bangunan jika ada perubahan (IMB).PASAL 3SYARAT DAN KETENTUANAMANDEMEN PERJANJIAN SEWA MENYEWAPara Pihak sepakat bahwa syaratsyarat, dan ketentuan lebih lanjut mengenaiperpanjangan jangka waktu sewa atas Obyek Sewa (selanjutnya disebut sebagai"Jangka Waktu Pembaharuan Perjanjian Sewa Menyewa "), termasukperhitungan dan mekanisme pembayaran Harga Sewa untuk Jangka WaktuPembaharuan Perjanjian Sewa Menyewa adalah sebagaimana diatur dandisepakati di dalam Amandemen Perjanjian Sewa Menyewa.Halaman

Dua (2) bidang rumah permanent dengan ukuran masing-masing panjang x lebar = 11 m x 9 m dan 9 m x 11 m atap genteng pres lantai keramik tembok beton dengan surat izin mendirikan bangunan (IMB) nomor 502.648/SK/91-DB/1999 tanggal 1 Juni 1999 tercatat atas nama Hj.

atap genteng pres lantai keramik tembok betondengan surat izin mendirikan bangunan (IMB) nomor 502.648/SK/91DB/199979tanggal 1 Juni 1999 tercatat atas nama Hj. KARSEM yang terletak di BlokSamakrombeng Desa Margamulya Kecamatan Bongas Kabupaten Indramayu,dengan batasbatas :Sebelah Barat : Gang DesaSebelah Timur : Rumah milik SARMINIH / tanah kosongSebelah Utara : Rumah milik MANONGSebelah Selatan : Rumah milik Hj.

Bahwa tindakan Tergugat yang mengeluarkan PENETAPAN TUN ( incasu.) yakni Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) danperihalPermohonan dari PT.DAYA MITRA TELEKOMUNIKASI untukbangunan PONDASI RBS & TOWER SST (ketinggian 42m) nyatanyata telah menimbulkan akibat hukum yang sangat merugikan bagiPENGGUGAT sehingga PENGGUGAT berkepentingan mengajukangugatan ini dan dengan demikian telah memenuhi pasal 1 ayat (3)Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Tentanng Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana telah diubah dengan

Berdasarkan alasalasan hukum diatas, berdasar kiranya bagi PENGGUGATuntuk memohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadian Tata Usaha NegaraMedan icc Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenetapkan suatu hari persidangan dengan memanggil pihakpihak yang terkaitdengan perkara ini, dan memberi putusan yang amarnya berbunyi :Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan batal atau tidak sah yaitu Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor : : 648 /46 / 0661 /KP2T / 2013,

Daya Mitra Telekomunikasi) ; Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor : : 648 /46 / 0661 /KP2T / 2013, Tanggal 15 November 2013, A.n.Budiono (PT.

Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor: 648/46/0661/KP2T/2013tanggal 15 Nopember 2013, diterbitkan Kantor Pelayanan PerizinanTerpadu Pemerintah Kota Tebing Tinggi ; Halaman 24 Put.06/G/2014/PTUNMdng.

Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor: 648/46/0661/KP2T/2013tanggal 15 Nopember 2013, diterbitkan Kantor Pelayanan Perizinan TerpaduPemerintah Kota Tebing Tinggi ; (vii) Dalam hal kelengkapan persyaratan Penerbitan SIMB oleh Kantor PelayananPerizinan Terpadu Pemerintah Kota Tebing Tinggi; maka Dinas PekerjaanUmum Pemerintah Tebing Tinggi, telah menerbitkan Keterangan SituasiBangunan Nomor: 648/662/XI/ 2013 tertanggal 15 Nopember 2013 ; dimana kesemuanya diketahui dan/atau diakui serta diterbitkan

atas Surat Ijin Pemakaian Tanah JangkaMenengah No.188.45/1146P/ 436.6.18/2014 yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Surabaya melalui Dinas Pengelolaan Bangunan dantanah padatanggal 19052014 dengan GS (DTKD) No. 140204.62.3/TR/RT/II/2014 terakhir tercatat a/n Fatchurrozi, Drs.Ec luas Tanah 298,43 M2 (Dua ratus sembilan puluh delapan koma empat puluh tiga meterpersegi) untuk selanjutnya disebut Obyek sengketa, berikut denganlampiran bangunan yang telah ada atau akan ada diatas bidang tanahberdasarkan Surat

Izin Mendirikan Bangunan (IMB), dimana tanah danHalaman 3 dari 35 halaman Putusan Nomor 729/PDT/2020/PT SBY.bangunan tersebut setempat dikenal dengan nama Jl.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB), dimana tanah danbangunan tersebut setempat dikenal dengan nama Jl.

Izin Mendirikan Bangunan No. 570/023/IMB/KPPMPS/2010 tercatatatas nama RIKO SIVIKO SYAH oleh Pengadilan Negeri Painan atas permintaanKetua Pengadilan Negeri Padang adalah sebagai pelaksanaan putusan perkara perdatano. 121/PDT.G/2008/PN.PDG yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No.1826 K/PDT/2010 tanggal 22 Februari 2011 ;3.

Sedangkanobjek yang diletakkan Sita eksekusi dalam perkara perdata No. 121/PDT.G/2008/PN.PDG sesuai Berita Acara Eksekusi tanggal 19 April 2012 adalah 1 (satu) buahBangunan Gudang luas 468 M2 terletak di Kampung Siguntur Kenagarian SigunturKecamatan Koto XI Tarusan dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan No. 570/023/IMB/KPPMPS/2010 tercatat atas nama RIKO SIVIKO SYAH (Terbantah 2).

Dengandemikian terbuktilah bantahan Pembantah tidak benar dan keliru objek ;Majelis Hakim yang bijaksana.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Terbantah 1 bermohon kiranya majelis Hakim yangbijaksana berkenan :Menerima jawaban Terbantah untuk seluruhnya ;Menolak atau setidaktidaknya menyatakan bantahan Pembantah tidak dapatditerima ;Menyatakan Sita Eksekusi atas 1 (satu) buah Bangunan Gudang seluas 468 M2terletak di Kampung Siguntur Kenagarian Siguntur Kecamatan Koto XI Tarusandengan Surat Izin Mendirikan

Bangunan No. 570/023/IMB/KPPMPS/2010 tercatatatas nama RIKO SIVIKO SYAH (Terbantah 2) oleh Pengadilan Negeri Painan ataspermintaan Ketua Pengadilan Negeri padang sebagai pelaksanaan putusan perkaraperdata No. 121/PDT.G/2008/PN.PDG yang sudah mempunyai kekuatan Hukumtetap (in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia reg.

Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 19April 2012, telah diberi materai secukupnya dan sesuai dengan aslinya, yang diberiMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya Terbantah 1 / KuasaInsidentilnya dipersidangan telah menyerahkan bukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan SK.Nomor : 570/023/IMB/KPPMPS/2010 tanggal 08 April 2010, atas nama Riko Siviko Syah, luas bangunan 486 M2,lokasi Kenagarian Siguntur Kecamatan Koto

Bahwa pada tahun 1977 Penggugat telah mendirikan bangunan permanen diatas tanah a quo berdasarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan yangdikeluarkan Pemerintah Kota Djakarta dengan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Khusus loukota Jakarta c.q Kepala Dinas PengawasanPembangunan Kota tertanggal 21 Desember 1976 Nomor 6789/IMB/PG/76(Bukti P4) ;.

Bahwa tidak beralasan juridis Termohon Kasasi/Penggugat/Terbandingmendalilkan Over Garap, Surat Ketetapan IREDA (luran RehabilitasiDaerah) dan IPEDA oleh Departemen Keuangan Republik Indonesiaserta Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang memberikan legitimasiatau setidaktidaknya menunjukkan kepemilikan atas obyek a quo ;b.

Izin Mendirikan Bangunan ( IMB)sebagaimana dinyatakan dalam KEPUTUSAN CAMAT GUNUNG KIJANGNomor: 13/ Kpts/2006 tanggal 26 Desember 2006.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sebagaimana dinyatakan dalam Keputusan Camat Gunung Kijang Nomor: 13/Kpts/2006 tanggal 26 Desember 2006.Bahwa disamping itu, Pengggugat menuntut pula supaya para Tergugatsecara tanggung renteng dibebani untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat, sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiapharinya para Tergugat lalai memenuhi putusan, dihitung sejak putusanmempunyai kekuatan hukum tetap, secara seketika dan sekaligus.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sebagaimana dinyatakan dalam Keputusan Camat Gunung Kijang Nomor: 13/Kpts/2006 tanggal 26 Desember 2006;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda PK/TR1 yaitu berupa sertifikat Hak Milik No.01503 atas nama Jong Peng yang terletak di jalan Gesek KM.20 desa ToapayaSelatan Kabupaten Bintan, Surat Ukur Nomor 0043/Tpy.Selatan/2013 tanggal17 Juli 2013, dengan luas 2000 M2 dan bukti surat bertanda PK/TR8 berupaSurat

Hal terebut jugabersesuaian dengan keterangan saksi Penggugat yaitu saipah Namun ParaTergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakan bahwadalam kesepakatan lisan yang dibuat tersebut kios tersebut adalah menjadi milikPenggugat, sesuai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sebagaimana dinyatakan dalam Keputusan Camat Gunung Kijang Nomor: 13/Kpts/2006 tanggal 26 Desember 2006, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2006 atas seijin Penggugat, Ayah Tergugat I, TergugatIll

dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;

Duri Raya nomor 1Kelurahan Duri Kepa Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat tersebut, laluterdakwa mengajukan surat izin mendirikan bangunan (IMB)Bahwa sebelum mengajukan surat izin mendirikan bangunan (IMB), terdakwaharus mendapatkan KRK (Keterangan Rencana Kota) dari Dinas Tata Kotaterlebih dahulu, dimana KRK tersebut nantinya dipertegas dan digunakanmenjadi salah satu syarat yang harus dipenuhi oleh pemohon untukmengajukan penerbitan suatu IMB.Bahwa selanjutnya terdakwa mengajukan permohonan Surat

pembayaran nanti saksi MelinaSenjaya akan menggunakan KPR.Bahwa kemudian masih pada bulan Oktober 2015 korban datang ke rumahterdakwa untu memberikan tanda jadi kepada terdakwa sebesar Rp.25.000.000(dua puluh lima juta rupiah) dan sebelum memberikan tanda jadi, saksi MelinaSenjaya kembali bertanya kepada terdakwa mengenai surat surat dari rukotersebut dan terdakwa mengatakan bahwa ruko yang akan dijual kepada korbantersebut memiliki Suratsurat dan perijinan yang lengkap, termasuk sertifikattanah dan surat

izin mendirikan bangunan (IMB).Bahwa selain itu terdakwa juga mengatakan ruko tersebut dibangun sudahsesuai dengan suratsurat yang ada dan tidak ada masalah apapun denganruko tersebut, sehingga dengan adanya perkataan terdakwa tersebut, saksiMelina Senjaya dan suami percaya dan tertarik untuk membeli satu buah rukoHal. 7 dari 42 Halaman.

Duri Raya nomor 1Kelurahan Duri Kepa Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat tersebut, laluterdakwa mengajukan surat izin mendirikan bangunan (IMB) Bahwa sebelum mengajukan surat izin mendirikan bangunan (IMB), terdakwaharus mendapatkan KRK (Keterangan Rencana Kota) dari Dinas Tata Kotaterlebin dahulu, dimana KRK tersebut nantinya dipertegas dan digunakanHal. 9 dari 42 Halaman. Put. No. 784/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan nantinya dalam suratketerangan mendirikan banguna akan disebut si pemilik tanah yang secara formilsebagia pemegang IMB tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikain dalam perkara auqi Terdakwamengajukan Izin Mendirikan Bangunan tersebut atas kuasa dari saksi ArdiawanBudi Ratwanto, SE dan saksi Budi Wirawan, SE., termasuk untuk mendapatkan jinHal. 37 dari 42 Halaman.

izin mendirikan bangunan (IMB) pada saat inidan bukanlah salah satu bentuk bukti kepemilikan atas sebidang tanahBahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim ini sangatlah keliru karenadengan meyatakan bahwa bukti T2 dan T3 bukanlah sebagai buktikepemilikan atas sebidang tanah karena didalam bukti surat yangbertanda bukti T2 merupakan daftar ketetapan dari Bupati/KepalaDaerah Kabupaten Tapanuli Utara No. 1402/1952 yang merupakansuratuntukmendirikanbangunanrumahdiatas kepunyaannyasendiri bahwa bukti

K.KSIMION PARDEDE yang sekarang ditempati oleh cicitnya yaitu WilsonPardede;Bahwa saksi PEMBANDING/TERGUGAT yang dihadirkan dalampersidangan yaitu JANNI PARDEDE menyatakan bahwas saksimengetahui dan pernah melihat surat Izin Mendirikan Bangunan yangdikeluarkan oleh Bupati Tapanuli Utara atas nama Alm. K.K SIMIONPARDEDE saksi melihat surat tersebut pada saat Alm.

RAYA PARDEDE dan istrinya membuatusaha bengkel sepeda dan warung kopi;Bahwa saksi PEMBANDING/TERGUGAT yang dihadirkan dalampersidangan yaitu : JANNI PARDEDE menyatakan bahwasaksimengetahui dan pernah melihat Surat Izin Mendirikan Bangunan milikK.K SIMION PARDEDE pada tahun 1997 ditunjukkan langsung olehAlm. RAYA PARDEDE pada saat Alm. JAMES PARDEDE membuattembok disebelah selatan tanah perkara yang membatasi tanah milikAlm. JAMES PARDEDE dengan tanah milik Alm.

Keterangan saksi Terbanding/Penggugat yang bernama FLORENTIUSPARDEDE menerangkan bahwa setiap berdiri Rumah harus ada IMByang dilampirkan Surat Kepemilikan Tanah sehingga timbul IMB.Bahwa sangat jelas kekeliruan Majelis Hakim dalam memutus perkara a quoyang enyatakan bahwa objek terperkara milik Terbanding/Penggugat biladihubungkan dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 1402/1952,tertanggal 8 November 1952 yang dikeluarkan oleh Bupati Tapanuli Utara,serta bukti Penggugat yang bertanda Bukti

Apakah bukti T2, yaitu Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor :1402/1952, tertanggal 8 November 1952 yang dikeluarkan oleh BupatiHalaman 35 dari 38 halaman Putusan Nomor 158/Pdt/2019/PT MDNTapanuli Utara atas nama K.K SIMION PARDEDE dan bukti T3 yangmerupakan Gambar sketsa rumah terperkara harus dikesampingkan ?26.

Bahwa oleh karena masyarakat terus menerus berunjuk rasasupaya Tergugat dan II patuh hukum, akhirnya Tergugat Il Halaman 8 dari 52 Halaman Putusan Perdata No 255/ Padt/2018/PT MDNmenunjukkan dokumen Analisi Dampak Lingkungan (ANDAL)dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) No. : 645/340 ktertanggal 20 Januari 2011 untuk bangunan unit dan SIMBNo. : 556.2/142.K tertanggal 27 Desember 2011, tidak dapatmemperlihatkan dokumen Analisis Mengenai DampakLingkungan (AMDAL) dan Tergugat II hanya melakukanpembongkaran

Menyatakan tidak sah atau tidak memiliki kKekuatanhukum = mengikat Surat Izin Mendirikan Bangunan(SIMB) No. : 645/340 k tertanggal 20 Januari 2011untuk bangunan unit dan SIMB No. : 556.2/142.Ktertanggal 27 Desember 2011 an. Tergugat dan surat surat lainnya sepanjang perizinan atas bangunan unit dan unit Il yang dimiliki Tergugat ;7.

Tentang Kompetensi Absolut1.Bahwa Penggugat dalam gugatannya ada memohon kepada MajelisHakim yang mengadili perkara ini untuk menyatakan tidak sah atautidak memiliki kekuatan hukum mengikat Surat Ijin MendirikanBangunan nomor: 645/340.k tertanggal 20 Januari 2011 untukbangunan unit dan SIMB No. 556.2/142.k tertanggal 27 Desember2011 atas nama Tergugat dan suratsurat lainnya sepanjangperizinan atas bangunan Unit dan Unit II yang dimiliki Tergugat ;Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan merupakan Produk

Izin Mendirikan Bangunan(SIMB) No 645/340 K tanggal 20 Januari 2011 dan Surat IzinMendirikan Bangunan (SIMB) Nomor 556.2/142 K tanggal 27Desember 2011 aquo yang merupakan kewenangan/kompetensiabsolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara Medan;Dalam hal ini pengadilan administrasilah (ic.

Pengadilan Tata UsahaNegara Medan) yang dapat menguji secara hukum tentang keabsahanSurat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) No.645/340 K tanggal 20Januari 2011 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) No556.2/142 K tanggal 27 Desember 2011 tersebut apakah mengandungcacat prosedur/cacat yuridis dan/atau belum layak untuk diterbitkanuntuk itu;Perhatikan ketentuan Pasal 53 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha negara yang menyatakan: Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa

Bahwa dari 10 (sepuluh) permohonan izin mendirikan bangunan yangdiajukan Penggugat, ternyata Tergugat telah memprosesnya dan telahpula diterbitkan surat izin mendirikan bangunannya, yaitu untuk lokasi:1.Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/2 (alamat lama Griya Kencana AsriH9) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/143792/436.6.2/2013 tanggal 25 April 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri XII/17 (alamat lama Griya KencanaAsri H1) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/141492

/436.6.2/2013 tanggal 23 April 2013;Lokasi Medayu Indah Regency VI/5 (alamat lama Taman RiveraRegency K6) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan BangunanNomor 188/160792/436.6.2/2013 tanggal 10 Mei 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri X/2 (alamat lama Griya Kencana AsriA19) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/144 192/436.6.2/2013 tanggal 2 April 2013;Lokasi Wonorejo Kencana Asri XI/2 (alamat lama Griya Kencana AsriG7) Surabaya, dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor188/149492

Keputusan TUN Surat tertanggal 17 Mei 2016 Nomor 1220/1.785.5kepada Penggugat perihal jawaban Surat, berupa penolakan permohonanpembatalan / pencabutan Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal 12November 2015 Nomor 239/8.1/31.74/1.785.51/2015 atas nama PTKemang Karya Utamaqq H.Syamsudin, Bsc (11 orang). Antonius HanafiahKomala & Suharta Budiman;b.

Surat Keputusan TUN Tergugat berupa :1) Surat tertanggal 17 Mei 2016 Nomor 1220/1.785.5. kepada Penggugatperihal jawaban Surat, berupa penolakan permohonan pembatalan /pencabutan Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal 12 November2015 Nomor 239/8.1/31.74/1.785.51/2015 atas nama PT KemangKarya Utama qq H.Syamsudin, Bsc (11 orang).

Antonius HanafiahKomala & Suharta Budiman;2) Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal 12 November 2015Nomor 239/8.1/31.74/1.785.51/2015 atas nama PT Kemang KaryaUtama qq H.Syamsudin, Bsc (11 orang). Antonius Hanafiah Komala &Suharta Budiman;b.

Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan TUN berupa :1) Surat tertanggal 17 Mei 2016 Nomor 1220/1.785.5. kepadaPenggugat perihal jawaban Surat, berupa penolakan permohonanpembatalan / pencabutan Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal12 November 2015 Nomor 239/8.1/31.74/1.785.51/2015 atas namaPT Kemang Karya Utama qq H.Syamsudin, Bsc (11 orang).

AntoniusHanafiah Komala & Suharta Budiman;Halaman 46 dari 152 halaman Putusan Nomor 174/G/2016/PTUNJKT2) Surat Izin Mendirikan Bangunan tertanggal 12 November 2015 Nomor239/8.1/31.74/1.785.51/2015 atas nama PT Kemang Karya Utama qqH.Syamsudin, Bsc (11 orang). Antonius Hanafiah Komala & SuhartaBudiman;b.

Bahwa pembangunan rumah permanent oleh Tergugat tersebut tidakmendapat persetujuan dari ahli waris lainnya juga tidak mempunyai alas hakdan tidak memiliki surat izin mendirikan bangunan dari pemerintahsetempat..

Bahwa pada awal pembangunan rumah permanent oleh Tergugat sudahdilarang/ditentang oleh Penggugat dan ahli waris yang lainnya denganmendatangi Tergugat serta telah membuat surat kepada Lurah, Camatmaupun Bupati supaya tidak diterbitkan Surat Izin Mendirikan Bangunan diatas tanah terperkara, namun Tergugat tidak mengindahkannya bahkantetap melanjutkannya sampai selesai dan telah menempatinya..

PEMOHON IV, umur 19 (Sembilan belas) tahun.Bahwa pada saat Almarhum Ilyas Hasan bin Hasan Majid dan AlmarhumahSukijah binti Sakur meninggal kKeduanya meninggal harta warisan berupa:a. 1 (satu) unit bangunan Rumah Toko (Ruko), yang terletak di KomplekPertokoan Pasar Sungai Harapan, Blok A No.14, Kelurahan SungaiHarapan, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, Kepulauan Riau (untukselanjutnya cukup disebut dengan Ruko Sungai Harapan A/14),demikian berdasarkan pada:(i) Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No

XXX/SPJ/KAAT/IX/94 tanggal 05September 1994:(vili) Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. XXX/SKEP/KA/IMB/X/1992 tanggal 02 Oktober 1992; dan(ix) Satu buah surat dari Otorita Batam, hal: Lokasi Pertokoan nomor:B/XXX/DITREN/X/1990 tanggal 05 Oktober 1990; dan(x) Akta Jual Beli Bangunan dan Pemindahan Hak No.

Leny Thendean;Menimbang, bahwa almarhum Ende Thendean telah meninggal duniapada tanggal 8 Agustus 1982 (Vide P.2), dan almarhum Ende Thendeanmeninggalkan harta warisan untuk anakanaknya yaitu sebidang tanah yangterletak dalam daerah Swatantra Maluku Utara, di Kampung Kotabaru,Kecamatan Kotapradja Ternate (sekarang berada di Kelurahan Takoma),sebagaimana yang diterangkan dalam Ichtisar gambar tanggal 28 Maret 1972(Vide P.4) dan sebagaimana yang telah diterangkan dalam bukti P.5 yaituberupa Surat Izin

Mendirikan Bangunan tanggal 21 Januari 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 MajelisHakim berpendapat objek sengketa adalah merupakan warisan dari almarhumEnde Thendean yang belum terbagi, sehingga ahli waris dari almarhum EndeThendean yaitu 1.

atau dihadapan Pejabat umum yangberwenang untuk itu ditempat akta itu dibuat dan sebagaimana pula ditentukanoleh hukum pembuktian, dalam Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 285 R.Bg,bahwa akta otentik mempunyai kekuatan bukti yang sempurna tentang apayang termuat di dalamnya ;Menimbang, bahwa sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya, makatentunya secara hukum Bukti P.4 dan P.5, benar adanya, sehingga apa yangtermuat dalam Bukti P.4 dan P.5 tersebut berupa Ichtisar Gambar tanggal 28Maret 1972 dan Surat

Izin Mendirikan Bangunan tanggal 21 Januari 1974,sepanjang tidak bertentangan dengan hukum adalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa secara expressis verbis atau tegas YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 589 K/Sip/1970 tanggal 13 Maret1971, dalam kaidah hukumnya,buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugatdidalam persidangan ternyata tidak dapat dibantah dengan bukti sebaliknyamerupakan bukti yang lengkap tentang kebenaran posita gugatan Penggugatsehingga gugatan tersebut harus