Ditemukan 501333 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-11-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1656 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — RINGAN GINTING vs. TENAH MALEM TARIGAN
54 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Samaria; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tenah Malem Tarigan; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ringan Ginting; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tenah Malem Tarigan;Hal. 1 dari 16 hal. Put.
(sebagian dari tanah Tergugat) atas objek perkara.3.
Nomor 1656 K/Pdt/2014dikenal dengan Juma Jahen Kuta Uruk Tenggala dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jenda Malem Pinem/Nd. SamariaSebelah Barat berbatas dengan tanah Tenah Malem Tarigan ;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ringan Ginting ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tenah Malem Tarigan ;adalah merupakan milik Penggugat ;3.
Cinta Malem Br Ginting, yang pada pokoknya menerangkan, bahwasaksi mengetahui batasbatas tanah terperkara, Bahwa benar Tergugatmendapat tanah dari neneknya, sudah turun temurun, sejak dari tahun1970 sudah dikuasai Ringan Ginting, bahwa tidak pernah ada pohonmahoni dipermasalahkan, batas tanah Ringan Ginting adalah pohonmahoni/di atas, tanah kosong adalah batas tanah Ringan Ginting denganTenah Malem Tarigan, bahwa kalau hujan air parit menjadi besar, bahwasebelah kanan dan kiri parit masih tanah milik
Ringan Ginting, bahwabatas tanah adalah jurang/di atas, Bahwa saksi megetahui karena saksiadalah pengembala kerbau di areal perladangan tersebut, hampir setiaphari ke tanah objek perkara untuk mengembala ternak/kerbau..
Putus : 14-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 09_PDT_G_2012_PNBT_Tolak_14032013_Tanah Tanggal 14 Maret 2013 — Soerizal Dkk (P) ; PT BNI Pusat Dkk (T)
51 — 18
51 — 18
Bukittinggi, telah mengajukan gugatankepada Tergugat I dan Tergugat II sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat I dan Penggugat II mempunyai 2 ( dua ) bidang tanah berikutbangunan, berupa ;e Sebidang tanah berikut bangunan RUKO, seluas 124 M?, yang terletak diJI. Syech Sulaiman Arasuli No. 7F Kelurahan Aur Tajungkang Tengah Sawah, Kec.Guguk Panjang Kota Bukittinggi, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.336, tanggal 20 Agustus 1993, an.
beserta Bendabenda yang Berkaitan denganTanah, yang dimaksud Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitandengan tanah, yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan, adalah hak jaminan yangdibebankan pada hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, berikut atau tidak berikutbendabenda lain yang merupakan satu kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasanutang tertentu, yang memberikan kedudukan yang diutamakan kepada
tersebut kedua objeksengketa berupa:e Sebidang tanah berikut bangunan RUKO, seluas 124 M?
Menimbang, bahwa Tergugat II menguraikan alasan point Eksepsinya tersebut sebagaiberikut :53Bahwa dapat Tergugat II sampaikan, pokok permasalahan yang dikemukakan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya adalah lelang eksekusi terhadap 2 (dua) bidang tanah danbangunan milik Para Penggugat berupa sebidang tanah berikut bangunan ruko seluas124 m2 dengan SHM No.336 dan sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal seluas174 m2 dengan SHM No.1187.Bahwa Tergugat II tegaskan, Tergugat II tidak pernah melaksanakan
dan bangunanyaitu : Sebidang tanah berikut bangunan RUKO, seluas 124 M?
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — SUMIATI, dk VS PEMERINTAH KABUPATEN PROBOLINGGO cq CAMAT BESUK, KECAMATAN BESUK, KABUPATEN PROBOLINGGO, dkk
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soedarti denganbatasbatasnya: Sebelah Utara jalan desa; Sebelah Timur tanah milik Mbok Rawi dan Lapangan; Sebelah Selatan lapangan dan Kantor Polsek Besuk; Sebelah Barat Jalan Raya Besuk;Bahwa awalnya P. Soedarti pada tanggal 15 Desember 1960 membelisebidang tanah pekarangan tersebut dari Mr. R. M. Kusumo, sebagaimanasurat perjanjian jual beli tanah pekarangan, setelah terjadi transaksi jual belikemudian oleh P.
Soedarti tanah tersebut ditanami tanaman yang berupapohon mangga, pohon belimbing dan juga ada sebuah sumur;Bahwa atas tanah sengketa tersebut sekarang ditempati Kantor KecamatanBesuk dan Puskesmas Besuk, dan pada mulanya tanah sengketa tersebutdisewa oleh Camat Besuk yang bernama Pandi karena Camat Pandi melihatbahwa Kantor Kecamatan Besuk semula berada di Desa Besuk Agungtepatnya di RT 02 RW 07, tidak layak untuk dijadikan Kantor Kecamatan, makaCamat Pandi melihat lokasi di tanah milik P.
Nomor 429 K/Pdt/2015untuk membayar sewa atas tanah sengketa tersebut.
Dengan demikian atas tanah sengketa tersebutditempati oleh Kantor Kecamatan Besuk dan Puskesmas Besuk.
Fildy Suetio;e Pada tanah sengketa yang menjadi objek gugatan Penggugat, batasbatasobjeknya: Sebelah Utara jalan desa; Sebelah Timur tanah milik Bok Rawi dan Lapangan;Halaman 5 dari 13 hal. Put.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 40/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. SUWANDI;
2. ANI JUARIYAH
69 — 9
69 — 9
M E N G A D I L I- Menyatakan tergugat I dan tergugat II telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir dipersidangan ;--------------------------------- Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek ;-- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli yang telah dilakukan oleh tergugat I dengan tergugat II atas sebidang tanah tercatat dalam sertifikat nomor 300 ;-------------------------- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perikatan jual beli yang telah dilakukan oleh Penggugat dengan tergugat
obyekMenimbang, bahwa penggugat dalam dalil gugatanyamendalilkan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmiliknya yang diperoleh dengan cara membeli dari tergugatII berdasarkan akta jual beli nomor 23 tanggal 14 Nopember2011.
oleh saksi sedangkantunai artinya setelah terjadi transaksi pembeli menyerahkanuang dan penjual menyerahkan tanah dan suratsuratnya incasu dengan diserahkan sertifikat HM nomor 300 (bukti P1)dari tergugat I kepada tergugat II membuktikan adanya jualMenimbang, bahwa sekarang timbul permasalahan setelahdiberlakukannya PP 24/ tahun 1997 pasal 37 ayat (1) adamenyebutkan ..... pemindahan hak atas tanah hanya dapatdidaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat olehpejabat pembuat akta tanah dst "
, dan apakah pemindahanhak atas tanah yang dilakukan tidak dihadapan pejabatpembuat akta tanah menjadi tidak sah sebagaimana dilakukanoleh tergugat I dengan tergugat II, akan dipertimbangkansebagai berikut ;~~~7777 77373Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 37 ayat (1)PP 24 tahun 1997 tidak menyebutkan dengan jelas akibathukum apabila jual beli tersebut tidak dilakukan dihadapanPPAT hanya dalam ketentuan lebih lanjut disebutkan bahwaterhadap jual beli atau pemindahan hak yang tidakdilakukan dengan
menyatakan jual beli tanah yang dilakukan tidakdihadapan PPAT tetap sah serta putusan nomor : 952 K/Sip/1974 yang pada pokoknya jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam KUHPerdata atau hukumadat dan syaratsyarat dalam pasal 10 PP No. 10 tahun 1961tidak mengesampingkan syaratsyarat untuk jual belimelainkan hanya merupakan syarat bagi pejabatagraria; 375 5 5 5 =Menimbang, bahwa sebagaimana tujuan dari PP nomor 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah adalah supaya adakepastian hukum
bagi pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini j;~~~~~~~~~~MENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek ;e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Idengan tergugat II atas sebidang tanahtercatat
Register : 04-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN JENEPONTO Nomor 10/Pdt.G/2016/PN. Jnp Tanggal 28 Juli 2016 — Hj. Nursiah binti H. Gaddong, Dkk Lawan Juwita binti H. Gaddong, Dkk
65 — 5
65 — 5
Sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih 11 M X 7,5 Mberikut 1 (satu) buah rumah panggung diatasnya, yang terletak diBaraya Il, Desa Baraya, Kecamatan Bonto Ramba, KabupatenJeneponto, dengan batas batas:Utara : tanah Suhafid bin H. GaddongTimur : tanah/rumah Saenab binti H. GaddongSelatan: tanah/rumah Mangngi dan HajiBarat : tanah Hj. Nursiah binti H.
GaddongHalaman 3 dari 16 putusan perdata nomor 10/Pat.G/2016/PN.JnpTanah dan rumah ini dikuasai sepenuhnya oleh MiswatibintiManninriang (Tergugat Il) atas suruhan ibunya (Juwita binti H.Gaddong/Tergugat 1).Tanah dan rumah ini disebut sebagai Tanah Sengketa Sub. AB. Sebidang tanah sawah/kebun seluas kurang lebih 7000 M2 (tujuhribu meter persegi) yang terletak di Parang Malessu KelurahanBonto Ramba, Kabupaten Jeneponto, dengan batas batas:Utara : sawah Jabbal Arfa Kr. SiamaTimur : sawah Dg.
Menyatakan secara hukum bahwa segara surat surat dan atau tandabukti hak yang terbit atas Tanah Sengketa Sub. A dan Tanah SengketaSub. B atas nama para Tergugat yang ada dalam kekuasaannya adalahtidak sah dan tidak mempunyai hukum yang mengikat;. Menghukum oleh karena itu kepada: Tergugat Il termasuk Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk menyerahkan Tanah Sengketa Sub.
A dan Tanah Sengketa Sub.
menyuruh Miswati bin Manningriang untuk menguasai tanah yangdi persengketakan sub A. Tetapi berdasarkan dengan fakta hartasub A di serahkan langsung oleh Almarhuma Ninring binti H.Gaddong sewaktu masih hidup karna Miswati bin Manningriangyang di anggap sebagai anak kandungnya sendiri.Bahwa tidak benar tanah sebelah Utara dan Tanah sebelah Barat yang diklaim milik Suhapid bin H Gadong dan Hj Nursiah binti H. Gaddong. Tetapimerupakan harta almarhumah Ninring binti H.
Register : 22-07-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Gst Tanggal 14 Agustus 2014 — BONIFASIUS AROZIDUHU ZEBUA LAWAN DAMARUDDI LAâÃÂÃÂIA Spd, DKK
85 — 7
85 — 7
Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 K/PDT/2018 Tanggal 26 Juni 2018 — I WAYAN BILA/I BILA, dk. VS I WAYAN DANA, dkk.
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut :3.1.3.2.3.3.Tanah Kering SPPT.PBBB.
NOP : 51.06.020.008 0560051 0, denganluas 4000M2 atas nama BILA/ DEBLU, yang terletak di banjarPenyebeh, Desa Pengotan, Kecamatan dan Kabupaten Bangli, denganbatasbatas :Utara : Tanah Milik Nang Gejir;Timur : Jalan Raya;Selatan : Tanah Milik Nang Renoh/ di garap Nyoman Ridis;Barat : Sungai Kering;Tanah Kering SPPT.PBBB.
NOP : 51.06.020.008 0570037 0, denganluas 4.4000M2 atas nama BILA, yang terletak di banjar Penyebeh, DesaPengotan, Kecamatan dan Kabupaten Bangli, dengan batasbatas :Utara : Tanah Milik Nang Gejir;Timur : Tanah Milik Nang Bakat;Selatan : Tanah Milik Nang Renco;Barat : Jalan Raya;Tanah Kering dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1248,, dengan luas2160M2 atas nama bersama Ketut Jegjeg, Wayan Bila dan WayanHalaman 2 dari 9 hal. Put.
Bangli, dengan batasbatas :Utara : Tanah Milik Nang Gejir ;Timur : Jalan ;Selatan : Tanah Milik Nang Renco ;Barat : Jurang/Pangkung ;Tanah Kering dengan Sertifikat Hak Milik No 1250, dengan luas 3500M2atas nama bersama Ketut Jegjeg, Wayan Bila dan Wayan Deblu,yang terletak di banjar Penyebeh, Desa Pengotan, Kecamatan danKabupaten Bangli, dengan batasbatas :Utara : Tanah Milik Nang Gejir;Timur : Jurang/Pangkung;Selatan : Tanah Milik Wayan Dana;Barat : Jalan;Yang sekaligus rumah tempat tinggal Ketut
Jegjeg/ Jegjeg (TergugatII);Tanah Kering dengan Sertifikat Hak Milik No 602, dengan luas 2620M2atas nama Ketut Jegjeg, yang terletak di banjar Penyebeh, DesaPengotan, Kecamatan dan Kabupaten Bangli, dengan batasbatas :Utara : Tanah Milik Nang Gejir;Timur : Tanah Milik Ketut Jegjeg;Selatan : Tanah Rajin, Wayan Banger dan Puskesmas ;Barat : Jalan;Yang sekaligus sebagai rumah tempat tinggal Wayan Deblu/ DebluHalaman 3 dari 9 hal.
Putus : 17-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 K/Pdt/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — LEBAT GINTING, dkk vs Ir. ALIANTO WIDJAJA
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sita Hak Milik (Revindicatoir) atas tanah terperkara;Menyatakan secara hukum tanah terpekara yang terletak di DesaBarung Kersap, Kecamatan Munte, Kabupaten Karo seluas + 14.528M2 beralaskan Sertifikat Hak Milik Nomor 2 tertanggal 26 Agustus 1997dengan batasbatas : Sebelah Selatan berbatas dengan JI.
Barung Kerap ke guru benua +229,6MSebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Peranginangin + 166 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Peranginangin + 88,1MSebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 MAdalah Hak Kepunyaan/Milik Penggugat ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untukmengembalikan tanah terpekara yang terletak di Desa Barung KersapKecamatan Munte Kabupaten Karo seluas + 14.528 M2 beralaskanSertifikat Hak Milik Nomor : 2 tertanggal 26 Agustus 1997
Barung Kerap ke guru benua +229,6M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Perangin angin + 166 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Perangin angin +88,1 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 M;Kemudian menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan kosong danbaik kepada Penggugat;Hal. 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 1313 K/Pdt/20185 Menyatakan Putusan hukum in casu dapat di jalankan dengan sertamerta (uitvoer baar bij voorraad) kendatipun ada perlawanan (verzet),banding
Barung Kerap ke gurubenua + 229 6M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Perangin angin +166 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Peramgin angin +88,1 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 M;Adalah Hak Kepunyaan / Milik Penggugat ;Hal. 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 1313 K/Pdt/20183.
Barung Kerap ke gurubenua + 229 6M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Perangin angin +166 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Perangin angin +88,1 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 M,kemudian menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan kosongdan baik kepada Penggugat;4. Menolak gugatan selain dan selebihnya;5.
Putus : 19-10-2011 — Upload : 26-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Oktober 2011 — WILIAM HENUK, ;MARKUS LONG ,
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan batas batas adalah :Sebelah Utara batas dengan Pagar Tembok Agus Mulyono semula tanahmilik Keluarga Daniel ;Sebelah Timur batas dengan tanah keluarga Long ;Sebelah Barat batas dengan Jalan Masuk ke Kompleks Waskita KaryaOesapa ;Sebelah Selatan batas dengan Jalan Timor Raya, semula jalan TimTim ;Selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa tanah obyek sengketa adalah sebahagian kecil dari tanah warisanKakek Penggugat yang bernama Komi Long (Alm) sejak tahun 1860 dimanaHal. 1 dari 10 hal.
, Tergugat tetap saja tidak maumenghentikan segala aktifitasnya atau tidak mau secara sukarela untukmengosongkan tanah tersebut ;Bahwa tindakan Tergugat yang dengan sengaja bertahan dan tidak maukeluar secara sukarela dari atas tanah tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan melawan Hak subjektif dari Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang melawan hukum dan melanggar haksubjektif tersebut di atas telah melahirkan kerugian yang dialami olehPenggugat, yang adalah sebagai berikut ; Kerugian
Bahwa Penggugat sangat kuatir kalau Tergugat yang saat ini menguasaitanah milik Penggugat tersebut, mengalihnkan tanah tersebut kepada oranglain, yang rnengakibatkan lebih kompleks lagi permasalahan atas tanahmilik Penggugat tersebut oleh karena itu Penggugat mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah objek sengketatersebut ;16.
Timur dengan tanah milik keluarga Long.
Timur dengan tanah milik keluarga Long. Barat dengan jalan masuk ke kompleks Waskita Karya Oesapa.3. Menyatakan hukum ijin pakai sementara secara lisan yang pernahdimintakan oleh Tergugat kepada adik kandung penggugat adalah bataldemi hukum.4. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat yang dengan sengaja bertahantidak mau keluar secara suka rela tanpa alasan jelas dari atas tanah milikPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hulrum (onrechtmatige daad).5.
Putus : 30-08-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1483 K/Pdt/2016 Tanggal 30 Agustus 2016 — 1. SITI FATONAH, 2. SUWARNO VS SAKIRODJI
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adi;Timur : Tanah darat P. Daim;Selatan : Tanah Darat Bok Paidjah;Barat : Tanah darat P. Kasim;Sebidang tanah yang tersebut dalam persil Nomor 100 Blok S IV/11 luas:0,370 Ha, dengan batasbatas:Utara : Tanah Sawah P. Bari;Timur : Tanah Sawah Pak Katirin;Selatan : tanah Sawah P. Rochani;Barat : Tanah sawah B.Ngatun;Sebidang tanah yang tersebut dalam persil Nomor 125 Blok D IV/10 luas:0,300 Ha, dengan batasbatas:Utara : Tanah Darat P. Karen;Timur : Tanah Darat P.
., berkantor di Jalan Raya 45 Srengat, Kabupaten Blitar;Sehingga sekarang batasbatasnya adalah: Utara: tanah darat P. Adi; Timur : tanah darat P.
batasbatas: Utara: Tanah darat P.
Adi; Timur : Tanah darat P. Daim; Selatan : Tanah darat Bok Paidjah; Barat : Tanah darat P. Kasim;Sekarang batasbatasnya adalah: Utara : Tanah darat P. Adi; Timur =: Tanah darat P. Daim; Selatan : Tanah darat Siti Fatonah/Nurhidayah; Barat : Jalan Kampung/Tanah darat P. Kasim; Telah melampaui/ melanggar batas tanah milik para Penggugat yangtersebut pada Sertifikat Hak Milik Nomor 1122, luas 2.150 m2 a/n.
Daim;Sebelah Timur : tanah darat P.
Register : 28-11-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 270/PDT/2013/PT.MKS Tanggal 21 Januari 2014 — JAWARIAH TALLE PADANG
VS
- PUANG CADDI
- H. P. TABBU
16 — 10
16 — 10
yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan,mengutip dan menerima keadaankeadaansebagaimana yang tercantum dalam Putusan Pengadilan Negeri Sidrap,tanggal 20 Juni 2013, No. 03/PDT.G/2013/PN.Sidrap didalam perkaraantara kedua belah pihak tersebut di atas yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Pihak Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Pihak Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah
Dan selanjutnya dengan etikad buruknyaPenggugat Puang Caddi secara diamdiam menjual obyek sengketakepada Tergugat II H.P.TABBU tanpa sepengetahuan Jawariah TallePadang maupun pemerintah setempat dalam hal ini Lurah pada kantorKelurahan Lakessi serta Camat MaritengngaE selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) dan jual beli tersebut terjadi di rumah H.P.TABBU(Tergugat Il) dan hasil penjualan obyek sengketa itu dipakai oleh PuangCaddi...Caddi untuk menebus obyek sengketa.
Bahwa pihak Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa Surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDAtahun 1983 atas nama Pada Dualeng, halmana bukti tersebut ditandaidengan T.11 merupakan bukti pembayaran pajak atas nama tanah danbukan sebagai tanda kepemilikan hak atas tanah,sehingga belummembantah dalil gugatan Penggugat,lalu kKemudian mengajukan bukti(T.12 sampai dengan T.15 ).TANGGAPAN TERHADAP ALASAN KEBERATAN KETIGA :Bahwa putusan Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng RappangNomor :03/Pdt.G/2013/ PN.Sidrap
,tertanggal 20 Juni 2013 ,sangat tepatdan sesuai dengan hukum pembuktian.Bahwa atas saksi yang telah diajukan oleh PembandingSYAMSUDDIN EYDI BIN LAENGKANG yang sempat menjabat kepalalingkungan ...lingkungan ditempat dimana objek sengketa berada menerangkan bahwasekitar tahun 1998 tanah objek sengketa pernah digarap oleh Landolongyang telah memegang gadai atas tanah tersebut dan tanah tersebutdigadaikan oleh P.Caddi.Kemudian saksi LAUMMA BIN LACCAmenerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik LATALLE
PADANGnamun saksi tersebut juga menerangkan bahwa pengetahuannya adalahdidasarkan pada pendengaran pada orang lain ( Testimonium de auditu )dan saksi juga menerangkan bahwa kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun yanglalu P.Caddi telah menguasai tanah objek sengketa tersebut danLel.Landolong pernah memegang gadai dari P.Caddi atas objek sengketa13tersebut.Bahwa keterangan SYAMSUDDIN EYDI BIN LAENGKANG danLAUMMA BIN LACCA justru menguatkan dailildalil dalam gugatanmPenggugat ,dimana keduanya menerangkan
Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 53/Pdt/2016/PT.SMR Tanggal 8 Juni 2016 — PETRUS DUMA. Pekerjaan Pensiunan Pegawai Syahbandar Tg. Laut Bontang, bertempat tinggal di RT.05 Dusun Kanaan Desa Satimpo, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang
Sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;
Dalam perkara ini memberikan Kuasa kepada H. NASRUN MUâÂÂMIN, SH.MH, H. ALANG CACO, SH.MH., SAMSIR, SH. semuanya Advokad dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokad/Pengacara dan Konsultan Hukum âÂÂH. NASRUN MUâÂÂMIN, SH.MH & REKAN, alamat Jl. Awan Long Senopati RT.04 No. 20 Tenggarong, Kutai Kartanegara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Agustus 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteaan Pengadilan Negeri Bontang No. W18-U8/26/HK.02.1/VIII/2015/PN.Bon tanggal 12 Agustus 2015;
M E L A W A N :
PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH DAERAH KOTA BONTANG cq. WALIKOTA BONTANG,
berkedudukan di Kota Bontang;
sebagai TERBANDING semula TERGUGAT;
63 — 19
63 — 19
beserta tanam tumbuhnya sejumlahtersebut diatas sampai sekarang belum juga dibayar ganti ruginya oleh Tergugatpadahal tanah tersebut sudah dukuasai dan dimanfaatkan oleh Tergugat dengan caramenimbun menggunakan tanah bekas galian dan juga mendorong tanam tumbuhnyamenggunakan alat berat, Tergugat juga sudah menanam puluhan pohon kayu diatastanah tersebut.6 Bahwa, alasan Tergugat menimbun dan menanam pohon diatas tanah tersebut yaituTergugat beralasan untuk menghindari tanah longsor dan juga supaya
PernyataanPenggarapan Tanah tertanggall0 September 2002, yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya dengan menyatakan bahwa sisa tanah 3.468 m?
Pernyataan PenggarapanTanah tertanggal 1 April 1978 yang menjadi alas hak tanah pertanian/kebunPenggugat diserahkan kepada Tergugat berdasarkan Surat PernyataanPenyerahan Tanah Garapan Nomor: 593.83/ /Kec.Btg.B.10 Bahwa Tergugat membantah Surat Pernyataan Penggarapan Tanah yang11diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat tertanggal 10 September 2002,karena Surat Pernyataan Penggarapan Tanah yang diserahkan olehPenggugat kepada Tergugat pada saat pembayaran santunan lokasi perluasanwaduk kanaan tertanggall
Penggarapan Tanah a.n.
Apalagi dalam hal ini Tergugat tidak pernah maumembuktikan berapa seluruh luas tanah yang telah dibebaskan dan berapa anggaranyang telah dikeluarkan untuk pembebasan tanah dalam proyek tersebut.
Putus : 15-07-2008 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 K/PDT/2007 Tanggal 15 Juli 2008 — H. A. SANUSI ; H. TABIB M. NISIN bin GERING, dkk. ; PT (PERSERO) ANGKASA PURA II ;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG,dkk.
41 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
kesatu. bidang tanah kedua.Bahwa Penggugat 16 (M.
Surat Pernyataan Jual Beli, tanggal 31 Desember 1993, luas tanah 150 m?dengan batasbatas sebagaimana dalam gugatan;Bahwa Penggugat 18 (Lokan) memiliki sebidang tanah seluas 100 m?
Bahwa perbuatan dari Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi danPanitia Pembebasan tanah milik Pemohon Kasasi adalah termasuk darikesalahan mantan Para Pejabat Orde Baru yang di dalam melaksanakanpembebasan tanah tidak turun langsung ke masyarakat/Pemohon Kasasitetapi melalui calocalo tanah dan premanpreman serta banyak terjadipenyimpangan (KKN) sehingga pembebasan tanah yang terjadi tidakmelibatkan pemilik tanah asli (Pemohon Kasasi) atau tidak langsung kepadapemilik tanah, maka tidak heran pada
saat pembebasan banyakbermunculan namanama orang baru sebagai pemilik tanah sengketa,padahal orang baru tersebut tidak pernah memiliki tanah sengketa tersebutapalagi membeli pada pemilik asli tanah sengketa yaitu Pemohon Kasasi;3.
saksi ahli tidak pernah melihat suratsurat tanah milikPemohon Kassi.
Register : 08-06-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN JENEPONTO Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Jnp Tanggal 18 Oktober 2016 — Hj. Karunrung bt H. Sikkiri
Lawan :
Amiruddin Bin Pakkitta, dk
77 — 8
77 — 8
kebun sekarang telahdijadikan tanah sawah sebahagian, seluas 2.400 m* dengan No.
Dollo yang merupakan saudara Penggugat (H.Karunrung) sedangkan batasbatasnya saksi tahu sendiri karena obyeksengketa berdekatan dengan tanah saksi dan saksi seringmelewatinya;Bahwa saksi mempunyai tanah didekat obyek sengketa sejak tahun1983;Bahwa tanah saksi letaknya di sebelah tenggara dari tanah obyeksengketa yang jaraknya sekitar 20 meter;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa milik Penggugat (Hj.Karunrung) karena diberitahu oleh H. Dollo;Bahwa H.
Karunrung) dikerjakan oleh Soko selama kurang lebih 10 tahun;Bahwa setelah Soko mengerjakan tanah tersebut, selama sekitar 2tahun tanah tersebut kosong tidak ada yang kerja;Bahwa setelah tanah Penggugat tersebut kosong tidak ada yang kerjaselama 2 tahun kemudian diminta oleh H. Dollo untuk digarap;Bahwa saksi tahu karena dicerita sendiri oleh H. Dollo;Bahwa tanah tersebut dikerja olen H.
obyek sengketa yakni tanah sawah;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut milik Amiruddin yang ia perolehdari bapaknya yakni Pakkitta;Bahwa Pakkitta memperoleh tanah obyek sengketa tersebut karenamembeli dari Hj.
kebun sekarang telahdijadikan tanah sawah sebahagian, seluas 2.400 m?
Register : 13-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 22-05-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 16/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 25 Maret 2013 — Bupati Kabupaten Mimika cq. Kepala Bagian Pertanahan Sekretariat Kabupaten Mimika vs Hendricus Bauw
73 — 20
73 — 20
dua milyar delapan ratus lima puluh juta rupiah); ~~~~~~~~~~~~~~~~~wn Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan bahwa Penggugatbukanlah pemilik tanah akan tetapi berdasarkan bukti kepemilikan dan demikian juga beritaacara pelepasan tanah, Penggugat bertindak sebagai kuasa dan bukan sebagai pemilik namunTergugat membenarkan telah membebaskan tanah aquo untuk kepentingan umum danTergugat membayar ganti rugi tanah aquo kepada pemiliknya yaitu Sunardi sebesar 4/Rp...Rp.500.000.000.
(lima ratus juta rupiah) namun pembayaran tersebut dilakukan berdasarkanhasil musyawarah yang dilakukan yang dihadiri oleh Penggugat dan Panitia Pengadaan tanah;~nnn~ Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal kepemilikan tanah olehPenggugat maka menjadi kewajiban hukum Penggugat untuk membuktikan dalil kepemilikantanah tersebut: ~~~~~~ ~~~ ~~ nw nn nw nn nn nnn nn ee nnn?
~ww nn Menimbang, bahwa dari bukti P.1 Sertifikat Hak Milik Nomor 285 terbukti bahwasertifikat tersebut atas nama Sunardi dan apabila bukti ini dihubungkan dengan bukti T.2Berita Acara Pengadaan Tanah nomor M1472/BAPPT/MMK/2010 dan bukti T.3 kwitansitanda terima uang ganti rugi , terbukti bahwa Penggugat hanyalah bertindak sebagai kuasadari Sunardi dan bukan pemilik dari tanah; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~ween Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan tanah yang telahdibebaskan
oleh Tergugat untuk kepentingan umum adalah miliknya maka gugatanPenggugat harus ditolak secara keseluruhan tanpa perlu mempertimbangkan poin gugatanlainnya RR RR RRR RRR RRR RR RRR RR RRR RR RRR RRR RRR RRR RRR RR RR RR RR RRR RR RRRown Menimbang, bahwa oleh karena materi gutatan lainnya adalah tuntutan agarpembayaran ganti rugi tanah disesuaikan dengan Nilai Jual Objek Pajak ( NJOP) makameskipun berlebihan, Pengadilan Tinggi perlu mempertimbangkan apakah pembayaran gantirugi atas tanah untuk kepentingan
Panitia menetapkan bentuk dan besarnya ganti rugi;~~~~~~~~~~~~~~~~~awen Menimbang, bahwa dari ketentuan kedua pasal tersebut jelas bahwa dalam rangkapenentuan besarnya ganti rugi atas tanah untuk pelaksanaan pembanguan demi kepentinganumum terlebih dahulu harus melalui musyawarah dan penetapan besarnya ganti rugi secarasepihak oleh Panitia pengadaan tanah baru dilakukan apabila musyawarah tidaktercapai;~~~~wwe Menimbang, bahwa dengan demikian meskipun ketentuan pasal 15 Perpres Nomor 65Tahun 2006
Putus : 26-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1071 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Agustus 2015 — DIAN ASMARI, DKK VS KEMENTRIAN KEUANGAN RI Cq. DIREKTORAT JENDERAL
KEKAYAAN NEGARA WILAYAH III PEKANBARU Cq.
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
NEGARA
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengajukanPermohonan Eksekusi ke Pengadilan;Bahwa Para Penggugat mengetahui adanya pengumuman lelang yangditerbitkan oleh Tergugat dan kemudian pada tanggal 13 Juni 2011 danHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 1071 K/Pdt/2015tanggal 16 Juni 2011 Para Penggugat mengajukan bantahan pada mediacetak Singgalang akan tetapi Tergugat maupun Tergugat Il tidakmenanggapinya dan bahkan Para Penggugat menyurati dengan surat kepadaTergugat dan II akan tetapi juga tidak ada tanggapan yang positif sehinggahak para Penggugat diatas tanah
lelang diumumkan oleh Tergugat , maka paraPenggugat telah berusaha untuk menyelesaikan secara kekeluargaandengan memberikan solusi agar para Penggugat dapat membeli kembalikepada Tergugat III dengan harga Rp225.000.000,00 akan tetapi Tergugat Illtetap dengan pendiriannya untuk diganti dengan harga Rp400.000.000,00sehingga penyelesaian secara kekeluargaan tidak tercapai, maka tiada jalanlain bagi para Penggugat untuk mengajukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Padang ini;Bahwa untuk menghindari agar tanah
Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Agustus 2017 — 1. Dr. ZENETTY TUMANGGOR, dkk. VS ISKANDAR ZULKARNAIN dan 1. HADI SUHARJA Alm, dkk.
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan tanah yang dimaksud dalam S.H.M Nomor 378, tahun1995 seluas 1.080 m?, berada di atas tanah yang dimaksud dalam SKGubsu Nomor SK: 1/DA/HML/DS/1974. tanggal 3 Januari 1974 atasnama A. Feri Siregar atau dengan kata lain, tanah yang dimaksuddalam S.H.M Nomor 378, seluas 1.080 m? adalah merupakan satukesatuan (bahagian yang tidak terpisahkan) dengan tanah yangdimaksud dalam SK Gubsu Nomor SK: 1/DA/HML/DS/1974, tanggal 3Januari 1974 atas nama A.
Hak Atas Tanah Nomor 26 tanggal 19 Agustus 1999;Menyatakan penguasaan atas tanah terperkara seluas 18.636 m?
Memerintahkan kepada Seksiseksi Pendaftaran Tanah, Tata GunaTanah dan Pengurusan Hak Tanah agar menyelesaikan bahanbahanyang diperlukan untuk mengambil keputusan atas permohonan tersebutantara lain:1. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (kalau belum ada);2. Gambar Situasi/surat ukur (kalau belum ada);3.
Sebelah Selatan dengan tanah Negara dan tanah Abdy Murniadysepanjang + 110,5 + 50m Sebelah Timur dengan tanah A. Azis Siregar sepanjang + 111,5 +20m Sebelah Barat dengan parit/comp. Aluminium sepanjang + 12 + 42,5+185+59,4mMenyatakan perbuatan Tergugat II yang melakukan pengalihan hak atasobjek perkara dengan memalsukan identitasnya menjadi A.
Nomor 1350 K/Pdt/2017 Bahwa terbukti tanah seluas + 1.080 m?
Putus : 02-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141 K/Pdt/2014 Tanggal 2 September 2015 — OEI RICKY WILLYS vs OEITANTO JOHN
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ona Hehanussa, yangterdaftar pada Kantor BPN Kota Ambon, tanggal 18 Oktober 1978 denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Sultan Hairun; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik toko Bunga Kharisma; Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu Tanah Keluarga Van Harling; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Toko Roti Sarinda;Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Bahwa kemudian sepeninggal Ny.
, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya Sultan Hairun; Sebelah Selatan berbatasan dengan tempat makan Damai dahuluPabrik Mie Damai/objek yang ditempati oleh Penggugat; Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu Tanah Keluarga VanHarling; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Toko Roti Sarinda;Hal. 3 dari 19 hal. Putusan Nomor 1141K/Pdt/201410.11.12.13.b.
Ona Hehanussa tanggal13 Desember 1997, yang dibuat dihadapan Tuasikal Abua, S.H., Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Ambon tanggal 29 Juli 1991,terhadap bidang tanah/objek sengketa yang diberikan kepada OeitantoJohn, Dra. Telly Hehanussa dan Oei Ricky Willysadalah sah danberharga;3. Menyatakan berdasarkan atas Hibah Wasiat, maka atas Sertifikat HakMilik Nomor 277 atas nama Ny. Ona Hehanussa yang direvisi denganperubahan Pemegang hak, yang semula atas nama Ny.
Nomor 9 PK/pdt/1996 tanggal 6 Oktober1997);Bahwa dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 277 maupun dalam putusan badanperadilan tersebut diatas, disebutkan batasbatas objek sengketa adalahsebagai berikut: Utara dengan tanah hak milik Nomor 191; Selatan dengan tanah hak milik Nomor 194; Barat dengan Jalan Sultan Hairun; Timur dengan tanah hak milik Nomor 13;Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan batasbatas objek sengketa secara tepat, maka gugatan Penggugat dapatdiklasifisier sebagai
Ona Hehanussa jatuhkepada Penggugat dalam Rekonvensi sebagai suatu kompensasi danTergugat dalam Rekonvensi harus dihukum keluar dari bidang tanah hibahwasiat yang diterimanya tersebut;11.
Register : 13-11-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 71/PDT/2014/PT JAP Tanggal 11 Desember 2014 — Sitti Rahmawati, HS, dkk. vs Rizki Edi
51 — 0
51 — 0
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — ABDUL HAKIM, dkk
lawan
RUSNAH alias IBU ANDI, dkk
dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
KABUPATEN LOMBOK TIMUR
75 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang diperoleh dari orangyang bernama Legimon Dipo, atas dasar jual beli seluas + 0.100 ha(sepuluh are) yang terletak di Orong Gunung Siup, Dusun Cemporongan,dahulu Desa Pringgabaya, sekarang Desa Pringgabaya Utara,Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dahulu pecahannya (sekarang tanah milik Muksin); Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Gunung Rawi; Sebelah Barat dahulu pecahannya (sekarang
tanah milik Muhammad); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Pringgabaya Labuhan Lombok;Halaman 2 dari 8 hal.
Nomor 2294 K/Pdt/201810.adalah merupakan hak milik yang sah dari (+) Abdul Kadir yang harusditerima oleh keturunannya yaitu Para Penggugat (P1 sampai dengan P2);Menyatakan hukum bahwa Tergugat yang menjual tanah sengketa kepadaTergugat Il dan Tergugat Ill tanpa izin dan tanpa pengetahuan ParaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat IIdan Tergugat Ill dan Tergugat II mendirikan bangunan rumah ukuran 6mx 10m, 6m
;Menghukum Para Tergugat (T1 s/d T3) secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi tanah sengketa sebesar Rp45.000.000,00 @ (perare) x 10 are = Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa secara cumacuma dantanpa syarat apa pun serta tanpa tebusan kepada Para Penggugat (P1dan P2) dalam keadaan kosong dan bebas dari beban apapun, bilaperlu dalam pelaksanaannya dengan bantuan aparat
milik Muksin); Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Gunung Rawi; Sebelah Barat dahulu pecahannya (sekarang tanah milik Muhammad); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Pringgabaya LabuhanLombok;adalah merupakan hak milik dari Abdul Kadir yang harus diterima olehketurunannya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjual tanah sengketakepada Tergugat II dan Tergugat III tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daadq);Menyatakan sah