. : Panitera PenggantiHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa Penuntut Umum untukmembacakan uraian singkat perkara pidana sebagaimana disebutkan dalam BerkasPerkara yaitu sebagai berikut:Pada hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021, sekitar jam 18.35 WIB, Muhamad Alliselaku Penanggung Jawab rumah makan Ali Action masih menerima konsumenmakan di tempat dan tidak jaga jarak sebagaimana ketentuan yang berlaku danpatut kami duga Terdakwa telah melanggar Pasal 34 ayat (1) jo Pasal 21.1 (1) dan (2)huruf F dan

Kepala KepolisianResor Kuningan tanggal 6 Juli 2021 untuk melakukan tindakan Yustisi ProtokolKesehatan di Kabupaten Kuningan, bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Juli2021 sekitar jam 18.35 WIB, Muhamad Ali selaku Penanggung Jawabrumah makan Ali Action di daerah Ciloa Kramatmulya Kuningan masihmenerima konsumen makan di tempat dan tidak menjaga jaraksebagaimana ketentuan yang berlaku dan patut kami duga terdakwa telahmelanggar Pasal 34 ayat (1) Jo.

Pasal 21.1 (1) dan (2) Perda Propinsi JabarNomor 5 Tahun 2021 tentang perubahan Peraturan Daerah Jabar Nomor 13Tahun 2018; Bahwa kemudian Saksi telan melakukan penagkapan terhadap Terdakwapada Hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021 sekira Pukul 18.35 WIB, di RumahMakan Ali Action daerah Ciloa Kramatmulya Kabupaten Kuningan; Bahwa dari penangkapan terhadap Terdakwa hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021,sekitar Pukul 18.35 WIB, terhadap Terdakwa dilakukan berita acara danmembuat dokumen photo di lokasi kejadian

Kepala KepolisianResor Kuningan tanggal 6 Juli 2021 untuk melakukan tindakan Yustisi ProtokolKesehatan di Kabupaten Kuningan, kami mendapat laporan dari PolsekJalaksana Kabupaten Kuningan bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021sekitar jam 18.35 WIB, Muhamad Ali selaku Penanggung Jawab rumahmakan Ali Action di daerah Ciloa Kramatmulya Kuningan masihmenerima konsumen makan di tempat dan tidak menjaga jaraksebagaimana ketentuan yang berlaku dan patut kami duga terdakwa telahmelanggar Pasal 34 ayat

Bahwa UU No.4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakimandalam Pasal 4 ayat 2 disebutkan Peradilan dilakukandengan sederhana, cepat, dan biaya ringan, maka gugatandengan mekanisme perwakilan kelompok (Class Action)adalah dalam rangka memenuhi ketentuanketentuantersebut diatas..

Bahwa penggunaan mekanisme Gugatan Perwakilan Kelompok(Class Action) mempunyai manfaat sebagai berikut:(1)Proses berperkara yang bersifat ekonomis; (2) Akseskepada keadilan (Acces to Justice); (3) perubahan sikappelaku pelanggaran ;. yang mana ketiga manfaat inisesuai dengan prinsipprinsip Peradilan sederhana,cepat dan biaya ringan;6.

Serta bagi anggota kelompokyang tidak ingin ikut dalam Kelompok dapat menggunakanhak untuk menyatakan keluar dari keanggotaan kelompok(opt out) sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung (PERMA)NO.1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan PerwakilanKelompok (Class Action);III. FAKTAFAKTA HUKUM.

Dengan adanya alasanalasan sebagaimana tersebut diatasdapat disimpulkan bahwa gugatan class action yangdiaju kan oleh Para penggugat Nomor;04/Pdt.G/2012/PN.GS, tidak memenuhi kriteria yang dipersyaratkan dalamPeraturan Mahkamah Agung R.I.

).Menimbang, bahwa dalam beberapa peraturan perundangundangan yang mengatur tentang prosedur gugatan perwakilankelompok (class action) diantaranya :3132IL.III.I.

2017 tanggal 26 Juli2017, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;Setelah membaca surat Gugatan Penggugat yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kelas IB Indramayu~ dengan register Nomor28/Padt.G/2017/PN.ldm. tanggal 19 Juli 2017 ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pihakPenggugat datang memenuhi panggilan sidang, demikian juga pihak Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill datang memenuhi panggilan sidang ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kelompok atau Class Action

Demikian juga pihak Tergugat Il jugatelah menanggapi legal standing gugatan class Action dari Para Penggugattersebut secara tertulis tertanggal 31 Agustus 2017, sedangkan Tergugat Ill dalammenanggapi legal standing atas gugatan Class Action dari Para Penggugatdilakukan secara lisan yang pada pokoknya menolak adanya gugatan Class Actiondari Para Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian kemudian Para Penggugat didepanpersidangan hari Kamis tanggal 14 September 2017 menyatakan secara tegasmenyatakan

mencabut gugatan dan selanjutnya Kuasa Hukumnya juga telahmenyerahkan Surat Pencabutan Gugatan Class Action Nomor Perkara28/Pdt.G/2017/PN.ldm tanggal 14 September 2017 ;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan gugatan yang dilakukanoleh Para Penggugat tersebut, dipersidangan para Tergugat telah menaggapisecara lisan yang pada pokoknya tidak berkeberatan apabila gugatan Class ActionNomor 28/Pdt.G/2017/PN.ldm dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan class action dalam perkara incasudimohon

PUTUSANNOMOR : 35/PDT.G/2011/PN.Kdr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilantingkat pertama dalam perkara gugatan perwakilan kelompok/Class Action,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh1. SAWONG ARIES PRABOWO., Wiraswasta, Beralamat di JI. Stasiun No. 11 RT. 027.RW. 007 Kelurahan Balowerti Kecamatan Kota Kodya Kediri .2.

SRI KADARWATI, SH. dan2.SAWONG ARIES PRABOWO,selaku Advokat dan Perwakilan KelompokGugatan Class Action Anggota Lembaga Perlindungan Konsumen KOMITENASIONAL PERLINDUNGAN KONSUMEN DAN PELAKU USAHAINDONESIA KABUPATEN MALANG , Beralamat Kantor di Perum IstanaBedali Agung Blok AE No. 3 Bedali Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 April 2011,bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa baik sendiri sendiri maupun bersamasama mewakili kepentingan warga 2 ( dua ) Kecamatanyang diwakili oleh wakil

Kdr tanggal 9 Mei 2011 mengajukan gugatan Class Action sebagaiberikut .I. BAHWA, gugatan ini didasarkan pada : Peraturan Mahkamah Agung No 1 Tahun 2002 ACARA GUGATANPERWAKILAN KELOMPOK. Pasal 46 (1) huruf b, W No 8 tahun 1999."

berkeadilan, sering melakukan perampasan kendaraankendaraan konsumen dijalanjalan dan sering melakukan tipu daya pada konsumen agar konsumenmenyerahkan barangnya dengan dalih dititipkan sementara, setelah kendaraan berada dipihak Lembaga Pembiayaan, konsumen dipersulit untuk mengambilkendaraannya kembali, untuk itulah Lembaga perlindungan Konsumenterpanggil segera memberi bantuan bantuan advokasi pada konsumen terhadapkeinginannya untuk mengajukan Gugatan dan Tuntutan Perwakilan Kelompok(Class Action

Brawijaya No. 40 Kediri Jawa Timur ; selanjutnyadalam tahap awal pemeriksaan/tahap pengakuan class action sebelum pemeriksaan substansigugatan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 5 juncto Pasal 2 ; 3 Peraturan MahkamahAgung No.l Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, majelis hakimmemberi kesempatan kepada pihak penggugat untuk menyempumakan persyaratan/kreteriagugatan pervvakilan kelompok/Class Action, seperti jumlah spesifik anggota kelasnyamaupun wakil kelompok yang mempunyai persamaan

Bintang Sayap Utama (PT.BSU) Depo Area Pacitan sejak tanggal 23 Mei 2018 berdasarkanPersonal Action tanggal 23 Mei 2018 yang bertugas sebagaiSalesman Motorist untuk area Wonogiri, dimana sebagai KaryawanPT.

BSU juga sudah memPHK terdakwaterhitung sejak tanggal 07 Mei 2020 berdasarkan Personal Action(PA) Nomor: 53/SKI/BSU/JTM/VI/2020 tanggal 02 Juni 2020;Bahwa jumlah kerugian yang dialami oleh PT. BSU setelahdilakukan audit atas perbuatan dilakukan oleh terdakwa sebesarRp.52.398.000, (lima puluh dua juta tiga ratus sembilan puluhdelapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkanya ;2.

BSU juga sudah memPHK terdakwaterhitung sejak tanggal 07 Mei 2020 berdasarkan Personal Action (PA)Nomor: 53/SKI/BSU/JTM/VI/2020 tanggal 02 Juni 2020; Bahwa jumlah kerugian yang dialami oleh PT.

BSU) Depo Area Pacitan sejak tanggal 23 Mei 2018berdasarkan Personal Action tanggal 23 Mei 2018 yang bertugas sebagaiSalesman Motorist untuk area Wonogiri, dengan prosedur yaitu terdakwasebagai Sales dalam mengambil rokok di gudang harus mengisi lembarDO (Drop Order), kemudian terdakwa melakukan penjualan di areaWonogiri dan hasilnya dilaporkan setiap hari melalui WhatsApp sedangkanhasil penjualannya disetorkan ke Admin PT.

dan 357874067117272 berada dalam kekuasaanterdakwa SUGIANTO Alias KENTHIR Bin SAMTO WIYONO, terdakwaSUGIANTO Alias KENTHIR Bin SAMTO WIYONO pergi meninggalkan anaksaksi HAMZAH HANAFI tidak untuk menemui kakak terdakwa SUGIANTOAlias KENTHIR Bin SAMTO WIYONO yang rumahnya di sekitar stasiunKlaten seperti yang di sampaikan kepada anak saksi HAMZAH HANAFImelainkan membawa tas cangklong warna hitam (masih dalam pencarian)yang berisi 1 (satu) buah kemera merk Canon type EOS 100D, 1 (satu) buahkamera action

Bahwa maksud dan tujuan terdakwa SUGIANTO Alias KENTHIR BinSAMTO WIYONO menguasai 1 (satu) buah kemera SLR merk Canon typeEOS 100D, 1 (satu) buah kamera action merk SJ Cam, 1 (satu) buah HPLenovo type A536 Imei : 866566026567514 dan 866566026567522, 1 (satu)batang Hp merk ASUZ ZENFONE warna hitam biru Imei357874067117264 dan 357874067117272 dan 1 (satu) buah sepeda anginjenis jengki warna hitam merk phoenix untuk di jual dan hasilnyadipergunakan untuk kebutuhan hidup sehari hari.Perbuatan terdakwa

AKBAR AJl SAPUTRA, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa korban penipuan tersebut adalah saksi dan teman teman saksidiantaranyaADITYA PRASETYA AJl HAMZAH HANAFI dan MUHAMADPANDU MAHARDIKA.Bahwa barang milik saksi HAMZAH HANAFI yang telah dibawa olehterdakwa adalah 1 ( satu ) unit Kamera SLR merk Canon dan 1 ( satu ) unitkamera Action merk SJ Cam, tas cangklong warna hitam, HP Asus ZenfoneC milik ADITYA PRASETYO Aul dan HP Lenovo milik MUHAMAD PANDUMAHARDIKA, dan sepeda jengki

Klaten berupa Satu batang HP merek AZUSZENFON C warna hitam biru dengan nomor IMEI : 357874067117264 /357874067117272, Satu batang HP merek LENOVO, Satu buah CameraSLR merek CANON, Satu buah Camera Action SJ Cam, Tas cangklongwarna hitam, Sepeda angin warna hitam dan barang tersebut adalah milikHAMZAH HANAFI Lahir di Klaten, tanggal 10 Februari 2001, Umur 15Tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan kelas 9 / kelas III SLTP,Agama Islam, Pekerjaan pelajar, Alamat tempat tinggal : Dk.

Satu batang HP merek AZUS ZENFON C warna hitam biru dengannomor IMEI : 357874067117264/ 357874067117272.Satu batang HP merek LENOVO.Satu buah Camera SLR merek CANON.Satu buah Camera Action SJ Cam.Tas cangklong warna hitam.

Persyaratan ini yangdiistilahkan dengan adequacy of representation atau kelayakan perwakilan;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas. maka terlihat jelas diantaraPenggugat tidak memiliki kesamaan fakta untuk mengajukan gugatan aquo, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim perkara a quo menyatakangugatan yang diajukan ini tidak dapat dikategorikan sebagai gugatanperwakilan kelompok (class action);Penggugat tidak memiliki dasar hukum (legal standing) apapun untukmengajukan gugatan a quo;6.Bahwa Pasal

Hal inisejalan dengan praktek gugatan perwakilan kelompok (class action) yangtelah diajukan sebelumnya, yaitu: Gugatan Perwakilan Kelompok pelanggan Astro di Pengadilan NegeriJakarta Selatan, dimana guna memenuhi syaratsyarat sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 dan Pasal 3 Perma 1/2002 itu, Penggugatmemberikan identitas (KTP) dan billing statement para wakil kelompok.Yang mana, dari billing statement itu diketahui bahwa benar kelima wakilkelompok yang mewakili para pelanggan Astro di wilayah DKI Jakarta

Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H., dalambukunya Class Action & Perbandingannya Dengan Negara Lain, penerbitPrenada Media Group, halaman 149);Bahwa dalam praktek hukum acara perdata yang harus selalu diperhatikanadalah petitum suatu gugatan haruslah sejalan dengan dalil gugatan.Dengan demikian, petitum mesti bersesuaian atau konsisten dengan dasarhukum dan faktafakta yang dikemukakan dalam posita. Tidak boleh terjadisaling bertentangan atau kontroversi diantaranya.

Selain itu tidakdicantumkannya mekanisme pendistribusian kerugian oleh Penggugatdalam petitum gugatan mengakibatkan gugatan perwakilan kelompok(class action) yang diajukan ini mengandung cacat hukum dan tidak sesuaiHalaman 14 dari 22 hal. Put.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor171/PDT/2015/PT BDG. tanggal 19 Mei 2015 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 60/Pdt/G/2014/PN Bdg. tanggal 9Desember 2014 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan class action tidak dapat diterima;3.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

1. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;
2. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) Box Komix Herbal, 2 Box Hemaviton Action, 2 Box HemavitionExtra 3 box Piroxicam 20, 4 Box Piroxicam 10, 5 Box Simvastatin 20, 4 Box Simpastatin 10, 7 Fis Samconal Sirup, 2 Fis Biolisin Platinum 4 Box Maganol Tab, 16 Fis Sanmoi

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Box Komix Herbal, 2 Box Hemaviton Action, 2 BoxHemavitionExtra 3 box Piroxicam 20, 4 Box Piroxicam 10, 5 BoxSimvastatin 20, 4 Box Simpastatin 10, 7 Fis Samconal Sirup, 2 Fis BiolisinPlatinum 4 Box Maganol Tab, 16 Fis Sanmoi, 10 Fis Curvit Cl syr, 2 CurvitCl syr, 1Scoot 200, 31 Box Paracetamol tab, 8 Box Amoxilin tab, 9 BoxAmoxilin Tab, 1 Box 17 tab Viostin Ds, 1 Box omepros,46 Strip Mixagrip, 2PcsNouriskin Gell, 30 tab Uc Flex 1 Pcs Hot n Cream tub Besar,

BahwaTerdakwa dan saudara Rijal langsung menuju ke samping apotik denganmembawa alat bor, kemudian Terdakwa dan saudara Rizal langsung mengebortembok apotik tersebut, setelah tembok tersebut jebol kemudian Terdakwa dansaudara Rizal langsung memutuskan kabel CCTV dan mengambil barang barangyang ada di apotik tersebut berupa : uang sebesar Rp 3.000.000 ( Tiga JutaRupiah ,1 (Satu) buah Hand Phone Merk Xiaomi Redmi 7A, warna hitam, 1 (Satu)buah Hardis CCTV, 1 (Satu) Box Komix Herbal, 2 Box Hemaviton Action

Wib di Apotek 23 Blok Pengampontermasuk Desa Danawinangun Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil barangbarangmilik Saksi tersebut; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tidak ada jjin dariSaksi; Bahwa barangbarang milik Saksi yang diambil tanpa ijin berupa: Uang tunai sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), HP Merk XIOMI REDMI 7A warna hitam dan ObatObatan dari berbagai macam merk diantaranya: 1 (satu)Box Komix Herbal, 2 Box Hemaviton Action

dalam Apotek 23Blok Pengampon termasuk Desa Danawinangun Kecamatan KlangenanKabupaten Cirebon; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil barangbarang diApotek tersebut; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tidak ada jjin daripemilik Apotek; Bahwa barangbarang yang diambil Terdakwa tanpa jjin berupa: Uangtunai sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), HP Merk XIOMI REDMI 7Awarna hitam dan ObatObatan dari berbagai macam merk diantaranya: 1(satu) Box Komix Herbal, 2 Box Hemaviton Action

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Box Komix Herbal, 2 Box Hemaviton Action, 2 BoxHemavitionExtra 3 box Piroxicam 20, 4 Box Piroxicam 10, 5 BoxSimvastatin 20, 4 Box Simpastatin 10, 7 Fis Samconal Sirup, 2 Fis BiolisinPlatinum 4 Box Maganol Tab, 16 Fis Sanmoi, 10 Fis Curvit Cl syr, 2 CurvitCl syr, 1Scoot 200, 31 Box Paracetamol tab, 8 Box Amoxilin tab, 9 BoxAmoxilin Tab, 1 Box 17 tab Viostin Ds, 1 Box omepros,46 Strip Mixagrip, 2PcsNouriskin Gell, 30 tab Uc Flex 1 Pcs Hot n Cream tub Besar,

M E N G A D I L I

1. Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb tidak sah;
2. Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb dihentikan;
3. Membebankan kepada para Penggugat gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 516.000

Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah shampo head and shoulders, 1 (satu ) buah shampo head and shoulders men, 2 ( dua ) buah conditioner pantene pro V, 5 ( lima ) buah pasta gigi close up deep action, 1 ( satu ) buah pasta gigi pepsodent herbal 120 gram, 2 ( dua ) buah pasta gigi pepsodent herbal 75 gram, 4 ( empat ) buah pasta gigi pepsodent whitening, 1 ( satu ) buah sikat gigi ciptadent medium, 2 ( dua ) buah sikat gigi prodential B, 3 ( tiga ) buah sabun mandi lervia milk and

tindakpidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa KOMARI Bin CASBARI dengan pidanapenjara selama 5 (LIMA) Bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah shampo head and shoulders, 1 (satu ) buah shampo head andshoulders men, 2 ( dua ) buah conditioner pantene pro V, 5 ( lima ) buahpasta gigi close up deep action

terdakwa kembali naik ke atas melalui jalan sewaktumasuk dan memanjat rak barang menuju ruangan lain, kemudian terdakwa merusak4plafon dan turun ke ruangan penjualan dengan berpijak pada atas lemari pendingin laludi ruangan tersebut terdakwa mencongkel laci kasir untuk mencari uang tetapi tidak adakemudian terdakwa pun mengambil ( satu ) buah shampo head and shoulders, 1 (satu )buah shampo head and shoulders men, 2 ( dua ) buah conditioner pantene pro V, 5( lima ) buah pasta gigi close up deep action

Perbuatan terdakwa KOMARI Bin CASBARI tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat ( 1 ) ke5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan barang bukti di persidangan berupa :e 1 (satu ) buah shampo head and shoulders men, 2 ( dua ) buah conditionerpantene pro V, 5 ( lima ) buah pasta gigi close up deep action, ( satu )buah pasta gigi pepsodent herbal 120 gram, 2 ( dua ) buah pasta gigipepsodent herbal 75 gram, 4 ( empat ) buah pasta gigi pepsodent

Tegal Selatan Kota Tegal ;Bahwa benar barang bukti milik saksi korban yang di ambil oleh terdakwaberupa : (satu ) buah shampo head and shoulders men, 2 ( dua ) buahconditioner pantene pro V, 5 ( lima ) buah pasta gigi close up deep action, ( satu ) buah pasta gigi pepsodent herbal 120 gram, 2 ( dua ) buah pasta gigipepsodent herbal 75 gram, 4 ( empat ) buah pasta gigi pepsodent whitening,1 ( satu ) buah sikat gigi ciptadent medium, 2 ( dua ) buah sikat gigiprodential B, 3 ( tiga ) buah sabun mandi

menggunakan linggiskecil kemudian merayap diselasela plafon Dn menjebol plafon dan turunmelalui rak penyimpanan barang dan mengambil barangbarang berhargayang ada didalam toko berkah 7 ;Babwa benar terdakwa mengambil barangbarang tersebut untuk dijualguna memenuhi kebutuhan keluarga seharihari ;Bahwa benar terdakwa mengambil barangbarang yang diajukandipersidangan berupa : (satu ) buah shampo head and shoulders men, 2( dua ) buah conditioner pantene pro V, 5 ( lima ) buah pasta gigi close updeep action

PUTUS ANNo. 2183 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikutdalam perkara gugatan perkawilan kelompok (Class Action) :1. M. ZAKRI SAIDI, bertempat tinggal di Kampung JerukKelurahan Tanjung Uban Kota, Kecamatan Bintan Utara,Kabupaten Bintan ;2. YUSTINA, bertempat tinggal di Kampung Raya LuarKelurahan Tanjung Uban Kota, Kecamatan Bintan Utara,Kabupaten Bintan ;3.

ketentuan pasal 4 (2) UndangUndang PokokKekuasaan Kehakiman No: 14 Tahun 1970 ;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana yang dikemukakan diatas dan sebagaimana yang telah diatur dalam "Peraturan Mahkamah AgungRI" No: 1 Tahun 2002 tentang Praktek Gugatan Perwakilan Kelompok (ClassAction) di Indonesia maka Penggugat memohon pertamatama kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yang memeriksa perkara a quo agarterlebih dahulu "dalam proses sertifikasi" atau dalam proses awal pengakuanClass Action

menyatakan/menetapkan bahwa : "Gugatan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) melalui mekanisme gugatan PerwakilanKelompok (Class Action) dari Penggugat adalah sah dan memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No :1 Tahun 2002dan oleh karenanya haruslah dikabulkan".Il.

Menyatakan gugatan perwakilan kelompok (Class Action) Penggugat tidakdapat diterima;2. Memerintahkan pemeriksaan perkara perdata gugatan perwakilankelompok (Class Action) Nomor : 11/Pdt.G/2010/PN.TPI ini dihentikan ;3.

Bahwa pendapat Judex Facti oleh karena gugatan perwakilan kelompok(class action) Penggugat tersebut adalah mengenai sengketa hak milikwarga masyarakat/penduduk 8 (delapan) perkampungan kelurahan TanjungUban Kota seluas + 65 hektar, nantinya dalam pembuktian akan mengalamikesulitan apabila sudah masuk dalam pemeriksaan pokok perkara (putusanhal 17 alinia ke 4) adalah sangat keliru, karena anggota kelompok (classmembers) sedemikian banyaknya, sehingga tidaklah efektif dan efesienapabila gugatan dalam

Berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10Juli 2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan padatanggal 11 Juli 2017 dibawah Register Nomor 352/Pdt.G/2017 /PN.Mdn, telahmengajukan gugatan terhadap TergugatTergugat sebagai berikut:KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT SELAKU WAKILKELOMPOK DALAM KAITAN PROSEDUR GUGATAN PERWAKILANKELOMPOK (CLASS ACTION).Bahwa sebelum sampai pada alasanalasan yang faktual

Oleh karena itu, kejujuran dan kesungguhan PARAPENGGUGAT tidak diragukan lagi untuk mewakili kepentingan hukumAnggota Kelompoknya dengan prosedur GUGATAN PERWAKILANKELOMPOK (Class Action);Bahwa PARA PENGGUGAT dalam hal ini sebagai WAKIL KELOMPOKtidak dipersyaratkan mendapatkan kuasa khusus dari Sub dan AnggotaKelompok sebagaimana ketentuan pasal 4 Peraturan Mahkamah AgunqRepublik Indonesia Nomor : 1 Tahun 2002 Tentangq Acara GugatanPerwakilan Kelompok, yang berbunyi : "untuk mewakili kepentingan

Pasal 10 Perma No. 1 Tahun2002 di atas mengatur dengan jelas disamping harus memenuhi syaratformal gugatan dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku SuratGugatan Class Action harus memuat sebagai berikut:3.1. Identitas lengkap dan jelas Wakil Kelompok;3.2. Defenisi Kelompok secara rinci dan spesifik walaupun tanpamenyebutkan nama anggota kelompok satu persatu;3.3. Keterangan tentang anggota kelompok yang diperlukan dalamkaitan dengan kewajiban melakukan pemberitahuan;3.4.

Bahwa sebelumnya Para Pedagang di Pasar Timah Kota Medan jugatelah pernah melakukan Gugatan Class Action terhadap PD.

Bahwa hal tersebut jelas terbukti pada syarat formal pada petitumatau tuntutan dalam surat gugatan Class Action Para Penggugat,tidak ada satupun dikemukakan secara jelas dan rinci adanyakerugian, berapa nilai konkrit ganti rugi, mekanisme atau tatacara pendistribusian ganti kerugian kepada anggota kelompok.13.

Adalahcacat yuridis.Dikatakan cacat yuridis karena, Gugatan Class Action tersebut tidakmemenuhi syaratsyarat Gugatan Class Action sebagaimana diatur dalamPERMA No.1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok,halaman 13 dari 75 halaman Put.No.34/Pdt/2014/PT.PLG14oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak.Dimana menurut hukum (PERMA No.1 Tahun 2002 tentang Acara GugatanPerwakilan Kelompok) Gugatan Class Action harus memenuhi syaratsyarat,yaitu

:e Wakil kelompok dalam Gugatan Class Action harus bertindak untuk atasnama dirinya sendiri dan juga untuk atas nama kelompok yangdiwakilinya.e Antara wakil kelompok dengan kelompok yang diwakilinya harusmempunyai Hubungan Hukum dan Kepentingan Hukum yang sama.e Antara wakil kelompok dengan kelompok yang diwakilinya harusmempunyai kesamaan Fakta dan Dasar Hukum.Bahwa kenyataanya berdasarkan fakta hukum, Gugatan Class ActionPenggugat Aquo, sama sekali tidak memenuhi syaratsyarat GugatanClass Action

Cipta Lestari Sawit di Desa Kuala PuntianKabupaten Banyuasin dan sama sekali tidak bertindak untuk atas namadirinya sendiri.Padahal secara hukum syarat Gugatan Class Action mengharuskanpara wakil kelompok disamping bertindak untuk atas nama kelompokyang diwakilinya juga harus bertindak untuk atas nama dirinya sendiri.Oleh karena itu Gugatan Class Action Penggugat haruslah dinyatakantidak dapat diterima;b Didalam Gugatannya Penggugat, antara wakil kelompok dengankelompok yang diwakilinya yaitu para

Asyik, Suhairi dan BambangIrawan) yang mengajukan gugatan Class Action bukanlah pengurusatau anggota kelompok calon pemilik Plasma yang diwakilinya,sehingga wakil kelompok tersebut tidak mempunyai kesamaan faktahukum dan dasar hukum dengan kelompok yang diwakilinya. Jadidengan demikian tidak memenuhi syarat Gugatan Class Actionkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak.3 Bahwa penggugat salah mengajukan jenis Gugatan Class Action oleh karenaitu Gugatan Penggugat tidak sah.

tidak dapatmempertahankan dalildalil gugatan class action yang mengatasnamakan kelompokCPP 1168 KK faktanya kelompok CPP sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) KK =700 (tujuh ratus) orang yang telah dengan nyata tidak ikut (keluar) dari PT.CLSkarena ingkar janji (wanprestasi) tidak membangunkan kebun plasma milik parapetani, gugatan class action tidak memenuhi ketentuan peraturan Mahkamah AgungRI No.1 tahun 2002 pada pasal 2 huruf b, karena gugatan class action bertahan tetapPT.CLS meneruskan kebun

MENGADILI :

1. Menyatakan pengajuan gugatan oleh Para Penggugat dengan menggunakan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) tidak sah dan tidak memenuhi syarat;
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menyatakan pemeriksaan substansi perkara tidak perlu dilanjutkan;
4. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mrj tidak sah;
2. Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mrj dihentikan;
3. Membebankan kepada Penggugat dalam register perkara nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mrj untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.769.000,- (tujuh ratus

PUTUSANNomor 3/Pdt.G/2018/PN MrjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muaro Kelas Il yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dengan acara gugatan Perwakilan kelompok (Class Action),dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:1.

Tidar Kerinci Agung (TKA);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perwakilan kelompok(Class Action) Penggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam gugatan perwakilan kelompok (Class Action)ini, pihak Penggugat tidak

) memerlukan waktu penanganan perkara yang relatif panjangbahkan setelah perkara diputuspun untuk melaksanakan putusan dalam halpendistribusian ganti kerugian juga memerlukan waktu dan acara tersendiri.Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan penggugat melalui prosedurgugatan perwakilan kelompok (Class Action) yang dihubungkan denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentangAcara Gugatan Perwakilan Kelompok serta dihubungkan pula dengan uraiandan pertimbangan majelis hakim

Adapun materi perkara a quo bukan merupakandari ruang lingkup perkara sebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat gugatan a quo seharusnya diajukan melaluigugatan perdata umum bukan melalui acara gugatan perwakilan kelompok(Class Action).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidaksah untuk diajukan sebagai gugatan perwakilan

kelompok (Class Action).Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 5 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2002 tentang AcaraGugatan Perwakilan Kelompok, apabila Majelis Hakim memutuskan bahwapenggunaan tata cara gugatan Perwakilan Kelompok dinyatakan tidak sah,maka pemeriksaan gugatan dihentikan dengan putusan Hakim.Menimbang bahwa oleh karena gugatan perwakilan kelompok (ClassAction) yang diajukan Penggugat tidak sah dan dihentikan, maka segala biayayang timbul dalam

Para Penggugatmewakili kelompok (Class Action) yang terdiri dari 1.168 anggota PesertaPlasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa sawit pada PT. Cipta Lestari Sawit(Tergugat l).. Bahwa Para Penggugat adalah bentindak baik untuk dan atas nama diri sendirimaupun mewakili kelompok/Class Action sebagai Petani Peserta PlasmaKebun Kelapa Sawit Desa Kuala Puntian pada PT. CIPTA LESTARI SAWIT(PT.

Bahwa gugatan Para Penggugat Patutlah untuk ditolak seluruhnya karenadidalam gugatannya Para Penggugattelah mendalilkan mengenai kedudukandan kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri yaitu juga berkapasitasmewakili Kelompok Tani Plasma pada PT.Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163KK sebagaimana SK Bupati Nomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berartiPara Penggugattermasuk komponen perwakilan kelompok (Class Action) yangseharusnya mengajukan gugatan Class action di Pengadilan Negeri PangkalanBalai

BAHWA SEHARUSNYA GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAHGUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION) DAN BUKANGUGATAN BIASA.Bahwa Para Penggugat didalam dalil gugatannya mendalilkan mengenaikapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri juga berkapasitas mewakiliKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasma kebun Kelapa Sawitpada PT.CLS sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656Tahun 2007 tanggal 16 Desember 2007 yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa

Gugatan Para Penggugat adalah gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)dan bukan gugatan biasaBahwa mengenai kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri jugaberkapasitas mewakili kKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasmakebun Kelapa Sawit pada PT. CLS yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lanhan kebun kelapa sawit pada PT.

Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163 KK sebagaimana SK BupatiNomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berarti Para Penggugat termasukkomponen perwakilan kelompok (Class Action) yang seharusnya mengajukangugatan Class Action di Pengadilan Negeri Pangkalan Balai dan bukanmengajukan gugatan biasa sebagaimana dalil gugatan aquo ini, sehinggaterhadap gugatan aquo tidak berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Kelompok.

bukti berupa:

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai gugatan perwakilan kelompok (Class Action);
2. Memerintahkan kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk menghentikan pemeriksaan perkara ini;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 354.000,00 (Tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 262/Pdt.G/Class Action/2016/PN. Jkt.Pst tanggal 25 oktober 2017 2017 yang dimohonkan banding tersebut.- Menghukum Pembanding semula Tergugat I membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ).

Bahwa mengingat tempat kedudukan TERGUGAT Ill di GedungBalaikota Jakarta, di Jalan Medan Merdeka Selatan No. 8, JakartaPusat, dengan ini PENGGUGAT , Il, Ill dan NM dalam mengajukanGugatan Perwakilan Kelompok (class action) ke Pengadilan JakartaPusat. Pengajuan Gugatan Perwakilan Kelompok (class action) padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat oleh PENGGUGAT , Il, Ill dan IV telahtepat sebagaimana diatur dalam Pasal 118 H.LR.4.

action) ini adalah sebagai berikut:Sejarah KampungA.1.

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat , Il, Ill NM bukanlah GugatanPerwakilan kelompok (Class Action).Halaman 76 Nomor : 192/PDT/2018/PT.

GUGATAN CLASS ACTION PENGGUGAT 1, PENGGUGAT Il,PENGGUGAT Ill DAN PENGGUGAT IV TIDAK MEWAKILIHalaman 91 Nomor : 192/PDT/2018/PT.

Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara gugatanperwakilan kelompok (Class Action) No. 262/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst telah tepat;3. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara gugatanperwakilan kelompok (Class Action) No. 262/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst telah tepatdalam pokok perkara4.

(dua)speakeraktif merk Hupper, 1 (satu) unit Mexer Merk BEHRINGER, 2 (dua) Wireless Mike,1 (satu) DVD, 1 (satu) set Aksesoris Kabel dan 1 (satu) Genset yang seluruhnyaHal 3 dari 21 halaman Putusan Pidana Nomor 113/Pid.B/2015/PN Dps.atau sebagian adalah kepunyaan saksi ARY REDY WAHYONO atau setlidaktidaknya kepunyaan orang lain selain para terdakwa, perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bermula para terdakwa yang sudah sejak tahun 2013 bekerja di kantor Plat NComuni Action

berusahamencarikan pinjaman kepada orangtua terdakwa , kemudian terdakwa menyerahkan uang pinjaman tersebut kepada saksi ARY namun dengan terusberjalannya waktu sampai di bulan Agustus 2014 terdakwa belum menerimauang yang dipinjam oleh saksi ARY sedangkan terdakwa Il sendiriyangsebelumnya memperoleh gaji namun di bulan Agustus 2014 belum menerimagaji yang semestinya diterimanya, dengan latar betakang tersebut terdakwa mengajak terdakwa Il yang pada saat itu seharihari tinggal di kantor Plat NComuni Action

ILHAM HIDAYAT diserta rincian notanya dan Satulembar Nota pembelian Genset dari Toko Jaya Bali tertanggal 23 Mei2014senilai Rp.7.500.000..Bahra secara prosedur di managemen di kantor Plat N Comuni Action jalanBuana Permata Hijau Perum Buana Permata Hijau No.1 Padang SambianDenpasar milik saksi yang bertanggung jawab adalah saksi DHANIYOISFIRANA selaku Kepala Produksiyaitu prosedurnya adalah jika barangbarang tersebut akan dipakai atau dikeluarkan dari kantor harus seijin saksi dansaksi DHANI YOISFIRANA

ijin dari saksi ataupun saksi DHANI.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Saksi BUDI WARSITO, , dibawah sumpah yang keterangannya dibacakan dariBerita Acara Penyidikan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan saksi menjadi saksi dalamperkara pencurian Sound system dan genset di tempat saksi bekerja;Bahwa kehilangan barang tersebut terjadi pada Hari Senin tanggal 25 Agustus2014 sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di kantor Plat N Comuni Action

ARY REDY WAHYONOpada hari Senin tanggal 25 Agutus 2014 sekitar pukul 10.00 Wita bertempat diKantor Plat N Comuni Action JI. Buana Permata Hijau Perum Buana PermataHijau No.1 Padang Sambian Denpasar;Bahwa terdakwa mengambilnya dengan mudah karena saat kejadian tersebutterdakwa tinggal di rumah tersebut caranya yaitu terdakwa menaikan ke atas /dalarn mobil bersama sama dengan Sdr AWALUL ROZIQIN Als KOJEK dansaat itu dibantu menaikan oleh Sdr BUD!