Selama pembakaran telah dilepaskan 0,7 ton karbon, 0,63 tonCO2. 0,002 TON ch4, 0,0013 ton NOX, 0,0006 ton NH3, 0,003 tonO3 dan 0,05 ton CO serta 0,03 ton partikel. Gas gas rumah kacayang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadi pencemaran yang berarti bahwa gas gasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan linkungandilahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena telah rusak.5.

Selain itu. selamapembakaran berlangsung telah pula dilepaskan gasgas rumahkacayang telah melewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak di lokasi yang terbakar tersebut.Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumahkaca : 0,7 ton karbon, 0,63 ton CO2; 0,002 ton CH4 ; 0,0013 ton NOx;0,0006 ton NH3; 0,003 ton O3, dan 0,05 ton CO serta 0,03 ton partikel,gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berl angsungtelah melewati batas ambang terjadinya

Selain gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, makapanas yang tinggi di permukaan telah merusak lapisan permukaandengan ketebalan ratarata sekitar 510 cm sehingga akanmengganggu siklus hidrologis pada kawasan yang telah terbakartersebut. Untuk memulihkan areal bekas terbakar tersebut dibutuhkanbiaya sebesar Rp. 1.961.820.520.

dalam upaya untukmelakukan pembersihan lahan sehingga mudah dikerjakandisamping tujuan lain yaitu untuk meningkatkan pH tanah sehinggadapat ditanam dengan baik tanpa menggunakan kapur, seluruh lahanyang dibakar diperkirakan sekitar 1,3 HaAkibat terjadiya kebakaran tersebut telah merusak lapisanpermukaan tanah dengan tebal ratarata sekitar 5 10 cm sehingga1.300 m terbakar dan tidak kembali lagi sehingga akan mengganggukeseimbangan ekosistem di lahan bekas terbakar tersebut;Selama pembakaran telah dilepaskan

belum adanya putusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut, maka masalah melawanhukum tidaknya perbuatan terdakwa merupakan sengketa perdata yang harusdiselesaikan oleh hakim perdata, sehingga oleh karena itu sekalipun perbuatan yangdidakwakan kepada terbukti, tetapi karena perbuatan itu tidak merupakan suatu tindakpidana melainkan termasuk perbuatan dalam lingkup hukum perdata, maka sesuaiketentuan pasal 191 ayat (2) KUHAP, terdakwa haruslah dilepaskan

dari segalatuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka haruslah dipulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, patutlahdikembalikan kepada siapa atau darimana barang bukti itu disita in casu dikembalikankepada Pemprov NTB melalui saksi Munaim Starnah, SE.M.Si.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara ini haruslah dibebankan kepada Negara ;Mengingat, akan ketentuan pasal 191 ayat (2) KUHAP serta peraturan hukumlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa IBRAHIM alias WAK IBRAHIM terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya, tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana ;2. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum ;3.

Selama pembakaran telah dilepaskan 90 ton karbon; 31,50 ton CO2;0,328 ton CH4; 0,144 ton NOx; 0,404 ton NH3; 0,34 ton O3 dan 5,82 tonCO serta 7,0 ton partikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti gasgas yang dihasilkan selama pembakarantelah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itugambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah.

Selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yang telah melewati batasyang diperkenankan sehingga mencemari lingkungan paling tidakdikawasan yang terbakarterse@DUlt,.~

Unggas Modern Maju Bersama, sehingga segala sesuatu yang dianggap perlu terhadap pelepasan hak Almarhum CINDRA THENG dilepaskan keterikatannya di PT. Unggas Modern Maju Bersama, untuk memindahkan saham sebanyak 6% (enam persen) saham dari PT. Unggas Modern Maju Bersama;

pertimbangan tersebut maka Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakan kepadanyatelah terpenuhi, namun perbuatan tersebut bukanlah merupakan tindak pidanakarena merupakan kasus sengketa kepemilikan hak atas tanah karena antaraMusrifah dan Terdakwa samasama mengklaim bahwa tanah tersebut adalahmiliknya, sehingga hal tersebut lebih tepat masuk dalam lingkup keperdataandan bukan pidana, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 191 ayat(2) KUHAP Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (1) KUHAP,maka hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya haruslah dipulihkan, dan biaya perkara dibebankan kepadaNegara;Mengingat, ketentuan Pasal 191 ayat (2) dan Pasal 97 ayat (1) KUHAPdan peraturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI Menyatakan perbuatan Terdakwa tersebut bukanlah merupakan suatutindak pidana; Melepaskan

Bedu Rahimsebagian telah dilepaskan/diserahkan kepada Pihak lain, keluarga maupunkepada anakanaknya sesuai Sket Tanah yang telah dilepaskan serta SketSisa Tanah yang belum dilepaskan (vide Bukti P.2) ;. Bahwa semasa hidupnya orang tua para Penggugat H. Abd.

Rahim telahmembuat amanat yang isinya apabila ia meninggal dunia ia menyerahkantanah miliknya tersebut kepada para Penggugat sesuai Surat Keterangantanggal 14 November 1990 (vide bukti P.3), yang tidak lain adalah terhadaptanah yang merupakan sisa dari tanah yang belum dilepaskan kepada pihaklain sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Bukti P.1 serta Sket bukti P.2.(yang tidak diarsir) ;. Bahwa setelah meninggalnya orang tua kami H. Abd.

hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai

sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya kepada orang lain atau pihak lain.Bahwa Tergugat membantah telah mempunyai itikad buruk terhadapPenggugat atas tanah hak Milik SHM No.3/Karet, justru Penggugat besertaahli waris Alm.

, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarRp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan Surat PernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa dalam Surat Pernyataan No.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010tersebut Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah

ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarHalaman 11 Putusan Nomor 518 /Pdt/2018/PT.DKI20.21.Rp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

setelah 2 (dua) hari dipukuli oleh Khairul dan temantemannya; Bahwa Saksi dilepaskan setelah istri Saksi membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa akibat pebuatan ini, Saksi tidak bisa menjalankan pekerjaannya sebagaitukang becak dan nelayan selama 2 (dua) minggu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2 Saksi Syahrul Fendi alias Lemet, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Desember

No. 628 /PID.B/2014/PN.LPLDBahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pengeroyokan;Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah 2 (dua) hari dipukuli dan disekap olehKhairul dan temantemannya;Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah istrinya membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena memiliki hutang sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Khairul;Bahwa Terdakwa dijanjikan Khairul, hutangnya akan lunas dan SIM A miliknyaakan dikembalikan

tidakpuas ia memukul kembali Saksi Ibrahim dengan mengunakan bekas gantunganbaju secara berkalikali kearah kuping Saksi Ibrahim;e Bahwa tidak puas dengan perbuatan tersebut, Khairul Als Irul (Daftar PencarianOrang) bersama 2 (dua) orang temannya kembali menghantamkan kulit durianke arah punggung saksi Ibrahim dan menyulutkan api rokok ke punggungnya;e Bahwa Terdakwa ikut menendang tubuh Saksi Ibrahim karena diperintahkanKhairul;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pengeroyokan;e Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan

setelah 2 (dua) hari dipukuli dan disekap olehKhairul dan temantemannya;e Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah istrinya membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena memiliki hutang sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Khairul;e Bahwa Terdakwa dijanjikan Kharirul, hutangnya akan lusan dan SIM Amiliknya akan dikembalikan jika ia mau menjemput dan ikut memukul SaksiIbrahim;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan

i istrinyaagar menebus Terdakwa, sehingga Terdakwa dilepaskan dari lokasi pemukulan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, diketahui maksuddan tindakan dari Terdakwa dan temantemannya bukan sekedar untuk melukai SaksiIbrahimn karena dengan jumlah yang lebih banyak serta kondisi Saksi Ibrahim yangsudah ditelanjangi, Terdakwa dan temantemannya dapat berbuat lebih jauh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka unsursecara bersamasama telah terbukti menurut hukum

Balai Konservasi Sumber daya Alam Hayati Dan Ekosistemnya di Denpasar 3 (tiga) ekor Penyu hijau sudah dilepaskan.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- (lima ribu rupiah).

Balai Konservasi Sumber daya AlamHayati Dan Ekosistemnya di Denpasar ( 3 (tiga) ekor Penyu hijausudah dilepaskan, Berita Acara Pelepasan terlampir) ; 4.

milik Hj.Ridwan, sekarang berbatasan dengan tanah milik Drs, Idris Rachman, SebelahTimur berbatasan dengan Jalan Raya Bandara Sentani, Sebelah Barat berbatasandengan tanah milik Tamaela, sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Adat, tertanggal 30 Juni 2008.Hal.3 dari 26 Hal.Putusan No.49/Pdt/2014/PT.JAP3 Bahwa kemudian tanah seluas 1.267,5 M2 (Seribu dua ratus enam puluh tujuh komalima meter persegi) tersebut oleh SRI HARTATI hendak di buatkan Sertipikat,tetapi ternyata tanah yang dilepaskan

Penggugat kepada Sri Hartati, telah dilepaskan oleh Turut Tergugat kepada Sandra J.A.E Mangi, SH, dan tanah tersebutoleh Sandra J.A.E.

Bahwa Penggugat merasa dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dengan mengambil dan mengklaim bahwa tanah milikPenggugat yang telah dilepaskan kepada Sri Hartati maupun Kaharuddin Thalibadalah milik Tergugat ;14. Bahwa Penggugat juga merasa dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Turut Tergugat dengan melepaskan tanah milik Penggugatkepada Sandra J.A.E Mangi, SH ;15.

Idris Rahman sekarang berbatasan dengan tanah AgusSupriyanto sesuai dengan surat pernyataan Pelepasan hak atas tanah adat, tertanggal 4pebruari 2004 dan sebagian dilepaskan kepada KHAHARUDDIN THALIB seluas1440 m2 (seribu empat ratus empat puluh meter persegi) dengan batasbatas : sebelahutara dahulu berbatasan dengan jalan belakang puspemas, sekarang berbatasan denganjalan, sebelah selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Hj Ridwan, sekarangberbatasan sekarang berbatasan dengan tanah milik Drs

IdrisRachman, sekarang berbatasan dengan tanah milik Agus Suprianto adalah milikPenggugat yang telah dilepaskan kepada Sri Hartati ;Menyatakan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat, Tertanggal 4Februari 2004 adalah sah ;Menyatakan tahan seluas 1440 M2 (Seribu empat ratus empat puluh meter persegi)dengan batasbatas : Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan BelakangPuspemas, sekarang berbatasan dengan Jalan, Sebelah Selatan berbatasan dahuludengan tanah milik Hj.

SAKUNA telah beralih;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi MAHDUM, SaksiADE, dan Saksi SAPARI merupakan tim pembebasan lahan yang sama untukobjekobjek tanah lainnya yang akan dilepaskan haknya selain itu berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Serang No. 448/Pid.B/2018/Srg tanggal 13September 2018 sebelumnya Terdakwa juga divonis dan dinyatakan telahmelakukan tindak pidana pemalsuan surat sehingga perobuatan Terdakwabersamasama dengan Saksi MAHDUM, Saksi ADE, SOLEHUDIN SaksiSAPARI dan Saksi JUMRONI

SAKUNA telah beralih;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi MAHDUM, SaksiADE, dan Saksi SAPARI adalah merupakan tim pembebasan lahan yang samauntuk objekobjek tanah lainnya yang akan dilepaskan haknya selain ituberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Serang No. 448/Pid.B/2018/Srgtanggal 13 September 2018 sebelumnya Terdakwa juga divonis dan dinyatakantelah melakukan tindak pidana pemalsuan surat sehingga perbuatan Terdakwabersamasama dengan Saksi MAHDUM, Saksi ADE, SOLEHUDIN SaksiSAPARI dan Saksi

SAKUNA telah beralih;Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi MAHDUM, SaksiADE, danA Saksi SAPARI merupakan tim pembebasan lahan yang sama untukobjekobjek tanah lainnya yang akan dilepaskan haknya selain itu berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Serang No. 448/Pid.B/2018/Srg tanggal 13September 2018 sebelumnya Terdakwa juga divonis dan dinyatakan telahmelakukan tindak pidana pemalsuan surat sehingga perobuatan Terdakwabersamasama dengan Saksi MAHDUM, Saksi ADE, SOLEHUDIN SaksiSAPARI dan Saksi

Saksi H AGUS IRAWAN HASBULLAH, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan:e Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga atau pekerjaan dengan Terdakwa;e Bahwa benar Saksi diberikan kuasa oleh PT Sinar Dajili Makmur untukmencari tanah yang akan dilepaskan hak atas tanahnya untuk kepentinganpembangunan perumahan PT Sinas Dajili Makmur;e Bahwa Saksi kemudian meminta Kepala Desa Silebu untuk mencarikanlahan dan pihak yang ingin melepaskan hak atas tanahnya;e Bahwa Saksi

membayar lahan yang akan dilepaskan hak atas tanahnyasebesar Rp. 27.000/m2;e Bahwa benar lokasi tanah yang saat itu dilepaskan tepatnya di Blok 006Desa Silebu Kec Kragilan Kab Serang seluas 5.035m2;e Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana tim pemebebasan tanahbekerja karena Saksi hanya memberikan permintaan seperti itu;e Bahwa total uang yang dibayarkan oleh Saksi untuk tanah seluas 5000m2yang berlokasi di Desa Silebu Kec Kragilan Kab Serang adalah Rp.27.000/m2 X 5.035m2 sehingga total sejumlah

memasuki perairan Indonesia, di peraian Karang Ungaran,Kebupaten Nunukan terdakwa I menurunkan bendera Malaysia dan menggantinyadengan bendera Indonesia, selanjutnya sekira pukul 19.00 wita para terdakwa dansaudara AMIR mempersiapkan alat pukat Hela untuk diturunkan ke laut alat pukattersebut berupa selembar tali ukuran 0, 90 milimeter panjang kurang lebih 90meter diikatkan senar ukuran 16 milimeter dan papan pukat terbuat dari kayu danbesi panjang 1,5 meter x lebar 1 meter lalu pukat tersebut dilepaskan

WIRA SATRIA berlayardari Tawau menuju perairan Karang Ungaran Indonesia dengan mengibarkanbendera Malaysia;Benar ketika telah memasuki perairan Indonesia, di peraian Karang Ungaran,Kebupaten Nunukan terdakwa I menurunkan bendera Malaysia danmenggantinya dengan bendera Indonesia;Benar sekira pukul 19.00 wita terdakwa dan saudara AMIR mempersiapkanalat pukat Hela untuk diturunkan ke laut lalu pukat tersebut dilepaskan ke lautkemudian ditarik dengan menggunakan kapal KM WIRA SATRIA selamalebih kurang

Bahwasekira pukul 19.00 wita Para terdakwa dan saudara AMIR mempersiapkan alat pukat Helauntuk diturunkan ke laut lalu pukat tersebut dilepaskan ke laut kemudian ditarik denganmenggunakan kapal KM WIRA SATRIA selama lebih kurang 5 jam lalu tali ditarikdengan mengggunakan mesin Kapal (garden). Bahwasetelah pukat sampai di kapal laluditarik menggunakan tangan, kemudian ikan dan udang dipungut dengan menggunakantangan dan dimasukan ke dalam peti.

Bahwa23sekira pukul 19.00 wita Para terdakwa dan saudara AMIR mempersiapkan alat pukat Helauntuk diturunkan ke laut lalu pukat tersebut dilepaskan ke laut kemudian ditarik denganmenggunakan kapal KM WIRA SATRIA selama lebih kurang 5 jam lalu tali ditarikdengan mengggunakan mesin Kapal (garden). Bahwasetelah pukat sampai di kapal laluditarik menggunakan tangan, kemudian ikan dan udang dipungut dengan menggunakantangan dan dimasukan ke dalam peti.

Bahwa body sepeda motor sudah dilepaskan semua (trondol). Bahwa saksi menerangkan bahwa kerugian sebesar Rp.8.000.000,(Delapan juta rupiah).e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaia tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;2.

Bahwa body sepeda motor sudah dilepaskan semua (trondol) ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaia tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut ;3.

Bahwa terdakwa menerangkan sesampai dirumah Edi Prahmono,bodysepeda motor merk Yamaha Mio tersebut dilepaskan semua oleh terdakwabersama dengan Edi Prahmono,Eko dan Basir dengan tujuan agar sepedamotor tersebut tidak dikenal lagi. Bahwa terdakwa menerangkan bahwa sepeda motor tersebut akandpergunakan bersamasama.

Kab.Bengkalis, sesampai dirumah EdiPrahmono,body sepeda motor merk Yamaha Mio tersebut dilepaskan semuaoleh Edi Prahmono bersama dengan terdakwa,Eko dan Basir dengan tujuanagar sepeda motor tersebut tidak dikenal lagi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan cara bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

Bahwa tidak sependapat dengan Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwabahwa Terdakwa II hanya sebagai pembeli dan bukan ikut mengambil sapi,karena dari keterangan Terdakwa dan Terdakwa Il sendiri, yangmenerangkan jerat dipasang oleh Terdakwa yang berhasil menjerat 2 (dua)ekor sapi, kemudian Terdakwa memanggil Terdakwa II dan Eduar Kase(DPO) untuk membantu menarik sapi tersebut kerumah kebun milikTerdakwa, karena sapi induk kakinya patah sehingga akibat kena jeratTerdakwa maka sapi induk dilepaskan, sedangkan

Tuntutan Pidana yangtelah kami bacakan dan serahkan dalam persidangan sebelumnya, namunapabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kiranya kami mohon Putusanyang seadil adilnya ;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa dan atau PenasehatHukum Para Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa mengenai tanggapan Jaksa Penuntut Umum bahwa korban memiliki9 (sembilan) ekor sapi yang dikandangkan pada malam hari dan pada sianghari digembalakan atau dilepaskan

MARTENSABUNA untuk membantunya melepaskan jerat tali dari Sapi Betina umur 2(dua) tahun milik MARTHA TAUHO, setelah dilepaskan terdakwa I, terdakwa Il,Hal 7 dari 42 hal. Putusan No: 1 / Pid.B / 2019 / PN Soe.sdr. EDUWARD KASE dan sdr. MARTEN SABUNA lalu meninggalkan sapibetina umur 2 (dua) tahun tersebut, sedangkan sapi jantan umur 4 (empat)bulan milik MARTHA TAUHO ditarik oleh terdkawa , terdakwa Il, sdr.EDUWARD KASE dan sdr.

EDUWARD KASE dan MARTEN SABUNA datangmembantu Terdakwa untuk menarik sapi yang terjerat tersebut, sapi betinaumur 2 (dua) tahun tersebut kemudian dilepaskan, sedangkan sapi jantanumur 4 (empat) bulan milik MARTHA TAUHO ditarik ke rumah milikterdakwa ;. Bahwa benar, pada hari yang sama MARTA TAUHO dan suaminyaSEFNAT LEO tidak menemukan 2 (dua) ekor sapi miliknya, 1 (satu) ekorSapi Betina umur 2 (dua) tahun dan 1 (satu) ekor sapi jantan umur 4(empat) bulan yang tidak kembali ke kandangnya ;.

Bahwa benar, 2 (dua) ekor sapi tersebut dijerat pada tanggal 24 Desember2017, sapi betina yang terjerat Kemudian dilepaskan pada saat itu juga,sehingga sapi betina tersebut kembali ke kandangnya yang merupakanHal 26 dari 42 hal.

dengan hukum perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Hakimberpendapat meski perbuatan Terdakwa terbukti tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktitetapi bukan merupakan perbuatan pidana, maka bukti surat lainnya tidakperlu lagi untuk dipertimbangkan;Halaman 4 dari 5 Catatan Putusan Nomor 16/Pid.C/2021/PN DpuMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa bukanmerupakan perbuatan pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum (onts/lag van rechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa zin Yang Berhak Atau Kuasanyaserta peraturan perundangundangan

dapatdilakukan jika perbuatan tersebut telah secara nyata diatur dalam suatuperaturan pidana dan tidak bisa dengan cara begitu saja menganalogikanmengamen sebagai mengemis.18. bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian perbuatan terdakwa harus dinyatakan terbukti tetapi bukanmerupakan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh penyidik selakukuasa penuntut umum;Menimbang, bahwa karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa bukanmerupakan tindak pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutanhokum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Uang sejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah); 1 (satu) buah Gitar warna coklat;yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa olehkarenaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara.Mengingat

Bahwa Pengugat membuat laporan polisi terhadap Tergugat Ill adalah samadengan Penggugat melaporkan dirinya sendiri, karena Laporan tersebut sampaisaat tidak dilanjutkan oleh Polresta Sorong karena Penggugat Bukan Pemilikatas tanah Objek sengketa , melainkan Pemilik atas tanah objek sengketaadalah DOMINGGUS OSOK dan SALMON OSOK selaku Pemilik tanah Adat,yang sudah dilepaskan kepada JHON KABARET dan SENDY LEWATOBI,sementara Tergugat Ill hanya disuruh Jaga dan mengawasi tanah objeksengketa tersebut

dan Dalam kapasitas sebagaipemilik hak ulayat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dilepaskan almarhum bapaksaksi kepada Penggugat ;e Bahwa Tanah yang dilepaskan oleh almarhum bapak saksi dekat denganperumahan perkebunan di Kilometer 18 dan batasbatasnya saksi tidak tahupasti;e Bahwa pada Sekitar tahun 2009almarhum bapak saksi melepaskan tanahtersebut kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu tentang pelepasan adat tersebut dari almarhum bapak saksi;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut tidak

secara kolektif pada tahun 1972;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah objek sengketa dilepas lagi olehDominggus Osok, padahal sudah pernah dilepaskan secara kolektif pada tahun1972 karena, setelah ada putusan pengadilan bahwa tanah tersebut haruskembali kepada Dominggus Osok, sehingga pelepasanpelepasan yangdikeluarkan sebelumnya haruslah dilepaskan oleh Dominggus Osok;Halaman 23 dari 52 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN SonBahwa saksi tidak tahu ada berapa tanah sengketa yang disengketakan dalamperkara

kepada dinasperkebunan tapi bukan dilepaskan oleh orang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat Penggugat danPara Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;.

pada tahun 2005;e Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut sudah pernah dilepaskan lebih dulutahun 2005setelah diberitahu oleh almarhum Dominggus Osok bahwa tanahtersebut sudah pernah dibuat pelepasan adat, sehingga saksi danDominggus Osok buat pernyataan pencabutan;e Bahwa tanah yang sudah dilepaskan oleh Dominggus Osok bisa dilepas lagioleh Salmon Osok, artinya bila Salmon Osok yang lepas maka yang menjadisaksi adalah Dominggus Osok, begitu pula bila Dominggus Osok yang lepasmaka Salmon Osok yang

No.505 K/TUN/2007.telah mengelola kawasan hutan yang dilepaskan tersebut menjadi lahanperkebunan yang sebagian besar telah berproduksi.

Kabupaten Kampar) yang telah dilepaskan Tergugat kepadaPenggugat tersebut, maka Penggugat telah mengurus penyelesaian Hak GunaUsaha baik kepada Bupati Kampar sebelum adanya pemekaran wilayah maupunkepada Bupati Rokan Hulu serta Badan Pertanahan setempat dan selanjutnyaPenggugat telah membayar ganti rugi/sagu hati kepada masyarakat setempatyang menggarap areal kawasan hutan yang dilepaskan tersebut ;Bahwa sejak tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatan lapangan/pembangunan fisik diareal kawasan

hutan yang telah dilepaskan Tergugatkepada Penggugat dan untuk itu Penggugat telah mengeluarkan biaya sebesarRp. 80.000.000.000, (delapan puluh milyar) dan mempergunakan tenaga kerjasebanyak 500 (lima ratus) orang, sesuai program kerja perusahaan, yaitu antaralain :1.

Padahal Pemohon Kasasisejak tahun 1997 telah melakukan kegiatan lapangan/pembangunan fisikdiareal kawasan hutan yang telah dilepaskan sesuai program kerjaperusahaan, yaitu antara lain: Melakukan penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat iniseluas + 5.505 Ha. Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase.

Kpts.3/TP/IX/2001 (bukti P. 35) maupunhasilpertemuan/rapat (bukti P. 32 dan P. 40) sehingga tidak dapat dijadikansebagai dasar pertimbangan hukum dalam mengadili perkara ini dan terbuktiBupati Rokan Hulu bertindak sewenangwenang untuk maksud tertentu ;Bahwa demikian juga halnya dengan bukti Termohon kasasi dengan tandaT11 sampai dengan T18 tidak satupun yang membuktikan Pemohon Kasasitidak memanfaatkan areal kawasan hutan yang telah dilepaskan kepadaPemohon Kasasi tersebut.

Gasgas rumah laca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkanselama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena rusak.Dalam rangka pemulihan lahan gambut yang rusak akibatkebakaran lahan seluas 1 ha melalui pemberian kompos,serta biaya yang harus dikeluarkan untuk memfungsikanfactor ekologis yang hilang maka dibutuhkan

Gasgas rumah laca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkanselama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena telah rusak.e Dalam rangka pemulihan lahan gambut yang rusak akibatkebakaran lahan seluas 1 ha melalui pemberian kompos,serta biaya yang harus dikeluarkan untuk memfungsikanfactor ekologis yang hilang maka

Gasgas rumah laca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas gas yang dihasilkanselama pembakaran telah mencemarkan lingkungan dilahanterbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena rusak.e Dalam rangka pemulihan lahan gambut yang rusak akibatkebakaran lahan seluas 1 ha melalui pemberian kompos,serta biaya yang harus dikeluarkan untuk memfungsikanfactor ekologis yang hilang maka dibutuhkan

PadasaEnam Utama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial denganmemberdayakan masyarakat di sekitar kawasan hutan yang dillepasdengan membangun kebun masyarakat 20% dari luas kawasan hutan HPKyang dilepaskan dan dapat diusahakan.(Bukti PP.O2) j 222 enna nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee2. Bahwa secara geografis, letak dan posisi Kawasan Hutan Produksiyang dapat dikonversi (HPK) yang dilepaskan untuk PembangunanPerkebunan Kelapa Sawit PT.

Padasa EnamUtama wajib melaksanakan tanggung jawab sosial dengan memberdayakanmasyarakat di sekitar kawasan hutan yang dilepaskan dengan membangunkebun masyarakat 20% dari luas kKawasan hutan HPK yang dilepaskan dandapatdiusahakan ;5 22222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n ee13.

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLngkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% daritotal Kawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan olehperusahaan perkebunan, realisasi pembangunan kebun minimal 50%dari luasan areal yang

Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia NomorP.17/MenhutII/2011 tentang Perubahan atas Peraturan MenteriKehutanan Nomor : P.33/MenhutlI/2010 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hitan Produksi yang dapat dikonversi, dimana dalam pasal 4adisebutkan bahwa Kawasan Hutan Produksi yang dapat dikonversi yangakan dilepaskan untuk kepentingan pembuangunan perkebunan, diaturpelepasannya dengan komposisi 80% (delapan puluh perseratus) untukkebun masyarakat dari total luas kawasan hutan yang dilepaskan

Bahwa terkait luasan kawasan HPK yang dilepaskan untukpembangunan perkebunan dalam Pasal 4 ayat (2) Peraturan MenteriLingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.96/MENLHK/SETJEN/KUM.1/11/2018 Tentang Tata Cara PelepasanKawasan Hutan Produksi yang Dapat Dikonversi menyatakan realisasipemenuhan kewajiban penyediaan kebun masyarakat seluas 20% dari totalKawasan Hutan yang dilepaskan dan dapat diusahan oleh perusahaanperkebunan, realisasasi pembangunan kebun minimal 50% dari luasanareal