Ditemukan 2075403 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Hak paten ; hak cipta Penyalahgunaan hak
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 28-06-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA TAHUNA Nomor 26/Pdt.G/2012/PA.Thn.
Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
93 — 54
  • Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atau hadhanah atas anak yang bernama ABDILLAH RAMADHAN GIRODA;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ABDILLAH RAMADHAN GIRODA dalam pemeliharaan Penggugat, setelah putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah );
    Bahwa untuk menjamin kepastian hidup dan demi masa depan anak tersebut,maka cukup alasan bagi Pengadilan Agama Tahuna untuk mencabut hak asuhanak terhadap Tergugat dan menyerahkan sepenuhnya tanggungjawab hakasuh anak kepada PenggugatBahwa berdasarkan alasanalasan/ dalildalil diatas Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Tahuna Cq. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
    UndangUndang Nomor Tahun 1974,;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menerima sebagian danmenolak sebagian dalildalil gugatan Penggugat,;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat dengan Tergugat dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukan pokok masalah dalam perkara iniApakah benar anak yang bernama ee 3kPutusan No.26/Pdt.G/2012/PA.Thn Hal 11 dari 19 halamanTanggal 16 Oktober 2012dirawat dan disekolahkan oleh Tergugat, sehingga Penggugat berhak untuk ditetapkansebagai pemegang hak
    pemeliharaan terhadap anak tersebut ;Menimbang, bahwa joint custody, harus dijunjung tinggi antara Penggugat danTergugat sebagai bapak dan ibu karena memiliki hak serta tanggungjawab yangsama dalam membuat keputusan tentang kesehatan, pendidikan, dan kesejahteraanPutusan No.26/Pdt.G/2012/PA.Thn Hal 17 dari 19 halamanTanggal 16 Oktober 2012anak.
    Hak bersama kian tepat apabila relasi bapak anak serta relasi ibu anak tidakbermasalah dan kedua pihak mengekspresikan cinta yang sama kepada anaktersebut;Menimbang, bahwa meskipun pemeliharaan anak berada ditangan Penggugat,maka hak azasi anak serta hakhak Tergugat sebagai ibunya harus tetap dihormatiserta diberi keleluasaan untuk dapat bertemu, bercengkrama dan bermainmencurahkan kasih sayangnya serta untuk dapat mengajak anak tinggal atau menginapbeberapa hari bersama Tergugat selama kepentingan
    Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh atau hadhanah atas anak yangterran3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat yangbernama po dalam pemeliharaan Penggugat,setelah putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap;4.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Putus : 23-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 116/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 23 Oktober 2013 — ARDY SUSANTO Als AJUN
233 — 69
  • Menyatakan Terdakwa ARDY SUSANTO Alias AJUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual kepada umum barang hasil pelanggaran Hak Cipta;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ARDY SUSANTO Alias AJUN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari dan pidana denda sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah); 3.
    Ciptakhususnya Hak Cipta dalam karya rekaman suara, musik dan ataulagu sehingga SIRI terus mengupayakan dukunganpemberantasan peredaran/penggandaan VCD/DVD/MP3 ilegalseluruh Indonesia;e Bahwa setelah saksi meneliti dan melakukan pemeriksaan atascontoh barang bukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebutberupa DVD/VCD/MP3, Saksi kemudian berpendapat danmenyimpulkan bahwa semua barang bukti tersebut adalahmemiliki indikasi kuat hasil pelanggaran Hak Cipta (bahkanmerupakan Tindak Pidana Hak Cipta)
    ;e Bahwa telah dilakukan kerja sama dengan semua pihak terkaitdalam rangka menegakkan hukum dibidang Hak Cipta danperfilman;e Bahwa indikasi unum VCD, DVD, MP3 yang legal/original:a.
    Tidak terdapat code Produksi (IFPI Code)pada kepingannya.Bahwa semua contoh barang bukti yang ditunjukkan oleh Penyidiktersebut adalah memiliki indikasi kuat hasil pelanggaran Hak Cipta(bahkan merupakan Tindak Pidana Hak cipta) karena semuabarang bukti tersebut memiliki indikasi produk illegal seperti karenasetelah saksi teliti dan melakukan pemeriksaan atas sample barangbukti yang diperlihatkan kepada saksi tersebut di atas berupa VCD/DVD/MP3, saksi berpendapat dan menyimpulkan bahwa semuabarang
    Cipta;Menimbang, bahwa pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI Nomor19 Tahun 2001 Tentang Hak Cipta memiliki unsurunsur sebagai berikut:1.
    Unsur dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau1516barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkaitsebagaimana dimaksud pada ayat (1);Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam perkara ini adalahmenunjuk kepada subyek hukum manusia sebagai pendukung hak dankewajiban yaitu menunjuk kepada orang yang bernama ARDY SUSANTOAlias AJUN dan di dalam proses pemeriksaan, terdakwa telahmembenarkan identitas yang bersangkutan sesuai dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 491/PDT/2014/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : Ny. Zahara
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Perbendaharaan Provinsi Jawa Barat
Turut Terbanding/Penggugat : TB. Nur Faizal
Turut Terbanding/Penggugat : R. Ary Purwadi
Turut Terbanding/Penggugat : Suhendrawan
Turut Terbanding/Penggugat : Ny. Widayati
Turut Terbanding/Penggugat : Ny. Ai Djuarsih
64 — 26
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Mtr
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/PID.SUS/2011
Jaksa Penuntut Umum Pada Kejari; Yurmayni Pgl May
263 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu hak cipta merupakan hak eksklusif bagipencipta atau pemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaannya berupa VCD, yang timbul secara otomatis setelah suatu ciptaandilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, TerdakwaYurmayni Pgl.May dan Suaminya Indra
    No. 646 K/Pid.Sus/201 1Menyatakan Terdakwa Yurmayni Pgl.May bersalah melakukan TindakPidana Hak Cipta sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Suratdakwaan kesatu Pasal 72 ayat (1) Undangundang No. 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan dakwaan keduaPasal 72 ayat (2) Undangundang No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta joPasal 53 ayat (1) KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yurmayni Pgl.May berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan
    No. 646 K/Pid.Sus/201 1diperhatikan apresiasi masyarakat Indonesia terhadap Hak Cipta masihtergolong rendah. Terbukti bahwa perbuatan orang yang melakukan jual bellibarangbarang bajakan tidak dianggap sebagai perbuatan yang rendah atauhina, penjual barangbarang bajakan tidak dianggap sebagai musuh masyarakatPadahal, pembajakan hak cipta atau penggandaan secara ilegal produkprodukberhak cipta jelasjelas telah melanggar hak ekonomi Pencipta.
    Namun dampak sebenarnya sangat merugikan dalam jangka panjang.Membiarkan pembajakan hak cipta merajalela adalah sama denganmembiarkan masyarakat tidak sadar hukum atas hak cipta dan tidak tahu caramenghargai karya dan jerih payah orang lain.
    Dengan demikian kitasebagai aparat penegak hukum harus mampu mengakomodir keinginanmasyarakat tersebut khususnya Pencipta dan Pemegang Hak Cipta.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 290/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 12 Februari 2014 — Pembanding/Penggugat : Salla
Terbanding/Tergugat : Yusias alias Yusias Arno Dus R
39 — 22
  • Dan keterangan selanjutnya ......... orang tua saksimelarang akan tetapi Tergugat menyatakan bahwa saya POLISI,dst.............. hal ini mengisyaratkan Terbanding / semula Tergugatmelanggar hak orang lain terutama hak kebendaan dan hak mutlaklainnya, serta kepentingan korban terkena/terancam oleh pelanggaranhukum pelaku. ini merupakan kategori perbuatan melanggar hukum.Pernyataan saksi lelaki Agustinus lainnya juga membenarkan jikayang dibeli hanya kandangnya otomatis tanahnya juga dikuasai.Ini bertentangan
    Bahwa judex factie pengadilan tingkat pertama tidak benar dalampertimbangan hukumnya bahwa pada putusan perkara halaman 51 *...Penggugat mendalilkan hak kepemilikan obyek sengketaberdasarkan surat pemberitahuan pajak terhutang dan PBB tahun1991 (Bukti P4) dan surat Izin beternak Babi (bukti P1) yang dimilikiPembanding / semula Penggugat tanggal 19 Oktober 1981, dst........
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor - Tingkat PK: 2/Pdt.Sus.Merek/PK/2019/PN.Smg - Tingkat Kasasi: 999k/Pdt.Sus-HKI/2018 - Tingkar Pertama:5_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. SAPTO HARGO MANUNGGAL
405 — 185
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT SAPTO HARGO MANUNGGAL, d/a. Merapi Merbabu Hotel & Resorts Yogyakarta, berkedudukan di Jl. Seturan Raya, Caturtunggal, Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    :Pencipta ,Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas2014 FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telahdi dicatat pada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.l,sebagaimana ketentuan Pasal 47 Undangundang No.19 Tahun 2002tentang Hak Cipta, dan
    Ahli punya hak cipta Kemudian Ahli stempel di pos itusudah lahir hak cipta. Undangundang hak cipta mengatakanbahwa pecatatan itu hanya tindakan administrative, bukantindakan yang meminta hak hukum.
    dapatsebagai: menerima hak ekonomi. hak pengawasan hak gugat.Bahwa Royalti yang harus diterima PT.
    dalam konteks tertentudiperbolehkan namun pada konteks tertentu itu dilarang; Bahwa Perbedaan Hak cipta dengan hak terkait adalah padapemegangnya, hak cipta dipegang oleh manusia, sementara hak terkaitdipegang oleh badan usaha, dan hak terkait memiliki waktupenggunaannya berdasarkan pada bentuk ciptaanya; Bahwa Hak terkait hanya diberikan kepada lembaga penyiaran,perusahaan rekaman dan penata tari.
    Bentuk hak yang diberikanmerupakan hak untuk melaksanakan, memberikan izin dan melarangorang lain untuk menggunakan hak yang dimiliki: Bahwa Perjanjian lisensi poin 71 merupakan hakhak asing tertentu yangditerapkan di indonesia berdasarkan ketentuanketentuan asingsehingga susah untuk diterapkan, karena hak eksibisi publik tidak ada diundangundang hak cipta.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 31-05-2022 — Putus : 30-08-2022 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Smg
Tanggal 30 Agustus 2022 — Direktur Hak Cipta Dan Desain Industri
300 — 259
  • Direktur Hak Cipta Dan Desain Industri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 14-05-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — PT AKMANINDO LEGIAN VS PT INTER SPORT MARKETING
972 — 446 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 408 K/Pdt.SusHKI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus Hak Kekayaan Intelektual (Hak Cipta)pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT AKMANINDO LEGIAN, diwakili oleh Johadi Akman,Direktur, berkedudukan di Jalan Raya Legian Nomor 91, Kuta,Kabupaten Badung, Provinsi Bali 80361, dalam hal ini memberikuasa kepada Nyoman Samuel Kurniawan, S.E., S.H., M.H.
    Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanyamengikat bagi pihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015,Hal: Pencatatan Perjanjian Lisensi adalah sah dan mengikat dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter
    Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 telahmelangar ketentuan Pasal 47 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta dan karenanya tidak mempunyai daya laku, tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnyadan tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga, dalam hal initerhadap Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam KonvensiHalaman 5 dari 11 hal. Put.
    dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal24 September 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi memohon agar: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AkmanindoLegian, tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 9/Pdt.SusHKI/Hak
    Nomor 408 K/Pdt.SusHKI/2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah pemegang hak eksklusif lisensi Hak Ciptayang bersumber dari PerjanjianPerjanjian Lisensi antara Penggugatdengan Federation International de Football Association (FIFA) yangmenyatakan Penggugat adalah satusatunya penerima lisensi dari FIFAuntuk Media Rights, untuk menyiarkan tayangan Piala Dunia
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 26-02-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN MAUMERE Nomor 10/PDT.G/2013/PN.MMR
Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat:
DAVID CHANDRA
Tergugat:
1.JOHANIS MILA
2.LINDAWATI LIE
3.HARTANTO TANU WIJAYA
4.ROSALIA KUKI NURAK,S.H.MKn.
5.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sikka
97 — 47
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 30-05-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Mdn
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
Hendra Nasri
Tergugat:
Pemerintah Republik indonesia cqGubernur Sumaterabarat
34 — 25
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pid/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — Sukur Sukono
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1D.B/2016/PN Paltanggal 07 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUKUR SUKONO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukum telahmenjual sesuatu hak tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwayang mempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain";. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKUR SUKONO oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;.
    Andi Gani Natsir sebelumnyamenurut hemat Majelis bertentangan dengan hak orang lain in casu saksiIr.Andi Gani Natsir sebagai pemilik tanah tersebut atau orang yang turutmempunyai hak atas tanah tersebut atau orang yang turut mempunyai hakatas tanah tersebut oleh karena tanah seluas 5 (lima) hektar tersebutsebelumnya telah dijual kepada saksi Ir.
    Andi Gani Natsir sebelumnya menurut hematMajelis bertentangan dengan hak orang lain in casu saksi Ir. Andi Gani Natsirsebagai pemilik tanah tersebut oleh karena tanah seluas 5 (lima) hektar tersebutsebelumnya telah dijual kepada saksi Ir. Andi Gani Natsir dengan kesepakatanharga sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) per hektar atauRp3.000,00 (tiga ribu rupiah) per meter dan saksi Ir.
    No.1213 K/Pid/2016sehingga meskipun hal ini terbukti dilakukan oleh Terdakwa. la harusdilepas dari segala tuntutan hukum dan hak Terdakwa harus dipulinkandalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya",.
    No.1213 K/Pid/2016mempunyai hak di atasnya adalah orang lain melanggar Pasal 385 ayat (1)KUHPidana, yang pada pokoknya mempertimbangkan bahwa Terdakwamelakukan perbuatan menjual kembali tanah dalam perkara aquo kepadasaudara Roy dengan harga Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah)padahal sebelumnya tanah tersebut sudah dijual kepada Ir.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 24-07-2024
Putusan PN JEMBER Nomor 100/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
JUMIYATI Bok JUMAATI
Tergugat:
1.BUADI alias Pak RIKA
2.Bu. RIKA
14 — 10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 13-12-2007 — Upload : 21-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231PK/PDT/2007
Tanggal 13 Desember 2007 — Tendean Arthur Siwy; Herman Siwy; Adolf Siwy; Jen Siwy
125 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2017_PN Smg
Tanggal 5 Maret 2018 — PT. INTER SPORT MARKETING PT. GRAND ARTOS HOTEL
381 — 124
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu GRAND ARTOS HOTEL & CONVENTION, Jl. Mayjend. Bambang Soegeng No. 1, Banyurojo, Mertoyudan, Kota Magelang, Jawa Tengah, 56172 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
Pengadilan PN PRABUMULIH Perdata
Register : 21-11-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 11-02-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Pbm
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat:
Yulia Binti Irwan Ali
Tergugat:
Pepi Andriani
36 — 16
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-02-2005 — Upload : 22-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2375K/PDT/2001
Tanggal 16 Februari 2005 — K.H. MUHAMMAD ; H. MUTIAH bt. BARUN ; H.AMYAD, Dkk
47 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/10.11.12.13.XI/95 adalah tidak sesuai dengan musyawarah yang telahdisepakati bersama ;Bahwa pemberian tanah sawah tersebut pada tanggal 11Nopember 1995 sebagaimana sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/XI/95 adalah tidak sah dan karenanya patutdinyatakan batal atau batal demi hukum ;Bahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat asliI) dan H.Amyad G.c Tergugat asli ID mengarap tanahsawah tersebut adalah bertentangan dengan hak
    SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/ XI/95 adalah tidak sesuai dengan musyawarah ;Menyatakan pemberian tanah sawah tersebut pada tanggal11 Nopember 1995 sebagaimana sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 11 Nopember 1995 No.112/Pem.Des/2002/X1/95...........10.11.Des/2002/XI/95 adalah tidak sah dan karenanya patutbatal atau batal demi hukum ;Bahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun Gi.c Tergugat I)dan H.Amyad (i.c Tergugat II) menggarap tanah sawahtersebut adalah bertentangan dengan hak
    Bahwa ...............c0ceee8.putusan manaBahwa perbuatan H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat I)dan H.Amyad (i.c Tergugat IIT) menggarap tanah sawahtersebut adalah bertentangan dengan hak dan keinginanPenggugat untuk membagi tanah sawah tersebut secaraadil dan merata ;Menghukum H.Mutiah binti Barun (i.c Tergugat I) danH.Amyad (Gi.c Tergugat IJ) untuk mengembalikan tanahsawah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan bebas dari segala tanggungan ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayarperkara
    No.467 kelas S/I persil 20 adalahmilik dari Pemohon Kasasi/Terbanding semulaPenggugat, sesuai dengan Buku Daftar Induk Desamengenai penguasaan hak atas tanah ;Bahwa baik Pembanding semula Tergugat I dan II telahmengakui sepenuhnya telah menerima warisan dari orangtua masingmasing dan tanah sawah seluas 45 bata yangterdaftar dalam letter C. No.467 kelas S/I persil 20 adalahmilik Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 K/Ag/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — HJ. LATIFAH VS MUNTIYAH
368 — 355 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu, agar pemeliharaan atas diri Cucunya tersebutterjamin dan terlidungi baik dari aspek pertumbuhan/perkembanganhidupnya, kesehatan, pendidikan maupun dalam menjaga aqidahnya,yaitumaghosidusy syariyyah (tujuan syariat Islam) dapat terpenuhi,maka mohon Pengadilan Agama Tulungagung memberikan dan ataumenetapkan Hak Asuh Anak tersebut kepada Penggugat;oBahwa walaupun pada dasarnya pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berusia 12 tahun itu adalah hak ibunya, namundemi untuk
    WHIAM ALZIVEN FAWWAZRIDA JANMA bintiASRURI tersebut, Penggugat juga mohon ditetapkan sebagai wali daricucunya tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Tulungagung agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan, Tergugat sebagai seorang ibu telah melalaikantanggung jawabnya untuk memelihara/mengasuh anaknya dari hasilperkawinannya dengan almarhum ASRURI tersebut;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum, Hak
    Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara ini;Subsidair: Apabila Pengadilan Agama Tulungagung berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa gugatan Pengugat kabur dan tidak jelas karena title hukum dariGugatan Penggugat mengenai Hak Asuh Anak namun didalam posita danpetitumnya ada permintaan hak sebagai wali dari anak tersebut dengan carakomulasi
    Menetapkan hak asuh anak (hadhonah) terhadap anak yang bernamaWhiam Alziven Fawwazrida Janma lahir 20 Oktober 2011 kepadaPenggugat;4. Menghukum Turut Tergugat untuk menyerahkan anak bernama WhiamAlziven Fawwazrida Janma binti Asruri tersebut secara sukarela kapadaPenggugat tanpa syarat apapun setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;5. Menetapkan anak bernama Whiam Alziven Fawwazrida Janma bintiAsruri lahir 20 Oktober 2011 dibawah perwalian Penggugat (Hj. Latifah);6.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Joseph Sunarko
2.Heru Wijaya Sunarko
Tergugat:
Sucipto
211 — 94
  • Akta Jual Beli Nomor 01/2017;

    5. Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanah tersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, yaitu:

    1. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;
    2. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;
    3. Sertifikat Hak milik Nomor 1199;

    6.

    Menyatakan sah atas balik nama sertifikat hak milik ketiga obyek tanahtersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a) Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b) Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c) Sertifikat Hak milik Nomor 1199;6. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada ParaPenggugat sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus juta rupiah);8.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.c.
    Milik (SHM) Nomor 1199, dengan seluas 1.816 M2,Sertifikat Hak Milik (GSHM) Nomor 1202, seluas 1.024 M2, Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 1203, seluas 1.036 M2;Bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1199, seluas 1.816 Mz?
    dijualseharga Rp. 838.000.000,00 (delapan ratus tiga puluh delapan jutarupiah) , Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1202, seluas 1.024 M? dijualseharga Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah) dan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1203, seluas 1.036 M?
    Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanah=otersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c. Sertifikat Hak milik Nomor 1199;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1804 K/PID/2010
Terdakwa; Rustam Hadi bin Jastro Sadimin
98 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pati atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati, barang siapa dengan maksudyang sama, menjual atau menukarkan tanah dengan hak Indonesia untuk suatumasa, padahal diketahui bahwa tanah itu telah disewakan kepada orang lainuntuk masa itu juga.
    Bahwa kemudian saksiberusaha menanyakan kepada Terdakwa namun oleh Terdakwa uang sewasaksi DARMADI akan dikembalikan namun saksi DARMADI menolaknya karenasesuai dengan perjanjian kesepakatan bahwa sewa tanah bengkok tersebutakan berakhir pada Tahun 2010, namun ternyata sebelum masa sewa habisyaitu pada Tahun 2010 tanpa pemberitahuan atau sepengetahuan saksiDARMADI yang mempunyai hak sewa yang sah sampai Tahun 2010sebagaimana surat pernyataan sewa menyewa oleh Terdakwa tanah bengkoktersebut telah
    Menyatakan Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMIN bersalahmelakukan tindak pidana telah dengan maksud yang sama menjual ataumenukarkan tanah dengan hak Indonesia untuk suatu masa, padahaldiketahui bahwa tanah itu telah disewakan kepada orang lain untuk masa itujuga sebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke6 KUHP;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1804 K/PID/20102. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTROSADIMIN dengan pidana selama 1 (satu) tahun;3.
    Menetapkan bahwa Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMINmembayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati No. 03/PID.B/2010/PN.Pttanggal 25 Maret 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa RUSTAMHADI bin JASTRO SADIMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud yang sama, menjual atau menukarkan tanah dengan hak Indonesiauntuk suatu masa, padahal diketahui bahwa tanah itu telah disewakankepada