Bahwa, dalam uraian PENGGUGAT sama sekali tidakmenyebutkan apa dan bagaimana perbuatan hukum TERGUGATIl yang melakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yangkemudian menyebabkan kerugian bagi PENGGUGAT;Bahwa, sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung yang telahditerapkan dan dijadikan acuan dalam pemeriksaan perkara perdatadi Indonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung RI (MARI) No.157K/Sip/1974 tanggal 10 Juli 1975 yang menetapkan:Halaman 18 dari 37 hal putusan Nomor 80 Pd/2020/PT.BDG.gugatan salah

Bahwa,Secara jelas dan tegas mengenai hubungan hukum antaraTERGUGAT II dengan PENGGUGAT, bahkan denganTERGUGAT III, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V;Apa dan bagaimana perbuatan hukum TERGUGAT II yangmelakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi), yangkemudian menyebabkan kerugian bagi PENGGUGATdalam Petitum PENGGUGAT ternyata melibatkanTERGUGAT II tanpa didasari oleh adanya uraian dalildalil yangmenyatakan dengan jelas dan tegas mengenai suatu hubunganhukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II;Halaman 19

Bahwa, di dalam uraian dalildalil PENGGUGAT sama sekali tidakmenyebutkan apa dan bagaiman perbuatan hukum TERGUGAT IIHalaman 20 dari 37 hal putusan Nomor 80 Pd/2020/PT.BDG.yang dikualifikasikan sebagai perbuatan inkar janji (wanprestasi),sehingga menimbulkan kerugian pada PENGGUGAT;Bahwa, oleh karena tidak adanya hubungan hukum antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT Il, maka dengan demikianTERGUGAT II secara hukum harus dibebaskan dari segala bentukkewajiban hukum sebagaimana yang dituntut oleh PENGGUGAT

Putusan Cerai Talak, nomor: 1186/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 7 dari 19 Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei 2013 rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah aakhirnya Pemohon pulang ke rumahnya sendiri dantidak kembali lagi hingga saa ini sudah 5 bulan lamanya.Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pertengkaran dan perselisihan antaraPemohon dan Termohon, karena jarak rumah saksi dan rumah Termohoncukup jauh;Bahwa saksi tahu Termohon telah inkar

cerai ke Pengadilan Agama, akantetapi tidak lanjut karena keduanya rukun kembali.e Bahwa saksi tahun akhirakhir ini rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tida harmonis lagi sehingga Pemohon pulang ke rumanya dan tidakkembali lagi hingga saat ini sudah 5 bulan lamanya.e Bahwa saksi tidak penah melihat mengenai pertengkaran antara pemohon danTermohon karena rumahnya berjauhan.e Bahwa saksi tahu penyebab terjadinya ketidak harmohisan antara Pemohondan Termohon tersebut adalah karena Termohon telah inkar

harus dilaksanakan dengan iktikatbaik sebagaimana ditentukan dalam pasal 1338 ayat (3) Kitab UndangundangHukum Perdata, dan dari fakta hukum tersebut diatas Tergugat telah tidakHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 5/Pdt.GS/2019/PN Sberiktikad baik untuk melaksanakan perikatan itu dengan tidak membayar cicilanbunga maupun pokok dari hutang tersebut sesuai Perjanjian Pinjam Uang,tanggal 11 Juli 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaTergugat nyatalah telah melakukan perbuatan inkar

dengan wataswatassebagai berikut: Sebelah Timur: Jalan, Sebelan Selatan: Tanah Negara,Sebelah Barat: Tali Air, Sebelah Utara: Tanah Negara;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 3 Surat Perjanjian Pinjamantanggal 11 Juli 2011 (bukti P.6), ternyata benar Tergugat telah mengagunkanSertifikat Hak Milik No 1110 tanggal 12 Juli 2007 untuk mendapatkan pinjamandi Koperasi tersebut;Menimbang, bahwa tujuan agunan tersebut adalah sebagai jaminanbagi pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat apabila Tergugat inkar

Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasiatau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukanGugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melalui pengadilan negerisetempat atas dasar negara Indonesia negara hukum. Dengandemikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanmelawan hukum.. Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandungunsur melawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.

Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Tergugat melalui Kuasanya dalam jawabannyamenyampaikan Penggugat telah menerima pinjaman/kredit dari Tergugatberdasarkan Perjanjian Kredit Nomor: 0053/SKN/KMK/2018 tanggal

PENGGUGAT telah berusaha untuk menagih atas pembayaransesuai dengan perjanjian tersebut, PENGGUGAT melalui kuasa hukumnyatelah mengirim surat SOMASI, namun tidak pernah ada respon positif dariPARA TERGUGAT untuk mencari solusi penyelesaian sisa hutang dimaksudyaitu masing masing surat yang pertama tertanggal 12 Juni 2017 Nomor :015/S/MIR/VI/17 dan Surat kedua tanggal 21 Juni 2017 Nomor017/S/MIR/VI/17 tidak ada tanggapan sama sekali.15.Bahwa semua yang dilakukan PARA TERGUGAT adalah merupakanPerbuatan inkar

Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT telah Inkar Janji (wanprestasi )5. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar sisa Hutangsebesar Rp.634.590.580, ( Enama ratus tiga puluh empat jutalima ratus sembilan puluh ribu,lima ratus delapan puluh ) rupiahdan USD 178.503.16 ( seratus tujuh puluh delapan ribu,lima ratustiga,enama belas sen Dollar Amerika ) secara tunai dan sekaligus.6.

Menyatakan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT terbuktimelakukan perbuatan inkar janji (Wanprestasi).3. Menyatakan seluruh perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT denganPARA TERGUGAT :a. Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 20 Februari2017.b. Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 10 Juli 2017.C. Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kernel, tanggal 26September 2017.d. Surat Perjanjian KerjasamaProperty (Perumahan Tipe 36/80),tanggal 13 2017 adalah Sah tanpa terkecuall4.

(enampuluh dua juta seratus enam puluh enam ribu empat ratusrupiah) tepat satu bulan setelah Perjanjian Kerjasama JualBeli Kernel ditandatangani (vide. poin 2 gugatanPenggugat), itu artinya bahwa Tergugat I, Il, IV dan V tidakmelakukan perbuatan inkar janji (wanprestasi);Bs Bahwa, untuk Perjanjian tanggal 10 Juli 2017, Penggugatmenyatakan bahwa:... sehingga PARA TERGUGAT pun melakukan pembayarankepada PENGGUGAT yaitu Tanggal 10 Juli 2017 pembayaranHalaman 16 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Tergugat I,ll, IV dan V) membayar segala kerugian yang dialamiPenggugat akibat perbuatan inkar janji (wanprestasi) yangmenurut Penggugat dilakukan oleh Tergugat , Il, IV dan Vsebagaimana yang dimaksudkan Penggugat dalam Peitumgugatannya dengan jumlah total kerugian materiil Rp.1.738.800. 000. (satu milyar tujuh ratus tiga puluh delapanjuta delapan ratus ribu rupiah) ditambah kerugian morilsebesar RP. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah), sehinggaasumsi total keseluruhan kerugian Rp. 3.738.800.000.

Bahwa, oleh karena Penggugat dengan Tidak BeriktikadBaik telah memuat berita bohong di Media Massa terkait halikhwal Tergugat I, Il, IV dan V dan alasanalasan hukum yangTergugat I, Il, IV dan V ajukan dalam Jawaban atas GugatanPenggugat, maka dengan tegas Tergugat I, Il, IV dan V menolakseluruh alasan alasan yang tidak berdasar hukum yangmenyatakan bahwa Tergugat , Il, IV dan V telah melakukanperbuatan inkar janji (wanprestasi);j.

keduanya tidak mengajukan saksisaksi kepersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang perkara ini dianggap pula tercantum di sini sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menyatakan ParaTergugat telah tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/inkar

RegencyCostarika JF 3 no. 23 Balikpapan ;Bahwa ternyata surat peringatan kedua yang dilayangkan Penggugattersebut juga tidak di indahkan oleh Tergugat , maka pada tanggal 25November 2017 melayangkan surat peringatan ketiga kepada TergugatBahwa dengan tidak adanya etikat baik Tergugat setelah di berikanSurat peringatan Ketiga dengan ini Tergugat telan berusahamenghindari kewajibannya kepada Penggugat ;Bahwa dengan tidak di laksanakannya kewajiban Tergugat tErsebut ,maka Tergugat telah melakukan inkar

untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohonserta tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat;Menimbang, bahwa pemohon dengan pengakuannya sendiri akanmemberikan biaya pemeliharaan anak yang bernama XXXX yang kini beradadalam pemeliharaan termohon sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) perobulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri, maka untumenghindari terjadinya inkar

penggugatmeminta bantuan saudara penggugat untuk mengkonfirmasi danmengklarifikasi hal tersebuut kepada tergugat ;Bahwa terhadap hasil klarifikasi tersebut tergugat mengakui telahmelakukan penarikan terhadap objek jaminan tersebut dan memintyapenggugat untuk melunasi seluruh sisa angsuran secara seketika dansekaligus yaitu kurang lebih sebesar Rp. 137.912.328, (seratus tiga puluhtujuh juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus dua puluh delapanrupiah) dengan alasan bahwa pemohon keberatan telah inkar

Tergugat inkar janji kepada Penggugat;d. Tergugat lebih mementingkan orangtua nya dari pada Penggugat:e. Tergugat suka menghina Penggugat dan bahkan Tergugat pernahmengatakan menyesal menikah dengan Penggugat:5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 30 Juni 2014, saatmana Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;6.

>Eksepsi

Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat Itidakterbukti melakukan wanprestasi dari suatu perjanjiaan yang tidak memenuhisyarat obyektif yaitu suatu hal tertentu dan sebab yang halal sebagaimana telahdipertimbangkan dalam pertimbangan Majelis Hakim di atas sehinggaperjanjiaan jual tanggal 7 Oktober 2014 antara Suryana(suami Penggugatdengan Tergugat ) adalah batal demi hukum sehingga Majelis Hakim menolakpetitum kelima gugatan ini":Bahwa Pembanding/Penggugat sangat keberatan karena:Bahwa wanprestasi (inkar

Nomor 2818 K/Pdt/2017dibantah oleh karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telahmembuktikan dalil atas gugatan tersebut maka sudah selayaknya gugatan harusdinyatakan diterima dan dikabulkan untuk selurunnya Karena Termohon kasasiI/Terbanding /Tergugat telah melakukan wanprestasi/Inkar janji. Bahwa Alatbukti menurut Pasal 1866 KUHPerdata yaitu: Bukti tertulis,Bukti saksi,Prasangkaan, Pengakuaan dan Sumpah.

Oktober2014 antara almarhum suami Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugatdengan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat yang disaksikan olehTermohon kasasi Ill/Terbanding Ill/Tergugat Ill yang telah diakui masingmasing pihak dan tandatangannya tidak dibantah oleh karena PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat telah membuktikan dalil atas gugatantersebut maka sudah selayaknya gugatan harus dinyatakan diterima dandikabulkan untuk seluruhnya karena Termohon kasasi I/Terbanding /Tergugat telah melakukan wanprestasi/Inkar

kepada klienklien Penggugat sebenarnya hal ini tidak dapatdinilai dengan uang karena tidak ada seorangpun yang ingin menjadistress dan kinerja menjadi buruk tetapi demi menjamin kepastian hukummaka kerugian Imateril yang Penggugat terima sebesar Rp 655.000.000(Enam Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah) Total Kerugian Materil dan ImaterilRp Rp 95.000.000 + Rp 655.000.000 = Rp 750.000.000 (Tujuh RatusLima Puluh Juta Rupiah)12.Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang sangat beralasan tentangTergugat akan inkar

Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanIngkar janji/ wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat danoleh karenanya Pengadilan Negeri Sigli Sudan sepatutnya menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan Inkar Janji/Wanprestasi yangmerugikan Penggugat.8.

terhitung sejak putusan dalam perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat melaksanakanisi putusan ini;Bahwa karena dalildalil dari Penggugat didukung oleh buktibukti yangberalasan menurut hukum, maka Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada bantahan , banding maupunkasasi( Uitvoerbaar Bij Voorad );Bahwa diajukan gugatan ini oleh Penggugat jelas karena Para Tergugatmelakukan perbuatan inkar

membawa mobil beserta suratsuratnya berupa STNK dan BPKB mobiltersebut mengakibatkan Penggugat merasa dirugikan oleh Tergugat Ssampaigugatan ini diajukan, dimana Tergugat hanya janjijanji dan belum dapatmengembalikan sisa pembelian 1 (satu) unit mobil tersebut sebesarRp104.000.000,(seratus empat juta rupiah) dan Tergugat telah berjanji akanmelunasi Sebagaimana Bukti P5 akan tetapi Sampai saat ini belum terpenuhi;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menyatakan apakah Tergugat telahmelakukan perbuatan inkar

Perikatan tersebut ditandai dengan adanya penerimaan 1 (satu) unitmobil Toyota camry beserta dengan STNK dan BPKB mobil oleh Tergugat dariPenggugat, sehingga dapat dikatakan bahwa perikatan tersebut adalahperikatan yang terjadi atas persetujuan antara Tergugat dengan Penggugat;Menimbang, bahwa yang dimaksud inkar janji (wanprestasi) adalah tidakdipenuhinya sesuatu yang diwajibkan seperti yang telah ditetapkan dalamperikatan.

Artinya, Penggugat Konpensi mengajukangugatan atas Wanprestasi (inkar janji) dirinya sendiri, apalagi PenggugatKonpensi mengkaitkannya dengan putusan PTUN Tanjungpinang Nomor15/G/2014/PTUNTPI tanggal 29 Mei 2015 semakin mempertegaskaburnya dan tidak logis dalil Penggugat Konpensi. Untuk itu sudahsepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam Yang Mulia dalamperkara aquo memutuskan menyatakan gugatan Penggugat Konpensitidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard/N.O);.

Jadi jelasdan terang justru Penggugat Konpensi yang inkar janji (wanprestasi) atasdalil kesepakatannya dalam gugatan perkara aquo;9.

keduanya tidak mengajukan saksisaksike persidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam berita acarasidang perkara ini dianggap pula tercantum di sini sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menyatakan ParaTergugat telah tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/inkar

Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,disebabkan: Tergugat sudah tidak memberi' nafkah lahirkepada Penggugat dan anakanak sejak Desember 2009,Tergugat pernah melakukan kekerasan kepada Penggugat,dengan memukul Penggugat di depan anakanak, Tergugatpernah mengucapkan kata kata kasar kepada Penggugat, denganmengatakan Bego, jelek, dan lain lain, Tergugat sering kaliberbohong dan inkar

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan inkar janji (wanprestasi) yaitu tidak dapat menyerahkan Obyek Jual Beli berupa sebidang tanah danbangunan SHM Nomor 238/Cipanas, surat ukur nomor 774/2015 tanggal09062015, seluas 950 m2, terletak di Kelurahan Cipanas, KecamatanCipanas Kabupaten Cianjur yang telah dibeli secara sah oleh PENGGUGAT;4.