kenal penggugat dan tergugat adalah pasangan suami istri, karenasaksi adalah bersaudara kandung dengan penggugat.e Bahwa setelah penggugat menikah dengan tergugat, kedua belah pihak hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri selama 5 tahun lebih dan dikaruniaisatu orang anak dan anak tersebut dalam pemeliharaan penggugat.e Bahwa selama saksi bertetangga dengan penggugat dan tergugat, sering teijadiperselisihan dan pertengkaran dan pada bulan Maret 2009 tergugat pergi menjual sarupgke Irian

Jaya atas izin penggugat dan setelah tergugat kembali dari Irian Jaya, tergugattidak ke rumah penggugat lagi tetapi tergugat ke rumah orang tuanya di Caleko.e Bahwa kini penggugat telah berpisah tempat tinggal dengan tergugat sudah kuranglebih 2 tahun 6 bulan yang menyebabkan kehidupan penggugat dan anaknya menderita.e Bahwa selama tergugat pergi meninggalkan penggugat, selama itu tergugat tidakpemah lagi memberikan nafkah kepada penggugat bersama dengan anaknya dan tidak adaharta yang ditinggalkan

Bahwa selama penggugat dan tergugat hidup bersama sering terjadi perselisihandalam rumah tangga, akan tetapi tidak berselang kedua belah pihak kembali rukun.e Bahwa pada bulan Maret 2009, tergugat pergi menjual sarung ke Irian Jaya danselama di Irian Jaya tidak pemah ada kabar beritanya.e Bahwa setelah tergugat kembali dari Irian Jaya, tergugat tidak ke rumahpenggugat lagi sebagai istrinya, tetapi tergugat langsung ke rumah orang tuanya di Calekodan sejak itu tergugat tidak pemah menemui penggugat

R.Bg. maka gugatanpenggugat dapat dikabulkan tanpa hadimya tergugat (Verstek), meskipun demikianmajelis hakim tetap membebankan kepada penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, penggugat dan tergugat adalah suami istrisah yang menikah pada hari Rabu tanggal 18 Februari 2004.Menimbang, bahwa alasan penggugat mengajukan gugatan cerai adalah karenatergugat telah pergi meninggalkan penggugat, dimana tergugat pergi menjual sarung keIrian Jaya dan selama di Irian

kandung penggugat menyatakan bahwa antarapenggugat dengan tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kembali, karenasejak tergugat kembali dari Irian Jaya tidak pemah lagi menemui penggugat dan anaknya,dan sejak itu pula tergugat tidak pemah lagi memberikan nafkah kepada penggugat dananaknya.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diambil kesaksiannya, semuanya adalah orangyang cakap menjadi saksi dan semua keterangannya disampaikan langsung di depanpersidangan pengadilan, diperiksa satu persatu

Bahwa 2 bulan setelah akad nikah dilangsungkan penggugat mengikutitergugat ke Irian Jaya, 2 bulan setelah di Irian Jaya, penggugat dantergugat kembali ke Lompulle, Soppeng pada bulan Agustus tahun 2010dan tidak pernah lagi kembali, dari hasil perkawinan antara penggugatdan tergugat tidak ada anak.Bahwa selama 4 bulan lebih penggugat dan tergugat menjalani bahterarumah tangga, keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat awalnyarukun dan harmonis, nanti parah perselisihan paham dan percekcokankeluarga

dalam rumah tangga penggugat setelah penggugat mengikutitergugat ke Irian Jaya dan kembali ke Lompulle Soppeng.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan paham dan percekcokankeluarga dalam rumah tangga penggugat karena ketika penggugatmengikuti tergugat ke Irian Jaya karena :Tergugat tidak mau menyisihkan penghasilannya untuk kebutuhankeluarga.Tergugat apabila sudah memberikan uang kepada penggugat, 2 harikemudian diminta lagi, sehingga penggugat sulit untuk memenuhikebutuhan keluarga.Tergugat selalu

Bahwa puncak permasalahan keluarga antara penggugat dan tergugatterjadi pada bulan Agustus 2010 dimana pada saat itu setelah tergugatbersamasama dengan penggugat kembali dari Irian Jaya dan mengantarpenggugat kembali ke rumah orang tuanya, ternyata sesampainyapenggugat di rumah orang tuanya, tergugat pergi lagi begitu saja tanpaada alasan yang jelas hingga saat ini tidak pernah kembali dan menurutkabar dari pihak keluarga tergugat, tergugat kembali ke Irian Jaya dansudah pindah tempat dari daerah

Bahwa selama penggugat dan tergugat berada di Irian Jaya penggugatdan tergugat selalu terjadi cekcok disebabkan tergugat sendiri yangmenyimpan penghasilannya jika tergugat memberi uang belanja 2 harikemudian tergugat minta kembali.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 tahundan sudah tidak saling memperdulikan bahkan tergugat tidak diketahuialamatnya sampai sekarang.e Bahwa selama pisah tempat tinggal tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada penggugat.e Bahwa saksi

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumahsaksi selama 2 bulan lalu penggugat dan tergugat berangkat ke Irian Jayaselama 2 bulan setelah itu penggugat diantar kembali ke rumah saksikemudian tergugat pergi dan tidak pernah kembali sampai sekarangbahkan tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya.

Irian Distrik Karubaga Kab Tolikaradan setibanya di kios para Terdakwa langsungberbagi tugas yaitu.

Irian Distrik Karubaga Kab Tolikara yangdiselenggarakan oleh para Terdakwa, lalu sekirapukul 22.30 WIT, para Terdakwa di perintahkan olehDandim 1702/JWY untuk turun ke Kodim 1702/JWY;I.

Irian Distrik Karubaga Kab. Tolikara denganmenggunakan meja dan kursi.5. Bahwa dari hasil informasi yang Saksi dapatpara Terdakwa melakukan kegiatan bisnis perjudianjenis togel gelap secara bersamasama 1 (Satu) timdan dengan peran mereka sebagai Penulistersebut bertempat di kios Jl. Irian Distrik KarubagaKab. Tolikara bulan Februari 2021.6.

Irian Distrik Karubaga Kab Tolikaraantara Saksi dan para Terdakwa tidak ada hubungankeluarga.2. Bahwa pada hari Senin tanggal 8 Februari 2021sekira pukul 10.00 WIT, Saksi pergi menuju kios milikibu Silvi JI Irian Distrik Karubaga Kab Tolikara dansetibanya di kios milik ibu Silvi Saksi bertemu ibuSilvidikios yang saat itu lagi melayani pembeli.3. Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari2021 ibu.

Irian tepatnya disebelah konter HandPhone Aidil Distrik Karubaga Kab. Tolikara.4. Bahwa kemudian tanggal 18 Maret 2021 sekirapukul 16.00 WIT, saat putaran Cina di buka,kemudian Kapolres Tolikara sedang melaksankanjoging sore di Jl. Irian Distrik Karubaga Kab.

Bahwa Tergugat pamit kepada Penggugat untuk mencari pekerjaan di Irian Jaya, setelah 1 tahunTergugat di Irian Jaya Tergugat menyuruh Penggugat untuk berangkat ke Irian Jaya namunPenggugat mau berangkat asalkan dijemput oleh Tergugat, namun Tergugat tidak bisa,kemudian Tergugat mengancam kalau Penggugat tidak berangkat Tergugat mau kawin lagi dan5 bulan yang lalu Tergugat pulang ke Madura namun langsung pulang ke rumah orangtuanyasendiri ;4.

SAKSII, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Bangkalanyang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikute Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat ;e Bahwa benar Penggugat dan tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat,kemudian Tergugat merantau ke Irian Jaya dan setelah Tergugat di Irian Jaya Tergugatmenyuruh

Penggugat menyusul namun Penggugat tidak mau jika tidak dijemput oleh Tergugat ;e Bahwa sekitar bulan Januari 2012 Tergugat pulang dari Irian Jaya dan tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang ;e Bahwa masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah di musyawarahkan namunkedua belah pihak tetap mau bercerai ;2.

SAKSI I, umur 430 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenBangkalan, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sebagai Kakak Ipar ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri dan mempunyai 1 orang anak ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat setelah menikah bekerja di Irian Jaya, Penggugat disuruhke Irian Jaya tidak mau karena tidak dijemput oleh Tergugat dan orangtua Penggugat tidak

maumengantar Tergugat ke Irian Jaya karena orangtua Penggugat belum pernah ke Irian Jaya ;e Bahwa sekitar 5 bulan yang lalu Tergugat pulang, namun Tergugat pulang ke rumahorangtuanya dan Tergugat tidak pernah datang ke Penggugat sehingga sejak saat itu Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan oleh saksi dan orangtua namun keuda belahpihak sudah tidak mau ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat menyatakan menerima ;Menimbang,

Tempat tinggal : Jalan Irian Barat Kelurahan Brandan BaratKecamatan Babalan Kabupaten LangkatAgama : IslamPekerjaan : Wiraswastardakwa ditangkap pada tanggal 15 Mei 2020 dan ditahan dalam tahananrutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 18 Mei 2020 sampai dengan tanggal 6 Juni 2020. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 7 Juni 2020sampai dengan tanggal 16 Juli 2020. Penuntut Umum sejak tanggal 7 Juli 2020 sampai dengan tanggal 26 Juli2020.

keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi melakukan tindakpidana ;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyampaikan secara lisan tetap pada tuntutannya sedangkanTerdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikutDAKWAAN :PERTAMABahwa Terdakwa IRFAN AZMI,pada hari Selasa tanggal 12 Mei 2020sekira pukul 16.30 WIB di Jalan Irian

Reza Ginting bersama dengan Saksi BrigadirAmbra Mawan dan Saksi Briptu Ega Olvi Yolanda P pada hari Selasa tangal 12Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 646/Pid.Sus/2020/PN StbMei 2020 sekira pukul 15.30 WIB, mendapatkan informasi dari masyarakat yanglayak dipercaya bahwa Terdakwa sedang melakukan tranSaksi jual bellinarkotika jenis shabu di rumahnya yang beralamat di Jalan Irian BaratKelurahan Brandan Barat Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat.Mendapatkan informasi tersebut kemuadian Saksi Bripka M.

Reza Ginting bersama dengan Saksi BrigadirAmbra Mawan dan Saksi Briptu Ega Olvi Yolanda P pada hari Selasa tangal 12Mei 2020 sekira pukul 15.30 WIB, mendapatkan informasi dari masyarakat yanglayak dipercaya bahwa Terdakwa sedang melakukan tranSaksi jual belinarkotika jenis shabu di rumahnya yang beralamat di Jalan Irian BaratKelurahan Brandan Barat Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat.Mendapatkan informasi tersebut kemuadian Saksi Bripka M.

Reza Ginting bersama dengan Saksi BrigadirAmbra Mawan dan Saksi Briptu Ega Olvi Yolanda P pada hari Selasa tangal 12Mei 2020 sekira pukul 15.30 WIB, mendapatkan informasi dari masyarakat yanglayak dipercaya bahwa Terdakwa sedang melakukan tranSaksi jual bellinarkotika jenis shabu di rumahnya yang beralamat di Jalan Irian BaratKelurahan Brandan Barat Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat.Mendapatkan informasi tersebut kemuadian Saksi Bripka M.

Irian Jaya Barat Tahun 2006 padatanggal 30 Agustus 2006 Bantuan untuk kejuaraan daerah sepak bola usia dini se Rp 800.000.000,Provinsi Irian Jaya Barat sekaligus kejuaraan sepak bolaDivisi III seProvinsi Irian Jaya Barat tanggal 02September 2006 Biaya pembahasan Kelembagaan Pemerintah Provinsi Irian Rp 225.000.000,Jaya Barat di Jakarta tanggal 03 September 2006 Bantuan kegiatan kepramukaan dalam rangka penerimaan Rp 1.300.000.000,tongkat perdamaian sekaligus biaya perjalanan menujuMakasar dan Jakarta

Jaya Barat ;464 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluara bulan Februari TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;465 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan Maret TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;466 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan April TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;467 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan Mei TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;468 Buku Kas Umum Penerimaan dan

Pengeluaran bulan Juni TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;469 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan Juli TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;470 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan Agustus TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;471 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan September TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;472 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan Oktober TahunAnggaran

2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;473 Buku Kas Umum Penerimaan dan Pengeluaran bulan November TahunAnggaran 2006 Pemerintah Provinsi Irian Jaya Barat ;Hal. 57 dari 87 hal.

Apa sisitugastugas yang akan dijalankan terdapat di dalam Surat KeputusanGubernur Provinsi Irian Jaya Barat No. 84 Tahun 2005.

Kemudian setelah bertemu dengansaksi TASNIAH Als NIA Binti AHMAD, lalu saksi IRIAN TONIAls RIAN Bin HERMAN, saksi MISTAR Als EEM Bin HADRAN dansaksi TASNIAH Als NIA Binti AHMADberboncengan 3 (tiga)dengan menggunakan sepeda motor merk Satria FU tersebutmelanjutkan perjalanan menuju Desa Mumpa, lalu pada saattiba di Jalan Propinsi Pulau Palas di depan SMK 1Tembilahn Hulu, saksi IRIAN TONI Als RIAN Bin HERMAN,saksi MISTAR Als EEM Bin HADRAN dan saksi TASNIAH Als NIABinti AHMAD bertemu dengan saksi BAHRI

Setelah itu saksiMISTAR Als EEM Bin HADRANdan saksi IRIAN TONI Als RIANBin HERMANmelihat terdakwa IROBIN Bin MAWARDImengeluarkansebilah senjata tajam ukuran panjang sekira 60 cm lalusaksi MISTAR Als EEM Bin HADRANdan saksi IRIAN TONI AlsRIAN Bin HERMANmelarikan diri ke arah semaksemak dandikejar oleh terdakwa IROBIN Bin MAWARDI, = sedangkanterdakwa II MARDAN Bin ALI YANI mengeluarkan sebilahsenjata tajam ukuran panjang sekira 15 cm ke leher saksiTASNIAH Als NIA Binti AHMADkarena tidak sempat melarikandiri

Kemudian setelah bertemu dengansaksi TASNIAH Als NIA Binti AHMAD, lalu saksi IRIAN TONIAls RIAN Bin HERMAN, saksi MISTAR Als EEM Bin HADRAN dansaksi TASNIAH Als NIA Binti AHMADberboncengan 3 (tiga)dengan menggunakan sepeda motor merk Satria FU tersebutmelanjutkan perjalanan menuju Desa Mumpa, lalu pada saattiba di Jalan Propinsi Pulau Palas di depan SMK 1Tembilahn Hulu, saksi IRIAN TONI Als RIAN Bin HERMAN,saksi MISTAR Als EEM Bin HADRAN dan saksi TASNIAH AlsNIA Binti AHMAD bertemu dengan saksi BAHRI

Setelah itu saksiMISTAR Als EEM Bin HADRANdan saksi IRIAN TONI Als RIANBin HERMANme 1ihat terdakwa IROBIN BinMAWARDImengeluarkan sebilah senjata tajam ukuran panjangsekira 60 cm lalu saksi MISTAR Als EEM Bin HADRANdansaksi IRIAN TONI Als RIAN Bin HERMANmelarikan diri kearah semaksemak dan dikejar oleh terdakwa IROBIN BinMAWARDI, sedangkan terdakwa II MARDAN Bin ALI YANImengeluarkan sebilah senjata tajam ukuran panjang sekira15 cm ke leher saksi TASNIAH Als NIA Binti AHMADkarenatidak sempat melarikan

Bahwa benar para terdakwa telah mengmabil 1 (satu)unit sepeda motor milik saksi Bahri Musa yang dipinjamoleh saksi Mistar, saksi Irian, dan Saksi Tasniah. Bahwa para terdakwa juga telah mengambil 1 (satu) unithandphone milik saksi Tasniah.

No. 174/Pdt.G/2012/PA.Bb.Irian tanpa sepengetahuan Pemohon dan keluarga Pemohon uatamanya orang tuaPemohon;5 Bahwa pada bulan Pebruari 2012 Pemohon keluar dari Lembaga PemasyarakatanBaubau ternyata Termohon belum pulang dari Irian, nanti pada bulan Mei 2012Termohon kembali dari Irian dan langsung kerumah orang tua Termohon danbukan hanya satu kali melakukan saeperti itu;6 Bahwa selama Termohon pulang dari Irian selama itu Pemohon dan Termohonsaling tidak menghiraukan lagi antara Pemohon dan Termohon

dan berpisahtempat tinggal Pemohon tinggal dirumah orang tua Pemohon begitu pulaTermohon tinggal sama orang tuanya di sebabkan:a Termohon berangkat ke Irian tanpa sepengetahuan Pemohon;b Termohon tidak menghargai orang tua Pemohon;7 Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pemohon sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Termohon untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas,; Pemohon mohon agar

tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, oleh karena perdamaian tidak berhasil maka persidangandilanjutkan dengan membacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan tidak ada perubahan;Menimbang bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokonya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:e Bahwa pada point 1, 2, 3, 5 dan 7 Termohon membenarkannya;e Bahwa pada point 4 Termohon tidak membenarkannya, menurut Termohon padasaat Termohon pergi ke Irian

untuk yang pertama kali pada tahun 2010 sudah ijinpada Pemohon dan pergi ke Irian yang kedua kali memang tidak ijin padaPemohon;e Bahwa pada point 6 (b) Termohon tidak membenarkannya, menurut Termohonpada saat Termohon hidup bersama di rumah orang tua Pemohon, Termohondianggap seperti orang lain oleh orang tua Pemohon;e Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon, namun Termohonmengajukan gugatan rekonvensi;DALAM REKONVENSI:Bahwa Termohon dalam konevensi/Penggugat dalam rekonvensi dengan

satu kalipada tahun 2009 dan tiga kali pada tahun 2010 tanpa ijin Pemohon;bahwa pada Februari 2012, ketika Pemohon keluar dari penjara, Termohon masihmerantau di Irian dan pada Mei 2012 Termohon baru pulang dari merantau dantidak pulang ke rumah orang tua Pemohon akan tetapi langsung pulang ke rumahorang tua Termohon;bahwa keluarga telah mengupayakan agar Pemohon dengan Termohon dapatrukun, namun tidak berhasil;bahwa Pemohon telah mempunyai pekerjaan dengan penghasilan kurang lebihRp. 500.000 (Lima

Penggugat dan Tergugat, tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 5 tahun kemudian pindah ke Irianselama 2 tahun lebih dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami istriserta telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK, umur 5 tahunlebih dan anak tersebut tinggal bersama dengan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Maret tahun 2009 Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal karena Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dari Irian

dengan alasan membawa pulang anakanak karenajika di Irian anakanak Penggugat dan Tergugat tidak ada yangmenjaganya;Bahwa 3 bulan setelah Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat masih saling berkomunikasi dan selamaitu Tergugat masih memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa setelah 3 bulan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, karena Tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi;Bahwa sejak itu Penggugat berusaha untuk menghubungi Tergugatnamun

SAKSI I, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kakak Saksi, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat,bernama TERGUGAT; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat, kemudian merantau ke Irian dan terkahirtinggal bersama di Irian, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi

, namun Saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar 5 tahun, Penggugat tinggal dirumah orang tuanya, sedangkan Tergugat saat ini tinggal dikampungnya sendiri;Bahwa sekitar 5 bulan yang lalu Tergugat pulang dari Irian, namuntidak tinggal bersama Penggugat lagi;Bahwa sudah ada usaha menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat, tetapi tidak berhasil;.

No. 75/Pdt.G/2015/PA.Ek.Irian dan terkahir tinggal bersama di Irian, dan telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena pada tahun 2009 Penggugat pulang hanyadengan anaknya sedangkan Tergugat tetap di Irian;Bahwa selama 3 bulan Penggugat dan anaknya pulang, Tergugatmasih mengirimi nafkah kepada Penggugat, namun selanjutnyasampai sekarang Tergugat sudah tidak pernah lagi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Usman Kurniawan bin Yayan Irian Usman) terhadap Penggugat (Nindi Arianti binti Ece);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp390.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Irian Syah bin Matdullah) terhadap Penggugat (Paini binti Harto Wiyono) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 666.000,- (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bambang Irian Syahri Bin Samad) terhadap Penggugat (Rika Restuna Binti Tjetjep Sjamsudin);

1. Menghukum Penggugat (Nelfiarida binti Rasidin Koto) dan Tergugat (Irian Nur bin Ahmad Ganti) untuk mentaati isi kesepakatan tersebut di atas;
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp2.420.000,00 (Dua juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);

awal Desember 2012 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Penggugat membantu keponakanberjualan, karena waktu itu keponakan Penggugat sedang tidak ada ditoko,dan kebetulan ada pembeli bensin, sehingga Penggugat membantu untukmelayani pembeli, akan tetapi Tergugat keberatan dan marahmarah kepadaPenggugat sehingga terjadi pertengkaran, namun dapat diselesaikan;Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar Januari tahun 2013 karenasaat itu Tergugat minta ijin untuk kerja di Irian

Jaya, namun tidak diijinkanoleh Penggugat, akan tetapi Tergugat tetap bersikukuh untuk berangkatbekerja sehingga terjadi pertengkaran hingga sekarang. dan setelah ituTergugat pergi kerumah anak Tergugat di irian jaya.

No : 1173/Pdt.G/2013/PA.Krse Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 bulan , disebabkan perselisihan dan pertengkaran karenaPenggugat tidak setuju Tergugat pergi bekerja ke Irian Jaya dan walupundiingatkan Tergugat tetap bersikukuh kan

bekerja ke Irian Jaya ;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, dan saksi sudahtidak sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah 3 pupu Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang

antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 bulan, disebabkan perselisihan dan pertengkaran karenaPenggugat tidak setuju Tergugat pergi bekerja ke Irian Jaya dan walupundiingatkan Tergugat tetap bersikukuh kan bekerja ke Irian Jaya ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar, akantetapi tidak berhasil, dan saksipun sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan keterangan saksisaksikeluarga/orang dekat tersebut

Bori Irian Emilo Pgl Bori Bin Jeni Efendi, Terdakwa II. Sugianto Pgl Ujang Bin Anwar, Terdakwa III Doni Siboro Pgl Boro dan Terdakwa IV. Dina Mardiana Pgl Diana Binti Bakri tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan primair;

2. Membebaskan Terdakwa I. Bori Irian Emilo Pgl Bori Bin Jeni Efendi, Terdakwa II. Sugianto Pgl Ujang Bin Anwar, Terdakwa III Doni Siboro Pgl Boro dan Terdakwa IV.

Bori Irian Emilo Pgl Bori Bin Jeni Efendi, Terdakwa II. Sugianto Pgl Ujang Bin Anwar, Terdakwa III Doni Siboro Pgl Boro dan Terdakwa IV. Dina Mardiana Pgl Diana Binti Bakri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Bersama-sama menggunakan kesempatan main judi ditempat umum tanpa adanya ijin yang berwenang untuk itu , sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;

4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Bori Irian Emilo Pgl Bori Bin Jeni Efendi, Terdakwa II. Sugianto Pgl Ujang Bin Anwar, Terdakwa III Doni Siboro Pgl Boro dan Terdakwa IV.

Penuntut Umum:
ELNIDA, SH
Terdakwa:
1.Bori Irian Emilo Pgl Bori Bin Jeni Efendi
2.Sugianto Pgl Ujang Bin Anwar
3.Doni Siboro Pgl Boro
4.Dina Mardiana Pgl Diana Binti Bakri

mengajukan alasan perceraian yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, penggugat dan tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Kamis tanggal 19 Juli 2007, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor209/36/VII/2007, tertanggal 23 Juli 2007 yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanMarioriwawo, Kabupaten Soppeng;Bahwa, setelah agqad nikah berlangsung penggugat dan tergugattinggal bersama selama 1 minggu dirumah orang tua penggugat,kemudian penggugat mengikuti tergugat ke Irian

No. 216/Pdt.G/2013/PA Wspdibawah sumpah sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat bernama Penggugat dantergugat bernama Tergugat karena penggugat adalah saudarakandungsaksi.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun selamakurang lebih 3 tahun dan tidak dikaruniai anak.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama di rumah orang tua penggugat selama 1 minggusetelah itu penggugat dan tergugat pergi ke Irian Propinsi Papuadan tinggal bersama selam 2 tahun lebih .e Bahwa

saksi tidak tahu secara jelas keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat karena saksi tidak pernah ke Irian,namun setelah penggugat pulang dari Irian penggugat tinggal dirumah saksi.e Bahwa penggugat diantar oleh tergugat namun tergugat tidak kerumah saksi hanya sampai saja di rumah saudaranya, setelahitu tergugat kembali lagi ke Irian, pada akhirnya tergugat tidakdiketahui keberadaannya.e Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikanlagi.e

Saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal penggugat bernama Penggugat dantergugat bernama Tergugat karena penggugat adalah anakkandungsaksi.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun selamakurang lebih 3 tahun dan tidak dikaruniai anak.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersamadi rumah saksi selama 1 minggu setelah itu penggugat dantergugat pergi ke Irian Propinsi Papua dan tinggal bersamaselama

2 tahun lebih .e Bahwa penggugat dan tergugat terjadi perselisihan dan cekcokdisebakan tergugat selalu diam tidak mau menegur penggugatdan tergugat suka marahmarah tanpa alasan yang jelas,akhirnya rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis.e Bahwa saksi melihat secara langsung karena saksi pernahtinggal bersama di Irian selama 1 tahun lebih.e Bahwa penggugat diantar oleh tergugat namun tergugat tidak kerumah hanya sampai saja di rumah saudaranya, setelah itutergugat kembali lagi ke Irian

Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya tersebut;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 223/Pid.B/2021/PN BglMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaanyang berbentuk alternatif sebagaiberikut :PERTAMABahwa Terdakwa Rahmat Ramadhan Alias Rama Bin Zaidan Yusri pada hariJumat tanggal 23 April 2021 sekira pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2021, bertempat di Jalan Irian

atas arahan Aris Terdakwa memetakan shabu tersebut sebanyak 1(satu) paket kecil di bawah batang pohon cemara daerah Jalan MuseumPadang Harapan, kemudian sekitar pukul 15.00 WIB Terdakwa memetakanshabu tersebut di sebuah batang pohon kates di daerah Hibrida 7 KotaBengkulu, sekitar pukul 18.00 WIB Terdakwa kembali memetakan 1 (satu)paket shabu di bawah tiang listrik daerah Tanjung Agung Kota Bengkulukemudian Terdakwa diperintahkan lagi untuk mengantar kepada seorangpelanggan Aris di daerah Jalan Irian

Tanjung AgungKecamatan Sungai Serut Kota Bengkulu atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman jenis shabu, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa Pada hari jumat tanggal 23 April 2021 sekira pukul 13.00 Wib timpemberantasan BNNP Bengkulu mendapat informasi dari masyarakat bahwadi Jalan Irian Tanjung Agung kota

bengkulu sering terjadi transaksi narkotikagolongan jenis shabu setelah memperoleh informasi tersebut timpemberantasan BNNP Bengkulu melakukan penyelidikan di daerah tersebutSelanjutnya sekira pukul 18.30 Wib di jalan irian tanjung agung kecamatansungai serut kota Bengkulu Tim BNNP Bengkulu melihat Terdakwa dengangerak gerik yang mencurigakan kemudian tim BNNP Bengkulu mendekatiTerdakwa dan melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan saatdilakukan pengeledahan dengan disaksikan masyarakat setempat

Saksi JONI RAHADIAN Bin RANUDDIN;Bahwa, Terdakwa ditangkap pada hari hari Jumat, tanggal 23 April 2021sekira pukul 18.30 Wib di Jalan Irian Tanjung Agung, Kecamatan SungaiSerut kota Bengkulu kerena kedapatan sabu padanya;Bahwa, pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapTerdakwa ditemukan barang bukti berupa 7 (tujuh) paket kecil yang diduganarkotika golongan jenis shabu dan 1 (satu) unit hp merk lenovo warnahitam dengan nomor simcardnya : 085664761316 dan 081271553324;Bahwa, setelah

EDY PURWANTO 52 220220 o nnn nnn nnn cnn cenDASAR GUGATAN 222 22222222 n nnn n nnn nn nnn ncn ene nce c nn cnneeBahwa tanah yang menjadi Obyek Sengketa adalah tanah Negara yangdiserahkan oleh Gubernur Kepala Daerah Tingkat Irian Jaya (Sekarang Papua)Halaman 7 dari 76 Putusan No. 27/G/2013/PTUN.JPRa.n. H.

SOETRAN, dalam hal ini sebagai Wakil Pemerintah Pusat bertindakuntuk dan atas nama Menteri dalam Negeri yang selanjutnya disebut PIHAKPERTAMA, menyerahkan kepada Kepala Daerah Kepolisian XVII Irian Jaya(sekarang Polda Papua) a.n.

Brigadir Jendral Polisi SOEDARMADuUI, dalam halini bertindak atas nama Kepala Negara Kepolisian Republik Indonesia yangselanjutnya disebut PIHAK KEDUA, kronologis penyerahan tanah tersebutSEO A G)alll GLUIMUN gpm =m =a mann nnn nnn nn nnn nr1.Surat Menteri Dalam Negeri kepada Gubernur Kepala DaerahProvinsi Irian Barat Nomor: S.D.21/7/1 tanggal 9 Maret 1973 tentangInventarisasi Barangbarang bergerak/tidak bergerak di Provinsi Dati Irian Jaya dan pemisahan dalam penggunaan/pemilikan setelah 1April

Surat Gubernur Kepala Daerah Tingkat Irian Jaya kepada KepalaDaerah Kepolisian XVII Irian Jaya (sekarang Polda Papua) Nomor : 95 /61.) / 1976 tentang penyerahan Inventaris Barangbarang bergerak/tidakbergerak yang terdaftar pada / digunakan oleh Instansiinstansi Vertikaldan Pemerintah Daerah Otonom Provinsi Daerah Tingkat Irian Jaya;Naskah Serah Terima dari Gubernur Kepala Daerah Tingkat Irian Jayakepada Kepala Daerah Kepolisian XVII Irian Jaya terhadap InventarisBarangbarang Tidak Bergerak Per April

Dampak dari keputusankeputusan yang dikeluarkan Tergugat,Penggugat dalam hal ini Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahPapua, kehilangan tanah seluas 1.276 M2 yang dikuasainyasebagaimana data tercantum dalam daftar Naskah penyerahanGubernur Provinsi Irian Jaya, kepada Kadapol XVII Irian Jaya;14. Sikap tergugat yang mengeluarkan keputusankeputusan dapat dikritisiSebagal DeriKUtts+eetese eset e eee eee eeea.

YangTerletak Setempat Dikenal Di Teluk Demta, Kecamatan Demta,Kabupaten Jayapura, Propinsi Irian Jaya, Berdasarkan Buku TanahHak Guna Bangunan No.3 Tertanggal 28 Maret 1995; Bahwa Sebidang Tanah Hasil Reklamasi Menjadi Tanah Darat Seluas39.000 M?

Terletak Di Propinsi Irian Jaya, Kabupaten Irian Jaya,Kecamatan Demta, Desa Demta Setempat Dikenal Dengan TelukDemta, Dengan BatasBatas Tanah Sebagai Berikut :Sebelah Utara Berbatasan Dengan : LautSebelah Selatan Berbatasan Dengan : Tanah PT.You Lim SariSebelah Barat Berbatasan Dengan : Tanah Suku Morin/YakwardSebelah Timur Berbatasan Dengan : Tanah milikSuku Marunggu Bahwa atas aset barangbarang bergerak yang telah diletakkan sitajaminan dan yang akan dilakukan eksekusi pelelangan sebagaimana tersebut

terletak di Propinsi Irian Jaya, Kabupaten Irian Jaya, KecamatanHal. 2 dari 12 hal. Put.

Yang Terletak SetempatDikenal Di Teluk Demta, Kecamatan Demta, Kabupaten Jayapura,Propinsi Irian Jaya, Berdasarkan Buku Tanah Hak Guna BangunanNo.3 Tertanggal 28 Maret 1995; Bahwa Sebidang Tanah Hasil Reklamasi Menjadi Tanah Darat Seluas39.000 M7? Terletak Di Propinsi Irian Jaya, Kabupaten Irian Jaya,Kecamatan Demta, Desa Demta Setempat Dikenal Dengan Teluk Hal. 5 dari 12 hal. Put.

terletak di Propinsi Irian Jaya, Kabupaten IrianHal. 8 dari 12 hal. Put.

Hak Mlik Nomor 1521 Hinekombe tercatat atas nama Keuskupan Jayapura SKKepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Irian Jaya Nomor : BPN 270/HM/1996tanggal 24 Juni 1996;3.

PemerintahDaerah Provinsi Tingkat Irian Jaya c.q Dinas Kehutanan Provinsi Papua (Bukti P.4).Hal. 3 dari 25 hal Puts.

Irian Jaya c.g.

KemudianPenggugat menyatakan Banding di Pengadilan Tinggi Irian Jaya, denganHal. 9 dari 25 hal Puts.

Bahwa Pengadilanberpendapat bahwa obyek perkara yang semula tanah adat milik Penggugatpada waktu pemerintahan belanda di Irian Barat ini telah dikuasainya denganpelepasan berdasarkan proces verbaal Nomor. 99/1960 tanggal 9 Mei 1960,dengan demikian status tanah adat telah hilang dan dengan Irian Barat kembalike Pemerintahan Indonesia serta berdasar atas New York Agreement tanahobjek sengketa tersebut menjadi tanah negara untuk itu mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini