Ditemukan 1922 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sari sara safe sahe sape
Register : 29-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Kkn
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9127
  • Pdt.I.C.3 PUTUSANNomor 1/Pdt.G/2020/PN KknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuala Kurun yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:SIHAI, bertempat tinggal di RT/RW. 003/000 Desa Sare Rangan, KecamatanTewah, Kabupaten Gunung Mas, Kalimantan Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada EPRAYENPUNDING, S.H., Advokat pada Kantor Hukum EPRAYENPUNDING, S.H., & REKAN, berdasarkan surat
    kuasakhusus tanggal 21 Januari 2020 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kurun denganregister nomor 3/PK/HK/I/2020 tanggal 27 Januari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanYULIANSON, bertempat tinggal di RT/RW. 003/000 Desa Sare Rangan,Kecamatan Tewah, Kabupaten Gunung Mas, KalimantanTengah, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangtelah melangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Kristen di GerejaEPATA SARE RANGAN dan Pemberkatan Nikah yang dilakukan oleh Pdt.MILONO S. TANJUNG, tanggal 12 Januari 1989 dan kemudian perkawinantersebut dicatat olen pegawai pencatat perkawinan pada Kantor Catatan SipilKabupaten Kapuas dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 474.2/102/CSKPS;2.
    INDA SARIANA, lahir di Sare Rangan pada tanggal 16 Desember 1989,Jenis Kelamin Perempuan, umur 31 Tahun Sudah Menikah;2. EBRI OKTORIAWAN, lahir di Dandang pada tanggal 03 Oktober 1994, JenisKelamin lakilaki , umur 26 Tahun Sudah Menikah;. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan harmonis, rukun dan damai, hubungan suami istri antara Penggugat danTergugat selalu dilandasi oleh kasih sayang, saling pengertian dan saling percayasatu dengan yang lainnya;.
Register : 19-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PA KOTABARU Nomor 212/Pdt.G/2015/PA.Ktb
Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
156
  • Biaya PangQilan ........... eee ceeeeceeeeeeeeeteeeeeeeeeeeeeeeeees Rp 100.000,00Oe ACTOR cr: cweewermwenmwemwnias sare sare sare aoe more Rp 6.000.00Jumlah Rp 156.000,00Terbilang : (seratus lima puluh enam ribu rupiah).
Register : 02-07-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 312 / Pdt. P / 2015 / PN Dps.
Tanggal 13 Juli 2015 — THOMAS MASHUR
2510
  • BekasiJawa Barat, luas 710 M2, selanjutnya diberi tanda P12;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Pemohon, antara foto copy yangtelah dibubuhi meterai secukupnya setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatabukti P1, P2, P4, P5, P7, P8, P9, P10, P11, P12 tanpa asli, bukti P3dan P6 sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa disamping bukti surat dari Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang didepan sidang memberikan keterangansebagai berikut ;1 SaksiiMARIA SARE DIAZ VIERA :di bawah sumpah
    telah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam penetapanini sebagai bagian yang tidak terpisahkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keterangan Pemohondihubungkan pula dengan buktibukti surat, maka Hakim akanmempertimbangkan apakah permohonan Pemohon cukup alasan dikabulkanataukah tidak;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Pemohon yangdidukung oleh keterangan saksi Maria Sare
    Mashur, SE dan Pemohon adalah satusatunya ahli waris (bukti P2) dari kedua orang tuanya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P4, P5 perihal Surat KeteranganWaris dan Surat Pernyataan Waris telah dibatalkan sebagai bukti P6 dan biladihubungkan dengan keterangan saksi, Maria Sare Diaz Viera dan Jackimemang benar Pemohon adalah anak sah dari perkawinan antara Dorothea DiazViera (alm) dengan Anton A.
Putus : 09-11-2020 — Upload : 06-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3143 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 9 Nopember 2020 — AHMAD DAVID BRAKE alias DAVID bin NASRUN, Dk
2921 Berkekuatan Hukum Tetap
  • faktafakta dipersidangan dalam menjatuhkan putusannya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019 sekira pukul 19.00 WIBTerdakwa pergi menuju ke sebuah warung di RT 16 Kelurahan SungaiPinang, Kecamatan Bungo Dani, Kabupaten Bungo dan Terdakwa Ilmelihat Terdakwa II berada di warung tersebut, Kemudian Terdakwa mendekati Terdakwa II dan mengatakan kang ada uang seratus dakuntuk beli sabu lalu Terdakwa Il menjawab dak ado, malam mingguado, kalau mau make (Makai sabu) ambilah lima puluh ribu dari Sahraialias Sare
    malam minggu kakang bayar setelah mendengar jawabanTerdakwa Il kemudian Terdakwa pergi menemui Sahrai alias Sare(DPO) yang berada di belakang warung tersebut untuk membeliNarkotika jenis sabu dengan cara mengutang atas perintah Terdakwa Il,sesampainya Terdakwa di rumah Sahrai lalu Terdakwa memintaNarkotika jenis sabu kepada Sahrai dengan mengatakan Sare, bangSlamet tadi nyampaikan ngambil sabu lima puluh ribu dulu malamminggu bayar kemudian Sahrai menjawab gak bisa Pit, ini barang udahdipaketi,
Register : 30-05-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 11-01-2016
Putusan PA WATAMPONE Nomor 542/Pdt.P/2014/Pa Wtρ
Tanggal 23 Juni 2014 — Pemohon
1510
  • Majid dengan wali nikah bernama Rukingayah kandung pemohon Il) dan dihadiri dua orang saksi masingmasingHal 1 dari 9 hal Pen No 542/Pdt.P/PA.Wtp Gbernama Strang dan Sare dengan mas kawin berupa 1 kebun kemiri,2. Bahwa pada saat permikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon I! berstatus perawan ;3. Bahwa keduanya tidak ada hubungan nasab, dan tidak sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin ;4.
    Majid, sedangkan walinikah adalah ayah kandung pemohon II yang bernama Rudding,sedangkan saksi nikahnya Strang dan Sare dengan mas kawinberupa 1 kebun kemiri.~ Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah.~ Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan. Dan sampai sekarang hiduprukun dengan telah dikaruniai 2 orang anak ;Hal 3 dari 9 hal Pen No 542/Pdt.P/PA. Wtp Be OO hehe tut BRae? Ss * .i . + . . .
    Majid, sedangkan walinikah adalah ayah kandung pemohon Il yang bernama Rudding,sedangkan saksi nikahnya Strang dan Sare dengan mas kawinberupa 1 kebun kemiri. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon ll tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan. Dan telah hidup rukun dengandikarunia 2 orang anak .
Putus : 01-10-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN ENDE Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.End
Tanggal 1 Oktober 2018 — - YULIANA KEMBA - SEU LAMBERTUS - MOHAMAD SAID NGADJI - Pemerintah RI, CQ. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional di Jakarta, CQ. Kepala Kantor Badan Pertanahan Propinsi NTT di Kupang, CQ. Kepala Kantor Badan Pertanahan Kab. Ende
18171
  • Sejarah perolehan tanah karena mendapatpenyerahan hak dari Raja Aroeboerman kepada Mosalaki Nua kota, dimanamosalaki Nua Kota adalah SARE REGO dan PALE REGO;Kedua :Petrus Saka membantah dalil jawaban Juliana Kemba baik tentang sejarahperolehan tanah, maupun luas dan batasbatas tanah. (Putusan Nomor :6/Pdt/G/1989/PN.END;, halaman 12 s/d 14);.
    GEGO yangmenerangkan bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah pemberian dariMosalaki kepada Penggugat dan ada Surat Penyerahannya, merupakanketerangan yang diperoleh dari cerita ayah Saksi HIRONIMUS SARE GEGO,sedangkan di sisi lain Saksi HIRONIMUS SARE GEGO juga menerangkan bahwaSaksi HIRONIMUS SARE GEGO belum pernah ke lokasi tanah sengketa, sehinggarelevansi dari keterangan Saksi HIRONIMUS SARE GEGO terhadap tanah obyeksengketa dalam perkara a quo cukup diragukan, mengingat saksi Saksi HIRONIMUSSARE
    Sulit terjadi saksi yang demikiandapat melakukan repetisi cerita persis sama dengan yang disampaikan tanganpertama;Menimbang, bahwa Saksi HIRONIMUS SARE GEGO dalam keterangannyabukan berdasarkan apa yang dilihat, didengar dan atau dialami sendiri oleh saksi,akan tetapi merupakan kesimpulan dan kesan pribadi saksi berdasarkan informasidari Ayah Saksi HIRONIMUS SARE GEGO tersebut.
    Dengan demikian kesaksianSaksi HIRONIMUS SARE GEGO adalah tergolong dalam testimonium de auditu,oleh karena itu berdasarkan Pasal 171 HIR, jo.
    Pasal 1907 KUH Perdata danYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 308/K/Sip1959, maka keterangan SaksiHIRONIMUS SARE GEGO tersebut tidak memenuhi syarat materiil sebagai alat buktisaksi, sedangkan Para Penggugat juga tidak dapat mengajukan alat bukti lain yangdapat mendukung keterangan saksi tersebut sehingga cukup alasan bagi MajelisHakim untuk berpendapat bahwa keterangan Saksi HIRONIMUS SARE GEGOtidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti saksi dan tidak dapat pula ditarikuntuk sebagai alat bukti
Register : 02-11-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0473/Pdt.P/2015/PA.Blk
Tanggal 26 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
1616
  • Sare dan H. Gaffar;4. Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah tanah kebun seluas5 are, yang terletak di Dusun Batutompo, Desa Bajiminasa, KecamatanRilau Ale, Kabupaten Bulukumba;5. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;6.
    Sare dan H. Gaffar; Bahwa mahar yang diserahkan Pemohon kepada Pemohon II adalahtanah kebun seluas 5 are, yang terletak di Dusun Batutompo, DesaBajiminasa, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba; Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan Pemohon II adalahperawan; Bahwa Pemohon! dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan atausesusuan dan tidak pernah ada orang yang pernah datang keberatanatas pernikahannya tersebut.
    Sare dan H.Gaffar; Bahwa mahar yang diserahkan Pemohon kepada Pemohon II adalahtanah kebun seluas 5 are, yang terletak di Dusun Batutompo, DesaBajiminasa, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba; Bahwa status Pemohon adalah perjaka dan Pemohon II adalahperawan; Bahwa Pemohon!
    Sare dan H. Gaffar;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah;4. Bahwa antara Pemohon ! dan Pemohon II tidak pernah berceraihingga saat ini dan telah dikaruniai tiga orang anak;5.
Register : 28-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN AMBON Nomor 177/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5520
  • mengajukan Saksisaksidibawah sumpah menerangkan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi Jermias Pattipawae; Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini sehubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 8 September 2012 di KantorCatatan Sipil Kota Ambon; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah keluargaTergugat di Kusukusu Sare
    Tergugat tidak dapat dirujuk kembali;Saksi Serlly Pattipawaej; Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini sehubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat;Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Nomor 177/Pdt.G/2020/PN Amb Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangtelah melangsungkan perkawinan pada tanggal 8 September 2012 di KantorCatatn Sipil Kota Ambon; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah keluargaTergugat di Kusukusu Sare
    Penggugatuntuk pulang kerumah Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat tidak dapat dirujuk kembali;Saksi Amina S.F Kailuhu;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini sehubungan dengan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangtelah melangsungkan perkawinan pada tanggal 8 September 2012 di KantorCatatn Sipil Kota Ambon; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah keluargaTergugat di Kusukusu Sare
    berdasarkan dalildalil dan buktibukti surat sertaketerangan saksi diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat Sendia Pattipawaej dan Tergugat Jefri Alfonso Muskitaadalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal 8 September 2012,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 771/CS/2012 tanggal 10 September 2012(bukti P.1) dan sesuai Akta Nikah Gereja Nomor 31/N/KPAJTL/5/2012 tanggal8 September 2012, (bukti P.3); Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah keluargaTergugat di Kusukusu Sare
Register : 16-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Nab
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat:
HARI WIDODO
Tergugat:
TUGAS IRIANTO KALIL
9249
  • Ende Sare untuk dijadikan kantor dantempat usaha.Pada tanggal 27 Mei 2020, Penggugat mendapatkanlaporan tagihan listrik dari sdri. Sandra Joice Pieteryang mengecek tagihan listrik bulan Mei 2020 melaluiMBanking Bank BNI dengan ID Pelanggan: 4245 10099068 a.n. Hari Widodo, tertera nilai tagihan sebesarRp10.869.889,00 (sepuluh juta delapan ratus enampuluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluhsembilan rupiah).Kemudian sdri.
    Ende Sare yang menyewa pakai bangunan untukkeperluan Kantor dan Usaha;Sdr. Arif Rakhman Effendi.Sebagai Manager Operasional CV. Ende Sare yang melakukankomplain dengan Kantor PT. PLN UP3 Nabire;Sdr. Sandra Joice Pieter.Sebagai Bendahara CV. Ende Sare yang melakukan pengecekan danpembayaran tagihan listrik;Sdr. Resin (nama panggilan).Sebagai Manager Lapangan dari PT. PLN UP3 Nabire yangmenyampaikan surat dan history pemakaian Penggugat;Sdr. Dinangga.Sebagai perwakilan dari PT.
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 496/Pdt.P/2020/PA.Jnp
Tanggal 20 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
3814
  • menikah menurut agama Islam padatanggal 10 Mei 1982, di Lingkungan Borong Bira, Kelurahan Tolo, KecamatanKelara, Kabupaten Jeneponto, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Gassing yang dinikahkan oleh Imam Lingkungan bernamaDg Rukka dengan maskawin berupa Tanah sepetak di Lingkungan Borong Bira,Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 496/Pdt.P/2020/PA.JnpKelurahan Tolo, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto, dibayar tunai, dandihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Sanne dan sare
    PamanPemohon I; Bahwa saksi tahu saat pernikahan Para Pemohon, karena saksi hadirdalam akad nikah Para Pemohon : Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 10 Mei 1982, diLingkungan Borong Bira, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 496/Pdt.P/2020/PA.Jnp Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Gassing, adapun yang mengakadkan Imam Lingkunganbernama Dg Rukka; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Para Pemohon adalah Sannedan Sare
    saksi adalah sepupuPemohon I: Bahwa saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 496/Pdt.P/2020/PA.JnpBahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 10 Mei1982, di Lingkungan Borong Bira, Kelurahan Tolo, Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Gassing ayah kandungPemohon Il, adapun yang mengakadkan Imam Lingkungan bernamaDg Rukka, setelah ada penyerahan dari wall;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Para Pemohon adalah Sannedan Sare
    Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Gassing, dengan saksi nikah bernama Sanne dan Sare, adapunmaharnya berupa tanah satu petak di Lingkungan Borong Bira, KelurahanTolo, Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto, dibayar tunai:3. Bahwa, ketika ijab qabul dilakukan antara Pemohon dengan ImamLingkungan Dg Rukka setelah ada penyerahan (taukil) dari wali nikahbernama Gassing, sebagai ayah kandung Pemohon II :4.
Putus : 14-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 98/Pid.Sus/2016/PN Sgi
Tanggal 14 Juni 2016 — ILYAS BURHAN BIN ALM BURHAN
523
  • dan pada saat itu seteloah dihitung secara seksamaterdapat 245 bal Narkotika jenis Ganja yang keseluruhannyasudah di Press dengan rapi.Bahwa saksi ada menanyakan kepada terdakwa ILYAS BURHANdan Sdr RUSLI dimana mengambil mobil angkutan barang jenisMitsubishi Colt Diesel warna Kuning Nomor Polisi D 9670 ACyang berisikan Narkotika jenis Ganja sebanyak 245 bungkus(BAL) Narkotika jenis Ganja yang sudah di Pres (packing)kemudian di balut dengan lakban bening tersebut yaitu di rumahmakan samping SPBU Sare
    Aceh Timur dan menjemput Sdr RUSLI di SPBULhok Nibong dan kemudian secara bersamasama dengan SdrMAK NU menuju ke rumah makan samping SPBU Sare Kab.Aceh Besar.Bahwa setelah diperlinatkan kepada saksi dan 2 (dua) orangterdakwa ILYAS BURHAN dan Sdr RUSLI berikut barang buktiberupa :e 245 bungkus (BAL) Narkotika jenis Ganja yang sudah di Pres(packing) Kemudian di balut dengan lakban bening seberat494,2 Kg (kilogram).e 1 (satu) Unit Mobil Angkutan barang jenis Mitsubishi ColtDiesel warna Kuning Nomor
    Aceh Timur dan menjemput saksiRUSLI di SPBU Lhok Nibong dan kemudian secara bersamasama dengan Sdr MAK NU menuju ke rumah makan sampingSPBU Sare Kab. Aceh Besar.Bahwa setelah diperlinatkan kepada saksi dan 2 (dua) orangterdakwa ILYAS BURHAN dan Sdr RUSLI berikut barang buktiberupa :e 245 bungkus (BAL) Narkotika jenis Ganja yang sudah di Pres(packing) kKemudian di balut dengan lakban bening seberat494,2 Kg (kilogram).Halaman 15 dari 37 Putusan Nomor : 98 /Pid.
    Aceh Besar dan terdakwa menanyakan untuk apa keSPBU sedangkan bensin masih banyak dan oleh Sdr MAK NU dijawabbukan isi bensin tetapi mobil terletak di belakang rumah makan sampingSPBU tersebut, dan setiba di rumah makan samping SPBU Sare AcehHalaman 25 dari 37 Putusan Nomor : 98 /Pid.
    Aceh Besar dan terdakwa menanyakan untuk apake SPBU sedangkan bensin masih banyak dan oleh Sdr MAK NU dijawabbukan isi bensin tetapi mobil terletak di belakang rumah makan samping SPBUtersebut, dan setiba di rumah makan samping SPBU Sare Aceh Besar tersebutoleh Sdr MAK NU menyuruh untuk memarkirkan mobil di samping rumahtersebut dan kemudian terdakwa menanyakan dimana mobilnya dan oleh SdrMAK NU mengatakan mobil nya tepat di samping rumah makan tersebut dankunci beserta surat kelengkapan lainnya
Register : 18-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA ENDE Nomor 84/Pdt.P/2020/PA.Ed
Tanggal 12 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
6419
  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Subhan Jando bin Jando) dengan Pemohon II (Siti Aminah binti Simon Sare) yang dilangsungkan pada pada tahun 2011 di Jalan Bhakti, Kelurahan Kota Ratu, Kecamatan Ende Utara, Kabupaten Ende;
    3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp205.000,00 (Dua ratus lima ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;
    NAT zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ende yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh:Subhan Jando bin Jando, tempat dan tanggal lahir Barai, 21 Agustus 1973,umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Barai, RI 003 RW 002, KelurahanBorokanda, Kecamatan Ende Utara, Kabupaten Ende, sebagaiPemohon I;danSiti Aminah binti Simon Sare
    Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Subhan Jando bin Jando)dengan Pemohon II (Siti Aminah binti Simon Sare) yang dilangsungkanpada pada tahun 2011 di Jalan Bhakti, Kelurahan Kota Ratu, KecamatanEnde Utara, Kabupaten Ende;3.
Register : 29-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN MAUMERE Nomor 49/Pid.B/2017/PN Mme
Tanggal 25 Juli 2017 — -YOHANES ANTONIUS REMA GABA alias YANTO
5617
  • SAKSI MARIA ELSIANA SARE, sebelum memberikan keterangan terlebihdahulu diangkat Janji, dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:** Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan;** Bahwa benar saksi mengetahui Terdakwa merupakan Tunangan Saksikorban;Halaman 6 dari 25 halaman Putusan No.: 49/Pid.B/2017/PN MmeBahwa yang menjadi pelaku penganiayaan adalah TerdakwaYOHANES ANTONIUS REMA GABA Alias YANTO, sementara yangmenjadi korban adalah saksi MARIA
    Terdakwa memukul dengan menggunakankedua tangan secara berulangulang dengan sekuat tenaga ke arahkepala yang mengenai muka dan kepala bagian belakang saksi korbankemudian terdakwa menendang menggunakan kaki kanan ke arahtubuh saksi korban sebanyak 1 (satu) kali;** Bahwa setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan Saksi korban darikamar tidur saksi korban, sementara Saksi Korban akibat pemukulanTerdakwa terjatuh pingsan di dalam kamar tidur Saksi;+ Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi MARIA ELSIANA SARE
    Bahwa menghendaki berkaitandengan perbuatan materiil atau perbuatan yang telah dilakukan terdakwayang dalam hal ini berarti terdakwa menghendaki melakukan perbuatan danbermaksud dengan sengaja (opzet als oogmerk) menghendaki melakukanperbuatan memotong korban;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi antara lain Saksi Korban MARIA ANJELINA NIOMOLO, Saksi MARIA ELSIANA SARE, Saksi SKOLASTIKA DEA LADO sertaketerangan Terdakwa, dapatlah diperoleh fakta yuridis
    24 Maret 2017 sekira Pukul 22.00 WITA bertempat di rumahsaksi korban MARIA ANJELINA NIO MOLO yang beralamat di DesaWolorega, Kecamatan Paga, Kabupaten Sikka;% Bahwa kejadian pemukulan tersebut berawal ketika Terdakwa minummoke bersama dengan temanteman terdakwa kemudian sekira pukul22.00 WITA Terdakwa pulang kerumah pacar Terdakwa yaitu Saksikorban MARIA ANJELINA NIO MOLO; Bahwa sesampainya di rumah Saksi korban, Terdakwa melihat Saksikorban berada di teras depan rumah bersama Saksi MARIAELSIANA SARE
    halaman Putusan No.: 49/Pid.B/2017/PN Mmekedua tangan secara berulangulang dengan sekuat tenaga ke arahkepala yang mengenai muka dan kepala bagian belakang saksikorban kemudian terdakwa menendang menggunakan kaki kanan kearah muka saksi korban sebanyak 1 (satu) kali; Bahwa setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan Saksi korban darikamar tidur saksi korban, sementara Saksi Korban akibat pemukulanTerdakwa terjatuh pingsan di dalam kamar tidur Saksi; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi MARIA ELSIANA SARE
Register : 19-06-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN TUAL Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Tul
Tanggal 26 Juni 2020 — Penggugat:
MULKAN LET LET, SH., CLA
Tergugat:
PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA Persero cq. MANAGER PLN UNIT PELAKSANA PELAYANAN PELANGGAN TUAL
8822
  • ., CLA;Tempat/Tanggal Lahir : Sare/20 Juli 1991;Alamat : Ohoi/Desa Danar Sare No. 01, Kec. Kei KecilTimur Selatan, Kab. Maluku Tenggara, ProvinsiMaluku;Jenis Kelamin > LakiLaki;Pekerjaan : Advokat;MELAWANll. TergugatNama : PT. Perusahaan Listrik Negara Persero cq.Manager Pin Unit Pelaksana PelayananPelanggan Tual;Alamat : Jl. Soekarno Hatta Kab.
Register : 19-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 437/Pdt.P/2020/PA.GM
Tanggal 21 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
125
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suhaidi bin Muhamad) dengan Pemohon II (Rohaidah binti Sare) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 1998, di Dusun Menjeli, Desa Peteluan Indah, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat;
    3. Membebankan kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlahRp396.000,00(Tiga Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah);
    dibebankan kepadaparaPemohon;plainf3fs24cf3parparditap0widctlparqjfi56 7sI360simult1Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syaralochf3hichf3'92 yang berkenaan dengan perkaraini.parparditapOwidctlparqcsb60sa80sl360simult1plainf3fs24bcf3 MENETAPKA Nplainf3fs24cf3 parparditap0Owidctlparqjfi3961i396sI360sIlmult1tx396 tab Mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon Il; partab Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suhaidi bin Muhamad)dengan Pemohon II (Rohaidah binti Sare
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1973/Pdt.G/2018/PA.Lmg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mohammad Lawi bin Yadi) terhadap Penggugat (Sriyatun binti Sare) ;
    4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

    Sare binti Teradi, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kecamatan Kembangbahu KabupatenLamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah Ayah kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan
Register : 20-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA TUAL Nomor 248/Pdt.P/2016/PA Tual
Tanggal 13 Oktober 2016 — Sabtu Wear bin Ahmad Wear Cia Ngabalin binti Hasan Ngabalin
177
  • Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sabtu Wear bin Ahmad Wear) dengan Pemohon II (Cia Ngabalin binti Hasan Ngabalin) yang dilaksanakan pada 2004 di Ohoi Danar Sare, Kecamatan Kei Kecil Timur Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 09-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 206/Pdt.P/2012/PA.Smp
Tanggal 8 Nopember 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
121
  • Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syari at Islam pada 20 Mei 1994, di Desa Bana sare KecamatanRubaru Kabupaten Sumenep, wali nikahnya adalah WALI NIKAH bernama NAMAWALI NIKAH, mas kawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, dibayar tunai, dan ijabqobul antara Pemohon I dengan wali nikah Pemohon II adalah langsng tanpa berselangwaktu serta dihadiri beberapa orang antara lain bernama : SAKSI NIKAH I danSAKSI NIKAH II;Halaman dari 8 halaman Putusan
    Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLI) denganPemohon II ( PEMOHON II ASLIJ) dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1994, diDesa Bana sare Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep;3.
    Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLD denganPemohon IIT (PEMOHON II ASLI pada 20 Mei 1994 di rumah orang tuaPemohon II Desa Bana sare Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep dengan waliWALI NIKAH bernama NAMA WALI NIKAH serta disaksikan 2 orang saksiyang bernama SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II; dengan maskawinberupa uang uang sebesar Rp. 5.000, dibayar tunai;2. Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan hubungansepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.
Register : 09-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 208/Pdt.P/2012/PA.Smp
Tanggal 8 Nopember 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
140
  • Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syari at Islam pada 12 Oktober 1983, di Desa Bana sare KecamatanRubaru Kabupaten Sumenep, wali nikahnya adalah WALI NIKAH bernama NAMAWALI NIKAH, mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000 dibayar tunai, dan ijabqobul antara Pemohon I dengan wali nikah Pemohon II adalah langsng tanpa berselangwaktu serta dihadiri beberapa orang antara lain bernama : SAKSI NIKAH I danSAKSI NIKAH II;Halaman dari 8 halaman Putusan
    Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLI) denganPemohon II( PEMOHON II ASLI) dilaksanakan pada tanggal 12 Oktober 1983, diDesa Bana sare Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep;3.
    Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLD denganPemohon IT (PEMOHON II ASLI) pada 12 Oktober 1983 di rumah orang tuaPemohon II Desa Bana sare Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep dengan waliWALI NIKAH bernama NAMA WALI NIKAH serta disaksikan 2 orang saksiyang bernama SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II; dengan maskawinberupa uang uang sebesar Rp. 10.000 dibayar tunai;2.
Register : 16-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan MS SINABANG Nomor 44/Pdt.G/2020/MS.Snb
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5210
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra dari Tergugat (Jarman bin Hasan) terhadap Penggugat (Linda Novita binti Sare);
    3. Membebankan biaya perkara pada DIPA Mahkamah Syariyah Sinabang sejumlah Rp256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);