Ditemukan 13155 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-08-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 27/Pdt.P/2020/PN Pga
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon:
M.Darli
6320
  • Darli, tempat lahir di Pagar Alam, tanggal lahir 07 Agustus 1969,jenis kelamin LakiLaki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,alamat Tegur Wangi Baru RT.001/RW.001 Kel. Pagar Wangi, Kec.Dempo Utara, Kota.
    membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Telah memperhatikan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yangdiajukan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggaltanggal 03 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pagar Alam pada tanggal 03 Agustus 2020 dalam RegisterNomor 27/Pdt.P/2020/PN Pga pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Tegur
    Dempo Utarapada tahun 1999; Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon dikaruniai 2 (dua)orang anak, yang bernama Nadila Altiara dan yang kedua bernamaNiza Fira Delah; Bahwa, Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon sudah memilikiAkta Kelahiran;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 27/Padt.P/2020/PN Pga Bahwa Pemohon beserta Isteri dan anak tinggal di Tegur WangiBaru, RT. 001/ RW. 001, Kel. Pagar Wangi, Kec.
    Dempo Utarapada tahun 1999; Bahwa dari pernikahan tersebut, pemohon dikaruniai 2 (dua)orang anak, yang bernama Nadila Altiara dan yang kedua bernamaNiza Fira Delah; Bahwa, Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon sudah memilikiAkta Kelahiran; Bahwa Pemohon beserta Isteri dan anak tinggal di Tegur WangiBaru, RT. 001/ RW. 001, Kel. Pagar Wangi, Kec.
    penetapan Pengadilan Negeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka dasarpencatatan perubahan nama adalah penetapan Pengadilan Negeri tempat Pemohonbertempat tinggal, sehingga Pengadilan berpendapat bahwa pengajuan permohonanini adalah tepat apabila diajukan di Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyamencakup tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P1, P2, dan P3 sertaberdasarkan keterangan Saksi, diketahui Pemohon beralamat di Tegur
Register : 23-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 36/PID.B/2014/PN.JBI
Tanggal 5 Maret 2014 — Adek Nuriyadi Als Ade Als Dedek Bin Ramali
337
  • Pid.B/2014/PN.JbiBahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi adalah terdakwa denganmenggunakan l(satu) potong kayu (papan) sepanjang sekira 1 (satu) meterdengan lebar sekira 5 (lima) cm;Bahwa awalnya ketika saksi sedang duduk diatas sepeda motor di depan tokosaksi ZULFIKAR sedangkan terdakwa sedang membuka terpal untuk tempatnyaberjualan yang saat itu terpalnya menyenggol lampu toko saksi ZULFIKARhingga goyang dan saksi saat itu menegur/memberitahukan terdakwa namunterdakwa tidak terima saksi tegur
    melerai;Bahwa jarak antara saksi dengan terdakwa dan saksi SYAFRIZAL pada saat itu2 (dua) meter dan kondisi di tempat tersebut terang;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi SYAFRIZAL sedang duduk diatassepeda motor di depan toko milik saksi ZULF1KAR sedangkan terdakwa sedangmembuka terpal untuk tempatnya berjualan yang saat itu terpalnya menyenggollampu toko saksi ZULFIKAR hingga goyang dan saksi SYAFRIZAL saat itumenegur/memberitahukan terdakwa namun terdakwa tidak terima saksiSYAFRIZAL tegur
    dengan mengatakan "kagek lampunyo jatuh" dan mendengar ituterdakwa spontan memukul saksi SYAFRIZAL dengan menggunakan kayu;e Bahwa awalnya kejadian tersebut adalah ketika itu saksi SYAFRIZAL sedangduduk diatas sepeda motor di depan toko milik saksi ZULFIKAR sedangkanterdakwa sedang membuka terpal untuk tempatnya berjualan yang saat ituterpalnya menyenggol lampu toko saksi ZULFIKAR hingga goyang dan saksiSYAFRIZAL saat itu menegur/memberitahukan terdakwa namun terdakwa tidakterima saksi SYAFRIZAL tegur
    di Gang Siku Kecamatan Pasar Kota Jambi terdakwa telah memukul saksiSYAFRIZAL sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan sepotong kayu papan bekaspeti;Bahwa benar saat kejadian saksi SYAFRIZAL sedang duduk diatas sepedamotor di depan toko milik saksi ZULFIKAR sedangkan terdakwa sedangmembuka terpal untuk tempatnya berjualan yang saat itu terpalnya menyenggollampu toko saksi ZULFIKAR hingga goyang dan saksi SYAFRIZAL saat itumenegur/memberitahukan terdakwa namun terdakwa tidak terima saksiSYAFRIZAL tegur
    Kecamatan Pasar Kota Jambi terdakwa telah memukul saksiSYAFRIZAL sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan sepotong kayu papan bekaspeti;Menimbang, bahwa benar saat kejadian saksi korban SYAFRIZAL sedangduduk diatas sepeda motor di depan toko milik saksi ZULFIKAR sedangkan terdakwasedang membuka terpal untuk tempatnya berjualan yang saat itu terpalnya menyenggollampu toko saksi ZULFIKAR hingga goyang dan saksi SYAFRIZAL saat itu menegur/memberitahukan terdakwa namun terdakwa tidak terima saksi SYAFRIZAL tegur
Register : 17-11-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5500/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 5 Maret 2015 — penggugat tergugat
40
  • antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisakan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena sikap masalah ekonomi yaitu Tergugat tidak memberi nafkah untukkebutuhan hidup seharihari Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkkaran terjadi pada bulan April tahun 2014,karena permasalahan yang sama sebagaimana pada posita 5, yang menyebabkanantara Penggugat dan Tergugat tidak tegur
    hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Tinggarjaya,Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 3 orang anak;bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Pengggatsehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga;bahwa sejak bulan April tahun 2014 Penggugat dan Tergugat masih saturumah , pisah ranjang dan sudah tidak pernah saling tegur
    bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Tinggarjaya,Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 3 orang anak;e bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Pengggatsehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga;e bahwa sejak bulan April tahun 2014 Penggugat dan Tergugat masih saturumah, pisah ranjang dan sudah tidak pernah saling tegur
    Penggugat dengan Tergugat diketahui sejak bulan Oktober tahun 2012 sudahtidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah kepada Pengggat sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan keluarga, yang pada puncaknya sejak bulan April tahun 2014 Penggugat danTergugat telah berpisah ranjang, hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya dan selama itujuga sudah tidak saling tegur
Register : 19-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0129/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
65
  • Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakansejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan tidakharmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasariatas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkan karenaterpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbulsikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/ tidak saling tegur
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan sejak awal rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan tidak harmonis, karena pernikahan Penggugat denganTergugat bukan didasari atas alasan suka sama suka atau salingmencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/keluarga kedua belah pihak, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/ saling diam/tidak saling tegur sapa/ antara Penggugat dan Tergugat
    Tergugatadalah suami isteri yang sah sejak tanggal 03 Februari 2003;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahsejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan tidak harmonis,karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasari atas alasansuka sama suka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkanoleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/ saling diam/ tidaksaling tegur
Register : 09-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • Termohonbertempat tinggal di Xxxx, Kota Bekasi;" Bahwa, dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontelah behubungan sebagaimana layaknya suami dan istri (ba'da dukhul), danbelum dikaruniai anak;" Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran, yangpenyebabnya antara lain :1) Bahwa Termohon tidak lagi mau melayani lagiPemohon dengan baik;2) Bahwa Termohon tidak mau di tegur
    di wilayah Kecamatan Xxxx, Kota Bekasi; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tanggabelum dikaruniai anak.; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018Suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena:1) Bahwa Termohon tidak lagi mau melayani lagi Pemohondengan baik;Hal 4 dari 11 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks.2)Bahwa Termohon tidak mau di tegur
    ;;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018Suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena:1) Termohon Bahwa Termohon tidak lagi mau melayani lagiPemohon dengan baik;Hal 5 dari 11 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks.2)Bahwa Termohon tidak mau di tegur dan dinasehati apabilaTermohon salah;3)Bahwa Termohon sangat susah sekali apabila Pemohon mengajakuntuk
    Bahwa Termohon tidak mau di tegur dan dinasehati apabilaTermohon salah;C. Bahwa Termohon sangat susah sekali apabila Pemohonmengajak untuk beribadah menjalankan perintah Agama Islam;;;3. Bahwa Pemohon dan Termohon pisah rumah sejak bulan Mei 2018 sehinggaPemohon dan Termohon sudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suamiisteri yang baik;Hal 8 dari 11 Putusan Nomor 1644/Pdt.G/2018/PA.Bks.4.
Register : 17-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2445/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
107
  • Termohon sering pulang malam, apabila di tegur / di tanya Pemohon.Termohon sering Marah marah5.3. Termohon suka Menuntut/ minta uang , yang berlebihan terhadapPemohon6. Bahwa, Pemohon sudah berusaha untuk hidup Rukun namun Tidak Berhasil7.
    Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baik danbertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak dan ikut Termohon;e Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sering Marah marah terhadap anak gawan Pemohon, Tidak cocok / Tidak Suka, dengan anakgawan Pemohon, Termohon sering pulang malam, apabila di tegur
    Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan baik danbertempat tinggal di rumah orang tuanya Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 anak dan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sering Marah marah terhadap anak gawan Pemohon, Tidak cocok/ Tidak Suka, dengan anakgawan Pemohon, Termohon sering pulang malam, apabila di tegur
    66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 permohonanPemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dailil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak sekira berjalan 3 ( tiga ) bulan dalam bahterapernikahan, antara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering Marah marah terhadap anak gawanPemohon , Tidak cocok / Tidak Suka, dengan anak gawan Pemohon, Termohon seringpulang malam, apabila di tegur
Register : 22-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA JEMBER Nomor 5243/Pdt.G/2020/PA.Jr
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Mei 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepalakeluarga dengan sikap Termohon yang sering keluar rumah tanpa izin dariPemohon, bahkan Termohon pernah ketahuan keluar rumah tanpa pamitkepada Pemohon, dan ketika di tegur, Termohon justru marah kepadaPemohon;4.
    Nomor5248 /Pdt.G/2020/PA.Jrlakilaki, umur 11 tahun, 2) anak Il, perempuan, umur 5 tahun, sekarangkeduanya berada dalam asuhan Pemohon; Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon kurang menghormati Pemohonsebagai kepala keluarga dengan sikap Termohon yang sering keluar rumahtanpa izin dari Pemohon, bahkan Termohon pernah ketahuan keluar rumahtanpa pamit kepada Pemohon, dan ketika di tegur
    Nomor5248 /Pdt.G/2020/PA.Jr Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepalakeluarga dengan sikap Termohon yang sering keluar rumah tanpa izin dariPemohon, bahkan Termohon pernah ketahuan keluar rumah tanpa pamitkepada Pemohon, dan ketika di tegur, Termohon justru marah kepadaPemohon; Bahwa awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama
    terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 11 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon kurang menghormati Pemohon sebagai kepala keluarga dengansikap Termohon yang sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon, bahkanTermohon pernah ketahuan keluar rumah tanpa pamit kepada Pemohon, danketika di tegur
Register : 09-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PATI Nomor 1694/Pdt.G/2021/PA.Pt
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Tergugat hidup bersama terakhir dirumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak bulan Juni 2019 rumah tangganya tidakharmonis karena terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat masalah Tergugat mencintai wanita lain akibatnya sejak Mei2021 Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sampai sekarang + 3 bulan; Bahwa selama 3 bulan tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tegur
    /2021/PA.Pt.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiAdik Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 11 tahun yang lalu,dan setelah nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak Mei 2021 Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang, walaupun satu rumah mereka sudah tidak tegur
    terbukti antara Penggugatdengan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah dan belum pernahbercerai sehingga Penggugat adalah pihak yang berhak dan berkepentinganmengajukan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pengugat dan Tergugat disebabkanTergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain akhirnya sejak Mei 2021Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang walaupun satu rumah merekasudah tidak tegur
    samalainnya, maka Majelis Hakim menyimpulkan adanya fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak Juni2010, semula hidup rukun dan harmonis, telah tinggal bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenaberselisin terus menerus disebabkan Tergugat mencintai wanita lain yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang, walaupunsatu rumah mereka sudah tidak tegur
Register : 06-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 24-07-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1010
  • Tergugat seringkali keluyuran tidak jelas dan pulanghingga larut malam dan setiap kali di tegur Tergugat marah danmemukul Penggugat hingga mengusir Penggugat dari rumahkediaman bersama;b. Tergugat malas mencari nafkah, dan setiap kali bertaniTergugat malas bekerja dan hanya membiarkan penggugat yangbekerja sendiri;5.
    Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sejak bulan Mei 2021, Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat disebabkan karenaseringkali di tegur oleh Penggugat untuk bekerja namun Tergugat tidakterima dan marah hingga pulang kembali ke rumah orang tuanya dialamat tersebut di atas;7.
    bulan; Bahwa Penggugat tinggal di KABUPATEN DOMPU sedangkanTergugat tinggal di Dusun Kambu RT.01.RW.01, Xxxxx XXxXxx,XXXXXXXKXK XXKK, KKXKKKKKKK KKXKKKBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat sering keluyurang tidak jelas dan pulanghingga larut malam dan setiap kali di tegur
    bulan;Bahwa Penggugat tinggal di xxxxx xXxXxXXX XXXXXXXXXXX, XXXX XXXXX,Kecamatan Kilo, xxxxxxxxx xxxxx sedangkan Tergugat tinggal diKABUPATEN DOMPUBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat sering keluyurang tidak jelas dan pulanghingga larut malam dan setiap kali di tegur
    Suci Ramadhani (P), umur 4 tahun,sekarang dalam asuhan Penggugat;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat seringkali keluyuran tidak jelas dan pulang hinggalarut malam dan setiap kali di tegur Tergugat marah dan memukulPenggugat hingga mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama;3.Tergugat malas mencari nafkah, dan setiap kali bertani Tergugat malasbekerja dan hanya membiarkan penggugat yang bekerja sendiri;4.Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran
Register : 07-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Smp
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Pemohon sakit tidak dilayani bahkan Termohon pergi keluar rumahtanpa pamit pada Pemohon, setelah Termohon di tegur dan di nasihatioleh Pemohon lalu Termohon marah marah dan langsung pulang kerumah Orang Tua Termohon tanpa pamit pada Pemohonb. Termohon sudah beberapa kali di jemput oleh Pemohon dan keluargaPemohon bahkan oleh Aparat Desa disana, namun Termohon sudahtidak mau rukun lagi dan minta Supaya di cerai oleh Pemohon5.
    Pemohon sakit tidak dilayani bahkan Termohon pergi keluar rumahtanpa pamit pada Pemohon, setelah Termohon di tegur dan di nasihatioleh Pemohon lalu Termohon marah marah dan langsung pulang kerumah Orang Tua Termohon tanpa pamit pada Pemohonb.
    .:270/Pdt.G/2017/PA.Smp a.Pemohon sakit tidak dilayani bahkan Termohon pergi keluarrumah tanpa pamit pada Pemohon, setelah Termohon di tegur dan dinasihati oleh Pemohon lalu Termohon marah marah dan langsungpulang ke rumah Orang Tua Termohon tanpa pamit pada Pemohon b.Termohon sudah beberapa kali di Jemput oleh Pemohon dankeluarga Pemohon bahkan oleh Aparat Desa disana, namunTermohon sudah tidak mau rukun lagi dan minta supaya di cerai olehPemohon bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal
    tersebut Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami istri, dan dikaruniai 2orang anak bernama : ANAK KANDUNG 1 PEMOHON DENGANTERMOHON umur 8 tahun dan ANAK KANDUNG 2 PEMOHON DENGANTERMOHON umur 3 tahun dan kedua anak tersebut sekarang ikutPemohon orang anak, akan tetapi sejak + sejak + 1 bulan terakhir yanglalu sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan a. a.Pemohon sakit tidak dilayani bahkan Termohon pergi keluar rumah tanpapamit pada Pemohon, setelan Termohon di tegur
Register : 01-09-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 417/Pdt.G/2021/PA.TR
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
255
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah karena sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohonbukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur sapa, sehingga antara Pemohon danTermohon tidak pernah memperdulikan
    beberapa kali melihat, mendengarpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;e Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon disebabkan karena sejak awal rumah tangga Pemohondengan Termohon berjalan tidak harmonis, karena pernikahanPemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka samasuka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/ dijodohkanoleh orang tua, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    posisi rumah saksi dengankediaman bersama Pemohon dan Termohon berdekatan;e Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon disebabkan karena sejak awal rumah tangga Pemohondengan Termohon berjalan tidak harmonis, karena pernikahanPemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan suka samasuka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/ dijodohkanoleh orang tua, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    membebani Pemohon untuk membuktikandalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai talak yang disebabkan karena sejak awal rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan tidak harmonis, karena pernikahan Pemohon denganTermohon bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnya timbulsikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/salingdiam/tidak saling tegur
    Bahwa pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Pemohon dengan Termohonbukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 417/Pdt.G/2021/PA.TRmelainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnyatimbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihaklain/saling diam/tidak saling tegur sapa, sehingga
Register : 27-04-2009 — Putus : 26-05-2009 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 496/Pdt.G/2009/PA.Po
Tanggal 26 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
40
  • Bahwa kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2005 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah tidak harmonis lagi yang disebabkan karena : antara Penggugat dan Tergugat tidak tegur sapa karena pernikahannya dijodohkanoleh orang tua dan pada waktu pernikahan sebenarnya Penggugat sudah tidak senangkepada Tergugat namun tidak berani berbicara dan setelah pernikahanpun Penggugatsudah mencoba untuk mencintai Tergugat namun tidak bisa untuk mencintai Tergugat;5.
    Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat antara Penggugat dan Tergugattidak tegur sapa karena pernikahannya dijodohkan oleh orang tua dan pada waktupernikahan sebenarnya Penggugat sudah tidak senang kepada Tergugat namuntidak berani berbicara dan setelah pernikahanpun Penggugat sudah mencoba untukmencintai Tergugat namun tidak bisa untuk mencintai Tergugat yang akibatnyasejak Pebruari 2009 Tergugat pulang kerumah orang tuanya hingga sekarangsudah berpisah selama 2 bulan berturut turut dan
Register : 09-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN Pbu
Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
CHANDRA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
SONI Bin JAHUN
738
  • Jahun.Bahwa setahu saksi, senjata tajam yang dibawa oleh Terdakwa Soni BinJahun adalah 1 (satu) bilang parang bergagang kayu, dengan panjang + 63cm.Bahwa saksi menerangkan pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2019 sekitarpukul 06.00 Wib pada saat saksi pulang ke rumah saksi di Desa KertamulyaKecamatan Sukamara Kabupaten Sukamara Propinsi Kalimantan Tengah,saksi melihnat anak saksi yaitu terdakwa sedang menghisap pertamaxmenggunakan plastik putin di depan teras rumah saksi, melihat hal tersebutsaksi tegur
    Icun sepakat untuk melaporkankejadian tersebut ke kantor Polsek Sukamara.Bahwa cara Terdakwa hendak menibak saksi tersebut dengan cara dipegangdengan tangan sebelah kanan dan sarungnya dipegang dengan tangansebelah kiri yang mana pada saat itu terdakwa sedang mengejar saksi denganparang tersebut namun tidak berhasil.Bahwa setahu saksi, maksud dan tujuannya terdakwa membawa 1 (satu)bilang parang bergagang kayu, dengan panjang + 63 cm tersebut adalah inginmenibak saksi karena merasa jengkel saksi tegur
    Jahun karena merasa jengkel di tegur saatterdakwa menghisap pertamax.Bahwa setahu saksi sejata tajam parang yang di pakai Terdakwa tersebutbukan benda pusaka, antik maupun kuno.Bahwa setahu saksi, Terdakwa Soni Bin Jahun tidak ada memiliki ijin daripihak yang berwenang.Bahwa setahu saksi, senjata tajam jenis parang tersebut miliknya terdakwayang dibawa dari dalam rumahnya.Bahwa saksi menerangkan Terdakwa tidak mempunyai pekerjaan tetap.Bahwa saksi membenarkan barang buktinya yang di perlinatkan di
    Jahun karena terdakwa merasa tidak terima ia di tegur/ dinasehati oleh sdra.
    Sukamara Kabupaten Sukamara PropinsiKalimantan Tengah karena melakukan tindak pidana membawa, memiliki ataumenguasai senjata tajam tanpa jin.Bahwa kejadiannya tersebut pada hari Selasa tanggal 05 Februari 2019 sekitarpukul 06.00 Wib pada saat saksi pulang ke rumah saksi di Desa KertamulyaKecamatan Sukamara Kabupaten Sukamara Propinsi Kalimantan Tengah,saksi melihat anak saksi yaitu terdakwa sedang menghisap pertamaxmenggunakan plastik putih di depan teras rumah saksi, melihat hal tersebutsaksi tegur
Register : 10-12-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0150/Pdt.G/2018/PA.Sdn
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2713
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) anak; Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2011 sudah tidakrukun dan harmonis lagi, penyebabnya adalah Tergugat malas dalam halmencari ekonomi, lebin senang bermain bersama temantemannya, dansuka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malah marahmarahdan berkatakata kasar kepada Penggugat, Tergugat sering berhutangHal. 4 dari 11 Putusan Nomor 0150/Pdt.G/2018/PA.Sdn.tanpa
    sendiri yang dibangun di dekat rumah orangtua Penggugatsampai dengan pisah; Bahwa Saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat;: Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) anak;7 Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan Maret 2011 sudah tidakrukun dan harmonis lagi, penyebabnya adalah Tergugat malas dalam halmencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dansuka mabukmabukan dan apabila di tegur
    Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah Tergugat tidakpernah memenuhi kebutuhan ekonomi sehari hari, yang selalu bantingtulang adalah Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabiladi tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugatdan hutangnya tidak dibayar, dan kemudian si pemberi hutang menagihkepada Penggugat yang akhirnya Penggugat yang
    Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah Tergugat tidakpernah memenuhi kebutuhan ekonomi sehari hari, yang selalu bantingtulang adalah Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabiladi tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakata kasar kepadaPenggugat, Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuan PenggugatHal. 8 dari 11 Putusan Nomor 0150/Pdt.G/2018/PA.Sdn.dan hutangnya tidak dibayar, dan kemudian si pemberi hutang menagihkepada
Putus : 17-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 159/Pid.Sus /2015/PN .Plg
Tanggal 17 Maret 2015 — HERYANTO BIN M. USMAN
228
  • Saat itu saksi korban melihatterdakwa yang sedang memarahi tukang becak lalu di tegur oleh saksikorban. saat itu terdakwa merasa tidak senang atas teguran saksikorban kepada terdakwa, saat saksi korban dengan menggunakansepeda motornya akan keluar dari jalan silaberanti tibatiba terdakwadatang dari arah pangkalan becak depan jalan Silaberanti mendekatisaksi korban yang masih berada di atas sepeda motor denganmembawa 1 (satu) buah besi sok brekes warna stenlis panjang sekira30 cm di tangan kanan terdakwa
    Saat itu saksi korban melihatterdakwa yang sedang memarahi tukang becak lalu di tegur oleh saksikorban. saat itu terdakwa merasa tidak senang atas teguran saksi korbankepada terdakwa, saat saksi korban dengan menggunakan sepedamotornya akan keluar dari jalan silaberanti tibatiba terdakwa datang dariarah pangkalan becak depan jalan Silaberanti mendekati saksi korban yangmasih berada di atas sepeda motor dengan membawa 1 (satu) buah besisok brekes warna stenlis panjang sekira 30 cm di tangan kanan
Register : 27-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 155/Pid.B/2013/PN.Stg
Tanggal 6 Nopember 2013 — HERMAN alias MAN bin SYAHRIAL BOLONG
1019
  • ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulutBahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
    ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulute Bahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
    ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulutBahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
    ANDRE malah marahmarah dan merasa tidak terima di tegur oleh terdakwa I.sehingga terlibat cek cok mulute Bahwa kemudian karena kesal dan tersinggung terdakwa I. memukul sdr. ANDREdengan cara meninju mengepal ke arah dada sdr. ANDRE sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan kanannya lalu sdr. ANDRE masuk ke dalam rumahsdr. ANGGONG kemudian di suruh keluar oleh sdr. ANGGONG lalu pada saat sdr.ANDRE ke luar dari rumah sdr.
Register : 15-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 700/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn
Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON X TERMOHON
711
  • Bahwa saksi mengatakan Pemohon tidak rukun lagi karena Termohonjarang pulang (12 minggu) Termohon bekerja di Warung dan jika pulangkerja (sejak 2 tahun belakangan) antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tegur sapa bahkan tidur di kamar masingmasing;f. Bahwa keinginan Pemohon adalah Termohon disuruh berhenti bekerjadan tinggal di rumah, namun Termohon tidak mau;g. Bahwa selama tidak rukun, antara Pemohon dan Termohon sudahdiupayakan untuk rukun lagi, namun tidak berhasil;h.
    Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon masih tinggal satu rumahnamun keduanya jarang bertemu dan jika bertemu juga sudah tidak salingmempedulikan dan tidak lagi tegur sapa;g. Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah dinasehati,namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 halamanh.
    sehingga harus dinyatakan benarPemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah sejak 01Agustus 2001;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang bernama SAKSI PEMOHONdan SAKSI II PEMOHON secara terpisah telah memberikan keterangan dipersidangan bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak tahun 2012 Pemohon dan Termohon nampak sudah tidak rukunlagi karena Termohon jarang pulang (12 minggu) Termohon bekerja di Warungdan jika pulang kerja antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur
    Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya untukmerukunkan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon telah meningkat menjadi tidak salingmempedulikan dan tidak lagi tegur sapa atau tanpa adanya komunikasi antarakeduanya sebagaimana tersebut di muka, maka dapatlah dipahami sebagaibentuk perselisihan secara tidak langsung antara Pemohon dan Termohonserta menunjukkan pula bahwa pada hakikatnya
Register : 09-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2882/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Maret 2015keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan :4.1 Penggugat Dan Tergugat selalu bertengkar dan selisihpaham yang tidak ada titik jalan keluar;4.2 Tergugat mempunyai sikap Temramental;4.3 Tergugat jarang pulang ke rumah bila di tegur selalumarah marah kepada penggugat;5.
    dan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah kontrakan diwilayah pasar baru JakartaPusat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2015tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya; Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar dan selisihpaham yang tidak ada titik jalan keluar, Tergugat mempunyai sikapTemramental, Tergugat jarang pulang ke rumah bila di tegur
    rumahHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 2882/Padt.G/2020/PA.JBkontrakan diwilayah pasar baru Jakarta Pusat dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2015 tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Penggugat danTergugat selalu bertengkar dan selisinh paham yang tidak ada titik jalankeluar, Tergugat mempunyai sikap Temramental, Tergugat jarang pulang kerumah bila di tegur
Register : 03-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0001/Pdt.G/2019/PA.Tbnan
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • Telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karenasaksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikahhanya hidup bersama selama kurang lebih 1 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat selang 2 harisetelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telah sering bertengkar,tidak tegur sapa, karena menurut pengakuan Tergugat bahwa pernikahanPenggugat
    Telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat setelah menikahhanya hidup bersama kurang dari lebih 1 bulan dan belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat selang seharisetelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telah sering bertengkar,tidak tegur sapa, karena menurut pengakuan Tergugat bahwa pernikahanPenggugat
    ,keterangan para saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat sebagaimana positaangka 3 sampai angka 6 pada intinya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering bertengkar, tidak tegur sapa dan telah pisahtempat tinggal.
    Majelis Hakim telah mendengar keterangan para saksi tersebutdi atas pada pokoknya para saksi mengetahui sendiri antara Penggugat danTergugat setelah menikah telah sering bertengkar, tidak tegur sapa dan sejakbulan September 2017 hingga sekarang Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim telah menemukan fakta dipersidangan sebagai berikut:cle Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang masih terikat
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0004/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 25 Januari 2017 —
73
  • Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan Termohon kurang perhatian dantidak memperdulikan serta jarang saling tegur sapa terhadap anakbawaan Pemohon dengan isteri yang terdahulu karena tanpa adarasa keadilan Termohon selalu saja membedakan dengan anakbawaan Termohon dari suaminya yang terdahulu, seperti ketikamakan bersama, Termohon tidak pernah sama sekali mengajakanak bawaan Pemohon untuk makan bersamasama dan tidak adarasa kepedulian sedikitpun;f.
    ;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka 2 s.d7 adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan Putusan Nomor 04/Pdt.G/2017/PA.Smd. 6tidak memperdulikan serta jarang saling tegur sapa terhadap anak bawaanPemohon dengan isteri yang terdahulu karena tanpa ada rasa keadilanTermohon selalu saja membedakan dengan anak bawaan Termohon darisuaminya yang terdahulu, seperti ketika makan bersama, Termohon tidakpernah sama sekali mengajak anak bawaan Pemohon
    Bahwaantara Pemohon dengan Termohon tidak mungkin lagi didamaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keutuhan rumah tangga Pemohon dan Termohon telahpecah dan tidak dapat dipersatukan lagi dalam satu rumah tangga yangbahagia, karena faktor Termohon kurang perhatian dan tidak memperdulikanserta jarang saling tegur sapa terhadap anak bawaan Pemohon dengan isteriyang terdahulu karena tanpa ada rasa keadilan Termohon selalu sajamembedakan dengan anak bawaan