Tergugat minta pedot tresno ;2149/Pdt:G/2012/PA.NO).. + vanes cates 91 as 7 cates 3 6 eames 7 Gane 1 cate 11 oes 1 ee en 7 eee cae a Ta 3Bahwa terhadap gugatan balik Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberi jawaban secara lisan sebagai berikut :1. Penggugat sanggup keluar rumah namun tetap meminta bagian hartabersama ;2. Penggugat tanggup membantu membiayai sekolah anak ;3.

Penggugat tidak sanggup memberikan pedot tresno kepadaTergugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :a. Fotocopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjunganom Kabupaten Nganjuknomor XXXX, tertanggal 17 Desember 1996, telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraisecukupnya dan dinazegelen, ditandai P.1 ;b.

bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam gugatankonpensi sepanjang berkaitan dengan gugatan rekonpensi dianggap menjadipertimbangan rekonpensi ;Menimbang, Tergugat / Penggugat Rekonpensi dalam jawaban ke II(duplik) mengajukan tuntutan bahwa Tergugat / Penggugat Rekonpensi tidakkeberatan dicerai oleh Penggugat / Tergugat Rekonpensi dengan syarat : Tergugat Rekonpensi keluar rumah tidak membawa harta ; Tergugat Rekonpensi tanggap membiayai sekolah anakanaknya ; Penggugat Rekonpensi minta pedot tresno

Tergugat Rekonpensi dengan alasan ketikaTergugat Rekonpensi sakit telah diobatkan oleh Penggugat Rekonpensi sampaisembuh, Hakim perlu mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa ketika Tergugat Rekonpensi sakit, TergugatRekonpensi sebagai istri masih tamkin, masih menyerahkan diri secara penuhsebagai istri kepada suami sehingga sudah barang tentu masih menjadi tanggungjawab dan kewajiban Penggugat Rekonpensi sebagai suaminya untuk memeliharadan merawatnya ;Menimbang, bahwa permintaan pedot tresno

dengan jalan paksa, dan janganlah kamu menyusahkanmereka karena hendak mengambil kembali sebagian dari apayang telah kamu berikan kepadanya, terkecuali bila merekamelakukan perbuatan keji yang nyata ....e Hadits Nabi sebagaimana termuat dalam Kitab Subulussalam Juz III hal.86:Artinya: Tidak halal bagi seorang Muslim menarik kembali sesuatupemberian kepada siapapun, kecuali orang tua yang menarikkembali pemberian kepada anaknya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi berupa perminttanpedot tresno

tuanya ketikabertengkar dengan Pemohon)7 222 nnn nnn nnnBahwa benar akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal selama 4 bulan tetapi bukan karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon melainkan Termohon dipulangkanoleh Pemohon;Bahwa Termohon tidak berkeberatan dengan Pemohon tetapi Termohonmengajukan tuntutan sebagai berikut :Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulan sebesar 1.000.000, (satu juta rupiah);Rumah Termohon dan Pemohon dibagi 2 (dua);Pedot tresno

Bahwa Termohon menuntut pedot tresno sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) 022 nn nnn n ence none n cn nn nnn nnnnn nnn onan nanneHim. 3 dari 11 hlm.Putusan. No 2941/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kdr.b. Bahwa Termohon menuntut nafkah kedua anak Termohon sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai kedua anak tersebut berumur 21 tahundan dibayar di depan Hakim;c.

Pihak I tidak keberatan atas kendaraan Sepeda Motor Supra Fit Tahun 2014 Nopol K 3072 Atas nama Sahlan Suparlan dengan warna motor hitam, untuk diberikan kepada Pihak II;4.2 Bahwa Pihak I sanggup memberikan biaya Pemeliharaan anak (Hadhanah) sesuai kemampuan setiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000,-(Dua Juta Rupiah) bila anak-anak di asuh oleh Pihak II4.3 Bahwa mengingat yang mengajukan Cerai Gugat adalah Pihak II (Istri), maka tidak ada kewajiban untuk memberikan Tukon Tresno atas tuntutan Pihak

Namun dalam hal ini Demi Rasa Kemanusiaan dan Keadilan maka Pihak I sanggup memberikan Pengganti Tukon Tresno kepada Pihak II sebesar Rp. 8.000.000,-(Delapan Juta Rupiah) dengan cara memberikan kepada Pihak II di angsur setiap bulannya.Adalah sah dan mengikat; 5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi Surat Kesepakatan Perdamaian sebagaimana tersebut pada dictum angka 4 (empat) di atas; 6.

Namun Hal itutetap diterima oleh Tergugat dengan kesanggupan dan kemampuanTergugat dalam memberikan biaya Pemeliharaan anak (Hadhanah) setiapbulannya sebesar Rp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah);10.Bahwa sebagaimana didalam gugatan Penggugat telah mengajukantuntutan Tukon Tresno mengenai nafkah dalam masa Iddah sebesar Rp.30.000.000,(Tiga Puluh Juta Rupiah) maka atas tuntutan Penggugatpatutlah ditolak hal ini didasarkan aturan sebagai berikut:> Di dalam Pasal 148 huruf (a) dan huruf (6) Kompilasi Hukum

bahwa bilamana perkawinan ituputus karena talak maka bekas suami wajib memberikan nakah Mut'ahdan nafkah kehidupan selama masa iddah;> Tetapi didalam Perkara ini yang mengajukan Perceraian adalahPenggugat sebagai istri, maka hal ini tidak sejalan dan bertentangandengan bunyi pasal tersebut karena adanya iddah adalah masa tunggubagi istri dan hak rujuk bagi Suami untuk kembali rujuk kepada istri;Tetapi Demi Rasa Kemanusian dan Keadilan terhadap Penggugat makaTergugat tetap memberikan Pengganti Tukon Tresno

Menolak sebagian atas tuntutan Tukon Tresno mengenai nafkah dalammasa lIddah sebesar Rp. 30.000.000,(Tiga Puluh Juta Rupiah), danMenetapkan Demi Rasa Kemanusian dan Keadilan terhadap Penggugatmaka Tergugat tetap memberikan Pengganti Tukon Tresno sebesar Rp.8.000.000,(Delapan Juta Rupiah) pemberiannya dengan cara di angsursetiap bulannya;6. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian;7.

Bahwa Pihak sanggup memberikan biaya Pemeliharaan anak (Hadhanah)sesuai kemampuan setiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000,(Dua JutaRupiah) bila anakanak di asuh oleh Pihak IlBahwa mengingat yang mengajukan Cerai Gugat adalah Pihak II (Istri),maka tidak ada kewajiban untuk memberikan Tukon Tresno atas tuntutanPihak Il.

Namun dalam hal ini Demi Rasa Kemanusiaan dan Keadilanmaka Pihak sanggup memberikan Pengganti Tukon Tresno kepadaPihak Il sebesar Rp. 8.000.000,(Delapan Juta Rupiah) dengan caramemberikan kepada Pihak Il di angsur setiap bulannya.Oleh karena itu majelis cukup merujuk atas kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakanhalhalmengenai syarat formil/materil sebuah persetujuan atau kesepatakanperdamaian, sebagaimana berikut:Perdamaian tersebut tidak boleh bertentangan dengan: Undang

Pol BE 7486 VT kepadaTeredakwa setelah itu Terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut dan pergi kePekon Tresno Maju, Kecamatan Negerikaton, Kabupaten Pesawaran bukan ke tempat ayukTerdakwa di Pekon Enggal Rejo, setelah sampai di Pekon Tresno Maju sekira jam 02.00WIB terdakw amenemui saksi MUJIONO Als GAWIR (dilakukan penuntutan secaraterpisah) dan saksi BOIRAN yang sedang melaksanakan ronda malam dan mengatakankepada saksi MUJIONO kalau Terdakwa perlu uang untuk ongkos ke palembang menemuianak

Pol BE 7486 VT atas nama SARMIN adalahsepeda motor yang sebelumnya di pinjam oleh Terdakwa dalam keadaan standar(lengkap),Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban SARMIN Bin AHMAD DINOMO mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 02.00 WIB Terdakwamenemui saksi di Pos ronda di pekon Tresno Maju, Kec.

Pol BE 7486 VT warna hijau seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada saksi; Bahwa cara terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut pada saat itu dengancara yaitu terdakwa menemui saksi yang kebetulan pad saat itu sedang itu bertugasronda malam bersama BOIRAN di Peos Ronda di Pekon Tresno Maju Kec. NegeriKaton Kab.

Pol BE 7486 VT milik saksi korban SARMINBin AHMAD DINOMO dengan alasan hendak pergi ketempat saudaranya di PekonEnggal Rejo dan Terdakwa berjanji besok paginya sepeda motor tersebut akan11dipulangkan ke saksi korban, kemudian saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa.Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 September 2010 sekira jam 02.00 WIB Terdakwamenemui saksi Mujiono di Pos ronda di Pekon Tresno Maju, Kec. Negeri KatonKab.

Karena PEMOHON teiah menyakiti hati dan perasaan TERMOHONuntuk bercerai dengan TERMOHON,maka TERMOHON menuntutTUKON TRESNO Sebesar Rp 100.000.000,00 (Seratus Juta Rupiah);Untuk itu, TERMOHON memohon kepada Bapak Ketua Hakim Pengadilan Agama memberikan keputusan yang seadil adilnya (EXAEQUO ET BONO). Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 15 Januari 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI! 1.

Bahwa perihal tokon tresno Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)TERGUGAT menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatantersebut karena tidak masuk akal jika dibandingkan dengan kondisiekonomi dan penghasilan TERGUGAT sebagai buruh ; Untuk itu PEMOHON dalam konpensi/TERGUGAT dalam rekonpensimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Purwodadi yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan : PRIMER :DALAM KOMPENSI : Mengabulkan permohonan PEMOHON until seluruhnya; DALAM REKOMNPENSI : Menolak gugatan

Pernyataan TERMOHON disini bukan menggugat apa apa, hanya(TUKON TRESNO) saja cukup. Jika PEMOHON menoiak berartiTERMOHON tidak bersedia diceraikan/ perceraian ini Batal. Bukankahperkawinan yang putus karena Talak, maka suami wajib memberikanMut'ah (TUKON TRESNO) yang layak pada bekas istrinya? ; Untuk itu,TERMOHON memohon dengan sangat kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Purwodadi berkenan mengabulkantuntutan TERMOHON ;Mohon putusan yang seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO).

Winduro Budi Tresno Wardoyo (Pemohon V);------------------------------------------- 3.6. Savitri Winih Retno Kundayani (Pemohon VI);--------------------------------------------4. Menyatakan Pemohon I (Ambarwati Rahayu binti Yahya) berhak mendapatkan wasiat wajibah dari harta warisan almarhum Yahya bi Toyib;-----------------------------------------5.

AMBARWATI RAHAYU binti YAHYAWINARNO WIBOWO bin YAHYAWINARNI SINGGIH binti YAHYAHANTORO, SH bin YAHYAWINDURO BUDI TRESNO WARDOYO bin YAHYASAVITRI WINIH RETNO KUNDAYANI binti YAHYA

Saksi Tresno Rachman,dan 2. Saksi Wahyu Sahputra, S. Tr., masingmasing dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:1.

Saksi Tresno Rachman., memberikan ketarangan sebagai berikut :Halaman 4 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN PtkBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kliensaksi:Bahwa benar Pemohon tinggal di Jalan Parit Makmur, Rt.002, Rw.040,Kelurahan Siantan Hilir, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak:Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adatTiongha dan secara agama Khonghucu dengan Filhan Aliudin, dihadapan pemuka Agama Khonghucu Cang Lao, di Kelenteng Kam

Tresno Rachman dan 2. Wahyu Sahputra, S. Tr., sehingga alatalatbukti tersebut menurut hukum dapat diterima;Halaman 7 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN PtkMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diberi tanda P1sampai dengan P/ dihubungkan dengan keterangan saksi Tresno Rachmandan Wahyu Sahputra, S.

sesuai dengan Pasal 2 ayat(1) jo Pasal 64 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa setelah menikah, Pemohon besama suaminyaselama ini tidak mencatatkan perkawinannya ke Kantor Catatan Sipil hinggasuami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 4 Januari 1986 sesuai denganbukti P6 berupa Kutipan Akta Kematian, Nomor 6171KM211020200018 atasnama Filhan Aliudin yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pontianak tanggal 22 Oktober 2020 yang dikuatkanketerangan saksi Tresno

Tr;Menimbang, bahwa kematian salah satu pasangan suami istri, menuruthemat Pengadilan tidaklah menjadi penghalang bagi pasangan yang hidup lebihlama untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Catatan Sipil, sehingga niatPemohon mencatatkan perkawinannya dengan suaminya tersebut dapatditerima dan dibenarkan oleh hukum, apalagi tidak ada pihak lain yang menaruhkeberatan karena menurut saksi Tresno Rachman dan Wahyu Sahputra, S.

Mutah ( pedhot tresno ) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa jawaban Termohon termohon telah mengajukan replikyang intinya tetap pada permohonannya semula dan atas tuntutan Termohontersebut Pemohon menyanggupinya dan tidak keberatan akan memenuhi tuntutatuntutan tersebut dan menyatakan Pemohon bekerja sebagai karyawan di pabrikPlaywood dengan penghasilan sebesar Rp 1.190.000, (satu juta seratus sembilanpuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya,

Mutah ( pedhot tresno ) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Hal. 7 dari 10 hal. Putusan Nomor : 2837/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Rekonpensimemberikan jawaban yang intinya mengakui dan menyanggupi tuntutan PenggugatRekonpensi seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat Rekonpensi telahdiakui dan dibenarkan oleh Tergugat Rekonpensi serta tidak keberatan, makaberarti Tergugat telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat.

Mutah ( pedhot tresno ) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah);Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Menginggat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang

Putusan No. 1840/Pdt.G/2014/PA.Ngj.c. memberi mutah / pedot tresno berupauang sebanyak Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);d. membayar nafkah untuk dua orang anakbernama XXXXXXXXX dan XXXXXXXXXminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) per bulan sampai dewasa ataumandiri;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmenyampaikan replik dan sekaligus jawaban atas gugatan balik Termohonyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon tetap akan menceraikan Termohon;e Bahwa Pemohon

(dua juta rupiah);b. nafkah iddah sebesar Rp.700.000, (tujuhratus ribu rupiah) per bulan x 3 bulan =Rp. 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah);c. mutah / pedot tresno berupa uangsebanyak Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Hal. 5 dari 28 hal.

minimalsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per bulan sampai dewasa atau mandiri;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula;e Bahwa Termohon bersedia menerima seluruh kKesanggupan Pemohon,yaitu:a. kekurangan nafkah sejak Nopember 2013sampai sekarang selama 12 bulan seluruhnyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);b. nafkah iddah selama masa idah sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);c. mutah / pedot tresno

keberatan;Bahwa, Pemohon dan Termohon menyatakan tidak ada lagi yang akandisampaikan dan dalam tahap kesimpulan Pemohon dan Termohonmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap akan berceraidan telah terjadi kesepakatan yaitu Pemohon membayar kepada Termohon :a. kekurangan nafkah sejak Nopember 2013 = sampaisekarang selama 12 bulan seluruhnya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);b. nafkah iddah selama masa idah sebesar Rp. 2.100.000, (dua jutaseratus ribu rupiah);c. mutah / pedot tresno

Putusan No. 1840/Pdt.G/2014/PA.Ngj.adalah tergolong relatif lama mengarungi bahtera rumah tangga bersama, danperceraian tersebut tentu sedikit banyak membuat Penggugat terpukul, untukitu sudah selayaknya apabila Penggugat diberikan mutah;Menimbang, bahwa tentang nilai nominal mutah, Penggugat danTergugat menyatakan terjadi kesepakatan bahwa mutah / pedot tresno berupauang sebanyak Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak dandengan merujuk pada

MSC, Auditor Earns & Young sertaKantor Akunting Publik Bambang Budi Tresno, dimana berdasarkan hasil audit dariKantor Akunting Bambang Budi Tresno diketahui PT. Kutai Timur Energi mempunyaihutang pajak sebesar Rp 210.553.542.211, Selanjutnya Drs. Ec. Apidian Tri Wahyudi,Phd. merekomendasi terdakwa Tatang Moch. Tresna kepada Riyadi Yunara selakuDirektur Keuangan PT. Kutai Timur Energi untuk melakukan audit terhadap PT.

KTEantara kantor auditor Publik Ernest & Young dengan kantor Auditor Publik BambangBudi Tresno maka Riyadi Yunara pada sekitar antara bulan Februari Maret 2010mengadakan rapat di Warung Daun, Jl. Kapten Tendean Jakarta Selatan yang dihadirioleh Ir. Anung Nugroho, Dita Satari, Terdakwa Tatang Moch. Tresna, Bambang BudiTresno, pihak Erns & Young dan Ir. Hendra Setiawianto, SE. dalam pertemuan tersebutbaik Ir. Anung Nugroho dan Ir.

KTE menjadi hilang, namun permintaantersebut ditolak oleh Bambang Budi Tresna dan kesimpulan dari rapat tersebutdisepakati Bambang Budi Tresno bersedia merubah hasil auditnya apabila ternyataHal. 9 dari 31 hal. Put. No. 1367 K/Pid.Sus/2013Surat Ketetapan Pajak (SKP) yang dikeluarkan KPP Pratama Bontang sama denganhasil audit milik Erns& Young;Bahwa atas kerja Ir. Hendra Setia Wianto, SE bersamasama dengan Dita Sataridan terdakwa Tatang Moch. Tresna maka Ir.

TRESNO SUGIYANTO M E L A W A N 1. PT. BANK MEGA, Tbk 2. Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang Negara

Tergugatdating ketempat Penggugat 3 hari dan 10 hari setelah pisah, namun masih adakomunikasi lewat SMS, setelah itu tidak ada komunikasi karena Penggugatmengganti nomor HPnya, sedangkan masalah nafkah betul Tergugat tidakmemberinya sebab Penggugat tidak mau dijemput dan tidak maumelaksanakan kewajiban sebagai seorang istri; bahwa Tergugat keberatan terhadap gugatan cerai Tergugat sebab Tergugatmasih mencintai Penggugat; bahwa jika Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai maka Tergugatmenuntut tukon tresno

Penggugat dengan Tergugat belum berhubungan kelamin,karena kenyataannya sudah, Tergugat sudah memaksa Penggugat untukmelayani hubungan kelamin meskipun Penggugat sudah merontaronta; bahwa Tergugat pernah dating ke rumah Penggugat tapi hanya sekali danPenggugat sudah tidak mau; bahwa benar Tergugat pernah mengirim SMS, namun Penggugat tidakmenjawab, setelah itu Tergugat mengutus temannya ke tempat Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk bercerai; bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar tukon tresno

apapun kepadaTergugat karena tidak punya uang dan mahar dari Tergugat pun sudah diambillagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Tergugat tetap sebagaimana jawaban semula; bahwa Tergugat tetap menuntut tukon tresno sebesar Rp 50.000.000,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan acara jawab menjawabdianggap cukup dan dilanjutkan terhadap pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannyakeberatan bercerai dengan Tergugat Rekonpensi sebab Penggugat Rekonpensimasih mencintai Tergugat Rekonpensi manun jika Tergugat Rekonpensibersikeras untuk bercerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut tukon tresnokepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat Rekonpensi menyatakan tidaksanggup untuk membayar tukon tresno

kepada Penggugat Rekonpensi karenaTergugat Rekonpensi tidak mampu dan tidak mempunyai uang, lagi pulaPenggugat Rekonpensi telah mengambil mahar yang telah diberikan kepadaTergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugat balik Penggugat Rekonpensitentang tukon tresno tidak berdasarkan hukum yang berlaku di lingkunganPeradilan Agama maka gugat balik tersebut tidak dapat diterima;13DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis

Kemudian ADI menyuruhterdakwa untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut ke rumah TRESNO (DaftarPencarian Orang) dan ADI berjanji menunggu terdakwa di Simpang Pasar I Jalan PT.Bridgestone Blok J. 35 Div W/E Kelurahan Serbelawan Kecamatan Dolok Batu NanggarKabupaten Simalungun.

Selanjutnya terdakwa pergi menemui TRESNO di rumahnyadan pada saat itu TRESNO memberikan (satu) bungkus plastik kecil berisikan serbuknarkotika jenis sabu dan 2 (dua) buah plastik kecil kosong kepada terdakwa, kemudianterdakwa memberikan uang Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) tersebut kepadaTRESNO, setelah itu terdakwa menemui ADI di Simpang Pasar I Jalan PT.

plastik kecil bening berisikan narkotika jenis sabu dan 2 (dua)bungkus plastik kecil kosong;Bahwa (satu) bungkus plastik kecil bening berisikan narkotika jenissabu dan 2 (dua) bungkus plastik kecil kosong yang terdakwa kantongitersebut adalah merupakan milik terdakwa dan milik teman terdakwayang bernama Adi (DPO), dimana sebelum terdakwa ditangkap, temanterdakwa yang bernama Adi (DPO) tersebut menyuruh terdakwa untukmembeli 1 (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabu dari teman terdakwayang bernama Tresno

dari terdakwa pada saat itu ke kantor Polsek Serbelawan untukdiproses secara hukum;Bahwa benar (satu) bungkus plastik kecil bening berisikan narkotikajenis sabu dan 2 (dua) bungkus plastik kecil kosong yang terdakwakantongi tersebut adalah merupakan milik terdakwa dan milik temanterdakwa yang bernama Adi (DPO), dimana sebelum terdakwa ditangkap,teman terdakwa yang bernama Adi (DPO) tersebut menyuruh terdakwauntuk membeli (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabu dari temanterdakwa yang bernama Tresno

terdakwa pada saat itu kekantor Polsek Serbelawan untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa (satu) bungkus plastik kecil bening berisikan narkotikajenis sabu dan 2 (dua) bungkus plastik kecil kosong yang terdakwa kantongi tersebutadalah merupakan milik terdakwa dan milik teman terdakwa yang bernama Adi (DPO),dimana sebelum terdakwa ditangkap, teman terdakwa yang bernama Adi (DPO) tersebutmenyuruh terdakwa untuk membeli (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabu dariteman terdakwa yang bernama Tresno

Memberi tebusan tresno sebesar Rp. 10.000.000. Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang telah termuat pada berita acara persidangan tanggal 3 Mei 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.DALAM EKSEPSI 1. Menerima Eksepsi Penggugat;2. Menolak jawaban Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard). Il. DALAM KONPENSI 1. Mengabulkkan Gugatan Cerai Penggugat ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ukon tresno sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah). 22+ Menimbang, bahwa terhadap gugatan hadlonah (hak asuh anak) yang dajukan olehPenggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yangpada pokoknya menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya dengan alasan:1.

Uang tukon tresno bertentangan dengan Al Quran Suarah An Nisa ayat 19.Menimbang, bahwa untuk tuntutan hadlonah yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi tersebut, oleh karena alasan tuntutan Penggugat Rekonpensi agar Majelismenetapkan dirinya sebagai pemegang hak hadlonah karena Tergugat Rekonpensi tidaklayak memelihara anak tersebut telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka PenggugatRekonpesi wajib membuktikan kebenaran dali/alasannya; Hal. 12 dari 15 hal. Put.

No.221/Pdt.G/2012/PA SmgMenimbang, bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alat bukti apapununtuk mendukung alasanya, maka tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat Rekonpensi tersebutpatut untuk ditolak; Menimbang bahwa terhadap gugatan tukon tresno yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi, Majelis memandang, bahwa yang dimaksudkan oleh Penggugat Pekonpensidalam terminologi hukum Islam adalah khuluk, yang merupakan salah satu bentukperceraian dengan syaratsyarat tertentu (vide pasal 1 huruf

Ahli Retno Tresno Sundar, SSi, Apt, MPH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa menurut penggolongan obat, pil Tramadol dan pil Trihex termasuk obatkeras (daftar G) sedangkan pil Dextro (sebelum pencabutan ijin edar) termmasukobat bebas terbatas;Bahwa yang berhak menjual dan mengedarkan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis Tramadol, pil jenis Trinex dan pil jenis Dextro yaitu saranasaranapelayanan kesehatan yang berijin dan ada penanggungjawabnya aniara lainApotik, Klinik

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt., MPH merupakan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis

Sundari,SSi, Apt., MPH, Pil Tramadol adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan untuk menghilangkan rasa nyeri atau rasa sakit terutama pascaoperasi dan Pil Trihex adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa menurutketerangan Ahli Retno Tresno Sundari, SSi,Apt., MPH, untuk mengkonsumsi pil Tramadol dan pil Trinex haruslah dari resepdari dokter, sedangkan berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganTerdakwa bekerja sebagai buruh dan

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN Cbn2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt

sediaan tunggal, dengan mana dasar pildextro dicabutizin edarnya karena banyak disalahgunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Retno Tresno Sundari,SSi, Apt., MPH, Bahwa perbedaan obatobatan asli dengan obatobatan palsu ,yaitu:Obat asili:a.

seorang sopir, setiap mau berangkat ke Pasar,Penggugat bersolek (dandan) dan Tergugat melihat hubungan keduanyasangat dekat;Bahwa pada pokoknya Tergugat keberatan bercerai, namun jikaPengugat bersikeras bercerai maka Tergugat menuntut uang pengganti(pedot tersno) sejumlah Rp. 150.000.000,00, (Seratus lima puluh jutarupiah);Bahwa terhadap jawaban tersebut, Penggugat telah mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya bertetap pada dalildalil gugatannya danmenolak memberikan uang konpensasi (pedot tresno

) sebagaimana tuntutanTergugat dan selanjutnya Tergugat pada tahap duplik juga menyatakan bertetappada jawabannya dan tetap meminta uang konpensasi (pedot tresno) sebesaraRp. 150.000.000.00, (Seratus lima puluh juta rupiah);Putusan No. 1728/Pdt.G/2020/PA.

Dmk.Halaman 8 dari 14 halamankeberatan bercerai dengan Pengugat akan tetapi jika Pengugat tetap bersikerasmaka Tergugat meminta uang konpensasi (pedot tresno) sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Menimbang bahwa kemudian telah terjadi jawab jinawab (replikduplik)antara Penggugat dengan Tergugat dan terhadap tuntutan Tergugat berupakonpensasi / tukon tresno tersebut, Penggugat menolak untuk memberikan);Menimbang bahwa kemudian Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya telah

Kabupaten Kediri, tanggal 08 September 2017,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.5);Fotokopi Surat Pengantar Permohonan Sidang Nomor : B2380/Kua.13.33.14/PW.01/10/2017, atas nama XXX (Pemohon ) danSUMINI (Pemohon Il), yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 23 Oktober 2017, bermateraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai denganaslinya, (bukti P.6);Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Atas Xxx Tresno

Pare, TahunPelajaran 2007/2008, No.DN.05.Ma.0139317, atas nama XXX (anak ParaPemohon), yang dikeluarkan oleh Kepala SMA Xxx Tresno Pare Kediri,Hal. 3 dari 7 hal.

Termohon keluar rumah karena Termohon bekerja di warungsayur dan hal itu sudah diketahui oleh Pemohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon berpisah tempat tidur sejakJanuari 2015 sampai dengan sekarang disebabkan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa Termohon keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa jika terjadi perceraian, maka Termohon menunitut kepadaPemohon agar memberikan kepada Termohon ;nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan;mutah/pedot tresno

(lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta jutarupiah);nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun untuk masa yang akan datang setiap bulan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Termohon telah menyampaikan duplik dalam konpensi dan replikdalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban dangugatan rekonpensi semula;

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.Bahwa, atas replik dalam rekonpensi tersebut, Pemohon mengajukanduplik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sanggup untukmemberi :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);b. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta jutalima ratus rupiah);c. nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun

Termohon memang seringkeluar rumah karena Termohon bekerja sebagai pelayan di warung sayur.Termohon pada dasarnya keberatan diceraikan oleh Pemohon, namun jikaPemohon tetap mau menceraikan maka Termohon bersedia namun menuntutmutah/pedot tresno, nafkah selama masa idah dan nafkah untuk anakPemohon dan Termohon yang bernama XXXXXX;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalildalil permohonannya, sedangkan Termohon dalam dupliknya tetapmempertahankan jawabannya semula;Menimbang

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.c. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);d. nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang setiap bulanminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat yang disampaikannya hinggatahap kesimpulan adalah membayar :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, per bulan sehinggaberjumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);c. mut'ah/pedot tresno berupa

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (Lisiyana Sidqin binti Wawan Setiawan); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., yang berkantor di Jl.Statistik No.76 RT.001 RW.011, Kelurahan Situ,Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;melawanCandra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro, Lahir di Sumedang, 08Oktober 1996 (umur 23 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di DusunLebakmaja, RTI 001, RW 008, Desa Kutamandiri,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, JawaBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mempelajari surat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah Bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidgin Binti Wawan Setiawan);3. Membebankan biaya perkara menuruthukum;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Sumedang Cq Majelis Hakimberpendapatlain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidqin binti Wawan Setiawan);4.

Bahwa Termohon tetap pada pendiriannya dan menolak berpisah, namunapabila Pemohon tetap bersikeras menceraikan Termohon, makaTermohon menuntut : Hak asuh anak sepenuhnya Nafkah anak per bulan : Rp. 2.000.000, Rupiah Tukon tresno sebesar : Rp. 50.000.000, Rupiah Harta bersama : Berupa motor Vario 125 yangsudah dijual oleh Pemohon (PEMOHON) dan tidak memberi tahuataupun memberi hasil penjualan motor tersebut oleh pihak termohon.

Bahwa Penggugat Rekonvensi menghendaki Tergugat Rekonvensi untukmemberikan tukon Tresno kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.50.000.000 dalam hal ini Tergugat Rekonvensi menolak karena tidaksesuai dengan aturan perundang undangan yang berlaku dan apabilaMajelis Hakim mengabulkan tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutmaka akan sangat bertentangan dengan aturan perundang undanganyang berlaku,akan tetapi Tergugat Rekonvensi akan menggantinyadengan memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp

Tukon Tresno sebesar Rp 50.000.000,004.

tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat Rekonvensi tidak keberatan memberikan hak asuhanak kepada Penggugat Rekonvensi asalkan Tergugat Rekonvensi diberikesempatan seluasluasnya agar bisa mencurahkan kasih sayang kepadaanak tersebut, Tergugat Rekonvensi akan memberikan nafkah anak sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulannya dengan kenaikan 5 %pertahun sampai anak tersebut dewasa, Tergugat Rekonvensi tidak akanmemberikan tukon tresno

jugakarena proses pemeriksaan sidang yang berbeda dengan perkara perceraiansehingga Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensimengenai tuntutan hasil penjualan harta bersama tersebut kabur atauobscuur libel, sehingga tuntutan Penggugat Rekonvensi terkait harta bersamatersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena Tergugat rekonvensi secara sukarelamenyatakan sanggup untuk membayar mutah kepada PenggugatRekonvensi sejumlah Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai penggantitukon tresno