Majelis Hakim dalam tingkat Kasasi telah lalai dalampenerapan hukum oleh karena pertimbangan hukum yang diberikan olehJudex Yuris tersebut sama sekali tidak memuat alasanalasan dandasardasar putusan serta juga tidak memuat pula pasalpasal tertentudari peraturan yang bersangkutan serta yang lebih parahnya lagi JudexYuris telah mengenyampingkan asas motivating plich atau basic reasondalam putusannya;e Bahwa Pasal 25 ayat 1 UndangUndang No.4 tahun 2004 tersebutmenganut asas motivating plich atau basic

Hal inijuga sejalan sebagaimana yang telah diterapkan dalam putusanMahkamah Agung RI No.317 K/Pdt/1987;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka pertimbangan hukumJudex Yuris hanya menyatakan .......

No.781 PK/Pdt/2011dan tidak memeriksa saksisaksi yang turut menandatangani suratpernyataan tersebut;Bahwa perkara a quo adalah perkara perdata perceraian dan bukan perkarapidana, sehingga sangat berlebihnan dan diluar ketentuan hukum acaraperdata kalau Judex Yuris mewajibkan Judex Facti untuk melakukankonfrontir atau memeriksa saksisaksi yang ikut menandatangani suratpernyataan yang dibuat Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali.

langsung mengabulkanhak pengasuhan/perwalian anak kepada Termohon Peninjauan Kembali,karena adalah wewenang judex facti untuk menentukan diterima atautidaknya permohonan pembuktian vide putusan Mahkamah Agung tanggal 1Juli 1975 No.1087 K/Sip/1973;Dan quod non surat pernyataan tersebut dijadikan dasar dalam putusannyaoleh Judex Yuris, maka seharusnya Judex Yuris secara ex officio juga harusmemberikan pula pertimbangan hukum yang cukup atas kebenaran materiilatas surat pernyataan tersebut;Hal ini

terlihat jelas Judex Yuris telah mengenyampingkan asasMOTIVATING PLICH atau BASIC REASON.

Yudex yuris telah melakukan kesalahan berat karenatidak menerapkan ketentuan Hukum Acara sesuaidengan pasal 284 ayat (1) UndangUndang Kepailitan,dan tidak menerapkan prinsip mendasar dalam hukumacara perdata yaitu adanya asas audi alteram partemdalam hukum pembuktian;b. Yudex yuris melakukan kesalahan berat berkaitandengan syaratsyarat formal dalam permohonan pernyataan pailit.

Termohon Peninjauankembali IIpada Bank of San Francisco (Vide Bukti T19 s/d T25)sehingga justru Termohon Peninjauankembali IT yangberutang kepada Pemohon Peninjauankembal.: ;Yudex yuris telah salah menerapkan hukum berkaitandengan asalusul utang sebagaimana dimaksudkan dalampasal 6 ayat (3) jo. pasal 1 ayat (1) UndangUndangKepailitan, sebab utangutang tersebut tidak jelasdasar hukumnya apakah timbul dari perjanjian ataupunUndangUndang, sehingga oleh karena itu pertimbanganYudex yuris pada huruf

b dan c pada halaman 10 dan i1putusannya harus ditolak dan dibatalkan;Yudex yuris melakukan kesalahan berat, yaitu dalamtingkat kasasi telah memeriksa buktibukti dan faktaER) cee.iwfakta yang menurut hukum menjadi kewenangan YudexFacti, karena menilai pembuktian secara sepihak dantidak memperhatikan buktibukti lawan (tegen bewijs) ;VI).

Yudex yuris telah melakukan kesalahan berat dalampenerapan hukum acara sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 10 ayat (3) dan pasal 10 ayat (5)UndangUndang Kepailitan, sebab putusan kasasi telahdijatuhkan melebihi jangka waktu yang ditetapkan yaitu30 hari yang seharusnya 30 hari sejak permohonankasasi diajukan.

Demikian juga putusan tersebut barudiberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembali pada 7hari sesudah putusan kasasi, yang seharusnya adalah 2xX 24 jam (Vide pasal 10 ayat (5) UndangUndang Kepailitan)Yudex yuris telah melakukan kesalahan berat dalam penerapan hukum acara sebagaimana dimaksud dalamketentuan pasal 6 ayat (2) UndangUndang Kepailitanberkaitan dengan panggilan sidang.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Nikko Ferdy Rahadianto bin Sudarwinto) terhadap Penggugat (Frisal Yuris Kristanti binti Edi Yunanto);
4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;

Dengan demikian pemberhentian oleh PimpinanDPRD Kepulauan Sula terhadap diri Pemohon PK dalam jabatannyasebagai Wakil Bupati kepulauan Sula, adalah tidak syah dan cacatyuridis, ebih lagi Keputusan DPRD tersebut yang merupakan keputusanpolitik, cacat secara moral dan merusak tatanan kehidupan demokrasi.Bahwa dalam pertimbangannya hukum yudex yuris yang mengabulkanpendapat pimpinan DPRD sesuai Keputusan No,172.3/22/DPRDKS/2007tanggal 24 September 2007 tentang pemberhentian Pemohon PK, dalamjabatanya

Keputusan Nomor. 172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September2007 tersebut yang dibenarkan oleh yudex yuris, tidak diproses sesuaimekanisme ketentuan Tata Tertib Dewan, yang mewajibkan setiapproduk Keputusan Dewan sebelum dibawa/diajukan pada sidangparipurna harus terlebih dahulu diproses melalui mekanisme Tata TertibDewan yakni, melalaui penelitian dan pengkajian oleh Panitia KnususPansus atau alat kelengkapan dewan, atas adanya tuduhanpelangganan sumpah janji.

Hal inisangat berbahaya bagi pembangunan bangsa dan masa depan menujunegara hukum yang kuat, demokratis dan menghargai Hak AsasiManusia (HAM).Atas dasar alasan poin a, b, c dan d tersebut maka pertimbanganYudex Yuris dalam putusannya No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 harus dibatalkan karena tidak didasarkan pada alasanhukum yang kuat dan cenderung bermakna politis. Disamping itu jugaHal. 4 dari 12 hal. Put.

No. 01 PK/PKHS/2008pertimbangan hukum yudex yuris tidak obyektif dan tidak didasarkanpada fakta hukum sebagaimana telah dikemukakan diatas, olehkarenanya, harusdibatakan dalam pemeriksaan peninjauankembali oleh Majelis Hakim (yudex Yuris).Bahwa putusan Mahkamah Agung No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 dalam pertimbangan hukumnya terdapatsuatukekeliruan yang sangat nyata dan fatal, telah dilakukan oleh yudexyuris, hal tersebut dapat dikemukakan sebagai berikut :a.

Dengan demikian Keputusan Pimpinan DPRDKepulauan Sula No.172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September 2007yang dibenarkan oleh yudex yuris dalam putusannya No.03 P/KHS/2007tanggal 29 Nopember 2007 adalah tidak benar, bertentangan denganketentuan perundangundangan dan melangar hakhak Asasi PemohonPK, oleh karenanya Putusan Yudex Yuris tersebut haruslah dibatalkan.Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PeninjauanKembali dari Pemohon adalah seperti diuraikan dibagian

menolak permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi sekarang Pemohon Peninjauan Kembali denganmenyatakan tidak membenarkan dalildalil Pemohon Kasasi di dalam memori kasasidengan tanpa memberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya dan hanyasekedar membenarkan dan atau menguatkan pertimbangan hukum dari MajelisTingkat banding;Bahwa putusan judex yuris yang demikian adalah bertentangandengan yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan sebagaiberikut: Bahwa di dalam memberikan putusannya, Majelis

Hakim harusmemberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya;Bahwa di dalam putusannya judex yuris menolak (meskipun tanpa memberikanpertimbangan hukumnya dan hanya menguatkan/mengambil dalih pertimbanganMajelis Tingkat Banding) permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasisekarang Pemohon Peninjauan Kembali terkait dengan dalildalil yang disampaikanoleh Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, sebagai berikut:a Bahwa judex yuris sependapat dengan pertimbangan judex factiPengadilan Tingkat banding

No. 58 PK/Pdt/2010Bahwa terbukti dalam menyelesaikan permasalahan wanprestasi yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat,Pemohon Peninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat selalumenyelesaikannya secara kekeluargaan tanpa adanya penekanan ataupunpemaksaan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka pertimbanganjudex yuris yang mengambil alih pertimbangan MajelisTingkat Kasasi yang menyatakan bahwa Perjanjian antaraPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon

sependapat dengan pertimbangan judex factiPengadilan Tingkat Banding (Tanpa memberikan pertimbangan hukumsendiri dan hanya menguatkan/mengambil alih pertimbangan MajelisTingkat Banding) yang menyatakan bahwa proses Penyitaan terhadapasetaset milik Termohon Kasasi telah tidak sesuai dengan prosedurhukum;Menimbang,Bahwa putusan judex yuris yang demikian adalah telahmengandung kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata;Bahwa gugatan diajukan karenanya adanyaperbuatanwanprestasi yang dilakukan

oleh Termohon PeninjauanKembali karena tidak dilaksanakannya beberapa kesepakatanyang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali denganPemohon Peninjauan Kembali, dan terhadap hal ini sudah dapatdibuktikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, sementaraTermohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikandalilnya bahwa dirinya telah melunasi semua kewajibannyaterhadap Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan halhaltersebut, maka tidak beralasan judex facti Pengadilan TinggiDKI dan judex yuris yang menyatakan

No. 400 PK/Pdt/2006kekeliruan yang nyata dari putusan yudex yuris No. 3497 K/Pdt/2002 tanggal6 Januari 2005 sebagai berikut :A.1. Bahwa putusan Mahkamah Agung (yudex yuris) No. 3497 K/Pdt/2002tanggal 6 Januari 2005 yang membatalkan putusan Pengadilan TinggiJawa Barat di Bandung tanggal 30 Mei 2001 ~ No.126/PDT/2001/PT.BDG.Jo.

Dengan demikianyudex yuris (putusan kasasi dalam perkara ini) telah lalai dan kelirusecara nyata menyimpangi ketentuan undangundang, yaitu :(1).

Ketentuan ini mengandung maksud MahkamahAgung sebagai yudex yuris apabila membatalkan putusan yudexfacti maka ia akan mengadili sendiri dengan mempertimbangkansetiap petitum gugatan dengan mendasarkan kepada hukumpembuktian mempertimbangkan petitum dan buktibukti yang adadalam persidangan dengan berdasarkan hukum acara yangberlaku pada pengadilan tingkat pertama yaitu HIR/RBG, dengandemikian yudex yuris berfungsi sebagai yudex facti ia mengadilimendasarkan pada bukti dan fakta, tetapi apa kenyataan

sehingga cukup beralasan bilaputusan yudex yuris dibatalkan.B.

Akan tetapi dalamtingkat kasasi, yudex yuris telah memutuskan : "Menyatakan biaya dalamperkara ini Nihil", dalam pertimbangannya yudex yuris Mahkamah Agungmenyatakan : "Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi dikabulkan dan oleh karena perkaraperkara ini diperiksasecara prodeo maka biaya dalam perkara ini ditetapkan Nihil".Bahwa pertimbangan dan amar putusan tersebut adalah tidak pernahdiminta oleh para pihak bila dalam pemeriksaan tingkat kasasi para pihakmeminta agar pemeriksaan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (IDRIS YURIS BIN RISMAN IS) terhadap Penggugat (DEVITA SUSANTI alias DEFITA SUSANTI BINTI BUYUNG TIMBUL)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, putusan JudexFacti yang dibenarkan oleh judex yuris tersebut telah melanggar Pasal 189ayat (2) R.Bg.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian.

Sekiranya pengadilan (Judex Facti dan Judex Yuris )lebih cermat dan teliti dalam menilai bukti surat tersebut, seharusnya tidaksampai pada kesimpulan sebagaimana disimpulkan dalam pertimbanganputusannya tersebut. Putusan Judex Facti dan Judex Yuris tersebut telahsalah dalam menerapkan hukum pembuktian dengan alasan:a.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian. Pertimbangan hukum putusan JudexFacti dan dibenarkan oleh Judex Yuris sangat menyesatkan dan tidakberdasar hukum, oleh karena sekiranya Tergugat dengan Halim WidjayaHalaman 23 dari 28 Hal. Put.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu tidakmemberikan pertimbangan hukum yang cukup (Onvoedonde gemotivere)yang mengakibatkan Judex Facti dan Judex Yuris salah dalam menerapkanhukum.

Yamin Karim) terhadap Penggugat (Yuris Linasari binti Supriyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Suyono bin Kaseri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Tyanti binti Murani) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Bain SughroTergugat (YURIS UTOMO BIN SADI) kepada Penggugat (NANIK SUGIANTI Binti SUBADI);-------------4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan ini setelah memperoleh berkekuatan hukum tetap tanpa materai kepada pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora;-------------------------------------------------------5.

MENGADILI:- Menyatakan Terdakwa YURIS NAVARIZAL Alias KINOY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan Tanpa Hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;- Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun 6 (enam) Bulan, dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidana

Nama lengkap : YURIS NAVARIZAL Alias KINOY2. Tempat lahir : Jakarta3. Umur/Tanggal lahir : 51 Tahun/30 April 19654. Jenis kelamin : Laki-laki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jl. Rawa Papan Rt.011/006 Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Supir9. Pendidikan : SMA

Pendidikan: YURIS NAVARIZAL Alias KINOY: Jakarta:51 Tahun/30 April 1965: Lakilaki: Indonesia:Jl. Rawa Papan Rt.011/006 Kelurahan BinKecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan: Islam: Supir: SMATerdakwa Yuris Navarizal Alias Kinoy ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 April 2016 sampai dengan tanggal 21 April 20162.Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 April ;sampai dengan tanggal 5 Juni 2016201612 Juli 2016.

Menyatakan terdakwa YURIS NAVARIZAL Alias KINOY telah terbukti sesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakMelawan Hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyedi:Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dalam pasalayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 35 tahun 2009 TenNarkotika dalam dakwaan Pertama;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YURIS NAVARIZAL Alias KIdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 3 (tiga) bulan dikutselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.((delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara.3.

Bahwa terdakwa Yuris Navarizal Alias Kinoy dalam memiliki, menyirrmenguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, terstidak memiliki ijin dari Menteri Kesehatan/Departemen Kesehatan RIpihnak yang berwenang dan perbuatan terdakwa bertentangan detUndangundang.

Dengan sisapemeriksaan berat netto 0,0480 gram.Perbuatan Terdakwa Yuris Navarizal Alias Kinoy tersebut dsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RINTahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut U1telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

YURIS HIKMAN KURNIA dengankesimpulan: Datang di Rumah Sakit Umum Daerah dr. R.

Yuris Mahadi bin Harsonoto) terhadap Penggugat (Nyakti binti Ibrahim);

suatuputusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,dimana seharusnya Judex Yuris dan amar putusan tersebut haruslahmenolak gugatan Termohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;3.

Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI dalamPutusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7 Nopember 2013 padaHalaman 29 dari 40 Hal.

7Nopember 2013, maka judex yuris tersebut jelas adalah judex yuris yang telahmengandung suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata, dengan alasan sebagai berikut :a.

Mahkamah AgungRI tersebut adalah judex yuris yang telah mengandung suatu putusan terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan alasansebagai berikut :a.

Putusan Nomor 193 PK/Pdt/2017tersebut telah dikuatkan oleh judex factie majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan dalam Putusannya Nomor 128/PDT/2012/PTMDN tertanggal 30 Mei2012 dan telah dibenarkan oleh judex yuris Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7Nopember 2013, maka judex yuris tersebut jelas adalah Judex Yuris yang telahmengandung suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata karena saksi Samirin bukanlah saksi

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anggun Saputra bin Yuris Rantauwan ) terhadap Penggugat (Nada Zafirah binti Sutrisno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Bahwa dalam judex yuris yang sebenarnya majelis hakim tingkatpertama dalam vonis putusannya yang telah dijadikan pertimbangan olehMajelis...Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang adalah telah salah dalammelakukan pertimbangan hukumnya karena majelis hakim tingkat pertamadalam putusannya hal. 25 alinea 1 yang menyatakan bahwa jual beli telahdilaksanakan sesuai prosedur hukum yang berlaku.

Bahwa telah salah pula pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarangyang tertuang dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris perjanjian jual beli yang diikatkan padaperjanjian beli dengan kuasa yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il...Tergugat Il adalah mutlak merupakan perbuatan hukum yang bertentangandengan instruksi

Bahwa telah salah pula pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarangyang tertuang dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris terhadap Majelis Hakim tingkat pertamatelah salah dalam pertimbangan hukumnya pada hal. 28 alinea 1 yangmenyatakan Menimbang, bahwa berdasarkan surat..telah melalui prosedurhukum yang berlaku... sebab yudex

yuris yang sebenarnya Tergugat IVtelah tidak berhatihati dalam menerapkan asas prudensial bankingsehingga telah merugikan Pemohon Kasasi, sehinga dalam hal ini TergugatV telah salah secara hukum didalam melakukan perbuatan hukum yangberupa pelelangan terhadap obyek sengketa, sehingga secara hukumtindakan yang dilakukan oleh Tergugat IV dianggap salah secara hukum ;6.

Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah salah dalam pertimbanganhukumnya dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelangkarena yudex yuris terhadap Termohon Kasasi IV tidak melakukanpemeriksaan terhadap obyek sengketa yang digunakan sebagai jaminanoleh Termohon Kasasi , kalau tindakan itu dilakukan sebagai prosedurpemberian kredit seperti ditentukan Gubernur Bl, maka jelasjelasTermohon Kasasi IV telah menyalahi prosedur hukum dan dari dulu hinggasekarang ini Pemohon Kasasi tetap menempati tanah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Desi Derius Mulyadi alias Yuris Abu Bakar bin Soewondo ), terhadap Penggugat ( Windi Indriani binti Teguh Safari );
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).

Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris a quo jelas telah khilaf ataukeliru karena telah melampaui batas kewenangannya dalam memeriksa danmengadili perkara a quo ditingkat kasasi mengingat pertimbanganpertimbangan hukum Judex Yuris pada alinea 2 dan 3 (halaman 16) tersebut diatas adalah mengenai penllaian hasll pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan halmana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan

Bahwa pada dasarnya secara yuridis, Judex Yuris dalam melakukantugas peradilan tidak meneliti putusan seluruhnya, di mana padapokoknya putusan tersebut berisi dua macam pertimbangan, yaitu:pertimbangan tentang duduk perkara (faktafakta) dan pertimbangantentang hukumnya. Tugas dan fungsi Peradilan Kasasi terbatas padamelakukan pemeriksaan apakah putusan tersebut bertentangan denganhukum ataukah tidak.

Peradilan Kasasi hanya berwenang memeriksamasalah yuridis (rechtsvragen), dimana faktafakta (feitelljke vragen) tidaktermasuk dalam penilaian Yudex Yuris. Dengan demikian duduk perkaratidak lagi diperiksa ulang, oleh karena peradilan kasasi bukan peradilantingkat ketiga;4. Bahwa keberatan Pemohon PK tersebut sangatlah beralasan karenatelah didukung pula dengan adanya perbedaan pendapat dariAnggota Majelis yaitu Prof. Dr.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Yuris pada alinea 2, 3, 4 dan 5(halaman 16) tersebut adalah jelas telah khilaf atau keliru mengingat: Apabila kita meneliti kKeberadaan bukti T6, bukti T14 dan bukti T15mengenai berupa Laporan Polisi atas dasar "KESAMAAN DESAININDUSTRI" yang ironisnya terdapat kontradiksi antara dalildalilJawaban Tergugat/Termohon PK dengan bunyi pertimbangan hukumJudex Yuris yang mendasarkan pada "KETIDAKSAMAAN DESAININDUSTRI"; Begitu pula pertimbangan hukum Judex Yuris pada alinea

Hal ini dikarenakanperbedaan pada bentuk don konfigurasi Desain Industri Daftar No.ID 009343D tanggal 17 Desember 2004 judul Korek Api atas nama TermohonPK adalah sangat kecil (tidak signifikan) terhadap inti kreasinyadibandingkan dengan pengungkapan Desain Industri Korek Apisebelumnya;Jadi pandangan Judex Yuris dalam memperbandingkan keberadaanDesain Industri Daftar No.