Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN Sim, tanggal 15 November 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKMEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN DALAM BENTUK TANAMAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAHdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;Menetapkan

No. 702 K/PID.SUS/2017Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 742/PID.SUS/2016/PTMDN, tanggal 29 Desember 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal 15 November 2016 yang dimintakan banding,sehingga selengkapnya menjadi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ADRIANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

yangtelah dicampur Narkotika jenis ganja berat seluruhnya 0,75 gram (nolkoma tujuh puluh lima) gram setelah dilakukan pemeriksaandilaboratorium dan sisa barang bukti yang dikembalikan masingmasing dengan berat bruto 1 (satu) gram dan 0,06 (nol koma nolenam) gram; 1 (satu) lembar kertas tiktak; 1 (satu) buah mancis;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatbanding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Akta tentang permohonan kasasi Nomor 409

Dalam PutusanPengadilan Negeri Simalungun Nomor 409/Pid.Sus/2016/PN.Sim tanggal15 November 2016 menurut kami belumlah dapat memenuhi tujuanpencegahan karena hukuman yang dijatuhkan Hakim kepada Terdakwaterlalu ringan dan dapat memberi kesan kepada pelaku bahwa untukpenjatuhan vonis terhadap tindak pidana Narkotika adalah terlalu ringan,sedangkan merujuk kepada ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bahwa ancamanminimal untuk Terdakwa adalah pidana penjara

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 September2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cawas, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 409/10/IX/2004 tanggal 04 September 2004;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

perlu dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 14 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14Juli 2010 j 22222 n nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn neeHalaman dari 10 : Putusan nomor: 2420/Pdt.G/2013/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus perawan dan3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgasem, Kabupaten Bojonegoro, Nomor : 409/47/VII/2010, tanggal 14Juli 2010, (P.1); 2222 nnn nn nnn ncn nn nce nn nce nce cence nce2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT (Penggugat),nomor: 3522045003860010, tanggal 14 Januari 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenBojonegoro, (P.2);3.

Olehkarena itu perkara diperiksa sebagiamana biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 409/47/VII/2010 tanggal 14 Juli 2010 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 14 Juli 2010.

Asli Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriawa, Kabupaten Wajo Nomor B.409/KUA.21.24.13/PW.01/10/2017Tanggal 3 Oktober 2017, tidak bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P1;2.

segala hal ikhwaldalam berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padadasarnya sebagaimana diurai di muka;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasan bahwaanak Pemohon yang baru berusia 15 tahun lebih akan melangsungkanpernikahan dengan calon isterinya, akan tetapi mendapat penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, dengan Surat PenolakanNomor B.409

nyata dan terbuktimenurut hukum dalil dari Pemohon sehingga bukti tersebut telah menjadi fakta dipersidangan, dengan demikian dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya telah siap menikah; Bahwa kedua calon mempelai tidak ada halangan dan larangan untuk menikahdan tidak ada unsur paksaan; Bahwa keinginan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut, memperolehpenolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajodengan Surat Nomor B.409

Bahwa sejak tanggal 25 April 2013 Penggugat dan Tergugat tidaksependapat dan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di Gubuk DangahDesa Rensing Raya Kecamatan Sakra Barat Kabupaten Lombok Timursampai sekarang, berdasarkan Surat Keterangan Pisah Rumah dari DesaRensing Raya, Nomor 409/058/Kesra/DRR/X/2018, tanggal 12 Oktober2018;5.

Menetapkan secara Hukum bahwa Surat Keterangan Pisah Rumah,Nomor: 409/058/Kesra/DRR/X/2018, tanggal 12 Oktober 2018,yangdikeluarka oleh Kantor Desa Rensing Raya adalah Shah;5. Menetapkan secara Hukum bahwa Surat Keterangan, Nomor: B618/Kua.19.03.14/PW.01/10/2018, tanggal 12 Oktober 2018, yangdikeluarkan olek Kepala KUA Sakra Barat adalah Shah;6. Menetapkan secara Hukum bahwa perkawinan Penggugat danTergugat putus karena Perceraian;7.

Menyatakan hukum bahwa Surat keterangan pisah rumah yang dibuatpada Kantor Desa Rensing Raya dengan nomor 409/059/Kesra/DPR/X/2008adalah tidak sah;5. Menyatakan hukum bahwa Penggugat berkewajiban membayar uangkhuluk sebesar Rp. 5.000.000 dan uang tunjangan suami atas nama Tergugatsebesar Rp. 250.000 x 76 bulan = Rp. 19.000.000 selama Penggugatmeninggalkan Tergugat;6. Membebankan biaya perkara pada pengugat;7.

Menyatakan hukum bahwa Surat keterangan pisah rumah yang dibuatpada Kantor Desa Rensing Raya dengan nomor 409/059/Kesra/DPR/X/2008adalah tidak sah;4. Menyatakan hukum bahwa Penggugat berkewajiban membayar uangkhuluk sebesar Rp. 5.000.000 dan uang tunjangan suami atas namaTergugat sebesar Rp. 250.000 x 76 bulan = Rp. 19.000.000 selamaPenggugat meninggalkan Tergugat;5. Membebankan biaya perkara pada pengugat;6.

Menyatakan hukum bahwa Surat keterangan pisah rumah yang dibuatpada Kantor Desa Rensing Raya dengan nomor 409/059/Kesra/DPR/X/2008adalah tidak sah;4.

saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor : 3553/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 28 Nopember 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal08 Oktober 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksitersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 21 Nopember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/26/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

409/Pdt.G/2015/PA.Grt

SALINAN PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA.Grtasa! Can ll alll eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan lourumahtangga, tempattinggal di Kp.

Penggugat",melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kp.Patrol, RT.038, RW.07 Kelurahan Sukakarya,KecamatanTarogong Kidul, Kabupaten Garut, selanjutnya disebutsebagai : "Tergugat";Pengadilan Agama Garut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Februari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, No.409

Membebankan biaya perkara kepada penggugat;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadapatau menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya,meskipun menurut berita acara panggilan sidang tanggal 25 Pebruari 2015 dantanggal 17 Maret 2015, Nomor : 409/Pdt.G/2015/PA.Grt yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Garut yang dibacakan di sidangTergugat telah dipanggil dengan resmi dan

Bahwa Penggugat Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai siami isteri dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah KabupatenCilacap, pada hari Ahad tanggal 20 Juni 2004 dengan Akta Nikah Nomor : 409/63/VI/2004.Duplikat Akta Nikah Nomor : KK.11.01.02/Pw.01/28/2007 ; 2.

Menyatakan bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilangsung dihadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap,pada hari Ahad tanggal 20 Juni 2004 dengan Akta Nikah Nomor : 409/63/VI/2004. DuplikatAkta Nikah Nomor : KK.11.01.02/Pw.01/28/2007, PUTUS KARENA PERCERAIAN,; 3.

dengan Tergugat; Menimbang, oleh karena upaya damai tidak berhasil dibacakan surat gugatan Penggugatdalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: 2 Foto Copy Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap, pada hari Ahad tanggal 20 Juni 2004 denganAkta Nikah Nomor =: 409

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon (Syafii) yang terdapat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, kabupaten Solok, tanggal 31 Maret 1975 menjadi Elmi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;
4. Membebakan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Bahwa bukti pernikahan tersebut berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:409/X1/75 yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok, tertanggal 31 Maret 1975;3.

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikahpemohon) yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yangdikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi nama Pemohon (Pemohon) yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon;3.

maupunstatus hukum seseorang harus tetap dan jelas, demikian pula dalam peristiwapernikahan, nama suami juga harus jelas dan sesuai dengan identitas yangsebenarnya sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, dan dokumen penting lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkanbahwa Pemohon yang bernama Kutipan nama akta nikah pemohonsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, nomor 409

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikah pemohon)yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/75 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkanperubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XKoto Singkarak, Kabupaten Solok;4.

Bahwa nomor Togel yang dipasang / dibeli olehterdakwa yaitu : Pasangan acak 676, 686 masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ; Pasangan mako 678 sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; Pasangan 2 (dua) angka : 56, 65, 55, 48, 94, 90 dan 67 masingmasing sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah), dan ; Pasangan 973, 793, 940, 409, 4270, 2740, 740, 270 belum ada nominal uang taruhannya ;Sesaat setelah mengirimkan SMS tersebut datang saksi SUCIPTO dan saksi HARWOKOPetugas dari Polsek Buayan melakukan

No. 27/Pid.B/2014/PN.Kbm Pasangan 2 (dua) angka : 56, 65, 55, 48, 94, 90 dan 97 masingmasing sebesarRp.1.000, (seribu rupiah), dan Pasangan : 973, 793, 940, 409, 4270, 2740, 740 dan 270, namun belum ada nominaluang taruhannya ;Bahwa keluarnya nomor pasangan Togelnya pukul 23.00.

kepada penjualnya tentang pembelian nomorTogel Hongkong yang dilakukan oleh terdakwa, dan ternyata benar kalau terdakwa telahmembeli / memasang nomor Togel Hongkong pada penjualnya ;Bahwa saat itu terdakwa membeli / memasang nomor : Pasangan acak : 676, 686 masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ; Pasangan mako : 678 sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; Pasangan 2 (dua) angka : 56, 65, 55, 48, 94, 90 dan 97 masingmasing sebesarRp.1.000, (seribu rupiah), dan Pasangan : 973, 793, 940, 409

No. 27/Pid.B/2014/PN.Kbmmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), dan pasangan : 973, 793, 940, 409, 4270, 2740, 740 dan270, namun belum ada nominal uang taruhannya ;Menimbang, bahwa pembelian / pemasangan nomor Togel Hongkong dengan taruhan uangyang terdakwa lakukan tersebut dilakukan dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang diadakan dengan melanggar peraturanpasal 303 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas maka

Atas Nama ArifinLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut152;2) Sertipikat Hak Milik No.407/Lagan Ulu Atas Nama Achmad AbuBakar Lampiran SK Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTanjung Jabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009Nomor urut 153;3) Sertipikat Hak Milik No.408/Lagan Ulu Atas Nama NurhayatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut154;4) Sertipikat Hak Milik No.409

Putusan Nomor 384 K/TUN/2021(SHM):1) Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut155; (Nomor urut 4 dalam objek sengketa)2) Sertipikat Hak Milik No.410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut156; (Nomor urut 5 dalam objek sengketa)3) Sertipikat Hak Milik No.414/Lagan Ulu Atas Nama JoniLampiran

Atas Nama ArifinLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut152;2) Sertipikat Hak Milik No.407/Lagan Ulu Atas Nama AchmadAbu Bakar Lampiran SK Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTanjung Jabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009Nomor urut 153;3) Sertipikat Hak Milik No.408/Lagan Ulu Atas Nama NurhayatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut154;4) Sertipikat Hak Milik No.409

Muara Jambi Sawit Lestari Dengan Abun Yani (PT.MitraAgro Mulia), kKhusus terhadap Pambatalan Sertipikat Hak Milik(SHM):1) Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut155; (Nomor urut 4 dalam objek sengketa);2) Sertipikat Hak Milik No.410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut156; (Nomor urut

Lagan Ulu Atas Nama Arifin LampiranSK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung TimurNomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 152;Sertipikat Hak Milik No.407/Lagan Ulu Atas Nama Achmad AbuBakar Lampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 153;Sertipikat Hak Milik No.408/Lagan Ulu Atas Nama NurhayatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 154;Sertipikat Hak Milik No.409

Pada tanggal 16 Maret 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/24/III/2000 tanggal 16 Maret 2000);2.

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan KecamatanKromengan Kabupaten Malang Nomor: 409/24/III/2000 tertanggal 16Maret 2000 (P.1);b.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab :409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 dan Berita Acara Laboratoris KriminalistikNo. Lab : 411/NNF/2016 tanggal 17 Februari 2016 dari hasil pemeriksaandiperoleh kesimpulan barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warna merahmuda logo lima jari positif mengandung MDMA yang terdaftar sebagaiGolongan nomor urut 37 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16 Februari 2016 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 10 Februari 2016 sekitar jam 23.00 Wibbertempat di kelurahan Kota Jaya Kecamatan Lahat Kabupaten terdakwabersama saksi Donal telah ditangkap oleh aparat kepolisian Polres lahatkarena terkait tindak pidana Narkotika ;e Bahwa awalnya terdakwa ditelpon oleh saksi Donal untuk meminta tolongkepada

Lab.409/NNF/2016 tanggal 16Februari 2016 bahwa barang bukti berupa 5 (lima) butir tablet warnamerah berlogo lima jari setelah dilakukan pemeriksaan ternyata positifmengandung MDMA yang terdaftar sebagai Golongan nomor urut 37Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Bahwa benar terdakwa saat ditangkap menggunakan jaket warna merahyang saat itu dikantong jaket terdakwa disimpan 5 (lima) tablet warnamerah berlogo lima jari yang merupakan narkotika golongan I.Bahwa benar 1 (satu) buah handphone

Membebankan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 409/Pid.Sus/201 1/PT.Smg tanggal 16 Januari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 27Oktober 2011 Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg, yang dimintakanbanding sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepada Terdakwasehingga amar selengkapnya

Membebankan biaya perkara dikedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 2.500,00 (dua ribulima ratus Rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 05/Kasasi/Akta.Pid/2012/PN.Smg Jo No. 409/Pid.Sus/2011/PT.Smg Jo No. 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 14 Februari 2012 Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut

metamfetamina golongan 1 (satu) nomor urut61 (enam satu) lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, dia diminta tolong oleh Eko Mutekmembelikan ia shabushabu seharga Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu Rupiah)tanpa izin berwenang dan shabushabu itu diperoleh Terdakwa dari Bonsaidengan jalan membeli ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo. 409

No. 993 K/Pid.Sus/2012perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SEMARANG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 409/Pid.Sus/2011/PT.Smg tanggal 16 Januari 2012 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor 159/Pid.Sus/2011/PN.Smg tanggal 27 Oktober 2011 ;MENGADILI SENDIRI :1.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; -------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 409/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim tanggal 29 Agustus 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; -----------------------------
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh

I kohir no. 409 C terdaftaratas nama Saripa Makka bin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftaratas nama Paduai bin Tjalle, kemudian pada duplik Tergugat mengatakan bahwa;(2). Tergugat tetap pada jawaban yang lalu, bahwa tidak benargugatan penggugat tanah sawah yang terletak di Dusun cikoang DesaCikoang Kecamatan Mangarabombang Takalar dalam buku Rincik PersilNo. 36 a S.

I, kohir No. 409 C terdaftar atas nama Saripa Makka binTjalle, bukan atas nama Paduai bin Tjalle.Pengakuan mana adalah bersesuaian dengan ketentuan pasal 311 R.Bgyang berbuny! : ..

Jadi, oleh karena tergugat tergugat terbanding tidak dapat mengajukankedepan persidangan dihadapan Yang Mulia Majelis Hakim yaitu suatualat bukti yang dapat menunjukkan tentang perobahan nama padaRincik yang ada di Kantor Desa dimana sesuai Pengakuan tergugat tergugat terbanding pada Jawaban dan Duplik dalam persidanganperkara a quo, adalah yang dimaksud bukan obyek sengketa melainkanadalah tanah lain yang ber nomor kohir 409 bukan ber nomor kohir 406,sebab, mustahil dua nama pemegang SPPTpada satu

halaman 39, adalah alasan yang keliru dan dibuatbuat,karena antara Jawaban dengan Duplik Para Tergugat tidak terdapatpertentangan baik arti maupun maknanya, tapi justeru sebaliknya karanaDuplik Para Tergugat kembali mempertegas dalil pada Jawaban semula.Bahwa Pembanding mengutip :Jawaban Para Tergugat sebagai berikut:(2) tidak benar gugatan penggugat bahwa sebidang tanah sawah yang terletakdi Dusun Cikoang Desa Cikoang Kecamatan Mangarabombang Takalar dalambuku rincik persil 36a S.1I, kohir no.409

C.I terdaftar atas nama Saripa Makkabin Tjalle, tetapi yang benar adalah terdaftaratas nama Paduai bin Tjalle,kemudian pada duplik Tergugat mengatakan bahwa:.(2) Tergugat tetap pada jawaban yang lalu, bahwa tidak benar gugatanpenggugat tanah sawah yang terletak di Dusun Cikoang Desa CikoangKecamatan Mangarabombang Takalar dalam buku rincik persil No.36a S.I,kohir no.409 C.1 terdaftar atas nama Saripa Makka bin Tjalle, bukan atas namaPaduai bin TjalleBahwa apa yang dikutip Pembanding (Memori Banding

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya, secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap/Objek Hak Tanggungan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 855 Kelurahan Tanah Garam, Gambar Situasi Nomor 409/1997 tanggal 4 Juni 1997, luas 121 m2 An Nina Erliza (Tergugat 1) dengan tanggal penerbitan Solok 14 Agustus 1997, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilakukan lelang dengan perantara Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

. ; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan rumah dengan bukti kepemilikan SHMNo.855/Kelurahan Tanah Garam , GS No.409/1997 Tgl 04 Juni 1997, luas 121m2 An Nina Erliza dengan tanggal penerbitan sertifikat 14 Agustus 1997; Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaan Penggugat, danYang Berhutang/Para Tergugat

none n nnn nnn n neeBahwa dengan menunggaknya pembayaran kredit/pinjaman Para Tergugattersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesar Rp139.150.000, ( Seratus tiga puluh sembilan juta seratus lima puluh ribuPUP IAIN); ~~n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ninninna mann nn nmmnnninnnAgar gugatan Penggugat tidak siasia, beralaskan hukum kiranya terhadapagunan SHM No.855/ Kelurahan Tanah Garam, GS No.409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 26 September 2009yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BayatKabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/30/IX/2009 tanggal26 September 2009 ;2 22 22222 22222 2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3310045901870003 tanggal 14 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;a Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310045901870003 tanggal 14 Oktober2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten yangtermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2013/PA Ppg.

pokoknyamengemukakan sebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 26 Desember 1992, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kampar dan seusai pernikahan antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana terteradalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 495/23/I/1993 tanggal 26 Januari1993 ;Bahwa setelah akad nikah dilaksanakan, Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak atas Penggugat;Halaman dari 4 Hal.Put.No.409

,bertepatan tanggal 25 Rabiul Akhir Akhir 1435 H., oleh majelis hakim PengadilanAgama Pasir Pengaraian, Armen Ghani, S.Ag,. ketua majelis, Salamat Nasution,S.HI., MA., dan Zulfikri, S.HI..M.H., masingmasing hakim anggota, dengandidampingi Syofyan, A.Md, sebagai panitera pengganti dan pada hari itu jugaHalaman 3 dari 4 Hal.Put.No.409/Pdt.G/2013/PA Ppgdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum tanpa dihadiri oleh penggugat dantergugat.KETUA MAJELISttdARMEN GHANL, S.Ag.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd