Ditemukan 2713 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — DHALIM SOEKONADU VS MULTI ACCESS LIMITED
184 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 226 K/Pdt.Sus-HKI/2014
    Buktibukti keterkenalan merek WONG LO KAT atauWANG LAO JI milik Penggugat tersebut akan dibuktikan pada acarapembuktian;A Persamaan pada pokoknya antara merek dagang WONG LO KAT danWANG LAO JI & Lukisan Yang Sudah Dikenal milik Penggugat denganmerek dagang WANG LAO JI & Lukisan Milik Tergugat:Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar Umum Merek yangterdapat di Kantor Merek (Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum& HAM RI) telah didaftarkan atas nama Tergugat atas merek:Merek : WANG
    Putusan Nomor 226 K/Pdt.SusHKI/2014343536WANG LAO JI & Lukisan Aksara China daftar Nomor IDM000296487 milikTergugat dari dalam Daftar Umum Merek;Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut dalam kelas 5 dan 32 dan untuk keperluan itu Penggugattelah mengajukan permohonan pendaftaran merek WANG LAO JI & LukisanAksara China tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Kementerian Hukum &HAM RI (Kantor Merek), sebagai berikut: No Merek Agenda Kelas Tanggal1 WONG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-10-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — PT CERCE KIMIA INDONESIA VS CRC INDUSTRIES INC
213 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 854 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 30-04-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 30 April 2014 — STEVEN ERWIN WIJAYA VS PT GARUDAFOOD PUTRA PUTRI JAYA
378 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 28 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
    Direktorat Merek tertanggal 2 Agustus 2011 dengan NomorHKI.4.01.04.0416/11 (bukti P3) dan Nomor HKI.4.01.04.0926/11 (bukti P4).Dengan demikian Penggugat mempunyai kapasitas dan merupakan pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini;5 Bahwa produkproduk dengan merek KIKO milik Penggugat tersebut telahbertahuntahun dan secara konsisten digunakan dan dipasarkan di seluruh wilayahIndonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 25-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 25 Juli 2014 — MULTI ACCESS LIMITED VS PT WONGLOKAT INTERNASIONAL
717 — 1188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 366 K/Pdt.Sus-HKI/2014
    No.366 K/Padt.SusHKI/201423.Tulisan Aksara Cina tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI,Kementerian Hukum & HAM RI.";Bahwa pengakuanpengakuan Penggugat yang menyatakan "bukanpemilik merek "WONG LO KAT", dan "WANG LAO JI" sebagaimanadinyatakan dalam gugatannya di atas telah sesuai dengan pepeapat Retnowulan Sutantio, S.H. (mantan Hakim Agung) danOeripkartawinata, S.H. dalam bukunya yang berjudul "Huk4n yang didasarkan atas itu harus dikabulkan."; ahya Harahap, S.H.
    No.366 K/Padt.SusHKI/2014Ditjen HKI, Kementerian Hukum & HAM R.1I. (Kantor Merek), (vide buktiP14 s/d P20), sebagai berikut:Nomor Merek Agenda Kelas a WL QYA4 WONG LO KAT DOO 2009 022538 30 7 sf 2poe5 WONG LO KAT DOO 2013 051234 29 Oktchene013NY3. = DOO 2013 051236 Seo= 0 2 tober 20to Ss ry renita sriiat DOO 2013 051233 WW4. 45 + 05 9 Hktober 2013a Perro trertr atte Al5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 27-11-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt.Sus-HKI /2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — SOEHARSO,S.H.,M.H VS GANI SATRIYA
171 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 99 PK/Pdt.Sus-HKI /2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 17-02-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 17 Februari 2015 — PT TOILON INDONESIA VS PT CINTAS SENTUL RAYA
527 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 54 K/Pdt.Sus-HKI/2015
    Langkah inventif dan 3.industrial applicability, Dan ini domain dari pemeriksa paten di dirjen HKI,jadi bukan seorang ahli polimer dan material yang bisa memutuskan danmenyimpulkan dengan seenaknya dan premature dengan mengatakanbahwa permohonan paten/kepemilikan paten dapat diberikan atau tidak;. Ahli Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 26-08-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — PRADA S.A VS PT. MANGGALA PUTRA PERKASA
1281 — 1243 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 449 K/Pdt.Sus-HKI/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-11-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — Ir. GOH KA THIOE VS PT. KRAKATAU STEEL (Persero) Tbk
181 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 109 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 08-09-2021 — Upload : 24-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1093 K/Pdt.Sus-HKI/2021
Tanggal 8 September 2021 — CANDRA VS GINDO HALIM
405 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1093 K/Pdt.Sus-HKI/2021
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Tanggal 11 Juni 2019 — KINCO GROUP COMPANY LIMITED (dahulu KINCO COMPANY LIMITED), VS PT. HOLICINDO DASA ANUGERAH
450 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 471 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 14 Mei 2014 — PERHIMPUNAN PENGUSAHA INDONESIA TIONGHOA (PERPIT) VS KIKI BARKI
111 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 32 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 12 Maret 2015 — YAMATO SEWING MACHINE Mfg. Co, Ltd (berdagang dibawah nama Yamato Mishin Seizo Kabushiki Kaisha) VS 1. FADIL SRINAGA (berdagang dibawah nama PD GARUDA), DK
164 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 05-02-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt.Sus-HKI/2020
Tanggal 5 Februari 2020 — PT INTER SPORTS MARKETING VS PT BALI RICH d.a. BALI RICH LUXURY VILLA & SPA
1401 — 1027 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 67 K/Pdt.Sus-HKI/2020
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 15-03-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pid/2010
Tanggal 12 April 2011 — AGAM SULAKSONO, SH., MH. bin SOLMAN
139 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negeri/ Niaga & HAM ec 1 omnany240/Pid.B/2006/ 160/Pdt.G/ Surabaya nomor: PTUN/JKT, tanggalPN.Ngjk. tanggal 16 2004/PN.Sby, tanggal 04/HKI/MERK/2008/ 1 Desember i2bG5;Mei 2007; 15 Agustus 2005; PN.Niaga.Sby,tanggal 10 Juli2008;Penggugat YPCU versi Eddy Yayasan Pendidikan Yayasan Pendidikan Yayasan/ Yunus/ UPU Cende kia Utama Cende kia Utama PendidikanPelapor/ (Drs. H. Eddy (Drs. Wahyudi Noor Cendekia UtamaPemohon Yunus, ST., MM.); Saleh, MM.); (Drs. H. EddyYunus, ST.,MM.)
    Putusan Pengadilan Negeri/Niaga &HAM Surabaya nomor 04/HKI/MERK/ 2008/PN.Niaga.SBY.tanggal 10 Juli 2008. Dalam gugatannya, Penggugat (YPCUversi Wahyudi) ingin membantah pengumuman di media masatentang pengumuman peringatan merk yang dikeluarkanoleh Tergugat (YPCU Eddy Yunus);Oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya,Hal. 30 dari 36 hal. Put.
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 10-04-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 17-07-2023
Putusan PN PADANG Nomor 266/Pid.B/2023/PN Pdg
Tanggal 11 Juli 2023 — Penuntut Umum:
1.NOFI OKTAVIANTI, SH
2.LUSITA AMELIA RAFLIS, SH
Terdakwa:
KIKI VITRIA ALIAS KIKI FITRIA PGL KIKI
79 — 37
  • SYAFRUDDIN, S.H. yang merupakan pihak dari HKI Infrastrusktur.
  • 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama Layanan Perjalanan Bisnis antara KIKI FITRIA dengan Instansi Karoseri a.n. MULYANTO tanggal 21 Mei 2021.
  • 1 (satu) lembar Fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama antara KIKI FITRIA dengan RATNA SIREGAR tanggal 1 Juni 2021.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-03-2014 — Putus : 20-06-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 277/Pid.B/2014/PN.PBR
Tanggal 20 Juni 2014 — WILLY
61 — 11
  • SH. selaku Staf Subdit pelayanan Hukum Direktorat Hak Cipta,Desain Industri; DTLST dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI Kementrian Hukumdan HAM RI yang berkedudukan di Jakarta menyatakan dari 3554 (tiga ribu limaratus lima puluh empat) keping VCD, DVD dan MP3 Barat, 2014 (dua ribuempat belas) keping VCD, DVD, dan MP3 Korea, dan 2523 (dua ribu lima ratusdua puluh tiga) keping VCD, DVD, dan MP3 Indonesia yang berhasil disita olehpolisi itu, disimpulkan merupakan barang hasil pelanggaran hak cipta karenasemua
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 02-08-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 41/Pdt.G/2021/PN Rhl
Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 27
  • Banjarnahor, diberi tanda bukti P2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1.245/AB/II/2008 atas namaeee yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rokan Hilir tanggal 8Februari 2008, diberi tanda bukti P3;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1.244/AB/II/2008 atas namaEE yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Rokan Hilir tanggal 8 Februari 2008, diberitanda bukti P4;Fotokopi Surat Pemandian Suci atas nama (yang dibuatoleh Huria Kristen Indonesia (HKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 26-02-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 26 Februari 2013 — Faisal Chandue vs Muh. Nurhati
723 — 687 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • O1/HKI/Paten/Srt.Pdt.Niaga/2010/PNMKS. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Makassar,permohonan mana disertai dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 7 September 2010 ;Bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 13 Oktober 2010 telahdiberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat, diajukan kontra memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 26 Oktober 2010 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 08-10-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 12/G.Lain-lain/2014/PN.Niaga.Sby jo. Nomor. 03/PKPU/2014 PN.Niaga.Sby
Tanggal 8 Oktober 2014 — M. JAKFAR.,Dkk melawan PONTO TRI ANGGORO.,SH dan M. PRASETIO SUHARYADI.,SH dkk
71 — 28
  • Tergugat Il tidak berhubungan dengan Perkara Kepailitan, PKPUdan Perkara kekayaan intelektual (HKI) (meliputi Desain industry,desain tata letak sirkuit terpadu, paten, merk, hak cipta) danLembaga penjamin Simpanan yang merupakan kewenangan Pengadilan Niaga ;Bahwa, Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 7 Juli 1971 No.294 K/Sip /1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan orang yangmempunyai hubungan hukum.Oleh karena itu tanpa adanya hubungan hukumadalah tidak berdasar dan tidak beralasan hukum
    Perkara Kepailitan, PKPU dan Perkara kekayaan intelektual (HKI)(meliputi Desain industry, desain tata letak sirkuit terpadu, paten,merk, hak cipta) dan Lembaga penjamin Simpanan yang merupakan kewenangan Pengadilan NiagaOleh karena itu, tidak ada relevansinya atau tidak berdasar & tidakberalasan hukum bila Para Penggugat menggugat Tergugat Il, menggugatobyek aquo, memerintah Tergugat Il untuk melakukan serangkaiantindakan hukum atau mendalilkan Tergugat Il melakukan perbuatanmelawan hukum (terurai
    Tergugat Il tidak berhubungan dengan Perkara Kepailitan, PKPUdan Perkara kekayaan intelektual (HKI) (meliputi Desain industry,desain tata letak sirkuit terpadu, paten, merk, hak cipta) danLembaga penjamin Simpanan yang merupakan kewenangan Pengadilan Niaga ;Oleh karena itu tidak ada dasarnya dan tidak beralasan hukum samasekali mengajukan gugatan terhadap Tergugat ll di PengadilanNiaga pada PN Surabaya.
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 21-01-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Mnk
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
PIETER MAMBOR
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROVINSI PAPUA BARAT cq. GUBERNUR PROVINSI PAPUA BARAT
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROVINSI PAPUA BARAT cq. MAJELIS RAKYAT PAPUA BARAT
3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROVINSI PAPUA BARAT cq. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROVINSI PAPUA BARAT
4.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
5.KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA PROVINSI PAPUA BARAT
104 — 45
  • Bahwa Kemudian Penggugat menerima Surat tanpa tanggaldan bernomor : HKI.4.HI.06.02.J332016042199 dari Tergugat IV yangditandatangani oleh Tarsisius Didiek Taryadi, SH an.Direktur Merek danIndikasi Grafis, Kasubdit Pemeriksaan dengan tanpa cap stempel (BuktiPutusan Sela Nomor : 10/Pdt.G/2020/PN.Mnk halaman 7 dari 44 hal.24.
    Bahwa ternyata Tergugat IV kembali mengirimkan Surat Nomor> HKI.2.KI1.01.0308, tanggal 7 Mei 2019, perihal Informasi StatusTerakhir Pencatatan Hak Cipta "Gambar Lambang Papua Barat.Tembusan surat tersebut disampaikan pula kepada Penggugat (Bukti26. Bahwa sejak tanggal 23 Februari 2016, ketika Penggugatmengajukan Surat Permohonan Pendaftaran Hak Cipta secara resmikepada Tergugat IV (Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia i.c.
    Kemudian Permohonanyang diajukan oleh Penggugat mendapat tanggapan dalam suratDirektur Merek dan Indikasi Geografis pada Direktorat JenderalKekayaan Intelektual Nomor : HKI.4.HI.06.02.J332016042199tertanggal 26 September 2018 perihal Pemberitahuan UsulanPenolakan, adapun alasan penolakan dalam surat tersebut adalahkarena Merupakan tiruan atau menyerupai tanda atau cap atau stempelresmi yang digunakan negara atau Lembaga pemerintah, kecuali ataspersetujuan tertulis dari pihakberwenan9 09Dalam surat