Merubah nama Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor 353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA PEMOHON YANG BENAR;3.

Merubah nama suami Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor 353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri tertulis NAMA SUAMI PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA SUAMI PEMOHON YANG BENAR;4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;5.

Bahwa pada tanggal 22 Oktober 1980, Pemohon telah melakukanpernikahan dengan seorang lakilaki bernama SUAMI PEMOHON di KUAKecamatan Mojoroto, Kota Kediri sebagaimana pada akta Nikah Nomor353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980 atau duplikat kutipan akta nikahNomor Kk.Kk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013, Setelahpernikahan tersebut Pemohon dengan suami bertempat tinggal di KotaKediri;2.

sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksiserta suratsurat bukti, maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa pada tanggal 22 Oktober 1980, Pemohon telah melakukanpernikahan dengan seorang lakilaki bernama NAMA SUAMI PEMOHONYANG SALAH di KUA Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri sebagaimana padaakta Nikah Nomor 353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980 atau DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.Kk.15.24.1/Pw.01/184

/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediritertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA PEMOHONYANG BENAR; Merubah nama suami Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto

Merubah nama Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediritertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA PEMOHONYANG BENAR;3.

Merubah nama suami Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor353/55/X1/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediritertulis NAMA SUAMI PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA SUAMIPEMOHON YANG BENAR;4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;5.

Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam gugatan ini adalahmengenai Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat (Bupati Malinau), yang berupa Keputusan Bupati MalinauNomor : 525.26/K.184/2013 tanggal 4 April 2013 tentang PencabutanKeputusan Bupati Malinau Nomor 525.26/K.55/2008, tentangPemberian Izin Usaha Perkebunan Kelapa Sawit Yang Terpadu DenganIndustri Pengolahannya kepada PT. BINA SAWIT ALAM MAKMUR;2.

Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat(Bupati Malinau), yang berupa Keputusan Bupati Malinau Nomor :525.26/K.184/2013 tanggal 4 April 2013 tentang Pencabutan KeputusanBupati Malinau Nomor : 525.26/K.55/2008 tentang Pemberian IzinUsaha Perkebunan Kelapa Sawit Yang Terpadu Dengan IndustriPengolahannya kepada PT. BINA SAWIT ALAM MAKMUR, yangditujukan kepada PT.

Bahwa oleh karena itu Keputusan yang diterbitkan Tergugat (BupatiMalinau) yang berupa Keputusan Bupati Malinau Nomor525.26/K.184/2013 tanggal 4 April 2013 tentang Pencabutan KeputusanBupati Malinau Nomor : 525.26/K.55/2008, tentang Pemberian IzinUsaha Perkebunan Kelapa Sawit yang terpadu dengan IndustriPengolahannya kepada PT. BINA SAWIT ALAM MAKMUR, yangditujukan kepada PT.

Menyatakan menetapkan menunda pelaksanaan keputusan yang diterbitkanTergugat (Bupati Malinau) yang berupa Keputusan Bupati Malinau Nomor :525.26/K.184/2013 tanggal 4 April 2013 tentang Pencabutan KeputusanBupati Malinau Nomor : 525.26/K.55/2008, tentang Pemberian Izin UsahaPerkebunan Kelapa Sawit yang Terpadu dengan Industri Pengolahannyakepada PT.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan yang diterbitkan Tergugat(Bupati Malinau) yang berupa Keputusan Bupati Malinau Nomor525.26/K.184/2013 tanggal 4 April 2013 tentang Pencabutan KeputusanBupati Malinau Nomor : 525.26/K.55/2008, tentang Pemberian Izin UsahaPerkebunan Kelapa Sawit yang Terpadu dengan Industri Pengolahannyakepada PT. BINA SAWIT ALAM MAKMUR, yang ditujukan kepada PT.BINA SAWIT ALAM MAKMUR;3.

Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari2013 dan akta pemberian hak tanggugan No. 184/2013 tanggal 30 Mei2013, PPAT Suwasti Yudani SH MKn dan tidak memberikan salinannyakepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum.4. Menyatakan perjanjian pinjaman No. 43/SPP.PKM/Il13, No.

Jaminan14/JT/I13, tertanggal 24 Februari 2013 dan akta pemberian hakHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 84/PDT/2017/PT YYKtanggungan No. 184/2013 tanggal 30 Mei 2013, PPAT Suwasti YudaniSH MKn yang dibuat oleh Tergugat batal beserta akibat hukumnya;5. Menghukum Tergugat untuk menghapus semua bunga pinjaman dandenda keterlambatan dari pinjaman Tergugat berdasarkan perjanjianpinjaman No. 43/SPP.PK/I13, No. Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24Februari 2013.6.

Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari 2013 dan Akta PemberianHak Tanggungan No. 184/2013 dan disisi lain pada poin no. 6 dalil gugatanPENGGUGAT telah mengakui keabsahan Surat perjanjian tersebut hal inidibuktikan dengan PENGGUGAT mengajukan permohonan pembebasanpembayaran semua bunga pinjaman dan denda keterlabatan yangdidasarkan atas Surat perjanjian pinjaman No. 43/SPPPKM/I13, No.Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari 2013 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 184/2013.Ketidaksesuaian antara

Jaminan 14/JT/Il13, tertanggal 24 Februari 2013dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 184/2013 batal beserta akibathukumnya, dan pada point 5 menyatakan menghukum Tergugat untukmenghapus semua bunga, denda keterlambatan dari perjanjian pinjamanNo. 43/SPPPKM/I13, No.

Jaminan 14/JT/II13 tertanggal 24 Februari 2013,dan PENGGUGAT juga telah membuat dan menandatangini Akta PemberianHak Tanggungan No. 184/2013 pada PPAT Suwati Yudani S.H,Mkn.3.

Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari2013 dan akta pemberian hak tanggugan No. 184/2013 tanggal 30 Mei2013, PPAT Suwasti Yudani SH MKn dan tidak memberikan salinannyakepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum.4. Menyatakan perjanjian pinjaman No. 43/SPP.PKM/Il13, No.

Jaminan14/JT/I13, tertanggal 24 Februari 2013 dan akta pemberian hakHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 84/PDT/2017/PT YYKtanggungan No. 184/2013 tanggal 30 Mei 2013, PPAT Suwasti YudaniSH MKn yang dibuat oleh Tergugat batal beserta akibat hukumnya;5. Menghukum Tergugat untuk menghapus semua bunga pinjaman dandenda keterlambatan dari pinjaman Tergugat berdasarkan perjanjianpinjaman No. 43/SPP.PK/I13, No. Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24Februari 2013.6.

Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari 2013 dan Akta PemberianHak Tanggungan No. 184/2013 dan disisi lain pada poin no. 6 dalil gugatanPENGGUGAT telah mengakui keabsahan Surat perjanjian tersebut hal inidibuktikan dengan PENGGUGAT mengajukan permohonan pembebasanpembayaran semua bunga pinjaman dan denda keterlabatan yangdidasarkan atas Surat perjanjian pinjaman No. 43/SPPPKM/I13, No.Jaminan 14/JT/I13, tertanggal 24 Februari 2013 dan Akta Pemberian HakTanggungan No. 184/2013.Ketidaksesuaian antara

Jaminan 14/JT/Il13, tertanggal 24 Februari 2013dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 184/2013 batal beserta akibathukumnya, dan pada point 5 menyatakan menghukum Tergugat untukmenghapus semua bunga, denda keterlambatan dari perjanjian pinjamanNo. 43/SPPPKM/I13, No.

Jaminan 14/JT/II13 tertanggal 24 Februari 2013,dan PENGGUGAT juga telah membuat dan menandatangini Akta PemberianHak Tanggungan No. 184/2013 pada PPAT Suwati Yudani S.H,Mkn.3.

Menyatakan Risalah Lelang Nomor 184/2013 tanggal 05 April 2013 telah sah secarahukum dan tidak dapat dibatalkan.3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.JAWABAN TERGUGAT II: DALAMEKSEPSI1. Bahwa Tergugat HI menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat,kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;2.

Bahwa Tergugat III telah membayar harga lelang, bea lelang sebesar 2%, BPHTB5%, dan tunggakantunggakan PBB berserta dendanya dan karenanya telahmemperoleh Risalah Lelang No. 184/2013 ;9.

Menyatakan sah dan berlaku Risalah Lelang No. 184/2013 tertanggal 5 April2013 ;3. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan, perlawanan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bij vooraacty ;4.

Bukti T.II8 : Risalah Lelang No. 184/2013 tanggal 5Maret 2014.Bahwa foto copy buktibukti surat tersebut di atas telah dibubuhi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan.Menimbang, bahwa Tergugat III untuk menguatkan sangkalannya telahmengajukan suratsurat bukti, berupa :1.

/2013 telah46dilakukan sesuai dengan peraturan yang berlaku, dengan demikian petitum angka 4Gugatan Para Penggugat yang menuntut agar Risalah Lelang No. 184/2013 tanggal 5April 2013 tersebut dinyatakan tidak sah dan batal menurut hukum, harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena Pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II padatanggal 05 April 2013 telah dilaksanakan sesuai dengan hukum yang berlaku, makaPelelangan tersebut adalah sah, dan karena Pelelangan sah, karena petitum gugatanPara Penggugat lainnya

Menyatakan Risalah Lelang Nomor 184/2013 tertanggal O05 April2013 terdapat cacat hukum, karenanya batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;6. Menyatakan balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2588/Ancol seluas 455 m?

Titing Kristianidengan harga limit Rp1.101.000.000,00 (satu miliar seratus satu jutarupiah) adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Risalah Lelang Nomor 184/2013 tanggal 5 April 2013adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan batal balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 2588/Ancol, GSNomor 7947/1994, atas Nama Terbanding III/Tergugat Ill Daud AntoniusSanjaya;Menyatakan tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 2588/Ancol,GS Nomor 7947/1994 adalah

Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan olehkarena dalam putusan Judex Juris tidak ditemukan adanya kekhilafan hakimatau kekeliruan yang nyata karena Tergugat II berwenang untuk menentukanharga limit dalam pelelangan a quo dan pelaksanaan lelang telah sesuaidengan ketentuan Permenkeu Nomor 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang juncto Permenkeu Nomor 106/PMK.06/2013 tentangPerubahan Permenkeu Nomor 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang sehingga Risalah Lelang 184

/2013 tanggal 5 April 2013adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali ANA SURYA BAKAR dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para PemohonHalaman 7 dari 9 hal.

perkara;Telah mendengar pihak penggugat ;Telah memeriksa alat bukti yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 25 Oktober 2013yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister dengan Nomor 563/Pdt.G/2013/PA.Sidrap mengajukan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa penggugat adalah isteri dari tergugat yang menikah di Bojoe pada tanggal04 Juni 2009, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.16.4/PW.01/184

/2013, tertanggal 22 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh PegawaiHal 1 dari 10 Hal.

ini diperiksa secara verstek.Bahwa, majelis hakim telah menasehati penggugat agar berfikir danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan tergugat, tetapi penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan tergugat, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan penggugat, yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya penggugat mengajukan buktisurat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.16.4/PW.01/184

/2013, tertanggal 22 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang, dan telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai oleh majelis hakim, diberi Kode P;Bahwa disamping bukti P tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai

alasan tersebut penggugat mohon kepada Majelis Hakimmenceraikan penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa apakah tuntutan penggugat tersebut beralasan atau tidakuntuk dikabulkan, maka oleh karena itu untuk menghindari adanya penyelundupanhukum dan kebohongan dari kedua belah pihak, maka Majelis Hakim membebankanpenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh penggugatberupa sehelai fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.16.4/PW.01/184

/2013 tanggal 05 April 2013;Bahwa, berdasarkan Kutipan Risalah Lelang Nomor 184/2013, tanggal 05April 2013 oleh Tergugat III sebagai pemenang lelang Sertifikat Hak MilikNomor 2588/Ancol seluas 455 m*, Gambar Situasi tanggal 4 Agustus 1994Nomor 7947/1994, tertulis atas nama Penggugat II (Ny.

Putusan Nomor 1714 K/Pdt/201510.11.Menyatakan Risalah Lelang Nomor 184/2013 tertanggal 05 April 2013terdapat cacat hukum, karenanya batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan balik nama Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 2588/Ancolseluas 455 m*, Gambar Situasi tanggal 4 Agustus 1994 Nomor 7947/1994atas nama Tergugat Ill atas tanah dan bangunan terletak di KelurahanAncol, Kecamatan Regol, Kotamadya Bandung Wilayah Karees, ProvinsiJawa Barat atau setempat dikenal

Menyatakan Risalah Lelang Nomor 184/2013 tanggal 5 April 2013 adalahbatal dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibathukumnya;6. Menyatakan batal Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor 2588/Ancol, GSNomor 7947/1994, atas Nama Terbanding III/Tergugat II Daud AntoniusSanjaya;7. Menyatakan tanah danbangunan Sertifikat Hak Milik Nomor 2588/Ancol,GS Nomor 7947/1994 adalah Hak Milik Pembanding/Penggugat atasNama Ny. Titing Kristiani;8.

Judex Factie Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YangBerlaku;Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 184/2013 tanggal 05 April2013, yang dikeluarkan oleh Terbanding II/Tergugat II, lelang dilaksanakanpada tangal 05 April 2013.

dengan prosedur danperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga Risalah LelangNomor 184/2013 tanggal 5 April 2013 telah sah secara hukum dan tidakdapat dibatalkan, yang secara kronologis dapat Pemohon Kasasi/semulaTergugat II/Terbanding II dapat uraikan sebagai berikut:a.

pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap sendiri kepersidangan dan setelah dibacakan permohonannya, Pemohon tetap padapermohonanya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohon Pemohon, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang telah dinasegelen dan bermaterai cukup berupa:1 Fotocopy Kartu tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor 3506062707670001tanggal 22 September, diberi tanda P.1;2 Fotocopy Surat Keterangan Pernikahan orang tua Pemohon nomor Kk.13.6.20/Pw.01/184

/2013 tanggal 15 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX kabupaten Kediri, diberi tanda P.2;3 Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Pemohon nomor: 474.1/171111/2013 tanggal15 Maret 2013, yang di tanda tangani oleh Kepala Desa XXX kecamatan XXX KabupatenKediri, diberi tanda P.3;4 Fotocopy buku tabungan atas nama IBU KANDUNG nomor rekening : 0201705333,yang dikeluarkan oleh Bank BNI cabang Kediri, diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa disamping bukti surat yang telah diajukan,

ternyata telah memenuhi syaratformil sebagai saksi, di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangannya, oleh karena itukesaksiannya formil dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dan para saksi serta bukti suratP.1 s/d P.4, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon Suparman beragama islam, (Bukti P.1);e Bahwa orang tua Pemohon telah menikah secara resmi dan sahberdasarkan Surat Keterangan Pernikahan nomor Kk.13.6.20/Pw.01/184

/2013 tanggal 15 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX kabupaten Kediri, (Bukti P.2);e Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri yang bernama BAPAKKANDUNG dan IBU KANDUNG berdasarkan Surat Keterangan KelahiranPemohon nomor: 474.1117/111/2013 tanggal 15 Maret 2013, yang di tandatangani oleh Kepala Desa XXX kecamatan XXX Kabupaten Kediri, (BuktiP.3);e Bahwa IBU KANDUNG (Pewaris) memiliki simpanan uang yang berbentukdeposito di Bank BNI berdasarkan buku tabungan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat ,menikah pada tanggal30011998 Hari Jumat dihadapan Pejabat KUA KecamatanPutusan Nomor: 0949/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 9 halamanKawunganten ,dicatat dalam register nikah sebagaimana tersebut dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah No:KK.11.01.14/PW.01/184/2013 ;. Bahwa sejak menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamaJanuari 1998 sampai Desember 2012 dengan memilih tempat tinggal dirumah orangtua Penggugat ;nnn nn nn nnn cence neces.

karenasudah mengalami beberapa kali menstruasi (haid), dan menurutpengakuannya ia telah bersedia untuk dinikahkan dengan lakilakiMarwanda bin Jufri;Bahwa anak antara calon mempelai perempuan dan calon mempelai lakilaki tidak ada hubungan darah serta bukan saudara sesusuan, sehiunggatidak terdapat halangan untuk menjadi pasangan suami istri.Bahwa Pemohon telah melaporkan ke Kantor Urusan Agama KecamatanLilirilau, Kabupaten Soppeng, akan tetapi ditolak berdasarkan suratpenolakan Nomor Kk.21.18.04/PW.01/184

/2013 tanggal 31 Juli 2013sehingga pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin kepadaPengadilan Agama WatansoppengBahwa pemohon sangat membutuhkan dispensasi kawin tersebut karenapemohon terlanjur menetapkan hari akad nikah da jika pelaksanaanperkawinan Hasnir binti Jamaal dengan Marwanda bin Jufri tidak jadidilaksanakan maka dikhawatirkan akan terjadi halhal yang tidak diinginkn(baca : Siri) karena undangan terlanjur telah disebar dan persiapanperkawinan telah disiapkan.Bahwa berdasarkan uraianuraian

Bahwa saya sanggup untuk berumah tangga dengan calon suami sayatersebut dan saya sudah memahami kewajiban seorang isteri.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan surat berupa : Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomorkk.21.18.04/PW.01./184/2013 tanggal 31 Juli 2013, dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng,diberi kode P.1. Foto Copi Akta Kelahiran a.n.

mencatat kelahiran Pemohon bernama KHOMSATUN, jenis kelaminperampuan yang lahir di Kendal pada tanggal 06 April 1986 dari perkawinan yangsah antara YASIR dengan NGARPIAH kedalam daftar kelahiran yang berjalan untukWarga Negara Indonesia dengan menerbitkan Akta Kelahiran ;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon di mukapersidangan mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:1Asli Surat Keterangan Pengantar Nomor: 477/184

/2013 tertanggal 20 Pebruari 2013,untuk mengajukan permohonan penetapan Akta Kelahiran atas nama KHOMSATUNdari Kepala Desa Galih, Kec.

segala sesuatu yangterjadi di persidangan dengan menunjuk berita acara persidangan dianggap telah termuatdalam uraian penetapan ini oleh karena keduanya tidak dapat dipisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa atas permohonannya, Pemohon telah mengajukan pembuktian danakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Bukti surat bertanda P.1 adalah berupa Surat KeteranganPengantar No. 477/184

/2013 tertanggal 20 Pebruari 2013 , yang dibuat dan ditandatanganioleh Kepala Desa Galih yang menerangkan bahwa KHOMSATUN adalah warga dari DesaGalih, Kec.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25Februari 2002, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.01.07/PW.01/184/2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap, tertanggal 21 Nopember 2013 ;Putusan Nomor : 0330/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 9 halaman2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus duda Cerai ;2nn ners enone nnn3.

Bukti P.1 ;e Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.01.01/PW.01/184/2013, tanggal 25 Pebruari 2002 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap. Bukti P.2 ;Menimbang, selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi MasingMaSINQ :nnn annem nnnPutusan Nomor : 0330/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halaman1.

Bahwa Pemohon dengan Termohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon dengan Termohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan Nomor : Kk.13.28.06/Pw.01/184/2013,tanggal 25 April 2013 ;6. Bahwa selama menikah antara Pemohon dengan Termohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;7.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pademawu, KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.13.28.06/Pw.01/184/2013, tanggal 25 April 2013, diberi tanda(P.2);Menimbang, bahwa di samping alat bukti berupa surat, Pemohon di persidangan telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 09 Januari 2007, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Walantaka, dan karena Buku Kutipan AktaNikah dikuasai oleh Tergugat, maka telah dibuatkan Duplikat Akta Nikah noKK.28.01.16/PW.01/184/2013, tertanggal 26 April 2013 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Walantaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di KecamatanCiruas sebagai tempat kediaman bersama terakhir

Fotocopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.28.01.16/PW.01/184/2013,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKasemen, Kota Serang, tertanggal 26 April 2013, yang telah dinazegelen, dantelah dicocokkan dengan aslinya, sebagai Bukti P.2 ;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis di atas Penggugat juga telahmenghadirkan 2 orang saksinya, yang masingmasing bernama :1.

Bahwa, pemohon dan termohon adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Sabtu, tanggal 27 Juli 2013, di Lingkungan Ere Lebu,Kelurahan Ekatiro, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.21.6/Pw.01/184/2013,tanggal 23 Desember 2013, yang dikeluarkan oleh PegawaiHal 1 dari 10 hal. Put.

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.21.6/Pw.01/184/2013, tanggal 23 Desember 2013, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup diberi Kode P;b. Saksisaksi :1.

/Pdt.G/2015/PA.Stb.KK.02.02.1/PW.01/184/2013 tanggal 5 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gebang;.

mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus 2007 sampai sekarang tanpa izindan alasan yang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat.Oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti tertulis berupa Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.02.02.1/PW.01/184

/2013 tanggal 5 Juni 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gebang, Kabupaten Langkat, telah dibubuhi meteraicukup dan di persidangan telah diperiksa dan diteliti kebenarannya oleh MajelisHakim, selanjutnya diberi tanda P.1 oleh Hakim Ketua Majelis serta ditandatanganipada sudut kanan atas;Hal. 3 dari 12 hal.

./184/2013, tanggal12 April 2013;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon di KOTA PADANG sampai akhirnya berpisah;Put. 0360/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 1 dari 11 hal3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang bernama ANAK PERTAMA Lahir pada 21 Mei 20054. Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis.

Termohon namuntidak berhasil, Karena Pemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon, olehkarena itu Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara aquo denganPut. 0360/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 3 dari 11 halterlebin dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Padang Barat Kota Padang NomorKK......0++ /PW...../184

/2013, Tanggal 12 April 2013, telah dibubuhi materaiRp 6000,00 dan diberi cap pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkandengan aslinya, (bukti P);Bahwa disamping bukti tertulis tersebut Pemohon juga menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama:Saksi pertama : SAKSI I,umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, bertempat tinggal KOTA PADANG, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :1.