Denganalasan tersebut, Penggugat semakin curiga dan merasa dibohongi ;9.Bahwa sesuai point 8 diatas Penggugat tetap berusaha dengan etiket baikmempertanyakan sudah sampai dimana proses surat kepemilikan rumah, makadengan berat hati, 1 (satu) tahun setelah pembayaran rumah dilunasi, Tergugatmenerbitkan Akta Jual Beli Nomor : 237 / 2012 yang dibuat oleh NotarisKhadijah Budhi Astuti,SH ;10.

Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil GugatanPENGGUGAT pada butir 6, 7, 8 dan 9 halaman 2 dan 3 GugatanPENGGUGAT, oleh karena dalildalil Gugatan PENGGUGAT tersebutadalah dalildalil yang tidak benar dan tidak sesuai fakta dan kenyataanyang ada ;e Bahwa terbukti sebenarnya TERGUGAT telah menyerahkan Asliberupa Akta Jual Beli Nomor : 237/2012 yang dibuat Notaris / PPATKHADIJAH BUDI ASTUTI, SH pada tanggal 22 Februari 2012 ;e Bahwa ketika TERGUGAT akan menyerahkan Sertipikat Hak MilikNo.5489

Jadi dengan demikian tidak benar TERGUGAT telahWanprestasi atau melakukan kebohongan public sebagaimanadidalilkan PENGGUGAT.Bahwa mengenai wanprestasi, dalam hal apa TERGUGAT telahwanprestasi kepada PENGGUGAT, oleh karena TERGUGAT telahmenyerahkan Asli berupa Akta Jual Beli Nomor : 237/2012 yang dibuatNotaris/PPAT KHADIJAH BUDI ASTUTI, SH pada tanggal 22 Februari2012 ;Bahwa ketika TERGUGAT akan menyerahkan Sertipikat Hak MilikNO.5489 dan Dokumen berupa Izin Mendirikan Bangunan Nomor :648.11/003.1

Bahwa pada tanggal 25 Mei 2013, PENGGUGAT REKONPENSImenerima gugatan dari TERGUGAT REKONPENSI yang pada intinyaTERGUGAT REKONPENSI mengklaim PENGGUGAT REKONPENSItelah wanprestasi kepada TERGUGAT REKONPENSI, dan TERGUGATREKONPENSI memohon dibatalkannya Akta Jual Beli No.237/2012 objekperkara a quo ;Hal.17 dari 34 hal.Put.Perdata No.94/Pdt.G/2013/PN.Cbn.186.

Bahwa sebaliknya permohonan TERGUGAT REKONPENSI yangmemohon dibatalkannya Akta Jual Beli No.237/2012 objek perkara a quo,oleh karena TERGUGAT REKONPENSI sudah tidak menginginkannyalagi adalah jelas suatu wanprestasi atau ingkar janji, oleh karena Akta JualBeli No.237/2012 Perjanjian yang mengikat antara TERGUGATREKONPENSI dan PENGGUGAT REKONPENSI dan tidak bisadibatalkan secara sepihak ;.

Put Nomor 1092 K/Pdt/201510.11.Estefanus Pahimaneng, yaitu:a) AJB Nomor 237/2012 dengan diberi tanggal 6 Juni 2012, untuk sebidangtanah Sertifikat Hak Milik Nomor 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil,Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14.530 m? (empatbelas ribu lima ratus tiga puluh meter persegi), dan;b) AJB Nomor 240/2012 dengan diberi tanggal 8 Juni 2012, untuk sebidangtanah Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi II atas nama Abdon Pahimanengseluas 5.105 m?

(enam ratus ribu rupiah permeter persegi);Sedangkan, berdasarkan AJB Nomor 237/2012 harga tanah permeter persegiadalah Rp200.000.000,00 : 14.530 m? = Rp13.764,62/m? (tiga belas ribu tujuhratus enam puluh empat rupiah enam puluh dua sen permeter persegi);Sedangkan, berdasarkan AJB Nomor 240/2012 harga tanah permeterHalaman 8 dari 19 hal. Put Nomor 1092 kK/Pdt/201512.13.14.15.16.persegi adalah Rp70.000.000,00 : 5.105 m?

aktaakta turunannyaharuslah dibatalkan;Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat di bawah tangan), AJB Nomor 237/2012 tanggal6 Juni 2012 dan AJB Nomor 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Maya Marlinda Sompie, S.H. dan Surat Kuasa Khusus tanggal 20Agustus 2013, beserta aktaakta turunannya dibatalkan, maka SHM Nomor33/Kairagi Il atas nama Ronald Fransiscus Walewangko (Tergugat) seluasHalaman 11 dari 19 hal.

Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H. PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;8. Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H. PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;9. Membatalkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2013;10. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi Il seluas 5.105 m?

Walewangko dengan pihak kedua MarthinusPahimaneng, Estefanus Pahimaneng dan Jemy Jonatan Pahimaneng;Menyatakan batal Akta Jual beli Nomor 237/2012 tanggal 6 Juni 2012yang dibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H. PPAT Kota Manadodan Akta Jual Beli 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat di hadapanMaya Marlinda Sompie, S.H. PPAT Kota Manado;Menyatakan batal Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Agustus 2013;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi Il seluas 5.105 m#?

., karena:a) AJB No. 237/2012 memuat harga tanah Para Penggugat dan EstefanusPahimaneng seluas 14.530m? berdasarkan SHM No. 34/Kairagi II dengantotal harga tanah sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta Rupiah), danpembayaran harga tersebut ditulis telah lunas dan diterima oleh ParaPenggugat dan Estefanus Pahimaneng.b) AJB No. 240/2012 memuat harga tanah warisan Para Penggugat danEstefanus Pahimaneng seluas tanah 5.105m?

(enam ratus ribu Rupiah per meter persegi).Sedangkan, berdasarkan AJB No. 237/2012 harga tanah per meter persegiadalah Rp. 200.000.000, : 14.530m? = Rp. 13.764,62/m? (tiga belas ributujuh ratus enam puluh empat koma enam dua Rupiah per meter persegi).Sedangkan, berdasarkan AJB No. 240/2012 harga tanah per meter persegiadalah Rp. 70.000.000, : 5.105m?

/2012 tanggal 6 Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012yang dibuat dihadapan Maya Marlinda Sompie, SH., dan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Agustus 2013 beserta aktaakta turunannya haruslahdibatalkan.Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawah tangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapanMaya Marlinda Sompie, SH., dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus2013

haruslah dikembalikan statusnya menjadi SHM No. 33/Kairagi Il atas namaAbdon Pahimaneng.Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawah tangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapanMaya Marlinda Sompie, SH., beserta aktaakta turunannya dibatalkan, makaSHGB No. 819/Kairagi II atas nama PT. Roncar Indonesia (Turut Tergugat)dengan luas 12.652m?

Walewangkodengan Pihak Kedua Marthinus Pahimaneng, Estefanus Pahimaneng danJemy Jonatan Pahimaneng; Menyatakan batal Akta Jual beli No. 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 yangdibuat dihadapan Maya Marlinda Sompie, SH. PPAT Kota Manado danAkta Jual Beli 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat di hadapanMaya Marlinda Sompie, SH. PPAT Kota Manado; Menyatakan batal Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013; Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 33/Kairagi Il seluas 5.105 m2?

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon II belum mencapai umur16 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Xxxxx dengan Surat Nomor : Kk.11.23.12/PW.01/237/2012 tanggal 17 Juli 2012;7.

Surat Penolakan Perkawinan nomor : Kk.11.23.14/PW.01/237/2012 yangditerbitkan oleh KUA Kecamatan Xxxxx tanggal 17 Juli 2012, (PII.4); 5. Foto copy Kartu Keluarga nomor : Kk.332.304181205.3121, yang diterbitkanoleh Kandiduk Capil Kabupaten Xxxxx tanggal 21 Juli 2010, telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup (PII.5);6.

/2012 tanggal 17 Juli 2012 karena keduanya masih dibawahumur sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundangundangan yakni anakPemohon I baru berusia 18 tahun 6 bulan dan anak Pemohon II baru berusia 14tahun 11 bulan ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan anak lakilaki Pemohon I bernama MS Bin W yang pada pokoknyabahwa ia telah mengenal seorang wanita bernama LSP sejak 1 tahun lalu, telahbertunangan bulan dan ingin segera menikah dengan wanita tersebut serta

MS sejak tahun yang lalu, telahmenjalin hubungan cinta dan akan segera menikah dengan lakilaki tersebut karenasudah saling mencintai dan telah dilamar bulan yang lalu; Menimbang, bahwa para Pemohon untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan buktibukti surat dan saksisaksi sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (PI.4 dan PII.4) berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx KabupatenXxxxx dengan Nomor : Kk.11.23.14/PW.01/237

/2012 dan Nomor : Kk.11.23.14/PW.01/238/2012 tanggal 17 Juli 2012, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah sebagai alasan pokok para Pemohonmengajukan permohonan dispensasi nikah;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat ( PI.1 ) berupa foto copy KartuTanda Penduduk an.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 08Nopember 1999, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJumantono Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.11.13.13/PW.01/237/2012 tanggal 29 Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Jumantono Kabupaten Karanganyar ; nen nnn nnn2.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor : Kk.11.13.13/PW.01/237/2012 tanggal 29Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jumantono KabupatenKairarigantyair (GUKi Pie) jensen nensenee en neeeeteennemeenenencnrnemmennnrnesmmesnnnneeisne en nneemenennn meena3.

putusannya ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk pada semua halMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas; 9990 nn 22 noone nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnc nc cncnnnnncceMenimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwa Pemohon telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaJumantono Kabupaten Karanganyar, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.11.13.13/PW.01/237

/2012 tanggal 29 Agustus 2012 dan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untukmengajukan permohonan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 14 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo.

2012 tertanggal 08 Desember 2012 yang ditandatangani olehDra.

2012 tertanggal 08 Desember 2012 yang ditandatanganioleh Dra.

2012 tertanggal 08 Desember 2012yang ditandatangani oleh Dra.

., memperlihatkan minuta AktaJual Beli (AJB) yang blangkonya pernah dibawa oleh Tergugat diRestoran Pizzaria tanggal 29 Mei 2012 untuk ditandatangani ParaPenggugat dan Estefanus Pahimaneng, yaitu:a) AJB No. 237/2012 dengan diberi tanggal 6 Juni 2012, untuk sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 34/Kairagi Il atas nama Neltje Sandil,Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng seluas 14.530 m2; danb) AJB No. 240/2012 dengan diberi tanggal 8 Juni 2012, untuk sebidangtanah Sertifikat Hak Milik No. 33/Kairagi

(enam ratus ribu Rupiah permeter persegi).Sedangkan, berdasarkan AJB No. 237/2012 harga tanah per meterpersegi adalah Rp. 200.000.000, : 14.530m? = Rp. 13.764,62/m? (tigabelas ribu tujuh ratus enam puluh empat koma enam dua Rupiah permeter persegi).Sedangkan, berdasarkan AJB No. 240/2012 harga tanah per meterpersegi adalah Rp. 70.000.000, : 5.105m?

= Rp. 13.712, 04, (tiga belasribu tujuh ratus dua belas koma nol empat Rupiah per meter persegi).12.Bahwa harga yang termuat AJB No. 237/2012 dan AJB No. 240/2012sangatlah tidak masuk akal karena di atas Tanah Objek Sengketaterdapat 3 (tiga) buah rumah permanen dengan harga yang disepakatioleh Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng serta Tergugat sebesarRp. 600.000.000, (enam ratus juta Rupiah).13.Bahwa Para Penggugat dan Estefanus Pahimaneng tidak mungkinmenjual Tanah Obyek Sengketa yang terletak

Biaya pengurusan suratsurat, biaya transportasi, dan biaya lainlainsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah);23.Bahwa karena Tergugat terbukti wanprestasi yaitu tidak melunasiharga Tanah Obyek Sengketa maka Surat Perjanjian tanggal 29 Mei2012, Surat Perjanjian tangal 30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawahtangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 dan AJB No. 240/2012tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Maya Marlinda Sompie, SH.

Foto copy Akta Jual Beli No.237 / 2012, tanpa asli dan bermeteraicukup, diberi tanda, bukti P 9;10.Foto copy Akta Jual Beli No.240 / 2012, tanpa asli dan bermeteraicukup, diberi tanda, bukti P 10;11.Foto copy surat tertanggal 01 Oktober 2012 Perihal pencegahan untuktidak melakukan balik nama atas SHM No.33/Kairagi Il a.n. AbdonPahimaneng dan SHM No,34/Kairagi Il a.n.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Dan / atau :Memberikan penetapan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dibacakan, maka Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya dengan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat tertanda berupa :1.Surat Pengantar Nomor: 474.1/237/2012.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon sebagaimanaternyata bukti surat Pemohon tertanda P1 berupa Surat Pengantar Nomor:474.1/237/2012. Atas nama ABDUL KHALIM ternyata belum pernah membuat aktakelahiran ;Menimbang, bahwaberdasarkan dalil permohonan Pemohon dimana alamatdomisili Pemohon diwilayah Kabupaten Pati sebagaimana ternyata bukti surat Pemohontertanda P3 Kartu Tanda Penduduk No.3318120708390001. tanggal 16 Pebruari 2012diperkuat dengan keterangan saksisaksi.

Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum, makapelaksanaan lelang terhadap sebidang tanah dan bangunansebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 1483 seluas1.840 M2, yang terletak di Desa Bukateja, Kecamatan Bukateja,Kabupaten Purbalingga, oleh Turut Tergugat II dituangkan dalamRisalah Lelang Nomor : 237/2012 tertanggal 10 Mei 2012;.

Menyatakan hukumnya bahwa lelang yang dilaksanakan olehTurut Tergugat Il sebagaimana dituangkan dalam Risalah LelangNomor 237/2012 tanggal 10 Mei 2012 adalah sah danberkekuatan hukum)4.

., tanggal 30 Agustus 2012;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H., PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H., PPAT di Kota Manado,beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi seluas 5.105m?

Ronald F.Walewangko dengan pihak kedua Marthinus Pahimaneng, EstefanusPahimaneng dan Jemy Jonatan Pahimaneng; Menyatakan batal Akta Jual Beli Nomor 237/2012 tanggal 6 Juni 2012yang dibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H. PPAT KotaManado dan Akta Jual Beli Nomor 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yangdibuat di hadapan Maya Marlinda Sompie, S.H. PPAT Kota Manado; Menyatakan batal Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2013; Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 33/Kairagi II seluas 5.105 m?

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padahari Sabtu, tanggal 04 Desember 2010, di Dusun Bippajeng, Desa Jojjolo,Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Duplikat AktaNikah Nomor : KK.21.21.02/2b/PW.01/237/2012 tanggal 03 Desember 2012yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba;. Bahwa, sesaat setelah menikah, Tergugat mengucapkan pula sighat takliktalak;.

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.21.21.02/26/PW.01/237/2012, tanggal 3 Desember 2012, telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermeterai cukup diberi Kode P;b. Saksisaksi :1.

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 24 Agustus1989, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Driyorejo KabupatenGresik dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.25.13/PW.01/237/2012 tanggal 17 April 2012;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul dan dikaruniai 1orang anak bernama :a. Anak, umur 21 tahun;3.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.13/PW.01/237/2012 Tanggal 17 April2012, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.

Bahwa maksud pernikahan tersebut ditolak oleh PPN KUA KecamatanWatulimo Kabupaten Trenggalek Nomor :KK.13.03.07/Pw.01/237/2012 tanggal11 Juni 2012 dengan alasan anak Pemohon I dan Pemohon II belum mencapaibatas minimal dibolehkannya kawin menurut undangundang dan disarankanuntuk mengajukan Dispensasi Kawin ke Pengadilan Agama setempat ;7.

Foto Copy Surat Penolakan Pernikahan sesuai dengan aslinya dan telahdinazegelen serta bermeterai cukup atas nama anak Pemohon dari KUAKecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek Nomor :KK.13.03.07/Pw.01/237/2012 tanggal 11 Juni 2012, selanjutnya diberi tanda P.1;2. Foto copy KTP sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen serta bermeteraicukup atas nama Pemohon I, Nomor : 3503082612560001 tanggal 11Desember 2007, selanjutnya diberi tanda P.2 ;3.

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, dankarenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKare, Kabupaten Madiun dengan Surat Nomor: KK.13.19.05/PW.01/237/2012,tanggal 26 Nopember 2012 ;Hal. 2 dari 10 hal Put.117/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mn .5.

Surat Keterangan dari Kepala Desa Kepel, Kecamatan Kare, Kabupaten Madiun,Nomor : 470/001/402.410.05/2013 tertanggal 03 Januari 2013, yang menerangkanHal. 4 dari 10 hal Put.117/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mn .bahwa ANAK V PEMOHON benarbenar anak kandung dari saudara PEMOHONdengan ISTRI PEMOHON, yang ditandai dengan (P.4); Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.13.19.05/PW.01/237/2012 tanggal 26Nopember 2012 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kare, KabupatenMadiun, yang ditandai dengan ( P.5

Laporan Pengujian No. 270/LN.237 2012 tertanggal08 Desember 2012 yang ditandatangani oleh Dra.SITI NURWATI, Apt, MM diketahui oleh Kepala BalaiBesar POM Drs. INDRA GINTING,Apt.MM adalahHal. 25 dari 38 Putusan No.27/Pid.B/2013/PN.Pyk26Ganja (Cannabis.sp) : positif + (termasuk NarkotikaGolongan 1) an. BENI MINIS pg! BENI;3.

2012 tertanggal 08 Desember 2012 yang ditandatanganioleh Dra.

2012 tertanggal 08 Desember 2012yang ditandatangani oleh Dra.

10 April2012 yang telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Kerincidengan Register Nomor ; 124/Pdt.G/2012/PA.Pkc, tanggal 27 April 2012,Penggugat telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 25 Maret 1995, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten AsahanPropinsi Sumatera Utara sebagaimana bukti berupa Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.02.26.4/ PW.01/ 237

/ 2012, tertanggal 19 Maret 2012,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten AsahanPropinsi Sumatera Utara;2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang isinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;3 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Asahan Propinsi Sumatera Utara selama 1 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah ke rumah

dalam sidang tertutup untuk umum yang diawalidengan membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak datang ke persidangan,maka dengan demikian tanggapan dan jawaban dari Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil dari gugatanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, Penggugat mengajukan bukti tertulis kepersidangan berupa 1 (satu) lembar photocopy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.02.26.4/PW.01/237

/2012 tanggal 19 Maret 2012, yang telah bermeteraicukup dan telah dinazzegelen Pejabat Kantor Pos dan Giro setempat serta telahdilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci, setelah diperiksamajelis hakim ternyata sama dan cocok dengan aslinya yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima puluhKabupaten Asahan Provinsi Sumatera Utara, bukti P.1 ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis diatas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi kepersidangan yang

Purbalingga, dikenal denganSertifikat Hak Milik (SHM) nomor : 1483 luas 1.840 m2, atas nama : SitiApsiyah, yang telah dijual lelang melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Purwokerto, sebagaimana tertuang dalamRisalah Lelang nomor : 237/2012 tanggal 10 Mei 2012, dengan PejabatLelang : Yuliati, S.H.2.

Bahwa gugatan pengosongan obyek lelang yang diajukan olehPenggugat ke Pengadilan Negeri Purbalingga ini mendasarkan padaHalaman 4, Putusan Nomor 184/PDT/2020/PT SMGadanya RISALAH LELANG NOMOR : 237/2012 tanggal 10 Mei 2012. Didalam Risalanh Lelang Nomor : 237/2012 tersebut dijelaskan bahwapelaksanaan lelang atas objek berupa sebidang tanah berikut segalasesuatu diatasnya tersebut dalam SHM No. 1483, terletak di Desa Bukateja,Kec. Bukateja, Kab.

pipidari korban sampai mengeluarkan darah, tibatiba Husain Sarundayang (yangmerupakan Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) datang lalu memukulkorban dengan tangan kanan terkepal dan mengena di bagian telinga sertakepala, kemudian Husain Sarundayang juga menendang dengan kaki kanan dibagian perut korban dari arah depan pada saat bersamaan datang Terdakwa IIHaedar Sarundayang menganiaya lagi korban dengan cara menggigit tangankanan dari korban sebagaimana Surat Visum Et Repertum Nomor : 440/PKMKTBN/237

/2012 tanggal 16 Mei 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Eva Yoko Agustian Sianturi, dokter pemerintah selaku dokter pada PuskesmasKotabunan menyatakan hasil pemeriksaan terhadap Helda Paputunganditemukan pada kepala bagian atas terdapat bengkak dan kemerahan ukuran0,5 x 0,5 cm, pipi kanan atas terdapat Iluka lecet ukuran 4 x0,3 cm, 0,2 x 0,2 cm,1 x 1 cm, hidung terdapat luka lecet ukuran 0,5 x 0,5 cm, bibir kiri terdapat lukalecet ukuran 0,1 x 0,1 cm leher bagian kanan terdapat lecet ukuran

Putusan Judex Facti /Pengadilan Tinggi Manado yang memperbaiki putusan Pengadilan NegeriKotamobagu sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepadapara Terdakwa kemudian menjatuhkan pidana penjara selama 1 bulanterhadap para Terdakwa tersebut sudah tepat dan benar dalampenerapan hukumnya, karena terbukti para Terdakwa telah melakukankekerasan kepada saksi korban Helda Paputungan alias Endang yangmenyebabkan penderitaan bagi saksi korban sebagaimana Visum etRepertum Nomor : 440/PKMKTBN/237/2012