wilayah Negara RepublikIndonesia wajib dilengkapi sertifikat kesehatan bagi hewan, bahanasal hewan, dari hasil bahan asal hewan, kecuali media pembawayang tergolong benda lain melalui tempattempat pengeluaran yangtelah ditetapkan dilaporkan dan diserahkan kepada petugas karantinadi tempattempat pengeluaran untuk keperluan tindakan karantinasebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Dakwaan PrimairPasal 7 Ayat (1) juncto Pasal 31 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina

Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 KUHP;2.

Siregar menanyakan dokumen sehubungan dengan pemasukanHal. 2 dari 16 hal.Put.No.1549 K/Pid.Sus/2009barang berupa susu IgGPlus sebanyak 578 (lima ratus tujuh puluh delapan)kotak dari Malaysia dan Nurhydma Simamora tidak dapat menunjukkan suratberupa sertifikasi kesehatan dari negara asal maupun negara tujuan danpemasukan susu tersebut tanoa pemberitahuan kepada petugas Balai BesarKarantina Pertanian bidang karantina hewan dan Nurhydma Simamorahanya menunjukkan surat berupa Surat Persetujuan Pendaftaran

Hewan, Ikandan Tumbuhan, jo.

Hewan,Ikan dan Tumbuhan, jo.

Hewan, Ikan dan Tumbuhan ;1.2.

kantorKarantina sehingga selanjutnya terdakwa dan barang bukti berupa kendaraantruk plat nomor DK 9415 EB dan ikan tuna sebanyak 81 (delapan puluh satu)ekor tidak dilengkapi sertifikat Kesehatan ikan dan produk perikanan domestikdari kantor Karantina dibawa ke kantor Dit Pol Air Polda Bali untuk diproseslebih lanjut ;Perbuatan terdakwa Aegidius Syukurrama sebagaimana diatur dandiancam pidana didalam pasal 6 huruf a jo pasal 31 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina

Hewan Ikan danTumbuhan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang.

Menyatakan terdakwa Aegedius Syukurrama telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhanmelanggar pasal 6 huruf ajo. pasal 31 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan Ikan danTumbuhan jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana disebutkandalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aegedius Syukurrama denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Negeri Denpasar nomor : 390 /Pid.Sus / 2016 / PN.Dps, tanggal 4 Agustus 2016, harus dirubah sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, Kwalifikasi tindak pidanadan status barang bukti sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yangamar selengkapnya tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat, Pasal 6 huruf a Jo Pasal 31 ayat (1) UndangUndangNomor 16 Tahun 1992 Tentang Karantina

Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP, Pasal 14 (a) KUHP, UndangUndang No.8 Tahun1981 tentang HukumAcara Pidana dan ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 390/ Pid.Sus/ 2016 / PN.

Berdasarkan keadaankeadaan tersebut Hakim Ketua Majelis berpendapat bahwa Terdakwasepantasnya dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 31 Ayat (1) juncto Pasal 6 Huruf a, b, dan cUndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 14 a Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun

/ 11 Mei 1968;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Haji RT.003/RW.002,Kelurahan Maredan, KecamatanTualang, Kabupaten Siak, ProvinsiRiau;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura karena didakwa dengan dakwaan perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) junctoPasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina

Hewan,Ikan dan Tumbuhan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiak tanggal 26 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 3453 K/Pid.Sus/2019kesehatan, tidak melalui tempat pemasukan yang ditetapkan dan tidakdilaporkan serta tidak diserahkan kepada Petugas Karantina untukkeperluan tindakan karantina, sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan dalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang RI Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan;.

tidak bisa menunjukkan dokumen muatan yang dibawanyakhususnya dokumen karantina berupa sertifikat kesehatan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina

Hewan, Ikan dan Tumbuhan, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang NomorHal 5 dari 6 hal.

Pasal 5 UndangUndang RI No.16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan, dan Tumbuhan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam tuntutan pidananyaberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan pelanggaran terhadap ketentuandalam pasal 5 UURI No.16 Tahun 1992 yaitu setiap media pembawa hama dariorganisme pengganggu tumbuhan karantina yang dimasukkan ke dalam wilayah negaraRepublik Indonesia wajib dilengkapi sertifikat

Pasal5 UndangUndang RI No. 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan, yang akan berdampak lebih membahayakan bagi kesehatan padamasyarakat Indonesia jika undangundang tersebut tidak ditegakkan dengan tegas danmempunyai efek jera bagi pelakunya maupun masyarakat pada umumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 1250/Pid.Sus/2011/PN.TNG.Hal 7 dari 9 hal.Putusan No.17/PID/2012/PT.BTNtanggal 22 Nopember

Pasal 5 UndangUndang RI No.16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI:1.Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut ;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor : 1250/Pid.Sus/2011/PN.TNG tanggal 22 Nopember 2011 yang dimintakan banding tersebut denganperbaikan sepanjang mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadapTerdakwa dan status

Siregarmenanyakan dokumen sehubungan dengan pemasukan barang berupa susuIgPlus sebanyak 578 kotak dari Malaysia dan Terdakwa tidak dapatmenunjukkan surat berupa sertifikasi kKesehatankesehatan dari negara asalmaupun negara tujuan dan pemasukan susu tersebut tanoa pemberitahuankepada petugas Balai Besa Karantina Petanian bidang karantina hewan, danTerdakwa Simamora hanya menunjukkan surat berupa Surat persetujuanPendaftaran Pangan No.

Hewan, Ikandan Tumbuhan jo.

Siregarmenanyakan dokumen sehubungan dengan pemasukan barang berupa susuIgPlus sebanyak 578 kotak dari Malaysia dan Terdakwa tidak dapatmenunjukkan surat berupa sertifikasi kKesehatankesehatan dari negara asalmaupun negara tujuan dan pemasukan susu tersebut tanoa pemberitahuankepada petugas Balai Besa Karantina Petanian bidang karantina hewan, danTerdakwa Simamora hanya menunjukkan surat berupa Surat persetujuanpendaftaran pangan No.

Hewan, Ikan dan Tumbuhanjo.

Hewan, Ikan danTumbuhan jo.

dilengkapi dengan sertifikat kesehatan dan pejabat yang berwenangdan kegiatan tersebut dilakukan melalui Pelabuhan Juata Laut yang bukanmerupakan tempat pemasukan yang telah ditetapkan serta tidak dilaporkandan diserahkan kepada petugas karantina di tempattempat pemasukan danpengeluaran untuk keperluan tindakan karantina ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 6 huruf (a), (6) dan (c) jo Pasal 31 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 16 Tahun 1992 Tentang Karantina

Hewan, Ikan, danTumbuhan ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTarakan tanggal 23 November 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MARSIDIN alias SIDIN bin LAMUNA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 Ayat (1) junctoPasal 6 huruf a, b, dan c UndangUndang RI Nomor 16 Tahun 1992 TentangKarantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Nomor 1370 K/Pid.SusLH/2017Memperhatikan Pasal 6 huruf a, b, c juncto Pasal 31 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan

Umur/Tanggal Lahir =: 21 tahun/4 April 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Laumil Tombak Desa/Kelurahan Laumil,Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi,Propinsi Sumatera Utara;Agama > Kristen;Pekerjaan > Karyawan;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas sebagai berikut: PRIMAIR : Pasal 7 ayat (1) juncto Pasal31 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina

Hewan, Ikan dan Tumbuhanjuncto Pasal 55 KUHP; SUBSIDAIR : Pasal 9 ayat (1) juncto Pasal31 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhanjuncto Pasal 55 KUHP;Hal. 1 dari 9 hal.

No. 2618 K/Pid.Sus/2017 LEBIH SUBSIDAIR : Pasal 21 juncto Pasal31 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhanjuncto Pasal 55 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDeli Serdang tanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa TOMMY H.S.

Hewan,Ikan dan Tumbuhan juncto Pasal 55 KUHP;2.

Olehkarena itu, perbuatan Terdakwa tidak dapat diartikan sebagai suatukesengajaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 UndangUndangNomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan; Bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan berupa para saksi danketerangan Terdakwa sendiri dihubungkan dengan barang bukti,Penuntut Umum tidak dapat membuktikan keterlibatan Terdakwa untukmeloloskan pengiriman kerang batik dari Medan ke Pulau Penang,Malaysia;Hal. 7 dari 9 hal. Put.

;> 35 tahun/15 Juli 1980 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Jalan Gajan Mada, RT 32 Nomor 63Kelurahan Karang Anyar PantalKecamatan Tarakan Barat, KotaTarakan ;: Islam ;: Wiraswasta :Terdakwa tersebut tidak ditahan ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tarakankarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut : Dakwaan : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 31 juncto Pasal 6 huruf a, b, dan c UndangUndangNomor 16 TahunTumbuhan;Mahkamah Agung tersebut ;1992 tentang Karantina

Hewan, Ikan danMembaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTarakan tanggal 30 Agustus 2016 sebagai berikut :1.

Hewan, Ikan dan Tumbuhan ;2.

No. 2898 K/PID.SUS/2017 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri telan mempertimbangkan unsurunsurdakwaan Penuntut Umum secara tepat dan benar yang membuktikanbahwa Terdakwa membawa kepiting bertelur dari satu area ke area yanglain harus dilengkapi sertifikat Kesehatan dari area asal, kepiting menurutbutir 10 Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 termasukkualifikasi ikan dari 3 jenis unsur yaitu karantina hewan, ikan dan tumbuhtumbuhan ; Bahwa alasan kasasi Terdakwa berkenaan dengan penilaian hasilpembuktian

Hewan, Ikan dan Tumbuhan,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Hal. 6 dari 7 hal.

Negeri Lhoksukon, yang berwenang memeriksa danmengadilinya, bersamasama dengan sengaja melakukan pelanggaranterhadap ketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5, UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan,dan tidak melalui tempat pemasukan yang ditetapkan, perbuatan tersebutdilakukan oleh para Terdakwa dengan cara : Bahwa para Terdakwa ditangkap oleh saksi Nurdin bin Jalil dan saksiMustafa bin Abubakar masingmasing anggota Koramil 09 Seunuddon padahari

Menyatakan Terdakwa Mawardi bin Ismail, Syarbaini bin Idris, TerdakwaMarhaban bin Asnawi, Batlisyah bin Yahya terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja membawa media pembawa hama dan atauorganisme pengganggu tumbuhan karantina tanpa dilengkapi SertifikatKesehatan Tumbuhan dari Negara Asal dan Negara Transit sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

Usmanmenjawab 10 (sepuluh) orang, ongkosnya Rp200.000 (dua ratus riburupiah) untuk 5 (lima) orang dan 5 (lima) orang lagi ongkosnyaRp300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan Pemohon Kasasi menjawabBaiklah ;Jadi menurut Pemohon Kasasi bahwa Pengadilan Tinggi Banda Acehdan Pengadilan Negeri Lhoksukon telah salah menerapkan KetentuanPasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 tahun 1992tentang karantina hewan, ikan, dan tumbuhtumbuhan juncto Pasal 55ayat (1) KUHPidana untuk Pemohon Kasasi, oleh

Usman sedangkan Pemohon Kasasi adalah selakupekerja sehingga terhadap Pemohon Kasasi yang dinyatakan bersalahadalah sangat keliru dalam penerapan hukum terhadap diri PemohonKasasi ;Bahwa Pengadilan Tinggi Banda Aceh dan maupun Pengadilan NegeriLhoksukon telah salah dalam penerapan hukumnya dengan menyatakantelah melakukan pelanggaran terhadap UndangUndang Nomor 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan, dan TumbuhTumbuhan,karena bawang merah tidak ada satupun peraturan perundangundanganyang dilarang

Perbuatan TerdakwaIV bersama Terdakwa lainnya tersebut telah memenuhi Pasal 31 ayat (1) junctoPasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan,dan Tumbuhtumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP pada DakwaanKesatu;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, yang tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, yang manapemeriksaan kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapbkan suatu

KelurahanGunungLingkas,KecamatanTarakanTimur, Kota Tarakan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta (KaptenKapallndomaya);Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan didepanpersidanganPengadilanNegeriTarakankarenadidakwaoleh PenuntutUmum padaKejaksaanNegerilarakanNomor PDM02/TRK/Ep.2/12/2016yang pada pokoknya sebagai berikut:Dakwaan : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 31 Ayat (1) juncto Pasal 5 huruf a, b dan cUndangUndang Republik Indonesia Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina

Hewan, Ikan dan Tumbuhan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut UmumpadaKejaksaanNegerilT arakantanggal18 April 2017sebagai berikut:1.

Pasal 5 UndangUndang RI No. 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan yang unsurunsurnya :a. Barang siapa ;b. Dengan sengaja ;c.

Hewan, Ikan dan Tumbuhan menerangkanbahwa "tindakan karantina dilakukan oieh petugas karantina, berupa :Pemeriksaan ;Pengasingan ;Pengamatan ;Perlakuan ;Penahanan ;2 295 pPenolakan ;g.

Pasal 5 UndangUndang No. 16Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan adalah perluadanva prosesproses yang dimaksud dalam Pasal 10 yaitu :Pemeriksaan ;Pengasingan ;Pengamatan ;Perlakuan ;Penahanan ;~ 929 5 pPenolakan ;g. Pemusnahan ;h. Pembebasan ;Sementara selama proses karantina tidak pernah dilakukannya prosespengamatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 10 huruf c, makaberdasarkan Pasal 5 UndangUndang No. 16 Tahun 1992 tentang KarantinaHal. 8 dari 11 hal. Put.

Hewan, Ikan dan Tumbuhan menyatakan :"Pasal 11 ayat (1) tindakan pemeriksaan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 10 huruf a, dilakukan untuk untuk mengetahui kelengkapan dankebenaran isi dokumen serta untuk mendeteksi hama dan penyakit hewankarantina, hama dan penyakit ikan karantina atau organisme pengganggutumbuhan karantina :Sehingga, untuk bisa dapat diterapkannya Pasal 5 tersebut harus adanyaproses terlebih dahulu yang harus dilaksanakan oleh Lembaga Karantinatersebut, sebagaimana yang dimaksud

dalam Pasal 11 UndangUndang No.16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan ;.

Kamis tanggal 14 Agustus 2014 sekira pukul 04.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustua 2014 bertempat di depanKantor Koramil Seunuddon, Kecamatan Seunuddon, Kabuapten Aceh Utaraatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhoksukon, yang berwenang memeriksa danmengadilinya, bersamasama dengan sengaja melakukan pelanggaranterhadap ketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5, UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 Tentang karantina

Hewan, Ikan dan Tumbuhan,perbuatan tersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara : Bahwa para Terdakwa ditangkap oleh saksi Nurdin bin Jalil dan saksiMustafa bin Abubakar masingmasing anggota Koramil 09 Seunuddon padahari Kamis tanggal 14 Agustus 2014, sekira pukul 04.00 WIB di depanKantor Koramil Seunuddon, Kecamatan Seunuddon, Kabupaten Aceh Utarakarena tertangkap tangan membawa/mengangkut bawang merahillegal/tanpa dilengkapi dengan sertifikat Kesehatan atau dokumen yang sah(surat keterangan

Negeri Lhoksukon, yang berwenang memeriksa danmengadilinya, bersamasama dengan sengaja melakukan pelanggaranterhadap ketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5, UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan,dan tidak melalui tempat pemasukan yang ditetapkan, perbuatan tersebutdilakukan oleh para Terdakwa dengan cara : Bahwa para Terdakwa ditangkap oleh saksi Nurdin Bin Jalil dan saksiMustafa Bin Abubakar masingmasing anggota Koramil 09 Seunuddon padahari

Hewan, Ikan dan Tumbuhan juncto Pasal 14 ayat(1) Permentan Nomor 43/Permentan/OT.140/6/2012 tentang TindakanKarantina Tumbuhan untuk Pemasukan Sayuran Umbi lapis Segar ke DalamWilayah Negara Republik Indonesia juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLhoksukon tanggal 17 Februari 2015 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Mawardi bin Ismail, Syarbaini bin Idris, TerdakwaMarhaban bin Asnawi, Batlisyah bin Yahya terbukti bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membawa media pembawa hama dan atauorganisme pengganggu tumbuhan karantina tanpa dilengkapi SertifikatKesehatan Tumbuhan dari Negara Asal dan Negara Transit sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) juncto Pasal 5 UndangUndang Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 ayat (1) ke1

;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Nongsa Pantai RT.002 RW.006, KelurahanSambau, Kecamatan Nongsa, Kota Batam,Provinsi Kepulauan Riau;Agama > Islam;Pekerjaan > Polri (Penjual Burung);Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBatam karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 Ayat(1) juncto Pasal 5 juncto Pasal 9 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 16 Tahun 1992 tentang Karantina

Hewan Ikan danTumbuhan juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 30 Juli 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa BURHANUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan, sebagaimana Surat Dakwaan (Dakwaan Alternatif Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BURHANUDDIN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan Denda sebesar Rp. 5.000.000,00 (limajuta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan;3. Menetapkan agar Terdakwa segera ditahan;4.

Menyatakan Terdakwa Burhanuddin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah menurut hukum, melakukan tindak pidana melanggar sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 6 huruf A Jo Pasal 31 UndangUndangRI No.16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan (DakwaanKesatu);2. Menyatakan Terdakwa Burhanuddin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum, melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu;3.

Dilaporkan dan diserahkan kepada petugas karantina di tempattempatpemasukan dan pengeluaran untuk keperluan tindakan karantina ;Halaman 11 dari 22 halaman Perkara Nomor 206/Pid.Sus/2016/PN.Mtr.12Bahwa ayamayam yang diangkut oleh terdakwa tersebut tidak ada sertifikatkesehatan seperti yang dimaksud dalam UndangUndang RI Nomor : 16 tahun1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan;Bahwa sewakiu terdakwa mengangkut ayamayam tersebut tidak melaluipelabuhan yang ditentukan tetapi melalui pantai saja

Hewan, Ikan dan Tumbuhan;ATAUKedua :Pasal 6 huruf b jo Pasal 31 ayat (1) Undang Undang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan;ATAUKetiga :Pasal 6 huruf c jo Pasal 31 ayat (1) Undang Undang Nomor 16 Tahun 1992tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan berbentuk alternatif, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, maka tidak selurunnya dakwaan dipertimbangkan olehMajelis Hakim

Hewan, Ikan dan Tumbuhan;MENGADILI1.