pemohon 1,2,3,4

Pemohon 1,2,3,4, dan 5

DALAM EKSEPSI :Menerima Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi 1,2,3,4,dan 5;II. DALAM POKOK PEKARA :1.Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- (Empat ratus enam belas ribu rupiah);

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa Tergugat 1,2,3,4, dan 5/Pembanding ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sawahlunto tanggal

10 September 2013 No. 02/Pdt.G/2013/PN.SWL, yang dimohonkan banding tersebut ;

• Menghukum Tergugat 1,2,3,4, dan 5/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam

KHAIRISMA, umur + 29 tahun, Suku Gantiang, Pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal Jorong Pasar, Nagari Koto BaruKecamatan IV Nagari Kabupaten Sijunjung, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT 5 ;Dalam hal ini Tergugat 1,2,3,4 dan Tergugat 5, memberikan kuasakepada N. RIYALDI, SH, Pengacara/Advokat yang berkantor di JalanM.Yamin Muaro Gambok Kabupaten Sijunjung, berdasarkan Surat KuasaHalaman 1 dari 8 hal. Put. No. 159/PDT/2013/PT.

, bahwa Kuasa Tergugat 1,2,3,4, dan 5/Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 07 Oktober 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sawahlunto pada tanggal 07 Oktober 2013dan telah diberitahukan kepada kuasa Penggugat/Terbanding pada tanggal 08Oktober 2013, dan kepada Tergugat 6/Turut Terbanding tertanggal 09Oktober 2013 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Memori Banding dari kuasaTergugat 1,2,3,4, dan 5/Pembanding, Kuasa Penggugat/Terbanding jugamengajukan Kontra Memori Banding

tertanggal 21 Oktober 2013, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sawahlunto pada tanggal 21Oktober 2013 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat 1,2,3,4, dan5/Pembanding, kepada Tergugat 6/Turut Terbanding masingmasingtertanggal 22 Oktober 2013 ;Menimbang. bahwa sebelum berkas perkara dikirim untukpemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para pihak yang berperkaratelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara banding sesuairelas Pemberitahuan mempelajari berkas perkara

kepada Kuasa Tergugat1,2,3,4, dan 5/Pembanding, Kuasa Penggugat /Terbanding masingmasingtertanggal 25 September 2013, dan kepada Tergugat 6/Turut Terbandingtertanggal 3 Oktober 2013, akan tetapi kuasa Tergugat 1,2,3,4 dan5/Pembanding serta Tergugat 6/Turut Terbanding tidak mempergunakanhaknya untuk mempelajari berkas perkara tersebut ;Halaman 5 dari 8 hal.

PDGTENTANG HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari pihak Pembandingdahulu Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara, serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkarabeserta putusan pengadilan tingkat pertama, dan setelah membaca MemoriBanding yang diajukan oleh Kuasa Tergugat 1,2,3,4, dan 5/Pembanding danKontra Memori

Menetapkan Anak 1,2,3,4, tetap ditahan ;5. Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (Satu) buah Joran Pancing satu set dengan katrol pancingan merk Fujitsu:- 1 (Satu) batang stick golf merk callaway big bertha.- 1 (Satu) unit tripod camera merk excell warna hitam.- 1 (Satu) pasang sepatu merk adidas warna hijau.Dikembalikan kepada saksi korban JOHAN.6. Menetapkan supaya anak 1,2,3,4 dibebani biaya perkara maasing-masing sebesar Rp 2.000 (dua ribu rupiah)

Pendidikan : SD (tamat ) ;Anak 1,2,3,4 ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 28 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 3 September2017;Anak 1,2,3,4 ditahan dalam tahanan rutan oleh:2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 September 2017sampai dengan tanggal 11 September 2017 ;Anak 1,2,3,4 ditahan dalam tahanan rutan oleh:3. Penuntut Umum sejak tanggal 11 September 2017 sampai dengan tanggal 15September 2017 ;Anak 1,2,3,4 ditahan dalam tahanan rutan oleh:4.

LubukBajaKota Batam ;Bahwa anak 1,2,3,4 tidak kenal dengan korban korban pemilik rumahmarina park di depan pangkalan ojek tersebut ;Bahwa pencurian yang Anak 1,2,3,4 lakukan dengan bersamasama yaituVINCES TIUS DIMAS ARISKA, JEFRITAN dan SUTRISNO KUSNADIyaitu Anak 1,2,3,4 lakukan dengan cara memanjat tembok pekaranganrumah setelah itu Anak 1,2,3,4 memasuki rumah tersebut melalui jendeladan mengambil 1 buah stik Gold berwarna merah , merek Callaway yangpanjangnya 117 cm dari dalam rumah tersebut lalu

Lubuk Baja Kota Batam untuk menyimpan 1 buah stik goldberwarna merah dan menyimpan 1 pasang sepatu berwarna hijau lalupada sekira pukul 05.20 wib Anak 1,2,3,4 pergi ke warnet yang beralamatdepan Hotel Utama untuk bermain warnet ; Bahwa Anak 1,2,3,4 tidak ada menggunakan alat bantu untukmenggunakan atau melakukan tindak pidana pencurian tersebut ; Bahwa , tindak pidana pencurian tersebut Anak 1,2,3,4 lakukan bersama ; Bahwa, peranan Anak 1,2,3,4 adalah sebagai berikut:1) Anak 1, berperan mengambil

benar Anak 1,2,3,4 tidak ada menggunakan alat bantu untukmenggunakan atau melakukan tindak pidana pencurian tersebut ;Bahwa , benar tindak pidana pencurian tersebut Anak 1,2,3,4 lakukanbersama ;Bahwa, benar peranan Anak 1,2,3,4 adalah sebagai berikut:1.

,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Anak 1,2,3,4 tersebut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak 1,2,3,4 meresahkan masyarakat ; Perbuatan Anak 1,2,3,4 mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian senilaiRp 5.000.000;Keadaan yang meringankan : Anak 1,2,3,4 bersikap sopan selama persidangan; Anak 1,2,3,4 menyesali perbuatannya; Anak 1,2,3,4 tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Anak 1,2,3,4 belum pernah dihukum; Anak 1,2,3,4 masih

manadikuasai dengan aman tenteram, tanopa ada sanggahan atau keberatansatu sama lainnya.Bahwa sedangkan objek perkara tumpak V dari dahulu dikuasai secarabergiliran antara Penggugat A.1,2,3,4 dengan Penggugat B.1,2,3, danTergugat 1,2,3,4,5,6,7 .Bahwa karena terbukti dari sejak meninggalnya Ninik Mamak Kepala WarisPenggugat A.1,2,3,4 , Penggugat B.1,2,3 dengan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7antara Penggugat A.1,2,3,4 dengan Penggugat B.1, 2, 3 dan Tergugat1,2,3,4,5,6,7 telan sejak dari dahulu sebenarnya telah

Jika tanah tumpak V bahagian ke Barat % menjadi hak bahagianPenggugat A.1,2,3,4, karena tanah objek perkara Tumpak ( Pertama ) hak bahagian Penggugat A.1,2,3,4, yakni arah jalan telahdidirikan rumah oleh Tergugat 2,3,4 diatas tanah seluas + 900 M?2.

tanah objek perkara tumpak V Arah ke Barat objekperkara menjadi hak bahagian Penggugat A.1,2,3,4.

Menyatakan tanah Tumpak V dikarenakan objek perkara selama inidikuasai secara bergiliran antara jurai UNA ( Penggugat A.1,2,3,4 ) denganjurai TIAN (Penggugat B.1,2,3 Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 ), maka PenggugatA.1,2,3,4 dengan Penggugat B. 1,2,3 sepakat untuk membagi objek perkaraTumpak V, yakni :a. % hak bahagian yakni Arah bahagian ke Barat objek perkara menjadi hakbagian Penggugat A.1,2,3,4 karena Tergugat 2,3,4 telan mendirikan 1(satu) bangunan rumah dan 1 (Satu) pondasi bangunan ditanah objekperkara

tumpak (Pertama) yang merupakan hak bagian PenggugatA.1,2,3,4 secara tanpa izin, tanpa sepengetahuan, tanpa persetujuanPenggugat A.1,2,3,4 yakni ditanah seluas + 980 M?

--------------------------------------M E N G A D I L I ; ----------------------------------------- DALAM EKSEPSI :- Menyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi 1,2,3,4 dan 5 tentang gugatan Penggugat telah lewat waktu ; -------------------------------DALAM POKOK PERKARA : 1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvanklijk verklaard);- ---------------------------------------------------------------------------------------2.Membebankan kepada

TERGUGAT II INTERVENSI 1,2,3,4, dan 5 ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan, tanggal 22 Oktober 2013, Nomor : 102/G/Pen.MH/2013/PTUNMDN,tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim, tanggal 23 Oktober2013, Nomor : 102/Pen.PP/2013/PTUNMDN, tentang Pemeriksaan Persiapanuntuk perkara ini pada hari : Rabu, tanggal 30 Oktober

2013 ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim, tanggal 10Desember 2013 Nomor : 102/Pen.HS/2013/PTUNMDN, tentang PenetapanHari Sidang Pertama untuk perkara ini pada hari : Selasa, tanggal 17Desember 2013 ; nn nn nnn nn ne nnn nnn nnn nnn nnn ne ncn nnn nnnTelah membaca Putusan Sela Nomor : 102/G/2013/PTUNMDNtanggal 17 Desember 2013 tentang masuknya EDDY DJOHAN, FAUZY,DARIUS THOMAS, SUKNAWATY THOMAS dan BUNSUI TIGOR, S.Thsebagai Pihak Tergugat II Intervensi 1,2,3,4 dan 5 ; Telah membaca buktubukti

Bahwa sedangkan objek perkara tumpak V dari dahulu dikuasaisecara bergiliran antara Penggugat A.1,2,3,4 dengan PenggugatB.1,2,3, dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7 .11.

Tanah objek perkara Tumpak Il, VII menjadi hak bagianPenggugat B.1,2,3 dan tanah objek perkara Tumpak IVmenjadi hak bahagian Tergugat 1,2,3,4, 4,5,6,7.c. Sedangkan tanah objek Tumpak V, karena tanah tersebutdikuasai secara bergiliran selama ini oleh PenggugatA.1,2,3,4, Penggugat B.1,2,3 dan Tergugat 1,2,3,4,5,6,7maka beralasan hukum :1.

Jika tanah tumpak V bahagian ke Barat % menjadi hakbahagian Penggugat A.1,2,3,4, karena tanah objekperkara Tumpak (Pertama) hak bahagian PenggugatA.1,2,3,4, yakni arah jalan telah didirikan rumah olehTergugat 2,3,4 diatas tanah seluas + 900 M.2.

) dengan jurai TIAN (Penggugat B.1,2,3 Tergugat1,2,3,4,5,6,7 ), maka Penggugat A.1,2,3,4 dengan Penggugat B.1,2,3 sepakat untuk membagi objek perkara Tumpak V, yakni :a.% hak bahagian yakni Arah bahagian ke Barat objek perkaramenjadi hak bagian Penggugat A.1,2,3,4 karena Tergugat2,3,4 telah mendirikan 1 (Satu) bangunan rumah dan 1 (satu)pondasi bangunan ditanah objek perkara tumpak (Pertama)yang merupakan hak bagian Penggugat A.1,2,3,4 secaratanpa izin, tanpa sepengetahuan, tanpa persetujuanPenggugat

A.1,2,3,4 yakni ditanah seluas + 980 M?.

Rajo Engka (alm);7- Menghukum Tergugat 4,5,6 selaku ahli waris dari Dasril Rajo Engka untuk tunduk atas putusan ini;8- Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI ;Dalam Eksepsi;- Menerima eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi 1 / Penggugat dalam Konpensi ;- Menyatakan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat dalam Rekonpensi 2 / Tergugat 6 dalam Konpensi, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara;- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat 1,2,3,4

dan 5 dantidak ada hubungannya sama sekali dengan Tergugat 1,2,3,4 dan 5;Bahwasetelah itu.

DALAM REKONVENSI;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat 1,2,3,4 dan 5 dalam konvensi, maka Tergugat 1,2,3,4dan 5 berpendapat dimana Penggugat telah merugikan Tergugat 1,2,3,4 dan 5 dan telahmerusak nama baik dari Tergugat 1,2,3,4 dan 5 dimana kesemuanya itu dapat dikatakanbahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka atas dasar apa yang telahdilakukan oleh Penggugat tersebut, maka pada bagian ini Tergugat 1,2,3,4 dan 5 untukselanjutrnya disebut sebagai Penggugat Rekonvensi 1,2,3,4 dan

Dengan ini hendakmengajukan gugatan rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi sebagai Tergugat Rekonvensi1 dan Tergugat 6 sebagai Tergugat Rekonvensi 2;Bahwa adapun yang menjadi pokok gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi1,2,3,4 dan 5 adalah :1 Bahwa perbuatan Tergugat rekonvensi yang telah mengajukan tergugat 1,2,3,4 dan5 / Penggugat Rekonvensi 1,2,3,4 dan 5 kepersidangan Pengadilan Sawahlunto, makasecara hukum telah menimbulkan banyak kerugian bagi Tergugat 1,2,3,4 dan 5 /Penggugat Rekonvensi

1,2,3,4 dan 5 baik secara material maupun secara immaterialdan telah merusak nama baik Tergugat 1,2,3,4 dan 5 / Penggugat Rekonvensi 1,2,3,4dan 5;2 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah sengaja merusak nama baik Tergugat1,2,3,4 dan 5 / Penggugat Rekonvensi 1,2,3,4 dan 5 maka juga sangat pantasmenghukum Tergugat Rekonvensi 1 mengembalikan nama baik dari Tergugat 1,2,3,4dan 5 / Penggugat Rekonvensi 1,2,3,4 dan 5;3 Bahwa penguasaan sertifikat No.43 tanggal 02 Oktober 1992 seluas 10.660 M?

kemukakandiatas, maka sudah sangat pantas kiranya Majelis yang mulia untuk menolak semua petitumyang diajukan oleh Penggugat Konvensi serta mengabulkan gugaqtan Rekonvensi dariPenggugat Rekonvensi 1,2,3,4 dan 5 untuk seluruhnya;Maka oleh sebab itu, Bahwa berdasarkan kepada semua alasanalasan dan faktafaktahukum yang telah Tergugat 1,2,3,4 dan 5/Penggugat Rekonvensi 1,2,3,4 dan 5 uraikan diatas,kiranya Ibu dan Majelis Hakim yang mulia akan sependapat dengan kami dan mohonberkenaan memberikan putusan

Fotokopi Soerat Padjak D Lendang Nangka 36, diberi tanda P.1,2,3,4 1;2. Fotokopi Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, diberi tandaP.1,2,3,4 2;3. Fotokopi Surat Keterangan Tanah No.015/KPPBB/SKT/Mtr/02/1991, diberitanda P.1,2,3,4 3;4. Fotokopi Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah D Lendang nangka 36,diberi tanda P.1,2,3,4 4;5. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 80, diberi tanda P.1,2,3,4 5;6.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunantahun 2004, diberi tanda P.1,2,3,4 6;7. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 01940 Nama Pemegang Hak H. IDHAM,diberi tanda P.1,2,3,4 7;8.

Fotokopi Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah, diberi tanda T.1,2,3,4 1;2. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan(PBBP2) Tahun 2015, diberi tanda T.1,2,3,4 2;3. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan(PBBP2) Tahun 2020, diberi tanda T.1,2,3,4 3;Halaman 15 dari 32 putusan Nomor97/Pdt.G/2020/PN Sel2.

1 berupa Fotokopi Soerat Padjak DLendang Nangka 36, bukti surat P.1,2,3,4 2 berupa Fotokopi Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia, bukti surat P.1,2,3,4 3 berupa Fotokopi SuratKeterangan Tanah No.015/KPPBB/SKT/Mtr/02/1991, bukti surat P.1,2,3,4 4berupa Fotokopi Surat Keterangan luran Pembangunan Daerah D Lendangnangka 36, bukti surat P.1,2,3,4 5 berupa Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 80,bukti surat P.1,2,3,4 6 berupa Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi Dan Bangunan

IDHAM serta 2(dua) orang saksi yaitu saksi Amag Seni dan saksi Amag Midah;Menimbang, bahwa bukti surat P.1,2,3,4 1 sampai dengan P.1,2,3,4 7telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Para Tergugattelah mengajukan bukti surat T.1,2,3,4 1 berupa Fotokopi Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah, bukti surat T.1,2,3,4 2 berupa Fotokopi SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan (PBBP2) Tahun2015, bukti

Menolak gugatan Para Terbanding dahulu Penggugat dan Para Penggugat II Interrvensi 1,2,3,4 seluruhnya;2. Menghukum Para Terbanding dahulu Penggugat dan Para Penggugat II Interrvensi 1,2,3,4 untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.250.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

Kabupaten Yahukimo dan DinasPekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Yahukimo dan ini secrasubstansi sudah sesuai dengan Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 9 Tahun 2003 Tentang Wewenang Pengangkatan, Pemindahan,Dan Pemberhentian Pegawai Negeri Sipil Pasal 14 ayat (1) huruf d yangberbunyi, Diangkat dalam jabatan struktural lain atau jabatan fungsional.Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan hukum tersebutterhadap gugatan Para Terbanding dahulu Penggugat dan Penggugat llIntervensi, 1,2,3,4

TEDANG, S.T.,, dan Lampiran Nomor Urut 14 atas namaSTEVEN WONDA, tersebut harus dinyatakan pula dibatalkan di tingkat bandingini;Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya ternyata ParaTerbanding dahulu Penggugat Para Penggugat Il Interrvensi 1,2,3,4 beradapada pihak yang kalah , maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo. Undang Undanghalaman 21 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 62/B/2018/PTTUN Mks.Nomor 51 Tahun 2009, kepada Para Terbanding dahulu Penggugat dan ParaPenggugat Il Interrvensi 1,2,3,4 tersebut harus dibebani kewajiban untukmembayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang besarnya biayadalam tingkat banding ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, PasalPasal dalam UndangUndang Nomor 5 tahun1986 jo.

Menolak gugatan Para Terbanding dahulu Penggugat dan ParaPenggugat Il Interrvensi 1,2,3,4 seluruhnya;2.

Menghukum Para Terbanding dahulu Penggugat dan Para Penggugat IlInterrvensi 1,2,3,4 untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.250.000, (Dua RatusLima Puluh Ribu Rupiah);Demikian putusan ini diambil dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makasar yang dilangsungkan pada hariRabu tanggal 6 bulan Juni tahun 2018 yang terdiri dari SYAMSULHADI, SHKetua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar selaku ketua majelisdan

(Bukti P 9).Bahwa Penggugat sudah terlalu banyak dirugikan oleh Tergugat I, II dan paraTurut Tergugat 1,2,3,4, dan kerugian yang diderita oleh Penggugat akibatperbuatan yang dilakukan Tergugat I, I dan Para Turut Tergugat 1,2,3,4sehingga mengalami banyak kerugian adalah 5 % X Rp 250.000.000 yaitu Rp12.500.000 X 10 bulan = 125.000.000..Sehingga Total kerugian yang dialami oleh Penggugat sejak didaftarkannyaGugatan ini adalah Rp 250.000.000 + Rp.125.000.000 = Rp 375.000.000 (TigaRatus Tujuh Puluh Lima

sebagai berikut :e Bahwa untuk dapat diketahuinya gugatan Penggugat kekurangan pihak, haltersebut haruslah diperlukan adanya pembuktian, sehingga dalil Eksepsi dari13Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat 1,2,3,4 tersebut telah memasukipokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi dari Tergugat I, Tergugat I danTurut Tergugat 1,2,3,4 telah memasuki pokok perkara, maka dalildalil Eksepsi tersebuttidak beralasan dan haruslah dinyatakan untuk ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang,

bahwa dari dalil gugatan Penggugat maupun jawaban Tergugat I, IIdan Turut Tergugat 1,2,3,4 dapat disimpulkan yang menjadi pokok sengketa dalam halini adalah Penggugat disatu sisi menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan wanprestasi karena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat sebesarRp. 250.000.000, berikut berikut keuntungannya sebesar 12.500.000, X 5 bulan = Rp.62.500.000, Sementara disisi lain Tergugat I, II, Turut Tergugat 1,2,3,4 menyatakanbahwa Tergugat I tidak pernah

beradadipihak yang kalah, maka dengan memperhatikan Ketentuan Pasal 181 HIR, Tergugat I,II dan Turut Tergugat 1,2,3,4 harus dihukum secara tanggung renteng untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimana ditetapkandalam amar Putusan ini ;Memperhatikan Pasalpasal dari Peraturan PerUndangundangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat 1,2,3,4 ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat

untuk sebagian ;2 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I sebagai wanprestasi/ingkar janji ;173 Menghukum agar Tergugat I agar dengan segera menyerahkan rumah yangterletak di Jalan Pratista Timur II No. 22 RT 06/RW 05 Kelurahan AntapaniKidul Kota Bandung kepada Penggugat ;4 Menghukum Turut Tergugat 1,2,3,4 untuk tunduk dan taat pada putusan ini;5 Menghukum Tergugat I, Il dan Turut Tergugat 1,2,3,4 untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.741.000, (satu juta tujuhratus empat

Objek Perkara inimerupakan Pusaka rendah dari PENGGUGAT 1,2,3,4.Pada Tahun 1992 Orang Tua PENGGUGAT Pak Ake Meninggal Dunia , satutahun kemudian perencanaan pelebaran jalan Bypass yaitu tahun 1993 , mulaidilaksanakan.TERGUGAT YULIDAR / HADI Bersama suaminya ada mempunyai sebidangTanah Kering yang letak Lokasinya berdampingan dan bersebelahan denganTanah PENGGUGAT 1,2,3,4 yang jumlah luasnya PENGGUGAT 1,2,3,4 Tidaktahu persis luasnya.Pada Tahun 1993 TERGUGAT Bersama Suaminya ASRIVAL Mulai mengurusSertifikat

Tanahnya , yang katanya TERGUGAT Mempunyai Tanah + 2000 (DuaRibu) Meter yang Lokasinya berdampingan , bersebelahan denganPENGGUGAT 1,2,3,4 yaitu di KM.16 Bypass Koto Panjang .

Sewaktu OrangTua PENGGUGAT 1,2,3,4 Masih hidup Alm.( Ake ), TERGUGAT Bersamasuaminya tidak pernah berencana mengurus Sertifikat tanah tapi setelah orangtua PENGGUGAT 1,2,3,4 meninggal TERGUGAT Bersama Suami Secara Diamdiam mengurus Sertifikat Tanah nya tanpa ada meminta persetujuan Batas batas sama PENGGUGAT 1,2,3,4 Yang merupakan Ahli Waris dari Alm.

Ternyata Luas nya melebihi apa yang dia Punya dan juga dalamhalaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN.Padg,10.Ad.12.13.pengurusannya tidak mempunyai izin izin dari RT / RW Dan batas batassepadannya yang bersebelahan dengan PENGGUGAT 1,2,3,4.PENGGUGAT 1,2,3,4 Pernah bertanya kepada TERGUGAT berapa LuasSertifikat yang Terbit . Dan Kenapa Tanda tanda Batas Tanah TERGUGATterpancang di tanah PENGGUGAT 1,2,3,4.

Namun TERGUGAT bersama suamitidak ada beritikat baik , menjawab pertanyaan kami/ PENGGUGAT 1,2,3,4 ,hanya TERGUGAT Menjawab tanah kami luasnya + 4624 ( Empat Ribu EnamRatus Dua Puluh Empat ) Meter dengan bahasa bahasa mensepelekanPENGGUGAT 1,2,3,4.Dengan adanya Terbit sertifikat TERGUGAT Dengan Luas + 4624 ( Empat RibuEnam Ratus Dua Puluh Empat ) Meter . Maka PENGGUGAT 1,2,3,4 merasadirugikan sebab PENGGUGAT Mempunyai Tanah Pusaka Rendah dari orangtuanya Alm.

Chairman/ Turut Tergugatkarena lakilaki tertua saat ini dalam kaum penggugat 1,2,3,4, yangsebelumnya menjadi mamak kepala waris dalam kaum penggugat 1,2,3,4adalah Botnil Efendi (alm).Bahwa penggugat 1,2,3 adalah anak dari Nurmanis pr (alm), ibu dariNurmanis pr (alm) adalah Daroma pr (alm), dan Daroma pr (alm) adalahanak dari ninik Khalimatulsadiah pr (alm), sedangkan penggugat 4adalah anak dari Ana pr (alm), dan Ana pr (alm) beradik kakak denganHalaman 3s/d 14 putusan Nomor 204/PDT/2017/PN PDGDaroma

, sehinggasekarang ini obyek perkara tumpak 1, tumpak 2, tumpak 3, tumpak 4 SertifikatHalaman6 s/d 14 putusan Nomor 204/PDT/2017/PN PDG10.11.12.13.Hak Miliknya atas nama Bambang Arianto/tergugat 1 (sesuai posita angka 4diatas), maka perbuatan tergugat 1 adalah perbuatan melawan hukum, danbalik nama atas Sertifikat Hak Milik atas obyek perkara tumpak 1,2,3,4 kepadategrugat 1 adalah tidak sah dan harus dibatalkan.Bahwa sekarang ini obyek perkara tumpak 1,tumpak 2, tumpak 3, tumpak 4dikuasai dan dihuni

oleh tergugat 4, tergugat 5, tergugat 6, dan tergugat 7tanpa setahu dan tanpa izin dari penggugat 1,penggugat 2, penggugat3,penggugat 4 dimana perbuatan para tergugat 4,5,6,7 tersebut adalahperbuatan melawan hukum, dan oleh karena pihak tergugat 4,5,6,7 tidak berhakatas obyek perkara tumpak 1,2,3,4 dan oleh karena itu obyek perkara tumpak1,2,3,4 harus mengosongkan;Bahwa diatas obyek perkara tumpak 1 ada bangunan rumah tua kaumpenggugat 1,2,3,4 sekarang dikuasai oleh tergughat 4,5,6,7 secara tanpa

hak,dan obyek perkara tumpak 3 adalah satu kesatuan dengan pandan perkuburankaum penggugat 1,2,3,4 dan terpisah dengan adanya SHM Nomor 283 /2003tanggal 10 Desember 2003, dimana Nurmanis ibu penggugat 1,2,3 dikubur dipandan perkuburan;Bahwa Turut Tergugat selaku mamak kepala waris tidak melakukanpencegahan kepada Botnil (alm) supaya tidak melakukan wasiat atas obyekperkara tumpak 1,2,3,4 kepada tergugat 1, dimana perbuatan turut tergugatadalah merupakan pembiarkan dan merupakan perbuatan yang merugikanpenggugat

3 SHM Nomor 283/Nagari Gurun tanggal 10 Desember 2003, Obyek perkara tumpak 4 SHM Nomor289/ Nagari Gurun tanggal 10 Desember 2003 supaya tidak dipindah tangankankepada pihak lain, dan tidak dijadikan jaminan hutang /borg;Bahwa oleh karena perkara ini sudah melalui perbuatanperbuatan hukum yangtidak sah dan tanpa izin dan tanpa kesepakatan dari penggugat 1,2,3,4sehingga menurut penggugat 1,2,3,4 Pengadilan yang dapat menyelesaikannyasehingga penggugat 1,2,3,4 mengajukan gugatan Ke Pengadilan NegeriBatusangkar

M E N G A D I L I:DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Tergugat I 1,2,3,4 untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA - Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp3.331.000,00 (tiga juta tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Oleh karenanya Penggugat 1 dan Penggugat 2 telahberusaha mengajak Tergugat 1,2,3,4, dan 5 guna mengajukan PermohonanPenetapan Waris di Pengadilan Agama Banjarbaru, tetapi Tergugat 1,2,3,4,dan 5 tidak bersedia, dan justru meminta syarat dibayar terlebih dahulubagian warisnya ketika terjadi penandatanganan akta jual beli.Bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 sudah berusaha menjelaskan dantelah bersikap transparan dan tidak menutuptutupi proses jual beli tersebutmengenai harganya dan bahkan akan membaginya

sama rata tetapiTergugat 1,2,3,4, dan 5 tetap saja tidak menerima penjelasan tersebut, danmempunyai pendapat dan alasan sendiri yang dibuatbuat saja dan tidakberdasar hukum,;Halaman 5 dari 2 Penetapan No. 527/Pdt.G/2016/PA.Bjb11.12.13.14.15.Bahwa keinginan Tergugat 1,2,3,4 dan 5 untuk meminta bagian warisnyaterlebin dahulu ketika penandatanganan akta jual beli tersebut, dan sudahdisampaikan ke Notaris dan PPAT Kota Banjarbaru dan pembelinya.

Maret 2013 di Banjarbaru, surat tersebutmenerangkan adanya kesepakatan semua ahli waris sepakat untuk menjualharta warisan Osias Sula (Alm) yaitu dengan menguasakan kepadaPenggugat 1;Bahwa karena harta warisan berupa uang sebesar Rp 3.000.000.000, (tigamilyar) tersebut akan dibayar oleh pembelinya dan Penggugat 1 danPenggugat 2 akan membagikan dan memberikan bagian warisan kepadasemua ahli waris sesuai dengan porsi bagian masingmasing ahli warismenurut hukum waris yang berlaku, dan apabila Tergugat 1,2,3,4

, dan 5 melakukanupaya hukum verzet, banding, dan kasasi;Berdasarkan hal tersebut, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaBanjarbaru. melalui Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarbaru yangmemeriksa dan memutus perkara ini menjatuhkan putusan, dengan amarnyasebagai berikut:PREMEIR:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum semua bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menetapkan Penggugat 1 dan Penggugat 2, dan Tergugat 1,2,3,4,dan 5,yaitu:3.1.

Menetapkan porsi bagian waris milik Tergugat 1,2,3,4, dan 5 berupa uangtersebut dititipokan sebagai uang titipan di Pengadilan Agama Banjarbaru;7. Menghukum Tergugat 1,2,3,4, dan 5 untuk mengambil dan menerima porsibagian warisnya tersebut;8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan serta merta walaupun paraTergugat dan turut tergugat melakukan upaya hukum verzet, banding dankasasi;9.

menurut tata cara, serta telah memenuhipersyaratan yang ditentukan undangundang, maka oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara cermat dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan olehPembanding semula Tergugat 1,2,3,4

Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 telah tepat danbenar menurut hukum;Menimbang, bahwa adapun keberatan dalam memori banding dariPembanding semula Tergugat 1,2,3,4 dan Pembanding II semula Tergugat5 tertanggal 10 Oktober 2016 tidak sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat Pertama dalam putusan Nomor 183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16Agustus 2016, bahwa alasan memori banding dari Pembanding semulaTergugat

1,2,3,4 dan Pembanding Il semula Tergugat 5 tersebut tidakberalasan menurut hukum karena Majelis Hakim Tingkat Banding menilaisemua alat bukti yang telah diajukan oleh para pihak, baik bukti suratmaupun keterangan para saksi oleh Pengadilan Tingkat Pertama telahdipertimbangkan secara seksama dan benar menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasanalasan danpertimbangan hukum serta Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor183

2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 dapat disetujui dan diambilalih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini oleh karenanya Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat1,2,3,4 dan Pembanding II semula Tergugat 5 tetap berada dipihak yangkalah baik pada pengadilan tingkat pertama maupun pada pengadilantingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat 1,2,3,4

Terbanding semula Tergugat 6dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan;Memperhatikan hukum adat yang berlaku serta peraturanperaturanlain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat1,2,3 dan 4 dan permohonan banding dari Pembanding II semulaTergugat 5; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor183/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Agustus 2016 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Tergugat 1,2,3,4

Arief Darmansyah, MM selaku Kepala Dinas TataKota & Permukiman Kota Surabaya;96 1 (satu) lembar blueprint sesuai aslinya gambar Detail KM/WC.B Lt: 1, Detail KM/WC.B Lt : 2, Detail KM/WC.B Lt : 3, Pot (AA) KM/WC.B Lt : 1, Pot (BB) KM/WC.B Lt : 1 dan Pot (CC) KM/WC.B Lt : ISDN Rangkah 1,2,3,4 & 5 yangditandatangani oleh CV.

Arief Darmansyah, MM selaku Kepala Dinas TataKota & Permukiman Kota Surabaya;97 1 (satu) lembar blueprint sesuai aslinya gambar Detail KM/WC.D Lt : 2, Pot (AA)KM/WC.D Lt: 1, Pot (BB) KM/WC.D Lt : 1 dan Pot (CC) KM/WC.D Lt: 1 SDNRangkah 1,2,3,4 & 5 yang ditandatangani oleh CV.

Arief Darmansyah, MM selakuKepala Dinas Tata Kota & Permukiman Kota Surabaya;121 1 (satu) lembar blueprint sesuai aslinya gambar Denah Rangka Atap Potongan(AA), Potongan (BB), Detail A, Detail B, Detail C, Detail D, dan Detail E SDNRangkah 1,2,3,4 & 5 yang ditandatangani oleh CV.

Arief Darmansyah, MM selakuKepala Dinas Tata Kota & Permukiman Kota Surabaya;76 1 (satu) lembar blueprint sesuai aslinya gambar Renc Sanitasi Air Bersih Lt : 1 SDNRangkah 1,2,3,4 & 5 yang ditandatangani oleh CV.

1.a sampai dengan T.lLIntv.1,2,3,4 14 sebagaiDe KU: ~ = = nn nnn rnc enna mm meenaBukti T.lLIntv.1,2,3,4 1.a : Kartu tanda Penduduk (KTP) Propinsi SumateraBarat Kota Padang NIK 1371034903690005nama ELFIRAHMI ( Foto copy sesuai denganFISHIN) )jpeseeeenseentenriesenaeennnemnennnneemadeneBukti T.llIntv.1,2,3,4 1.b6 : Kartu Tanda Penduduk (KTP) Propinsi SumateraBarat Kota Padang NIK 1371074203560002nama YUNIZAR ( Foto copy sesuai denganASIINYA ); nan nae nee ne nen nnn nce nee cenceBukti T.lLIntv.1,2,3,4

1.c : Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK3174043004460002 Propinsi DKI Jakarta,Jakarta Selatan nama FACHRY SYARIF ( Fotocopy sesuai dengan aslinya );Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 1.d : Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK3174022310470001 Propinsi DKI Jakarta ,Jakarta Selatan nama RINALDI YUSUF ( Fotocopy sesuai dengan aslinya );Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 2.a : Kartu keluarga No. 1371032610070088, namaKepala Keluarga Jamaris, tertanggal 20Nopember 2015 (Foto copy sesuai denganESIGIYG, fpr nnn nnn ncnBukti T.lLIntv.1,2,3,4

2.b : Kartu keluarga No. 1371071311070050, namaKepala Keluarga Horizon, tertanggal 2 Maret2018 ( Foto copy sesuai dengan aslinya );Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 2.c : Kartu keluarga No. 3174040701093099, namaHal. 54 dari 91 hal., Putusan No: 30/G/2015/PTUNPDG.Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 2.dBukti T.lLIntv.1,2,3,4 3.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 3.bBukti T.lLIntv.1,2,3,4 3.cBukti T.lLIntv.1,2,3,4 3.dBukti T.lLIntv.1,2,3,4 4.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 4.bKepala Keluarga Fachry Syarif, tertanggal 16Desember 2010 ( Foto

4.cBukti T.lLIntv.1,2,3,4 5.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 5.bBukti T.lLIntv.1,2,3,4 6.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 6.btahun 1973 GS No 23/1973 dengan luas 16.930M2 atas nama Nurdin Usman, ZAINUDDINUSMAN, Drs.SYARIF USMAN, YUSUFUSMAN, yang terletak yang terletak diKenagarian Muara Panas di Damar Tinggi,Kecamatan Bukit Sundi, Kabupaten Solok,Provinsi Sumatera Barat ( Foto copy sesuaidengan aslinya );Sertifikat Hak Milik No. 17 tanggal 22 Februaritahun 1973 GS No 24/1973 dengan luas 9.096M2 atas nama Nurdin Usman

6.cBukti T.lLIntv.1,2,3,4 7.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 7.bBukti T.lLIntv.1,2,3,4 8.aBukti T.lLIntv.1,2,3,4 8.bBukti T.lLIntv.1,2,3,4 8.cBukti T.lLIntv.1,2,3,4 9Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 10Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 11Bukti T.lLIntv.1,2,3,4 12.a1972 ( Foto copy dari foto copy ) ;Surat pernyataan tertanggal 28 Februari 2016 (Foto copy sesuai dengan aslinya);Surat Pernyataan tertanggal 12 Februari 2016 (Foto copy sesuai dengan aslinya );Surat Pernyataan tertanggal 20 Februari 2016 (Foto copy sesuai dengan aslinya

Yang menilai eksepsi jawaban tergugat ( 1,2,3,4 ) adalah mutlakhakim pengadilan agama.2. Kewenangan hakim pengadilan agama.3. Kami tergugat 1,2,3,4 sudah menyampaikan pada eksepsiterdahulu, memang masih ada hubungan darah, mengenai ahli warismereka bukan ahli waris.A.

No. 1495/pdt.g/2020/PA.BM, tanggal 12Agustus 2020, tentang Gugatan Kewarisan Pengadilan Agama untukseluruhnya ;De Penggugat (1,2) menolak secara tegas dalil dalil dalamEksepsi Jawaban Tergugat (1,2,3,4) untuk seluruhnya, denbgan alasantidak jelas dan kabur menurut hukum, kecuali mengenai hal halyang diakui secara tegas ;B. DALAM KONVENSI3.

Bahwa perlu pertegaskan kembali hal mengenai hubungananatara Penggugat (1) dengan Tergugat (1,2,3,4) adalah saudarakandung seibu / terlahir dari kandungan ibu bernama : Harisah (Alm)dari lain Bapak (Ayah), sedangkan Penggugat (2) adalah saudara / adikkandung dari Harisah (Alm) ;6.

Bahwa hal mengenai pendapat Tergugat (1,2,3,4) pada poin(1) dalamJawabatan Tergugat (1,2,3,4) adalahnpendapat yang sangatkeliru memaknai arti AmarPutusan Absolut(bukan kewenanganPengadilan Negeri No. 30/Pdt.G/2019/PN. Rbi, tanggal 12 Juni 2019dan Amar Putusan NO( Niet Onvnkelijk Verkaard ) PengadilanAgamaNo. 73/Pdt.G/2020/PA.BM, tanggal, 18 Maret 2020,sebagaimana telah disampaikan dalam gugatan Pengvgat (1, 2)dalam perkara khusus kewarisan Pengadilan Agama Regt.

No.1495/Pdt.G/2020/Pa.Bm, tgl, 12 agustus 2020, sebgai langkah hukumPenggugat (1,2) sebagai Ahli Waris Sah memiliki hak sama denganTergugat (1,2,3,4) atas Obyek Sengketa (1) dan Obyek Sengketa (2)sebagaimana termuat pada poin ( 6 dan 7 ) dalam KonvensiPenggugat (1,2) dan telah diuraikan pulan dalam gugatan kewarisanPenggugat (1,2) kewenangan Pengadilan Agama ;9.