,Penggugat IV :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat V :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat VI :3x Rp 1.150.000, = Rp 3.450.000,Penggugat VIl :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat VIll :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat IX :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat X :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat XI :3x Rp 1.070.000, = Rp 3.210.000,Penggugat XIl :3x Rp 1.675.000, = Rp 5.025.000,Penggugat XIll :3x Rp 1.675.000, = Rp 5.025.000,Penggugat XIV :3x Rp 2.750.000, = Rp

GIFSON MAROJAHAN SIBARANI upah Rp 1.070.000, masakerja = 2,3 th Uang Pesangon 1 x 3x Rp 1.070.000, =Rp 3.210.000, Uang PenghargaanMasa Kerja: =R +=Rp 3.210.000, Uang Penghargaan Hak:a. Cuti yang belum diambil =Rp b. Penggantian perumahandan pengobatan: 15% x Rp 3.210.000, = Rp 481.500, Upah selama proses: 6 x Rp 1.070.000, =Rp 6.420.000, THR 2010 = Rp1.070.000.Subtotal = Rp 11.181.500..

SYARIFUDIN upah Rp 1.070.000, masa kerja = 2,1 th Uang Pesangon: 1 x 3 x Rp 1.070.000, =Rp 3.210.000, Uang PenghargaanMasa Kerja =R +=Rp 3.210.000, Uang Penghargaan Hak:a. Cuti yang belum diambil = Ro 599.200,b. Penggantian perumahandan pengobatan: 15% x Rp 3.210.000, = Rp 481.500, Upah selama proses: 6 x Rp 1.070.000, =Rp 6.420.000, THR 2010 =Rp1.070.000.Subtotal = Rp 11.780.700.9.

SYARIFUDDIN upah Rp 1.070.000, masa kerja = 2 th Uang Pesangon:1 x 3 x Rp 1.070.000, =Rp 3.210.000, Uang PenghargaanMasa Kerja =R +=Rp 3.210.000, Uang Penghargaan Hak:a. Cuti yang belum diambil =Rp ~~ 620.600.,b. Penggantian perumahandan pengobatan: 15% x Rp 3.210.000, =Rp 481.500., Upah selama proses: 6 x Rp 1.070.000, =Rp 6.420.000, THR 2010 = Rp1.070.000.Subtotal = Rp 11.802.100.10. RAMADHAN upah Rp 1.070.000, masa kerja = 1 th Uang Pesangon:1 x 2 x Rp 1.070.000. =Rp 2.140.000.

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3Desember 2015, terdakwa ditangkap dan diserahkan ke Polsek Pancur Batu;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Hoironi Hasibuan mengalamikerugian sebesar Rp. 3.210.000 (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1EKO SULASTIONO NASUTION dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Mandir;Bahwa benar alat dan cara yang digunakan terdakwa adalah terlebih dahuluterdakwa bersama dengan Jeri (DPO) datang kelokasi kejadian denganmenggunakan sepeda motor kemudian terdakwa masuk kedalam deretan rukokosong dan naik menuju ruko Koperasi Bina Mitra Mandiri dan kemudianterdakwa turun ke lantai dasar membuka laci kasir dan mengambil uang yangada didalamnya dan membawa uang tersebut pergi;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Koperasi Bina Mitra Mandiri mengalamikerugian sebesar akibat Rp.3.210.000

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3Desember 2015, terdakwa ditangkap dan diserahkan ke Polsek Pancur Batu;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Hoironi Hasibuan mengalamikerugian sebesar Rp. 3.210.000 (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3Desember 2015, terdakwa ditangkap dan diserahkan ke Polsek Pancur Batu;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Hoironi Hasibuan mengalamikerugian sebesar Rp. 3.210.000 (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas Majelisberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum;Ad

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3Desember 2015, terdakwa ditangkap dan diserahkan ke Polsek Pancur Batu;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Hoironi Hasibuan mengalamikerugian sebesar Rp. 3.210.000 (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelisberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur Yang dilakukan olehdua orang atau lebih secara bersekutu;4 Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang

Nomor tanda terima pembayaran 8903 tanggal 27 Februari 2019sebesar Rp.3.210.000,(tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) dan disetorkan ke Kantor sebanyak Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus riburupiah) .C. Nomor tanda terima pembayaran 6768 tanggal 22 Mei 2019sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan di setorkan ke Kantorsebanyak Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) .d.

Nomor tanda terima pembayaran 8903 tanggal 27 Februari 2019sebesar Rp.3.210.000,(tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) dan disetorkan ke Kantor sebanyak Rp.1.200.000,(Satu juta dua ratus riburupiah) .c. Nomor tanda terima pembayaran 6768 tanggal 22 Mei 2019sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan di setorkan ke Kantorsebanyak Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) .d.

HEYDER Bin MASUD (Alm). 6 (enam) lembar Surat Tanda terima Pembayaran warna PutihNomor tanda terima pembayaran 8868 tanggal 13 Februari 2019 sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah), Nomor tanda terima pembayaran 8903tanggal 27 Februari 2019 sebesar Rp.3.210.000,(tiga juta dua ratussepuluh ribu rupiah), Nomor tanda terima pembayaran 6768 tanggal 22Mei 2019 sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), Nomor tanda terimapembayaran 3557 tanggal 21 Juni 2019 sebesar Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah), Nomor tanda

HEYDER Bin MASUD (Alm); 6 (enam) lembar Surat Tanda terima Pembayaran warna PutihNomor tanda terima pembayaran 8868 tanggal 13 Februari 2019 sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah), Nomor tanda terima pembayaran 8903tanggal 27 Februari 2019 sebesar Rp.3.210.000,(tiga juta dua ratussepuluh ribu rupiah), Nomor tanda terima pembayaran 6768 tanggal 22Mei 2019 sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), Nomor tanda terimapembayaran 3557 tanggal 21 Juni 2019 sebesar Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah), Nomor tanda

HEYDER Bin MASUD (Alm); 6 (enam) lembar Surat Tanda terima Pembayaran warna PutihNomor tanda terima pembayaran 8868 tanggal 13 Februari 2019sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), Nomor tanda terimapembayaran 8903 tanggal 27 Februari 2019 sebesar Rp.3.210.000,(tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah), Nomor tanda terimapembayaran 6768 tanggal 22 Mei 2019 sebesar Rp.3.000.000,(tigajuta rupiah), Nomor tanda terima pembayaran 3557 tanggal 21 Juni2019 sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), Nomor

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang di bawah Reqister Nomor : 06 /G/ 2012 / PHI.PN.TPI, telah mengemukakanhal hal sebagai berikut : Bahwa, hubungan kerja antara Penggugat dengan pihak Tergugat sebelum nya telahterjalin sejak 16 September 2002 dengan jabatan terakhir Production Planning Control(PPC) sebagaimana dibuktikan dengan surat pengangkatan atas nama Penggugat P1 ;Bahwa didalam hubungan kerja tersebut, pihak Tergugat memberikan upah kepadapihak penggugat sebesar Rp. 3.210.000

Namun perundingan yang di fasilitasi olehMediator juga tidak menghasilkan suatu kesepakatan sehingga untuk selanjutnya pihakMediator Dinas Tenaga Kerja Batam mengeluarkan anjuran Nomor : B.5971/TK4/XII/2009 tertanggal 29 Desember 2009 (terlampir) sebagai berikut :MENGANJURKAN1 Agar pengusaha membayar kepada pekerja hakhak sebagai berikut :a Uang Pesangon = 8 x Rp. 3.210.000, Rp. 25.680.000,b Uang Penghargaan Masa Kerja =3 xRp. 1.186.000, = Rp. 9.630.000,c Uang Penggantian Perumahan danPengobatan

Ketenagakerjaan serta Pasal 96 UU No. 2 tahun 2004 tetang PPHI danPutusan Makamah Konstitusi No 37/PUUIX/2011 maka Penggugat meminta kepadaHakim Ketua Sidang yang menyidangkan perkara ini harus menjatuhkan putusan selaterlebih dahulu berupa perintah kepada pengusaha untuk membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh yang bersangkutan pada siding yang ke2(dua) dengan rincian sebagai berikut :A UPAH SELAMA PROSES HUKUM BERJALAN;= Upah September 2010 s/d Desember 2011 15 x Rp.3.210.000

94 ayat(2) UU No. 2 tahun 2004, telah cukup alasan bagi Majelis hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang untuk menerima gugatan Penggugat denganPutusan tidak hadir (Verstek) ; Menimbang, bahwa dari dasar pokok gugatan Penggugat adalah menyangkut tuntutanPerselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), dimana Penggugat telah bekerja denganTergugat sejak 16 September 2002 dengan jabatan terakhir sebagai Production Planing Cntrol (PPC ) dengan menerima upah sebesar Rp. 3.210.000

, =Rp. 25.680.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja =3 x Rp. 3.210.000 =Rp. 9.630.000,e Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan=15 %xRp.. 35.310.000, =R 2 Jumlah =Rp. 40.606.500,(Empat puluh juta enam ratus enam ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa sedang terhadap tuntutan Penggugat atas pembaya ran selebihnyadari apa yang telah dipertimbangkan diatas, patut untuk di kesampingkan karena tidak adaalasan dan dasar hukum bagi Majelis Hakim untuk mengabulkannya sedangkan terhadap1516petitum ke 5 dari

itu pada hari Minggu tanggal 4 Maret 2018 sekitar pukul18.30 wib menawarkan dengan harga tinggi dan terdakwa pun takut kalau perhiasantersebut bukan emas dan 2 (dua) hari kemudian saksi Efendi Alias Wak Empeng datanglagi kerumah terdakwa dengan membawa emas yang sudah di lebur, namun emasbebentuk cicak masih untuh belum di lebur, kemudian terjadilah transaksi emas yangsudah di lebur tersebut dengan harga 37.500.000 (Tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah)dan emas yang berbentuk cicak dengan harga 3.210.000

itu pada hariMinggu tanggal 4 Maret 2018 sekitar pukul 18.30 wib menawarkan denganharga tinggi dan terdakwa pun takut kalau perhiasan tersebut bukan emas dan 2(dua) hari kemudian saksi Efendi Alias Wak Empeng datang lagi kerumahterdakwa dengan membawa emas yang sudah di lebur, namun emas bebentukcicak masih untuh belum di lebur, kemudian terjadilan transaksi emas yang sudahdi lebur tersebut dengan harga 37.500.000 (Tiga puluh juta lima ratus riburupiah) dan emas yang berbentuk cicak dengan harga 3.210.000

kemudian saya bawa lagi perhiasan tersebut pulang kerumah,kemudian perhiasan tersebut saya lebur, setelah emas tersebut saya lebur,keesokan harinya saya pergi kerumah Sdr YANTO lagi, untuk menjual emasyang telah saya lebur tersebut, setelah sampai di rumah Sdr YANTO lalu olehSdr YANTO perhiasan emas tersebut di timbang, setelah di timbang SdrYANTO menaksir harga sebesar Rp. 37.500.000 (tiga puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah), dan sayapun menyetujuinya, dan emas berbentuk cicakdengan harga 3.210.000

dan saya pun takut kalau perhiasantersebut bukan emas, kemudian 2 (dua) hari kemudian Sdr EFENDI AlsWAK LEMPENG datang lagi kerumah saya dengan membawa emas yangsudah di lebur, namun emas bebentuk cicak masih untuh belum di lebur,kemudian terjadilan transaksi emas tersebut.Bahwa saya membeli perhiasan di duga hasil kejahatan tersebut yang telahdi lebur oleh Sdr EFENDI Als WAK LEMPENG sebesar Rp. 37.500.000(Tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah), sedang emas yang berbentuk cicakdenga harga Rp. 3.210.000

itu padahari Minggu tanggal 4 Maret 2018 sekitar pukul 18.30 wib menawarkan dengan hargatinggi dan terdakwa pun takut kalau perhiasan tersebut bukan emas dan 2 (dua) harikemudian saksi Efendi Alias Wak Empeng datang lagi kerumah terdakwa denganmembawa emas yang sudah di lebur, namun emas bebentuk cicak masih untuh belum dilebur, kemudian terjadilan transaksi emas yang sudah di lebur tersebut dengan harga37.500.000 (Tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) dan emas yang berbentuk cicakdengan harga 3.210.000

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.210.000,- (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;

125.000, Rp. 500.000,= Palul Kg 4x @ Rp. 40.000, Rp. 160.000,7 Selang Waterpat 20 M 20x @ Rp. 5000, Rp. 100.000,7 Kayu Bowplang Rp. 600.000,= Paku 5 + 7 Rp. 65.000,x Benang Rp. 50.000, +Jumlah Rp. 1.655.000,3) Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 14 September 2009 senilaiRp. 6.130.000,, dengan rincian := 50Kgsemen 10x Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,= PipaPVC 2,5 15x @ Rp. 52.000, Rp. 780.000, +Jumlah Rp. 6.130.000,4) Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 16 September 2009 senilaiRp. 3.210.000

,, dengan rincian :5)6)7)8)9)10)11) 50Kgsemen 60x @ Rp. 53.500, Rp. 3.210.000,Jumlah Rp. 3.210.000,.Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 24 September5.325.000,, dengan rincian := 50 Kg semen 60x @ Rp. 53.400, Rp. 3.210.000,=" Emberaduk 25x @ Rp. 4.500, Rp. 112.500,= Bambu 26x @ Rp. 5000, Rp. 130.000,= Tambang Jjuk 2x @ Rp. 40.000, Rp. 80.000, +Jumlah Rp. 5.325.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 25 SeptemberRp. 3.990.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500

,, dengan rincian := 50Kgsemen 60x @ Rp. 53.500, Rp. 3.210.000,Jumlah Rp. 3.210.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 24 September 2009 senilaiRp. 5.325.000,, dengan rincian := 50Kg semen 60x @ Rp. 53.400, Rp. 3.210.000,=" Emberaduk 25x @ Rp. 4.500, Rp. 112.500,23= Bambu 26x @ Rp. 5000, Rp. 130.000,= Tambang Ijuk 2x @ Rp. 40.000, Rp. 80.000, +Jumlah Rp. 5.325.000,6).

Paku5 + 7 Rp. 65.000,= Benang Rp. 50.000, +Jumlah Rp. 1.655.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 14 September 2009 senilaiRp. 6.130.000,, dengan rincian :"= 50Kgsemen 10x Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,= PipaPVC 2,5 15x @ Rp. 52.000, Rp. 780.000, +Jumlah Rp. 6.130.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 16 September 2009 senilaiRp. 3.210.000,, dengan rincian := 50Kgsemen 60x @ Rp. 53.500, Rp. 3.210.000,Jumlah Rp. 3.210.000,.Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 24 September

2009 senilai5.325.000,, dengan rincian := 50Kgsemen 60x @ Rp. 53.400, Rp. 3.210.000,= Ember aduk 25x @Rp. 4.500, Rp. 112.500,* Bambu 26x @ Rp. 5000, Rp. 130.000,= Tambang Ijuk 2x @ Rp. 40.000, Rp. 80.000, +Jumlah Rp. 5.325.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 25 September 2009 senilaiRp. 3.990.000,, dengan rincian := Semen (50 Kg) 100 sak x @ Rp. 53.500, Rp. 5.350.000,= PipaPVC 2,5 15 x@ Rp. 52.000, Rp. 780.000, +Jumlah Rp. 3.990.000,Nota Penjualan dari Toko Inti Jaya tertanggal 28

MENGADILI: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya: Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.210.000,- (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)

Kataren dan saksi Rommel Marpaung yang telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa bersama 2 (dua) orangtemannya ;Bahwa terdakwa bersama temannya tidak ada memiliki ijin untukmengambil bibit kelapa sawit milik PT Tasik Raja ;Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa bersama temannyamengambil bibit pohon kelapa sawit milik PT Tasik Raja adalah untukmereka kuasai kemudian dijual kepada pihak lain guna untukmendapatkan keuntungan dan akibat kejadian tersebut pihakperkebunan mengalami kerugian sebesar Rp 3.210.000

milik PT Tasik Raja, dan saksi bersamasaksi Rommel Marpaung yang telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa ;Bahwa terdakwa bersama temannya tidak ada memiliki ijin untukmengambil bibit kelapa sawit milik PT Tasik Raja ;Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa bersama temannyamengambil bibit pohon kelapa sawit milik PT Tasik Raja adalah untukmereka kuasai kemudian dijual kepada pihak lain guna untukmendapatkan keuntungan dan akibat kejadian tersebut pihakperkebunan mengalami kerugian sebesar Rp 3.210.000

Tasik Raja mengalami kerugian material sebesarRp.3.210.000,(tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama rekannya mengambil 214(dua ratus empat belas) bibit pohon kelapa sawit tersebut adalah untukdikuasai guna untuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa mengambil bibit kelapa sawit milikPT Tasik Raja adalah dengan maksud untuk terdakwa miliki tanpa seijin daripemilik sebenarnya

Dimana terdakwaditugaskan sebagai sales yang bertugas memasarkan barang dan melakukanpenagihan kepada konsumen dengan gaji sebesar Rp. 3.210.000, (tiga jutadua ratus sepuluh ribu rupiah)e Bahwa mekanisme pemesanan barang ke PT GLOBAL INDONESIA ASIASEJAHTERA adalah : pelanggan/Toko memesan barang ke sales dengancara menelphone atau ketemu langsung saat sales kunjungan, selanjutnyasales memesankan barang ke bagian admin dengan cara menelpon ataumelalui aplikasi Whatsaap kemudian bagian admin mencetak

Bahwa saksi mengenal terdakwa namun antara saksi dan terdakwa tidak adahubungan keluarga ; Bahwa terdakwa sebagai sales pada PT GLOBAL INDONESIA ASIASEJAHTERA yang bergerak dibidang distributor bahan bangunan sepertigypsum, granit, galvaluf dan bahan bangunan lainnya, dengan gaji sebesarRp. 3.210.000, (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah).

penyidik dan keterangan saksibenar ;Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan di persidangan.Bahwa saksi mengenal terdakwa namun antara saksi dan terdakwa tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi diperiksa karena masalah penggelapan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa terdakwa sebagai sales pada PT GLOBAL INDONESIA ASIASEJAHTERA yang bergerak dibidang distributor bahan bangunan sepertigypsum, granit, galvaluf dan bahan bangunan lainnya, dengan gaji sebesarRp. 3.210.000

Dimana penguasaan uang tersebut sampaiberada ditangan terdakwa dilakukan dalam kapasitas terdakwa selaku Salespada PT GLOBAL INDONESIA ASIA SEJAHTERA yang bergerak dalambidang distributor bahan bangunan seperti gypsum, granit, galvaluf dan bahanbangunan lainnya, dengan gaji sebesar Rp. 3.210.000, (tiga juta dua ratussepuluh ribu rupiah).

(tiga puluh lima juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) dari Toko CahayaGypsum dan toko Bali Surya Steel pada tanggal 6 November 2019, 26November 2019, 20 Desember 2019, 7 Februari 2020, 3 Maret 2020 dilakukannya dalamkapasitas terdakwa selaku sales pada PT GLOBAL INDONESIA ASIA SEJAHTERA yangbergerak dalam bidang distributor bahan bangunan seperti gypsum, granit, galvaluf dan bahanbangunan lainnya, dimana terdakwa mendapat gaji sebesar Rp. 3.210.000, (tigajuta dua ratus sepuluh ribu rupiah).

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah 3.210.000,-(Tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)

ASTRA SEDAYA FINANCE, dengan nilai objek pembiayaansebesar : Rp 192.600.000, dan cicilan per bulan sebesar Rp 3.210.000,selama 60 bulan;bahwa terhadap kendaraan tersebut, Penggugat sudan mengangsursebanyak 22 X angsuran, sehingga uang yang sudah disetorkan keTergugat sebesar Rp 3.210.000, X 22 = Rp 70.620.000, (tujuh puluh jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa dikarenakan adanya bencana Nasional Corona Virus (COVID19),Penggugat mengalami kesulitan dalam pembayaran angsuran kreditkepada Tergugat

Jangka waktu (tenor) danpengembalian hutang yang disepakati PENGGUGAT KONVENSI danTERGUGAT KONVENSI dalam Perjanjian Pembiayaan MultigunaNomor : 02300302001859445 bertanggal 23 Oktober 2018 denganrincian sebagai berikut : Jangka waktu (tenor) : 60 (enam puluh)bulan ; Mulai bulan/tahun : 20 November 2018 ; Besarnyatiap angsuran : Rp. 3.210.000, (tiga juta duaratus sepuluh ribu rupiah) ;Hal 33 dari 72 hal putusan nomor 272/Pdt/2021/PT SMGBerdasarkan catatan resmi TERGUGAT KONVENSI yangtercantum pada

PENGGUGAT KONVENSI, makamenunjukkan data pembayaran angsuran oleh PENGGUGATKONVENSI sebagai berikut : Terakhir membayar tanggal : 20 Agustus 2020; Pada angsuran : Ke19 (Sembilan belas) Days Overdue :12; Nilai Denda : Rp. 34.500, ; Nilai LC : Rp. 20.000, ;Pada angsuran ke20 dan seterusnya, PENGGUGATKONVENSI tidak pernah melakukan pembayaran angsuran ;Sehingga total angsuran yang telah dibayarkan PENGGUGATKONVENSI adalah sebagai berikut : Besarnya angsuran per bulan : Rp. 3.210.000,(tiga juta dua ratus

dibayarkanPENGGUGAT KONVENSI menjadi : Besarnya angsuran per bulan : Rp. 970.000,(Sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ; Jumlah angsuran terbayar : 2 angsuran ; Dimulai pada tanggal : 20 Juli 2020(angsuran ke18) ; Terakhir bayar pada tanggal : 20 Agustus 2020(angsuran ke19) ;Sedangkan Gugatan PENGGUGAT KONVENSI dalam positanomor 8 menghitung total angsuran yang telah dibayarkankepada TERGUGAT KONVENSI dengan rincian :Hal 34 dari 72 hal putusan nomor 272/Pdt/2021/PT SMGCicilan rutin sebesar Rp. 3.210.000

;Jangka waktu (tenor) dan pengembalian kewajiban hutang Jangka waktu (tenor) : 60 bulan ; Mulai bulan/tahun : 20 November 2018; Besarnya tiap angsuran : Rp. 3.210.000, ;Untuk itu. masingmasing pihak telah dibebani suatukewajiban yaitu PENGGUGAT REKONVENSI i.c. PT. ASTRASEDAYA FINANCE sebagai KREDITOR dan TERGUGATREKONVENSI i.c. MUHAMAD HADITYA FADLI sebagaiDEBITOR;7.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 428/Pdt.G/2022/MS.Sgi dicabut;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 3.210.000,- (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah).

pokok Rp.3.375.000, (Bukti P3) ;Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat 3 dengan gaji pokok Rp.3.215.000, (Bukti P4) ;Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat 4 dengan gaji pokok Rp.3.215.000, (Bukti P5) ;Fotocopy dari copy Slip gaji Maret 2017 Penggugat 5 dengan gaji pokok Rp.3.204.551, (Bukti P6) ;Fotocopy dari copy Slip gaji Oktober 2017 Penggugat 7 dengan gaji pokok Rp.3.248.000, (Bukti P7) ;Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat 8 dengan gaji pokok Rp.3.210.000

, (Bukti P8) ;Fotocopy dari copy Slip gaji April 2017 Penggugat 9 dengan gaji pokok Rp.3.210.000, (Bukti P9) ;Fotocopy dari copy Slip gaji Maret 2017 Penggugat 11 dengan gaji pokok Rp.3.215.000, (Bukti P10) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 2311.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.20.23.Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat 11 dengan gaji pokokRp. 3.215.000, (Bukti P11) :Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat 13 dengan gaji pokokRp. 3.210.000, (Bukti P12) :Fotocopy

Upah periode Mei Il 2017 Penggugat 19dengan Upah 11,5 hari Rp. 1.906.700, (Bukti P19) ;Fotocopy dari copy slip Pembayaran Upah/THR periode 2017 Penggugat 19dengan THR sebesar Rp. 1.600.000, (Bukti P20) ;Fotocopy dari copy slip Pembayaran Upah Februari 2017 Penggugat 20 dengangaji pokok Rp. 3.215.000, (Bukti P21) ;Fotocopy dari copy slip Pembayaran Upah April 2017 Penggugat 21 dengan gajipokok Rp. 3.215.000, (Bukti P22) :Fotocopy dari copy Slip gaji Oktober 2017 Penggugat 23 dengan gaji pokok Rp.3.210.000

Fotocopy dari copy Slip gaji November 2017 Penggugat Indi Jayana dengan gajipokok Rp. 3.210.000, (Bukti P56) :57. Fotocopy dari copy Slip gaji May 2018 Penggugat Indi Jayana dengan gaji pokokRp. 3.488.667, (Bukti P57) :58. Fotocopy dari copy Slip THR Juni 2017 Penggugat A Sopyan dengan gaji pokokRp. 3.215.000, (Bukti P58) :59. Fotocopy dari copy Slip THR Juni 2017 Penggugat Epi Kusnadi dengan gajipokok Rp. 3.500.000, (Bukti P59) :60.

P63) ;Fotocopy dari copy Slip gaji September 2018 Penggugat Sugito dengan gajipokok Rp. 3.493.667, (Bukti P64) :Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat Ahyar dengan upahpokok Rp. 4.059.000, (Bukti P65) :Fotocopy dari copy Slip gaji January 2018 Penggugat Ahyar dengan gaji pokokRp. 4.343.130, (Bukti P66) :Fotocopy dari copy Slip gaji January 2018 Penggugat Darma dengan upah pokokRp. 3.498.667, (Bukti P67) :Fotocopy dari copy Slip gaji Desember 2017 Penggugat Darma dengan upahpokok Rp. 3.210.000

M E N G A D I L I

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.210.000,- (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah);

WIJANARKO sebagai Bussiness Manager serta Penggugat diharuskan untuk membayarDP (uang muka) sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dengan nilai objekpembiayaan sebesar : Rp 128.721.841.000, (Seratus dua puluh delapan juta tujuh ratusdua puluh satu riobu delapan ratus empat puluh satu rupiah), dan cicilan per bulan sebesarRp 3.210.000, (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) selama 5 (lima) tahun atau 60 bulan;.

(lima belas juta rupiah) dan telah pula membayar cicilan secara rutin sebesarRp 3.210.000, (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) sejak bulan Desember 2019 sampaidengan bulan April 2020 atau sebanyak 17 kali cicilan, atau sejumlah Rp 3.210.000, x 17 =Rp 54.570.000,, sehingga total yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada TergugatHalaman 2 dari 50 Perkara No: 274/PDT/2021/PT.SMGterhadap 1 (Satu) unit Kendaraan SIGRA1.2X M/T No.

ratus empat puluh saturupiah) dan bunga sejumlah Rp. 63.878.160, (enam puluh tiga jutadelapan ratus tujuh puluh delapan ribu seratus enam puluh rupiah) atasobjek jaminan fidusia berupa : Jumlah Unit : 1 (Satu) ; Nomor Rangka/Seri : MHKS6GJ3JJJO20055 ; Nomor Mesin : 3NRH314871 ; Warna : WHITE ; Jenis/Merk/Tipe : DAIHATSUSIGRA1.2 X MIT ; Tahun : 2018 : Kondisi : BARU ;: Dokumen Atas Nama : RIZKI MOCHAMMAD NURHIDAYAT ;Jangka waktu (tenor) dan pengembalian hutang : Besarnya angsuran per bulan : Rp. 3.210.000

atausecara sukarela TERGUGAT REKONVENSI menyerahkan objekjaminan fidusia kepada PENGGUGAT REKONVENSI ;Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI telah menyampaikan Surat No.Ref : 847SP1202000372 perihal Penagihan bertanggal 27 Mei 2020kepada TERGUGAT REKONVENSI karena berdasarkan catatanPENGGUGAT REKONVENSI total kewajiban TERGUGATREKONVENSI telah jatuh tempo per tanggal 27 Mei 2020 sebesar Rp.3.366.500, (tiga juta tiga ratus enam puluh enam ribu lima ratus rupiah)belum dilunasi, dengan rincian : Angsuran : Rp. 3.210.000

;Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI telah menyampaikan Surat No.Ref : 847SP2202000241 perihal Penagihan dan Peringatan bertanggal31 Mei 2020 kepada TERGUGAT REKONVENSI karena berdasarkancatatan PENGGUGAT REKONVENSI total kewajiban TERGUGATREKONVENSI telah jatuh tempo per tanggal 31 Mei 2020 sebesar Rp.3.539.000, (tiga juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) belum dilunasi, dengan rincian : Angsuran : Rp. 3.210.000, Denda Keterlambatan : Rp. 209.000, Biaya Asuransi Tertunggak > Rp. 0, Visit Fee :

Pihak Penggugat berkewajiban hukum untuk mengembalikanutang kepada Pihak Tergugat (kreditur) dalam jangka waktu 36 bulansejak tanggal ditandatangani surat perjanjian pembiayaan konsumenoleh Pihak Penggugat (debitur) dengan Pihak Tergugat (Krediur), padatanggal 19 Juni 2017 sampai dengan 20 Mei 2020, dengan rinciansebagai berikut;> Jangka waktu pengembalian hutang; Jangka waktu : 36 bulan sejak tanggal berita acara serah terimabarang Padatanggal : 20 Juni 2017 Mulaibulan : Juni Besar angsuran : Rp. 3.210.000

;Bahwa Pihak Penggugat telah memenuhi kewajibannya sebagai debituruntuk membayar pengembalian hutang kepada Pihak Tergugat dengan cicilan atau angsuran selama 6 (enam) kali pembayaransebesar Rp. 3.210.000./ setiap bulan sejak bulan Juni 2017 sampaidengan bulan November 2017 sementara cicilan atau angsuran bulanHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 31/PDT/2019/PT MDNDesember Tahun 2017 belum di bayarkan oleh pihak Penggugatkepada Pihak Tergugat ;9.

Konsumen,KETENTUANKETENTUAN PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMENNo : 0008014215001 tertanggal 19 Juni 2017 yang telah ditandatanganioleh TERGUGAT I dan PENGGUGAT, dengan perincian sebagai berikut;Jenis Barang:1 (satu) unit mobil Honda jazz GD3 1.5 IDSI MT, No Polisi B. 1504 HP,Warna Sillver, No Rangka MHRGD37207J600484, No MesinL15A23003833, tahun 2017Fasilitas PembiayaanHutang Pokok sebesar : Rp. 88.360.000,Bunga sebesar : Rp. 27.200.000,Jumlah hutang seluruhnya : Rp.115.560.000,Besaran angsuran : Rp.3.210.000

Bahwa dalam poligami ini Pemohon sanggup berbuat adil terhadap isteriister1 Pemohondan Pemohon percaya diri mampu memberikan kebutuhan para isteri dan para anakPemohon, karena Pemohon disamping bekerja sebagai Satpam PT Gemilang CiptaWawasan Mojokerto dengan honor Rp 3.210.000, (tiga juta dua ratus sepuluh riburupiah) dan juga Pemohon mempunyai usaha Dagang buahbuahan serta ikut kerjasamadengan CV SAKA HARTO PERKASA yang berpenghasilan secara akumulatif adalahRp 5.000.000, (lima juta rupiah) dalam

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.210.000,- (tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah) ;

dipihak yang kalah dan Tergugat beradadipihak yang menang, oleh karena itu sudah sepatutnya Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 284 RBg, Pasal 285 RBg dan Yurisprudensi sertaketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat , Il dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARAe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 3.210.000

Dewi Zukhrufi, S.H.Biaya Perincian Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, BiayaATK Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp.1.260.000, Biaya PNPB panggilan Rp. 40.000, Biaya Pemeriksaan setempat Rp.1.800.000, Biaya PNPB PS Rp. 10.000, Redaksi Rp. 10.000, Materai Rp. 10.000,Jumlah Rp.3.210.000,(tiga juta dua ratus sepuluh ribu rupiah)Halaman 35 dari 35 halaman Putusan No. 122/Pdt.G/2020/PN Kdi