Prabumulin BaratKota Prabumulih, dimana sekira pada tanggal 08 Juli 2019 sekira jam 15.00Wib, ketika saksi KEMIS SANUDIN sedang berada diteras toko depan rumah,kemudian terdakwa yang sebelumnya sedang menjaga toko manisan yangberdampingan dengan rumah saksi KEMIS SANUDIN, lalu terdakwa masukkedalam rumah dan menuju kekamar saksi KEMIS SANUDIN dan mengambiluang milik saksi KEMIS SANUDIN sejumlah + Rp 5.620.000, (lima juta enamratus dua puluh ribu rupiah) yang tersimpan didalam laci tempat tidur yangberada

Prabumulih Kec.Prabumulih Barat Kota Prabumulih, Bahwa, pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara yaitubermula pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 saksi dihubungi oleh saksiKEMIS SANUDIN (orang tua saksi) dan menceritakan jika ia kehilanganuang tunai sejumlah + Rp 5.620.000, (lima juta enam ratus dua puluh riburupiah) yang tersimpan didalam laci tempat tidur yang berada didalamkamar saksi KEMIS SANUDIN, kemudian pada hari Minggu tanggal 14 juliHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor 242/Pid.B

Prabumulih Kec.Prabumulih Barat Kota Prabumulih, Bahwa, pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara yaitubermula pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 saksi KEMIS SANUDINHalaman 13 dari 31 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN Pbm(Orang tua saksi) menceritakan kepada saksi jika ia kehilangan uang tunalsejumlan + Rp 5.620.000, (lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah)yang tersimpan didalam laci tempat tidur yang berada didalam kamar saksiKEMIS SANUDIN, kemudian pada hari Minggu tanggal 14 juli

Prabumulinh Barat Kota Prabumullih,dimana sekira pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira jam 15.00 Wib,ketika saksi KEMIS SANUDIN sedang berada diteras toko depan rumah,kemudian terdakwa yang sebelumnya sedang menjaga toko manisan yangberdampingan dengan rumah saksi KEMIS SANUDIN, lalu terdakwamasuk kedalam rumah dan menuju kekamar saksi KEMIS SANUDIN danmengambil uang milik saksi KEMIS SANUDIN sejumlah + Rp 5.620.000,(lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah) yang tersimpan didalam lacitempat

Prabumulih Kec.Prabumulin Barat Kota Prabumulih, dimana sekira pada tanggal 08 Juli2019 sekira jam 15.00 Wib, ketika saksi KEMIS SANUDIN sedang beradaditeras toko depan rumah, kemudian terdakwa yang sebelumnya sedangmenjaga toko manisan yang berdampingan dengan rumah saksi KEMISSANUDIN, lalu terdakwa masuk kedalam rumah dan menuju kekamarsaksi KEMIS SANUDIN dan mengambil uang milik saksi KEMIS SANUDINsejumlah + Rp 5.620.000, (lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor

No. 408 K/Pdt.Sus.PHl/2016No.1011121314Nama Upah 2015 Masa Kerja Pesangon Pengharga 15% Total2 x Pasal an Masa156 KerjaJuhaeri 2.810.000 4thn3bln 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000Juned 2.810.000 4thn3bin 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000bin PariRohman 2.910.000 8thn1 bln 52.380.000 8.730.000 9.166.000 70.276.500Muham 2.835.000 5thn4 bln 34.020.000 5.670.000 5.593.000 45.643.500mad ArisMulyadi 2.810.000 4thn4bin 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000Dian Ari 2.810.000 4thn4bin 28.100.000

5.620.000 5.058.000 38.778.000lrawanEvi 2.935.000 9thn5bln 52.830.000 11.740.000 9.685.000 74.255.500Nasutionlwan 2.860.000 7thn4 bln 45.760.000 8.580.000 8.151.000 62.491.000SetiawanAmat 2.910.000 8 thn 10 bIn 52.380.000 8.730.000 9.166.000 70.276.500Chaerul 2.810.000 4thn5bin 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000AnwarSugianto 2.785.000 3thn10blIn 16.710.000 5.570.000 3.342.000 25.622.000Mulyadi 2.935.000 9thn5bln 52.830.000 11.740.000 9.685.000 74.255.500ling 2.935.000 9thn5bln 52.830.000

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 dan164 (8) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, sebesarRp765.221.500,00 (tujuh ratus enam puluh lima juta dua ratus dua puluhsatu ribu lima ratus rupiah)Nama Upah 2015 Masa Kerja Pesangon Pengharga 15% Total2 x Pasal an MasaKerjaJuhaeri 2.810.000 4thn3blIn 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000Juned 2.810.000 4thn3bIn 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000bin PariRohman 2.910.000

8thn1 bln 52.380.000 8.730.000 9.166.000 70.276.500Muham 2.835.000 5thn4blin 34.020.000 5.670.000 5.593.000 45.643.500mad ArisMulyadi 2.810.000 4thn4blIn 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000Dian Ari 2.810.000 4thn4blIn 28.100.000 5.620.000 5.058.000 38.778.000lrawanEvi 2.935.000 9thn5blin 52.830.000 11.740.000 9.685.000 74.255.500NasutionIwan 2.860.000 7thn4bin 45.760.000 8.580.000 8.151.000 62.491.000SetiawanAmat 2.910.000 8 thn 10 bin 52.380.000 8.730.000 9.166.000 70.276.500Chaerul 2.810.000

4 2.810.000 11.240.000 5.620.000 2.529.000 19.389.000bin PariRohman 8 2.910.000 23.280.000 8.730.000 4.801.000 36.811.500Muhamad 5 2.835.000 14.175.000 5.670.000 2.976.000 22.821.750ArisMulyadi 4 2.810.000 11.240.000 5.620.000 2.529.000 19.389.000Dian Ari 4 2.810.000 11.240.000 5.620.000 2.529.000 19.389.000lrawanEvi 9,5 2.935.000 26.415.000 11.740.000 5.723.250 43.878.250NasutionHalaman 17 dari 25 hal.

Burneh untuk diserahkankepada TOHID sebagai jaminan membayar hutangnya sebesarRp. 3.000.000,.eBahwa setelah ditunggutunggu hingga saat ini oleh Saksi JatimRibut jika sepeda motor Honda Honda type NC 11BF1C A/T nopolL6137JO warna hijau yang dipinjam Terdakwa tidak kunjungkembali serta tidak ada iktikat baik dari Terdakwa untukmengembalikannya kemudian Saksi Jatim Ribut melaporkanperbuatan Terdakwa kepada kantor PolsekeBahwa atas kejadian tersebut Saksi Jatim Ribut merasa dirugikansebesar Rp. 5.620.000

menyerahkannya kepadaTOHID sebagai jaminan membayarhutangnya. 29 nn nnn ne nnn nn nn ncn nn ncn cenaeBahwa setelah ditunggutunggu hingga saat ini oleh Saksi JatimRibut jika sepeda motor Honda Honda type NC 11BF1C A/T nopolL6137JO warna hijau yang dipinjam Terdakwa tidak kunjungkembali serta tidak ada iktikat baik dari Terdakwa untukmengembalikannya kemudian Saksi Jatim Ribut melaporkanperbuatan Terdakwa kepada kantor PolsekeBahwa atas kejadian tersebut Saksi Jatim Ribut merasa dirugikansebesar Rp. 5.620.000

Wahid untukmenjemputnya. 22a nn nn nn nn nnennnneBahwa keesokan harinya Saksi mengajak Suel untukmencari Terdakwa ke desa Pangolangan Burneh namunTerdakwa tidak ada dan menurut istrinya belumBahwa hingga saat ini sepeda motornya belum kembalilalu Saksi melaporkan kejadian ke Polsek Tragah danakibat kejadian ini Saksi mengalami kerugian sebesarRp. 5.620.000, (lima juta enam ratus dua puluh ribue Bahwa beberapa lama kemudian Saksi menelponTerdakwa dan dari Terdakwalah Saksi mengetahuinyajika sepeda

nama sebenarnya denganbesaran pinjamannya dibawah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan uangtersebut tidak diserahkan kepada nasabah akan tetapi dipergunakan olehterdakwa untuk kebutuhannya seharihari dengan total senilai Rp.22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnyaterdakwa juga melakukan penagihan uang pinjaman nasabah akan tetapiuang hasil penagihan tersebut tidak disetorkan ke Koperasi Sumpit Mas akantetapi dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingannya sebesar Rp.5.620.000

nama sebenarnya dengan besaran pinjamannyadibawah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan uang tersebut tidakdiserahkan kepada nasabah akan tetapi dipergunakan oleh terdakwa untukkebutuhannya seharihari dengan total senilai Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa juga melakukanpenagihan uang pinjaman nasabah akan tetapi uang hasil penagihantersebut tidak disetorkan ke Koperasi Sumpit Mas akan tetapi dipergunakanoleh terdakwa untuk kepentingannya sebesar Rp. 5.620.000

1 Oktober 2014 sekira pukul 19.00 wib,saksi mengetahui terjadinya penggelapan yang dilakukan olehterdakwa ;e Bahwa terdakwa melakukan penggelapan dengan cara mengajukannasabah yang fiktif kepada Koperasi Sumpit Mas dan terdakwamenggunakan uang tersesebut untuk keperluan pribadi terdakwa ;e Bahwa terdakwa telah menggelapkan uang sumpit mas sebesarRp.22.500.000, (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah); dan ditambahdengan uang setoran nasabah yang tidak disetorkan ke KoperasiSumpit Mas sebesar Rp.5.620.000

terimauang tersebut sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang terdakwaterima pada Tanggal 13 September 2014 dikantor Kop Sumpit Masdikantor Kop Sumpit Mas20.Atas nama BANG ALI yang beralamat diTalang Danto terdakwa terimauang tersebut sebesar Rp.1.000.000, (satu juta ruapiah) yangterdakwa terima pada Tanggal 01 September 2014 dikantor KopSumpit Mas dikantor Kop Sumpit Mas.Bahwa benar terdakwa menerangkan uang yang telah dipungut olehterdakwa tetapi tidak diserahkan ke kasir adalah senilai Rp.5.620.000

FEBRI yangmerupakan anak saksi ZUMROTUN, untuk menagih kekurangan uangpembayaran kentang milik saksi MUHKOFIF sebesar Rp. 5.620.000, (limajuta enam ratus ribu dua puluh ribu rupiah). Pada saat itu Sdr. FEBRI tidakberada di rumah, kemudian saksi ZUMROTUN menyampaikan kepadaterdakwa bahwa urusan tersebut bukan urusan saksi ZUMROTUN melainkanurusan Sdr. FEBRI.

FEBRI yang merupakananak saksi ZUMROTUN, untuk menagih kekurangan uang pembayaranHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN.Wsbkentang milik saksi MUHKOFIF sebesar Rp. 5.620.000. (lima juta enam ratusribu dua puluh ribu rupiah); Bahwa benar pada saat itu Sdr. FEBRI tidak berada di rumah, kemudian saksiZUMROTUN menyampaikan kepada terdakwa bahwa urusan tersebut bukanurusan saksi ZUMROTUN melainkan urusan Sdr. FEBRI.

FEBRI yang merupakananak saksi ZUMROTUN, untuk menagih kekurangan uang pembayaran kentangmilik saksi MUHKOFIF sebesar Rp. 5.620.000, (lima juta enam ratus ribu duapuluh ribu rupiah);Bahwa benar pada saat itu Sdr. FEBRI tidak berada di rumah, kemudian saksiZUMROTUN menyampaikan kepada terdakwa bahwa urusan tersebut bukanurusan saksi ZUMROTUN melainkan urusan Sdr. FEBRI. Mendengar pernyataankorban tersebut, membuat terdakwa marah, kemudian terjadi keributan antaraTerdakwa dan saksi ZUMROTUN.

Saksi MAHMUDIN Bin MASYURI melaporkan kejadiantersebut ke Mapolsek Loksado;Bahwa Terdakwa ABDUL HADI Als SIMPU Bin JAINUDIN bersamasama dengan anak YUNDRI Als YUN Bin SADRI (DPO)padasaatmengambil 1 (satu) buah Laptop warna hitam merk Toshiba C600, 1(satu) buah kabel Charger laptop warna hitam, dan 2 (dua) buah LampuApil milik Inventaris Kantor Desa Halunuk adalah tanpa ada jjin daripemiliknya yaitu pihak Kantor Desa Halunuk sehingga Kantor DesaHalunuk menderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.620.000

2017/PN Kgn Bahwa kemudian Saksi memberitahukan kepada Saksi RISWANDI BinBAKERI untuk kemudian bersamasama melaporkan kejadian tersebutke Kepala Desa Halunuk yaitu Saksi MAHMUDIN Bin MANS YURI; Bahwa kemudian pada sore harinya sekitar pukul 17.00 Wita Saksi diajakoleh Kepala Desa yaitu Saksi MAHMUDIN Bin MANSYURI untukmelaporkan kejadia tersebut ke Mapolsek Loksado; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Anak YUNDRI Als YUN BinSADRI (DPO) kantor Desa Halunuk mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.5.620.000

(satu) buah kabel Chargernya yang sebelumnya terletak di atas mejaruang LPM dan 2 (dua) buah lampu apil yang sebelumnya tergantung didinding gudang kantor Desa Halunuk;Halaman 7 dari 20, Putusan Nomor 256/Pid.B/2017/PN KgnBahwa kemudian Saksi bersama Saksi AHMAD NOR Bin HASANBASRY melaporkan kejadian tersebut ke Kepala Desa Halunuk yaituSaksi MAHMUDIN Bin MANSYURI;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Anak YUNDRI Als YUN BinSADRI (DPO) kantor Desa Halunuk mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.5.620.000

Halaman 8 dari 20, Putusan Nomor 256/Pid.B/2017/PN KgnBahwa setelah tiba di rumah Saksi sambil membawa laptop tersebut laluSaksi ZAINAL ABIDIN menceritakan bahwa Laptop tersebut berada dirumah Saksi ALUH BIAH yang merupakan nenek dari Terdakwa yangmana yang memberitahukan keberadaan barangbarang milik kantorDesa Halunuk tersebut adalah Saksi SYAMSUDIN Als UDIN BinAHMADI;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Anak YUNDRI Als YUN BinSADRI (DPO) kantor Desa Halunuk mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.5.620.000

1. Menolak GugatanPenggugat seluruhnya;
2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 5.620.000 ( lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah);

Bahwa sesuai dengan ketentuan kompilasi hukum Islam pasal156 huruf (d) semua biaya hadhanah dan nafkah menjadi tanggunganayah menurut kemampuannya sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dan dapat mengurus dirinya sendiri (21 tahun) ,makakami mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menetapkanbiaya nafkah dan biaya pendidikan yang harus di tanggung olehTermohon Rekonpensi untuk anak Penggugat Rekonvensi/ Termohondan Termohon Rekonvensi/ Pemohon sebesar Rp. 5.620.000,(lima jutaEnam ratus

Menetapkan biaya pemeliharaan dan nafkah anak termasuk biayapendidikan harus di tanggung oleh Termohon Rekonpensi untuk anakPenggugat Rekonvensi/ Termohon dan Termohon Rekonvensi/Putusan Nomor 1560/Pat.G/2016/PA.Tgrs hal. 8 dari 33 hal.Pemohon sebesar Rp. 5.620.000,(lima juta Enam ratus dua puluh riburupiah) /obulan.sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus dirisendiri (21 tahun)4.

karenanyagugat balik Penggugat dalam hal hak asuh anak, nafkah anak, dan mutahserta nafkah iddah, secara formal patut diterima dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari Rekonvensi Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang di tuntut Penggugat adalah:1 Menetapkan anak yang bernama Anak I, umur 5 (lima) tahun, di bawahpemeliharaan (hadhanah) Termohon/ Penggugat Rekonpensi.2 Menetapkan biaya pemeliharaan dan nafkah anak termasuk biayapendidikan harus di tanggung oleh Termohon Rekonpensi sebesar Rp.5.620.000

secaralangsung dan berhubungan langsung secara tetap dengan anaknya, misalnyahak untuk melihat, mengunjungi, mengajak jalanjalan dan bermusyawarahdalam menentukan masa depan dan pendidikan anak sesual kemampuan,bakat dan minatnya anak tersebut sebagaimana layaknya ayah dengan anakdan Penggugat dilarang untuk menghalanghalangi apalagi memutuskanhubungan antara Termohon dan anaknya serta keluarga Termohon;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan gugatanPenggugat atas nafkah anak sebesar Rp.5.620.000

Mengadili :

• Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
• Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar - Rp. 5.620.000,- (lima juta enamratus duapuluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

.

PENGADI LAN NEGERT PANEKASAN" = = Rp. 37.516.126,Toko Aries : Rp. 2.782.600,Toko Bintang Jaya > Rp. 13.793.477,Toko Golden Sweet : Rp. 8.925.577, Toko Harapan Jaya : Rp. 8.410.000, Toko Kezia : Rp. 13.441.040,Toko Lumayan 2 : Rp. 436.575,Toko Sumber Mulya : Rp. 5.946.900, danRp. 2.020.000, Toko Tujuh Tiga Total : Rp. 5.600.000, Toko Masa Depan : Rp. 1.066.023, Toko Sawan : Rp. 843.000, Toko Hozaimah : Rp. 5.620.000,Toko H. Ansori : Rp. 861.000, 40Toko H.

Sisa hutang kepada Toko Perabot Rahmat sebesar Rp. 5.620.000 (lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah); 3.3.3. Tunggakan Pembayaran Iuran Langganan Air sebesar Rp. 210.000 (dua ratus sepuluh ribu rupiah); 4. Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut di atas menjadi hak Penggugat dan seperdua lagi menjadi hak Tergugat; 5.

Menghukum Tergugat untuk membayar :Nafkah iddah menurut kesanggupan Tergugat; Mut'ah yang sepenuhnya Penggugat/Termohon serahkan kepadaMajelis Hakim; Memberikan hak asuh (Hadlonah) terhadap 2 orang anak yangbernama : Vhadel Rifano Saputra dan Ravatar Rifano Saputra kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi; Nafkah 2 orang anak menurutkesanggupan Tergugat; Melunasi sisa pinjaman yang ada pada BRI sejumlah Rp. 7.102.090,dan pada Toko Rahmat Prabot sejumlah Rp. 5.620.000, dantunggakan airbersih Rp. 210.000

Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi pada pokoknyameliputi halhal sebagai berikut:1 Nafkah iddah menurutkemampuan Tergugat;2 Mut'ah Penggugatserahkan sepenuhnya kepada Majelis;3 Nafkah untuk 2 orang anak menurut kesanggupan Tergugat;4 Melunasi sisa pinjaman yang ada pada BRI sejumlah Rp. 7.102.090, danpada Toko Rahmat Prabot sejumlah Rp. 5.620.000

Sisa hutang kepada Toko Perabot Rahmat sebesar Rp. 5.620.000(lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah);3.3.3. Tunggakan Pembayaran luran Langganan Air sebesar Rp.210.000 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);4. Menetapkan bahwa seperdua dari harta bersama tersebut di atas menjadihak Penggugatdan seperdua lagi menjadi hak Tergugat;5.

Uang Penggantian Hak : 15%xRp.37.500.000, = Rp. 5.620.000, Upah/ gaji bulan Maret 2012 yang dipotong = Rp 576.000.

Bisnis Mandiri Wisesa membayar uang pesangonkepada saudara Surya Bhakti yaitu uang pesangon sebesar 2 x pasal156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 x pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003dengan rincian sebagai berikut:Uang Pesangon : 2x4xRp. 3.750.000, = Rp. 30.000.000,Uang Penghargaan Masa Kerja : 2xRp.3.750.000, =Rp. 7.500.000.= Rp. 37.500.000,Uang Penggantian Hak : 15%xRp.37.500.000, =Rp. 5.620.000,Upah/ gaji bulan Maret 2012 yang dipotong

SANTIJAYA 9.620.038 17102012 5.620.000 4.000.0005. KIRANA 6.148.361 17102012 3.148.361 3.000.0006. KIOS AA 189.282 189.2827. ABAH 1.816.233 11082012 600.00011092012 = 300.000 916.2338. SEDANA AGUNG 2.481.518 25092012 1.000.00023102012 1.000.000 481.5189. AMANAH SWALAYAN 13.392.495 23102012 = 3.392.495 10.000.00010. SRIWNJAYA 3.052.685 26092012 1.000.00004102012 9.00.000 23102012 600.000Retur 32.121 620.24411. MARIO SPM 1.192.596 1.192.59612. H.HUSEIN 1.463.264RETUR 685.965 777.29913.

SUPER FHOTO 331.094 26092012 150.000 181.094A, SANTI JAYA 9.620.038 17102012 5.620.000 4.000.0005. KIRANA 6.148.361 17102012 3.148.361 3.000.0006. KIOS AA 189.282 189.2827. ABAH 1.816.233 11082012 600.00011092012 300.000 916.2338. SEDANA AGUNG 2.481.518 25092012 1.000.00023102012 1.000.000 481.5189. AMANAH SWALAYAN 13.392.495 23102012 3.392.495 10.000.00010. SRIWIAYA 3.052.685 26092012 1.000.00004102012 9.00.00023102012 600.000Retur 32.121 620.24411. MARIO SPM 1.192.596 1.192.59612.

permohonan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agarmengabulkan permohonan banding Pemohon Banding atas KEP6692tersebut dan menetapkan bahwa bea masuk dan pajak dalam rangka imporadalah Nihil;Bahwa karena Pemohon Banding telah melakukan pembayaran atasKEP6692, dengan demikian terdapat kelebihan pembayaran bea masukdan pajak dalam rangka impor dengan jumlah sebesar Rp 63.225.000,(enam puluh tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan rinciansebagai berikut:Bea Masuk > Rp. 56.200.000,PPN > Rp. 5.620.000

Menolak Provisi dari Penggugat I dan Penggugat II ;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat I/Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V, VI dan Turut Tergugat I;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat diterima (Niet Onvnaklijkee Verklaard/NO);
• Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 5.620.000

DALAM REKONPENSI

• Menyatakan Gugatan Penggugat I dan II dalam Rekonpensi/Tergugat I dan II dalam Konpensi serta Penggugat III dalam Rekonpensi/Tergugat III dalam Konpensi tidak dapat diterima (Niet Onvanklijkee Verklaard/NO);

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

• Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat I dan Penggugat II dalam Konpensi/Tergugat I dan Tergugat II dalam Rekonpensi sebesar Rp. 5.620.000

(Re.)1 AHVADMUHORI 8 2.885.000 25.965.000 8.655.000 5.193.000 39.813.0002 IMANRAHAYU 5 2.810.000 16.860.000 5.620.000 3.372.000 25.852.0003 AHVADROII 6 2.835.000 19.845.000 8.505.000 4.252.500 32.602.5004 SUKARMAN 9 2.935.000 26.415.000 11.740.000 5.723.250 43.878.2505 ASVAN 9 2.910.000 26.190.000 11.640.000 5.674.500 43.504.5006 AHMAD WALI 7 2.860.000 22.880.000 8.580.000 4.719.000 36.179.000JUMLAH 221.829.250 4.

(Ro.)1 AHMAD MUHORI 8 2.885.000 25.965.000 8.655.000 5.198.000 39.813.0002 IMANRAHAYU 5 2.810.000 16.860.000 5.620.000 3.372.000 25.852.0003 AHVADROI 6 2.835.000 19.845.000 8.505.000 4.252.500 32.602.5004 SUKARVMAN 9 2.935.000 26.415.000 11.740.000 5.723.250 43.878.2505 ASVAN 9 2.910.000 26.190.000 11.640.000 5.674.500 43.504.5006 AHVADWAI rg 2.860.000 22.880.000 8.580.000 4.719.000 36.179.000JUMLAH 221.829.2504.

kurang dan tidak ada lagi danalasan Terdakwa II uangnya dipakai Terdakwa I;12Bahwa ketika arisan mulai kacau, Terdakwa II pergi tanpa alasan yang jelas karenasewaktu Saksi menelpon Terdakwa II, Terdakwa II mengatakan kepada Saksi akuada dimanamana, kadak mungkin piyan dapat mencarii aku dan arisan yang piyandapat kuserahakan lawan mama upik (Terdakwa I) yang meambilakan arisan piyan;Bahwa Saksi sudah pernah mendapatkan arisan tersebut sebanyak 5 (lima) mata(nama) dengan uang masingmasing sejumlah Rp 5.620.000

Hasnan (Saksi sendiri), Sapuan (Kemenakan), Masitah (anak) dan Ahmad(anak);Bahwa untuk setiap 1 (satu) mata (nama), Saksi harus membayar Rp 2.000, (duaribu rupiah) setiap hari selama 5 (lima) hari, sehingga Saksi untuk 4 (empat) mata(nama) setiap putarannya harus membayar Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah);Bahwa penarikan (pengumuman) yang mendapatkan arisan setiap 5 (lima) harisekali;Bahwa Saksi sudah pernah mendapatkan arisan tersebut sebanyak 2 (dua) kalidengan uang masingmasing sejumlah Rp 5.620.000

HARAHAP Als WATI berjumpa denganterdakwa DAUT MANGERBANG SIAHAAN Als DAUT selanjutnya pihakKepolisian langsung melakukan penangkapan dan membawa terdakwa ke PolsekTorgamba guna di proses lebih lanjut;Bahwa terdakwa DAUT MANGERBANG SIAHAAN Als DAUT tidak ada mendapatijin dari saksi MARA SUTAN HARAHAP untuk menggadaikan (satu) unit Laptopmerek Acer serta mengambil plesdis milik saksi dimana atas perbuatan terdakwa saksimengalami kerugian berkisar Rp. 5.620.000; (lima juta enam ratus dua puluh riburupiah

Desa Cipinangdirugikan sebesar :Uang Dana JPS BBM Rp. 2.640.000, Uang Dana Pembanguann Desa Rp. 2.980.000, Jumlah Rp. 5.620.000, (lima juta enam ratus dua puluh ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP jo. Pasal 65 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMajalengka tanggal 28 Agustus 2003 sebagai berikut :1.

Hutos 110.000, 2 10.000, 10.000, 220.000, 210.001Green6 Lunch Box Small Set Hutos 110.000, 2 10.000, 10.000, 220.000, 210.001Pink7 Bedding Set (B) Purple 950.000, 2 100.000, 100.000, 1.900.000, 1.800.08 Lunch Box Medium Set Hutos 170.000, 1 10.000, 10.000, 170.000, 160.001Pink9 Chop Stick 2 Hutos Yellow 20.000, 1 5.000, 5.000, 20.000, 15.000,10Lunch Box Medium Set Hutos 170.000, 2 10.000, 10.000, 340.000, 330.00(Green11 Bedding Set (B) Purple 380.000, 3 50.000, 50.000, 1.140.000, 1.050.0425.000, 5.620.000

Small Set 110.000 2 10.000, 10.000, 220.000, /210.0Hutos Green 76 Lunch Box Small Set 110.000 2 10.000, 10.000, 220.000, /210.0Hutos Pink 77 Bedding Set (B) Purple 950.000 2 100.000, 100.000, /1.900.000, 1.800.8 Lunch Box Medium Set 170.000 1 10.000, 10.000, 170.000, 160.0Hutos Pink 79 Chop Stick 2 Hutos 20.000,/1 5.000, 5.000, 20.000, 15.00Yellow10 Lunch Box Medium Set 170.000 2 10.000, 10.000, 340.000, /330.0Hutos Green 711 Bedding Set(B) Purple 380.000 3 50.000, 50.000, 1.140.000, 1.090425.000, 5.620.000