ulang/merevisi biaya pengelolaan gedung dan biayaabonemen air yang ditentukan dan ditetapkan Tergugat sehingga biayapengelolaan gedung dan biaya abonemen air terjangkau dan tidakmemberatkan Penggugat.Bahwa atas permohonan Penggugat berkenaan peninjauan ulang biayapengelolaan gedung dan biaya abonemen air, kemudian Tergugatmenyampaikan tanggapan/jawabannya yang pada pokoknya tidakmerespon permohonan Penggugat, melainkan Tergugat menyarankankepada Penggugat untuk meminta pertanggung jawaban kepada

Berkenan untuk meninjau ulang/meringankan beban biayapengelolaan (service charge) gedung maupun abonemen pemakaianair yang kami tanggung sehingga beban biaya pengelolaan gedungmaupun abonemen pemakaian air tersebut terjangkau dan tidakmemberatkan kami selaku pelaku usaha.Bahwa terhadap permohonan yang kedua dari Penggugat, Tergugatmenyampaikan jawabannya yang pada pokoknya tidak dapat memenuhipermintaan Penggugat di samping itu Tergugat juga tidak memberikanpenjelasan lebih lanjut mengenai rincian

Perihal tunggakan tersebut telah pula diakui olehPenggugat berdasarkan surat permohonan keringanan atau meninjauulang besarnya biaya pengelolaan dan biaya abonemen pemakaianair yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat;5.6.

Adapun pembayaran biaya pengelolaan (servicecharge) dan biaya abonemen pemakaian air tersebut pada awal mulanyatidak terdapat masalah sampai dengan kemudian Ruko Blok A6 ThamrinSquare tersebut beralin kepada Penggugat.

Sedangkan yang dimaksuddengan biaya abonemen pemakaian air adalah minimal biaya yang harusdikeluarkan oleh Pemilik/Penyewa/Penghuni Ruko walaupun unit rukotidak dipakai.Biaya abonemen tersebut diperuntukkan untuk maintenancemesin, kebersihnan air (sarana dan tenaga), kalibrasi alat danretribusi/pajak air ke pemerintah daerah dan lain sebagainya.Bahwaberdasarkan hal tersebut di atas maka tidak ada alasan untuk besarnyabiaya pengelolaan (service charge) dan biaya abonemen pemakaian airharus ditentukan

Daya Kontrak 611 Pelanggan Penerangan Jalan Umum (PJU)dengan 8.454 titik lampu dengan Tarif P3Kontrak Abonemen padaData Induk Langganan (DIL) tidak sesuai dengan ketentuanEdaran Direksi PT.

Peresmian Lampu Penerangan Jalan Umum (PJU) Liar (Non Kontrak)menjadi pelanggan resmi Perusahaan Listrik Negara (Persero)Penerangan Jalan Umum (PJU) Kontrak Abonemen Tarif P3Penerangan Jalan.

Bahwa mekanisme kerja Tim Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik(P2TL) Khusus Pelanggan PJU dalam melakukan Penertiban DayaKontrak PJU Abonemen dan Penertiban PJU Liar menjadi PJUKontrak Abonemen, penetapan daya kontraknya berdasarkanketentuan Edaran Direksi PT.

Bahwa Daya kontrak 611 pelanggan PJU Kontrak Abonemen pada DataInduk Langganan tidak sesuai dengan Edaran Direksi PT. PLN (Persero)Nomor 022.E/012/DIR/2003 tanggal 31 Desember 2003 tentangPenetapan Daya Kontrak Pelanggan PJU berdasarkan jenis dan dayawatt lampu yang dikonversi menjadi volt ampere;Hal ini mengakibatkan terjadinya kekurangan perhitungan pemakaiantenaga listrik pada tagihan rekening listrik bulanan pelanggan PJUKontrak Abonemen;b.

golongan E untuk selisih daya kontrak lamadengan daya kontrak baru akibat Penertiban/Penyesuaian Daya KontrakPJU Kontrak Abonemen dan penetapan pelanganggaran golongan C untukHalaman 49 dari 56 hal.Put.

aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp. 2.173.178, padatanggal 17 Juni 2013(Bukti T8C) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran Telkom Divre2, sebesar Rp. 25.062, pada tanggal 24 Juni 2013(Bukti T8D) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran PLN (Perusahaan Listrik Negara), sebesar Rp. 1.507.085,pada tanggal 22 Juli 2013 (Bukti T8E) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp. 488.446, padatanggal 16 Agustus 2013 (Bukti T8F) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran Telkom

Divre2, sebesar Rp. 228.404, pada tanggal 16September 2013 (Bukti T8G) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp. 485.396, padatanggal 16 September 2013 (Bukti T8H) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp 1.049.140, padatanggal 16 Oktober 2013(Bukti T81) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran PLN (Perusahaan Listrik Negara), sebesar Rp. 2.484.048,pada tanggal 16 Oktober 2013 (Bukti T8J) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran PAM (Perusahaan Air

Minum), sebesar Rp. 21.329, padatanggal 16 Oktober 2013 (Bukti T8K) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp 1.065.050, padatanggal 18 November 2013 (Bukti T8L) (Sesuai dengan aslinya)Hal 25 dari 47 Hal Putusan No.508/Padt.G/2018/PN.

Oasis Water bulan Oktober, sebesar Rp970.000, pada tanggal 18 November 2013 (Bukti T8M) (Sesuai denganaslinya)Pembayaran Telkom Divre2, sebesar Rp. 375.169, pada tanggal 18November 2013 (Bukti T8N) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp 819.765, padatanggal 18 Desember 2013 (Bukti T8O) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp 1.075.555, padatanggal 15 Januari 2014(Bukti T8P) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran Telkom Divre2, sebesar Rp

Oasis Water bulan Oktober, sebesar Rp1.400.000, pada tanggal 09 April 2015 (Bukti T.10H) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp 748.372, padatanggal 15 April 2015 (Bukti T.101) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran PAM (Perusahaan Air Minum) Palyja, sebesar Rp. 21.329,pada tanggal 20 April 2015 (Bukti T.10J) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran abonemen telephone matrix, sebesar Rp 426.783, padatanggal 15 Mei 2015 (Bukti T.LOK) (Sesuai dengan aslinya)Pembayaran order air

telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat ;bahwa dengan diakhirinya kerjasama secara sepihak olehTergugat , Penggugat jelasjelas merasa dirugikan, karena masihterdapat sisa sebanyak 128 SST yang belum terpasang, yaituseluruhnya sebesar Rp.361.760.000, (tiga ratus enam puluh satu jutatujuh ratus enam puluh ribu rupiah) dengan perincian sebagaimanatersebut dalam gugatan ;bahwa selain tersebut di atas, Penggugat secara maiteriil jugamengalami kerugian yang berasal dari tarif abonemen

yang dikenakanterhadap tiap SST, dengan kapasitas DLC (Digital Line Circuit) Nlesesejumlah 480 SST, terhitung sejak pengakhiran kerjasama secarasepihak yaitu Desember 2005 hingga sekarang atau 41 bulan denganbesaran kerugian Penggugat yang berasal dari pemakaian minimal/tarif abonemen SST yang mempergunakan DLC (Digital Line Circuit)yang dibeli olen Penggugat : biaya abonemen per bulan Rp.31.500, x480 x 41 bulan = Rp.619.920.000, (enam ratus sembilan belas jutasembilan ratus dua puluh ribu rupiah

Menghukum kepada para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moril dan materiil kepada Penggugat yaitusebesar Rp.1.980.680.000, (satu milyar sembilan ratus delapanpuluh juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah), yang terdiri dari : Kerugian Materiil :Kerugian PSB : Rp.361.760.000, (tiga ratus enampuluh satu juta tujuh ratus enampuluh ribu rupiah) ;Kerugian Tarif Abonemen : Rp.619.920.000, (enam ratussembilan belas juta sembilan ratusdua puluh ribu rupiah) ; Kerugian Immateriil :

Nomor 02122543918 ke telepon nomor 147 ;Bahwa atas pengaduan yang dilakukan oleh Penggugat selama beberapakali antara tanggal 15 Februari 2016 hingga 04 Maret 2016 Penggugatselalu mendapat jawaban bahwa pengaduan itu) akan segeraditindaklanjuti oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat sangat berharap kepada Tergugat agar pengaduan itudapat segera ditindaklanjuti oleh Tergugat karena Tergugat sangatrnembutuhkan saluran telepon itu untuk keperluan bisnis dan Penggugattelah membayar dengan tertib setiap bulan abonemen

PDT/2017/PT.BDG50.51.52.53.34.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum sebagaimana diuraikandi atas, Penggugat telah mengalami kerugian baik kerugian materielmaupun kerugian moril, dan karenanya berdasarkan ketentuan pasal 1365KUH Perdata sangatlah beralasan bagi untuk menuntut agar Tergugatdihukum untuk secara seketika dan sekaligus lunas untuk membayarganti kerugian sebagaimana akan diperinci di bawah ini ;Bahwa kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat adalah berupatagihan biayabiaya abonemen

dan lainlain yang tetap dibayar olehPenggugat kepada Tergugat untuk tanggal : Pemakaian telepon Dibayar pada tanggal Jumlah21022016 s.d. 20032016 20 032016 55.000,0021032016 s.d. 20042016 21042016 60.000,0021042016 s.d. 20052016 21052016 55.000,00170.000,00 Bahwa kerugian berupa tagihan biayabiaya abonemen tersebut patutdibebankan kepada Tergugat karena sejak sekitar tanggal 15 Februari2016 Penggugat telah mengadukan soal tidak berfungsinya teleponnomor 0216297479 kepada Tergugat namun Tergugat

baru seriusrenanggapi aduan tersebut pada tanggal 17 Mei 2016 ;Bahwa biayabiaya abonemen tersebut tidak mungkin tidak diselesaikanoleh Penggugat oleh karena Tergugat telah menentukan bahwa apabiladalam 3 (tiga) bulan berturutturut atau dalam jangka waktu tertentu biayaabonemen dan/atau biaya pemakaian telepon tidak dilunasi olehpelanggan maka sambungan telepon tersebut akan diputuskan olehTergugat ;Bahwa kerugian materiel lain yang dialami oleh Penggugat adalah berupaomzet penjualan aksesoris dan

Tagihan biayabiaya abonemen dan lainlain yang telah dibayar olehPenggugat kepada Tergugatuntuk tanggal 21 Pebruari 2016 hingga20 Mei 2016 yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp.170.000,00(seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Hilangnya keuntungan Penggugat sebesar Rp.4.484.035,50.

Tagihan biayabiaya abonemen dan lainlain yang telah dibayar olehPenggugat kepada Tergugat untuk tanggal 21 Februari 2016 hingga 20Mei 2016 yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp170.000,00 (seratustujuh puluh ribu rupiah);b.

MASA TAMA Kwang GE Gok C7 Ne 114 HOMTROOTOMEA Iva) zon 8 we oe me fae me ee elsuj om 100 ae aiae e e) 5 3/8 /5 85 eiglelslelzielgis g5 lelsislelelelsislelelNOTE ABONEMEN WULA 2018 TERUTANG PPM, DAN MULAI NOPEMIDER 2079 TAGIHAN ASONEMEM OIKENARAN BEA METERA Rp. 3,000ooraiHalaman 76 dari 96 Putusan Nomor 547/PDT/2021/PT BDGEES) DEEL ECS SSSDESELGGE: FT. HYUNDA!

Perhitungan Late Charge Water & Abonemen PT HAMASAHUTAMA (TERGUGAT)a. 7tea wm, PERHITUNGAN LATE CHARGE WATER & ABONEMEN PT HAMASA HUTAMA An of 3) Sapiamber 2020Late Crary Fa 3 edewe = = haeake Chaeye m @ m7Aguas. = wTLinde Charge mm 8 webroom Sep th ERAS a0 eyes (SBELander Cee: mm ae taoineoce Outs 2800050 . en 266459 12Laie Charge me a0 3.333.380invecees Nop ts 2s emo 24 5038 B86Lge Chara ms tah SiteDes 2S . =

Nomor 02122543918 ke telepon nomor 147 : Bahwa atas pengaduan yang dilakukan oleh Penggugat selamabeberapa kali antara tanggal 15 Februari 2016 hingga 04 Maret 2016Penggugat selalu mendapat jawaban bahwa pengaduan itu akan segerditindaklanjuti oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat sangat berharap kepada Tergugat agar pengaduan itudapat segera ditindaklanjuti oleh Tergugat karena Tergugat sangatrnembutuhkan saluran telepon itu untuk keperluan bisnis dan Penggugattelah membayar dengan tertib setiap bulan abonemen

seketika dan sekaligus lunas untukmembayar ganti kerugian sebagaimana akan diperinci di bawah ini ;Bahwa kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat adalah berupatagihan biayabiaya abonernen dan lainlain yang tetap dibayar olehPenggugat kepada Tergugat untuk tanggal : Pemakaian telepon Dibayar pada tanggal Jumlah (Rp 21022016 s.d. 20032016 20 032016 55.000,00 21032016 s.d. 20042016 21042016 60.000,00 21042016 s.d. 20052016 21052016 59.000,00 o2.53.170.000,00 Bahwa kerugian berupa tagihan biayabiaya abonemen

tersebut patutdibebankan kepada Tergugat karena sejak sekitar tanggal 15 Februari2016 Penggugat telah mengadukan soal tidak berfungsinya teleponnomor 0216297479 kepada Tergugat namun Tergugat baru seriusrnnanggapi aduan tersebut pada tanggal 17 Mei 2016 :Bahwa biayabiaya abonemen tersebut tidak mungkin tidak diselesaikanoleh Penggugat oleh karena Tergugat telah menentukan bahwa apabiladalam 3 (tiga) bulan berturutturut atau dalam jangka waktu tertentubiaya abonemen dan/atau biaya pemakaian telepon

Tagihan biayabiaya abonemen dan lainlain yang telah dibayar olehPenggugat kepada Tergugat untuk tanggal 21 Pebruari 2016 hingga20 Mei 2016 yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp.170.000,00(seratus tujuh puluh ribu rupiah) ; b. Hilangnya keuntungan Penggugat sebesar Rp.4.484.035,50.

Adapun hutangbersama yang dimaksud Pemohon adalah sebagai berikut:1) Sisa hutang untuk pelunasan angsuran rumah (harta bersama) diXXXX, Kab.Sidoarjo, yang masih terhutang = sebesar3Rp.18.029.245, (Delapan Belas Juta Dua puluh sembilan Ribu DuaRatus Empat Puluh Lima Rupiah);2) Biaya abonemen listrik dan air PDAM atas rumah (harta bersama)di XXXX, Kab.Sidoarjo, yang harus dibayar dan masih terhutangterhitung setelah tanggal putusan dikeluarkan hingga saat ini,sekitar lebin kurang sebesar Rp. 2.000.000

sejaktanggal 31 Juli 2019, didapati pada meter listrik Penggugat yang tercatatatas nama pelanggan : Abdul Wahab, ID Pelanggan : 520580127040,Tarif/fDaya : R1/1.300 VA, Alamat : Sambung macan Sragen muncultagihan sebesar Rp. 88.166, (delapan puluh delapan ribu seratus enampuluh enam rupiah) pada bulan September 2019 dalam system milik TurutTergugat dikarenakan ID Pelanggan : 520580127040 atas nama AbdulWahab tersebut masih dikenakan biaya berlangganan listrik atauyang biasa disebut dengan istilah Abonemen

Kemudian atas dasartersebut Turut Tergugat melaporkan kepada Tergugat apabila kWh meterlistrik atas nama pelanggan : Abdul Wahab, ID Pelanggan : 520580127040telah mendapatkan sanksi P2TL berupa pencopotan kWh meter listrik,sehingga menurut Turut Tergugat pelanggan tersebut seharusnya tidak lagidikenakan biaya Abonemen.Bahwa yang menjadi laporan Turut Tergugat direspon oleh Tergugat yangkemudian Tergugat tidak membebankan biaya Abonemen kepadapelanggan Abdul Wahab tetapi pembebasan biaya Abonemen

tersebuthanya berlangsung selama 2 (dua) bulan yakni pada bulan Oktober danNovember 2019, kemudian dalam system Turut Tergugat kembali muncultagihan abonemen untuk Desember 2019.

Maka Turut Tergugat padabulan Januari 2020 mengajukan permohonan Migrasi dari kWh meter listrikPasca Bayar menjadi kWh listrik Prabayar (listrik pulsa) Supaya tidakdikenakan biaya Abonemen yang muncul kembali pada kWh listrikpelanggan Abdul Wahab, ID Pelanggan : 520580127040.

tanggal 17 Mei 1997, Penggugat menjadi pelanggan dan/ataupengguna jasa telekomunikasi selular GSM (Global System for MobileHalaman Putusan No. 491/PDT.G/2010/PN.JKT.PST.Communication) yang diselenggarakan oleh Tergugat dengan Nomor KartuHALO (pascabayar) 0811846733; Bahwa selama + 12 tahun Penggugat setiap bulannya selalu patuh dan tidakpernah melalaikan kewajiban untuk membayar segala biaya penggunaanLayanan Dasar dan/atau Layanan Tambahan dan/atau Layanan Administratiftermasuk biaya bulanan (abonemen

NegeriJakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara aquo, karenaPenggugat dan Tergugat telah menyatakan secara tegas bahwa apabilaterjadi perselisihan akan diselesaikan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Halaman 19 Putusan No. 491/PDT.G/2010/PN.JKT.PST.20203 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (4) Kontrak BerlanggananGSM Telkomsel tertanggal 17 Mei 1997, diatur bahwa Penggugatsebagai pelanggan kartuHALO memiliki kewajiban untuk membayarseluruh biaya yang meliputi: a Biaya pasang sambungan;b Biaya abonemen

yang dikenakan terhadap penggunaan kartuHALO;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 Kontrak Berlangganan GSM Telkomseltertanggal 17 Mei 1997 Tergugat Rekonvensi selaku pelanggan kartuHALOmemiliki kewajiban untuk membayar seluruh biaya yang timbul terkait layanan/jasa telekomunikasi Penggugat Rekonvensi yang digunakannya meliputi (i)penggunaan untuk layanan voice/pembicaraan juga termasuk juga layanantambahan diantaranya berupa sms, juga layanan jelajah/roaming; (ii) Biayapasang sambungan; (111) Biaya abonemen

Biaya pasang sambungan; d Biaya abonemen; e Biaya pemakaian yang terdiri dari air time, roaming (jelajah), pulsalocal, interlokal dan pulsa internasional, f Biaya lainnya sesuai peraturan yang berlaku; e Bahwa selanjutnya Pasal 5 Ayat (5) kontrak berlangganan GSMTelkomsel tertanggal 17 Mei 1997, mengatur bahwa pada52pokoknya seluruh biaya yang harus dibayar oleh Penggugatsebagaimana dimaksud, wajib dilakukan setiap bulan denganjadwal dan batas akhir, tempat dan system pembayaran yangditetapkan adalah

Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan dalamgugatannya, bahwa Penggugat sejak tanggal 17 Mei 1997 (+ 12 (dua belas ) tahun)menjadi pelanggan dan/atau pengguna jasa Telekomunikasi Selular GSM yangdiselenggarakan oleh Tergugat dengan Nomor Kartu Halo (pasca bayar) 0811846733,Penggugat tiap bulannya selalu patuh dan tidak pernah melalaikan kewajibannya untukmembayar segala biaya penggunaan layanan dasar dan/atau layanan tambahan dan/ataulayanan administrasi termasuk biaya bulanan (abonemen

Irsad Harahap tetap mengabaikan danmenyangkal pemeriksaan itu, dan pada akhir pembahasan dengan Bpk.Irsad Harahap menyatakan pada pokoknya bahwa memang awalnyaitu adalah kesalahan dari kami, namun selama ini bapak (saya)hanya membayar abonemen listrik saja, namun tunggakan ataukurang bayar ini tetap harus bapak bayar, begini saja bayar saja 6(enam) bulan sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) ,saya tetap kukuh dan keberatan atas kesalahan yang jelasjelas diakuioleh Pihak PLN Rayon Pekanbaru

BudiWarman) yang telah menuduh saya selama 1 (tahun) ini hanyamembayar abonemen listrik saja adalah tidak benar, karena hanyarekayasa saja, hal ini saya bantah setiap bulannya perhitungan kwhmeteran bergerak maju, dan setiap bulan tagihan listrik tidak pernahdalam jumlah yang persis sama angkanya artinya berbeda jumlahtagihan listrik dalam setiap bulannya, dengan demikian tidak benar sayahanya membayar abonemen listrik saja, yang seharusnya abonemen itujumlahnya tetap/permanen, semua tuduhan kepada

Adapun hutang bersamayang dimaksud Penggugat adalah sebagai berikut:1) Sisa hutang untuk pelunasan angsuran rumah (hartabersama) di, Kec.Sukodono, KabSidoarjo, yang masihterhutang sebesar Rp. 18,029 245, Delapan belas JutaDua Puluh Sembilan Ribu Dua Ratus Empat puluh LimaRupiah);2) Biaya abonemen listrik dan air PDAM atas rumah (hartabersama) di, Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo,yang harus dibayar dan masih berhutang terhitung setelahtanggal putusan dikeluarkan hingga saat ini, sekitar iebihkurang

Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa apa yang didalilkan Pemohon dalam surat permohonannyamemang benar, karena saat itu Termohon sedang hamil tua danTermohon pulang diantar Pemohon, masalah yang sebenarnyakarena Pemohon selingkuh dengan perempuan lain bernama WILteman kerja Pemohon, Termohon sering melihat Pemohonboncengan dengan perempuan terset, dan saat Termohonmenanyakan kepada Pemohon, alasan Pemohon perempuantersebut abonemen

tanggal 17April 2005, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat menghadapkan keluarga/orangdekatnya, masingmasing sebagai berikut:Saksi I: XXXXXXXXXXXX, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan TukangBecak, alamat di Dusun Tunggal Rt. 001 Rw. 004 Desa TunggoronoXXXXXXXXXXXX Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksilangganan Penumpang Penggugat (abonemen

selain buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi, masingmasing sebagai berikut:Saksi :, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi Dusun Panggang, RT.022 RW. 005 Desa Ngumpakdalem KecamatanDander Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya memberi keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan saksi mengetahuiTergugat tapi tidak mengenal lebih jauh tentang Tergugat;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah abonemen

ParkirPT.TridjayaKartika Plasa Marina bulan Mei 2011 ;Fotocopy Schedule Petugas Jaga ParkirPlasa Marina bulan April 2012 ;PT.TridjayaKartika Fotocopy Schedule Petugas Jaga ParkirPlasa Marina bulan Nopember 2018 ;PT.TridjayaKartika Fotocopy Schedule Petugas Jaga ParkirPlasa Marina bulan April 2014 ;PT.TridjayaKartika Fotocopy Schedule Petugas Jaga ParkirPlasa Marina bulan Agustus 2015 ;PT.TridjayaKartika Fotocopy Karcis Parkir Mobil dan Motor Plasa Marina tahun 2004, 2012, 2014, dan tahun 2015 ;Fotocopy abonemen

Setelah kondisiobyek sengketa sempurna, abonemen bulanan PDAM, PLN, PBB, retribusikebersihan dan keamanan lingkungan juga dibayar oleh Penggugat DalamTussenkomst. Sementara itu, untuk keperluan sehari hari seperti mandidan mencuci pakaian pribadi, Tergugat Dalam Tussenkomst tetapmelakukannya di rumah sengketa tersebut ; Bahwasanya sejak sebelum menikah, masa menikah (6 tahun) hinggaperkawinannya berakhir, Tergugat Il Dalam Tussenkomst tidak pernahmemiliki penghasilan apapun.

itu Penggugat tidak termasukdikatagorikan nasyizah sehingga patut kalau tuntutannya dilindungi olehhulum adapun tuntutan yang harus dipenuhi oleh TergugatPemohonsebagai kepala Rumah tangga adalah sebagai berikut :e Nafkah Madliyah selama 6 bulan / 180 hari, terhitung perharinyaRp. 100.000, ditambah biaya anak setiap harinya Rp. 25.000,sehingga terhitung setiap harinya berjumlah Rp. 125.000 X 180 haritotal seluruhnya Rp. 22.500.000.00 ( Dua puluh dua juta lima ratusdbl. rupiah ).e Biaya pembayaran abonemen

Biaya pembayaran abonemen becak yangakan datang terhitung mulai bulan Juni 2011sampai bulan Juni 2013 total kurang lebih 31bulan x Rp. 100.000 berjumlah Rp.3.100.000.00 ( Tiga juta seratus ratus riburupiah )Biaya Les mulai Les bahasa Inggris di Dennysmaupun Les ditempat gurunya setiap bulannyakurang lebih Rp. 250000 x 26 bulanberjumlah Rp. 6.500.000 (Enam juta limaratus ribu rupiah)Biaya Kesehatan dalam persatu tahunnya Rp.500,000,00 ( Lima ratus ribu rupiah )Biaya bulanan atau SPP, lalu biaya disekolahandan

alasan terjadi Penelantaran dalam rumah tangga ;dalam hal point 3 Rekonvensi sepantasnya hakhak istri tidak dapat dikabulkan,karena dari uraian diatas jelasjelas Penggugat Rekonvensi telah melakukanNusyus, dan seandainya Majelis Hakim berpendapat lain, dapat kami sampaikandan kami uraikan sebagai berikut :2421.2d Nafkah Madliyah sepantasnya tidak dikabulkan, jika Majelis Hakimberpendapat lain mohon diputus berdasarkan kemampuan Pemohonatau Tergugat Rekonvensi dan kepatutan menurut hukum ; Biaya abonemen

Kerugian materiil (biaya yang telah dibayarkan kepadaTERGUGAT 1, Biaya pemindahan pabrik, biaya operasional pabriktermasuk pembayaran gaji karyawan, biaya pemasangan listrik danpembayaran biaya abonemen listrik, biaya pengurusan perkara danlainlain) sebesar Rp 250.000.000, (Duaratus lima puluh jutarupiah);b. Kerugian immateriil karena rasa malu, tertekan secara psikis, dantercemar nama baik sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah);24.

kerugian yangjelas, hingga dapat menyimpulkan jumlah kerugian sebagaimana dalamtuntutannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa setelah membaca denganseksama Surat Gugatan Penggugat ternyata Penggugat telah merinci tentangjumlah kerugiannya yaitu: Kerugian materiil (biaya yang telah dibayarkankepada TERGUGAT 1, Biaya pemindahan pabrik, biaya operasional pabrikHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2020/PN Pwdtermasuk pembayaran gaji karyawan, biaya pemasangan listrik danpembayaran biaya abonemen