Ditemukan 4066192 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — YAYASAN ISLAM MALAHAYATI, dkk vs PONIDI
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 22-05-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1744/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
15 — 6
15 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyataketidakhadiran
adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Agustus 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat dan sejak April 2013 Tergugat sudah pisah tempat tinggal denganPenggugat dan tidak lagi mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1107/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 September 2013 — perdata
16 — 6
16 — 6
tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejak lamamengalami masalah ekonomi dan sejak bulan Februari 2013 Penggugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama dan memilih tinggal sendiri di rumahkontrakan sampai sekarang;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
keberatan bercerai dengan Penggugat, namun ternyataTergugat tidak bersungguhsungguh dengan pernyataannya tersebut karena ternyatatidak lagi hadir di persidangan meskipun telah dua kali diperintahkan untuk datang dipersidangan;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah bahkan sudah berlangsung dalamwaktu yang relatif lama yakni sejak sejak Februari 2013 sampai sekarang, tanpa adakomunikasi, maka patut disangka ada persoalan atau
Putus : 21-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 PK/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — ALI KASIM VS PT DARWINDO
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);c. Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);d.
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperoleh Penggugatyaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00 = Rp30.202.641,00 (tiga puluh jutadua ratus dua ribu enam ratus empat puluh satu rupiah), dan ;e. Kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);.
Nomor 988 PK/Pdt/2018terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaaarbij voorraad);8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Ketua Pengadilan Negeri Batam cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau obscuur libel;2.
Nomor 988 PK/Pdt/2018ribu tiga ratus lima puluh rupiah);Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);Memberikan ganti rugi atau kKeuntungan yang bakal diperoleh
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperolehTerbanding semula Penggugat yaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00= Rp30.202.641,00 (tiga puluh juta dua ratus dua ribu enam ratusempat puluh satu rupiah);6.
Putus : 27-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2024 Tanggal 27 Maret 2024 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.q. MENTERI DALAM
NEGERI C.q. GUBERNUR SULAWESI SELATAN C.q.
WALIKOTA PALOPO vs ALLUNG PADANG
81 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — YOGIE ALFIN AFANDI vs MAJELIS TINGGI AGAMA KHONGHUCU INDONESIA MATAKIN cq MAJELIS AGAMA KHONGHUCU MAKIN
TASIKMALAYA
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-03-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — Ir. SINTA TJANDRA GUNAWAN, dkk vs H. MOCH. RUDDY FERDIAN
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 22-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1767/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 21 Januari 2014 — perdata
17 — 8
17 — 8
Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa sebagai Tergugat sebagai anggota POLRI, telah melaporke atasannya sebagaimana surat NOMOR TANGGAL, sehingga pemeriksaan perkaraini dipandang telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 24 ayat (3) Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2010;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
No. 1767/Pdt.G/2013/PA Dpk.sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis perlu mendengar saksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi keluargayang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuanpara saksi sendiri dan
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
18 — 7
18 — 7
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan November 2012 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 05-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 10 Maret 2014 — perdata
10 — 5
10 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri danternyata pula
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
9 — 4
9 — 4
iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA) dihadapan sidang Pengadilan Agama Depok;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
Putusan No. 068/Pdt.G/2014/PA.Dpk.merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumah tangganya secara baikbaik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut
dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
16 — 6
16 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan halhal tersebut di dalamposita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Putus : 21-02-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — SENY SENORITA alias SENNY SENORITA vs Drs. MARWAN HASMENT, M.Si., dk
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1585/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 Desember 2013 — perdata
27 — 8
27 — 8
Penggugatdan membantah sebagian yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang telah diakui oleh Tergugat danatau tidak dibantah oleh Tergugat Majelis telah menemukan fakta tetap sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat adalah suami sah Penggugat yang kini telahdikaruniai dua orang anak;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KebonDuren RT 005 RW 007 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong,Kota DEPOK;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2008 atau
bukti yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya,Kabupaten Bogor yang saat ini masuk dalam wilayah Kota Depok;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKebon Duren RT 005 RW 007 Kelurahan Kalimulya Kecamatan Cilodong, KotaDEPOK;e Bahwa sejak tahun 2008 menurut pengakuan Tergugat atau
menyatakan keberatan berceraidengan Penggugat namun setelah masuk tahap jawaban sampai dengan kesimpulanTergugat sudah tidak lagi keberatan bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 Majelis berpendapat bahwa dalam perkara perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadidalam rumah tangga, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau
tidak;Menimbang, bahwa faktafakta di persidangan Majelis berpendapat rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapat dirukunkankembali sehingga Majelis memandang tidak perlu lagi untuk menggali apa yangmenjadi penyebab pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugatapalagi mencari atau menentukan siapa yang bersalah dalam perkara ini, karenamencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataan kerukunan sudah tidakmungkin lagi diharapkan justru akan menimbulkan
tiga pintu;di RT 005 RW 07 ukuran 4 M X 8 M dua pintu;di RT 005 RW 07 ukuran 4 M X4 M satu pintu dan harta tersebut agar dibagi adilsesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama perlu mengambil alih pendapat pakarhukum Yahya Harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata, cetakan ketiga,halaman 478, menjelaskan bahwa gugatan rekonvensi mesti memenuhi syarat formilgugatan :Menyebut dengan tegas subyektif yang ditarik sebagai Tergugat Rekonvensi;Merumuskan dengan jelas posita atau
Register : 02-09-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Februari 2013 — perdata
45 — 19
45 — 19
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat dengan didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR PERKARA.
terpisahkan dari putusan ini;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sikap Tergugat yangtidak bertanggungjawab yang menyebabkan timbulnya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin yang dirasakan oleh Penggugat yang pada akhirnyaPenggugat mohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat dipandang sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan atau
PA.Dpk.sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 08-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — FATIMAH Binti BUGEH almarhum, dk vs SALAMI Binti ABDULLAH, dkk
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut Para TermohonPeninjauan Kembali mengajukan kontra memori peninjauan kembalitanggal 20 Desember 2019 yang pada intinya menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan
Nomor 477 PK/Pdt/2020tangan sehingga tidak cukup kuat mengubah fakta persidangandidasarkan pada bukti otentik dan karena itu buktibukti yangdiajukan Para Pemohon Peninjauan Kembali beralasan untukditolak:Mengenai adanya kekhilafan hakim dan/atau kekeliruan nyata putusan:1.
Bahwa setelah mempelajari dan memeriksa keberatan ParaPemohon Peninjauan Kembali ternyata keberatankeberatantersebut pada dasarnya berisi perbedaan pendapat antara ParaPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Juris dalam menilaikeabsahan perbuatan Para Pemohon Peninjauan Kembalimenguasai tanah objek sengketa, perbedaan mana bukanmerupakan kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan nyata putusansebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — JOYO SUSANTO, S.H. vs IWAN TJIOESANTO,
85 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-06-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 41-K / PM.II-10 / AD / VI / 2012 Tanggal 23 Oktober 2012 — Pratu Anton Basrudi
61 — 17
61 — 17
Putus : 24-08-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Agustus 2020 — IE SIDHARTA ISTANTO vs WIRADINATA TANZIL
199 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
,(Turut Tergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 05/2015 tanggal 25 Juni 2015 dibuat dihadapan Notaris Edward Suharjo Wiryomartani.
., (TurutTergugat) tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministratif Jakarta Barat Nomor 310/HGB/BPN31.73/2015 tanggal 3Maret 2015 tidak sah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 02946/Roa Malakayang saat ini terdaftar atas nama IE Sidharta Istanto (Tergugat Il) tidaksah dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah satusatunya atasbangunan yang
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara;Atau jika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barattelan memberikan Putusan Nomor 800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt, tanggal 13Desember 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi.Dalam Eksepsi. Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III;Dalam Pokok Perkara.1.
Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah orang yang berhak atau pemilik yang sahatas bangunan yang terletak di Jalan Pintu Kecil Nomor 23, RT 002 RW002, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat;Menghukum Tergugat Il untuk segera mengosongkan danmengembalikan bangunan rumah yang terletak di Jalan Pintu KecilNomor 23, RT 002 RW 002, Kelurahan Roa Malaka, KecamatanTambora, Jakarta Barat kepada Penggugat;Halaman 8 dari 12 Hal. Put. Nomor 596 PK/Padt/20209.
Nomor 596 PK/Padt/2020bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;2. membatalkan putusan di tingkat kasasi Putusan Kasasi Nomor 1120.K/Pdt/2019 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor 349/PDT/2018/PT DKI, juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor800/Pdt/G/2016/PN Jkt.Brt;3.
Putus : 22-02-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 PK/Pdt/2020 Tanggal 22 Februari 2021 — DEVELOPMENT FINANCE CORPORATION (DFC) dahulu
bernama OVERSEAS PRIVATE INVESTMENT
CORPORATION (OPIC vs FRANSISCO NORIEGA MALAWE
dan PT TUCAN PUMPCO SERVICE INDONESIA, DKK
394 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
394 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap