Ditemukan 646823 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tidak bersifat menentukan
Bukti yang bersifat menentukan (novum)
Sengketa tanah
Pembuktian yang bersifat penghargaan
Ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan
Pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Terdapat bukti-bukti baru yang bersifat menentukan
(novum)
Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan
Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan
Kesalahan dalam pelaksanaan hukum
Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3490/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT SURYA ESA PERKASA,TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanHalaman 5 dari 7 halaman.
Putus : 10-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2606/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT SEAMLESS PIPE INDONESIA JAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
65 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 ayat (1) huruf a, b, cdan Pasal 13 ayat (5) serta Pasal 16B ayat (1) UndangUndang PajakPertambahan Nilai:Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat
pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat PutusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak
Putus : 18-07-2022 — Upload : 29-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/Pdt/2022 Tanggal 18 Juli 2022 — Ny. SITI CHAERONI, DKK
Lawan
PT SEMANGAT PANCA BERSAUDARA
Dan
DARYANTO, DK
290 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
290 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-10-2005 — Upload : 06-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117K/PDT/2004 Tanggal 14 Oktober 2005 — Jeremias Ulon; PT Tunas Sawaerma
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/Pdt/2021 Tanggal 11 Februari 2021 — Dr. HERMAN JUDI WIDJAJA
Lawan
PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, DK
451 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
451 — 214 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 31 Januari 2020 dan merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwatelah ditemukan bukti baru yang bersifat
Juni 2020 yang pada pokoknya mohon agar MahkamahAgung menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan;Bahwa menganai bukti baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali yaitu berupa Surat Pernyataan tanggal 21 Februari2017 yang dibuat oleh Sigarlaki Rotinsulu, surat itu bukan merupakan buktiyang bersifat
Putus : 14-06-2005 — Upload : 19-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/PID/2005 Tanggal 14 Juni 2005 — Tanto Kosasi Tandra alias A Hau; Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mempawah
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-02-2022 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Februari 2022 — H. ABU bin KALI, DKK
Lawan
HAJI ABDUL AZIS ARSYAD
43 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-06-2005 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Agus Muliawan; I Putu Sumerta
79 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-11-2022 — Upload : 30-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1129 PK/Pdt/2022 Tanggal 8 Nopember 2022 — SUYANTO KUSUMAATMADJA, S.H., S.E., M.H., M.Ak
Lawan
1. TIMOTIUS WIBISONO, Dk
64 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 018K/N/2004 Tanggal 9 September 2004 — Firma Biro Konstruksi "Tugas"; PT Dwipayana Semesta
111 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 017K/N/2004 Tanggal 9 September 2004 — Jp. Management Consulting (Asia Pasific) Pte.Ltd. (dahulu Jaako Poyry Consulting (Asia Pacific) Pte.Ltd.); PT Batasan; PT Partikalindo Lestari; PT Inti Mekar Sari; PT Hutan Mas Sari; PT Mitra Inti Sejati
281 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
281 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-09-2006 — Upload : 05-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78PK/Pdt/2005 Tanggal 7 September 2006 — Yuliana Tengo - Nabu vs. Maria Tengo; Agnes Heli; Kornelis Heli; Yosef Heli; Fin Heli; Yohanes Heli; Yohanes Lay; Hadi Prayitno; Yuliana Sewa
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.78 PK/Pdt/2005Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, karena novum yang diajukan pemohon PeninjauanKembali tidak merupakan novum yang bersifat menentukansebagaimana diatur dalam pasal 67 b UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh YULIANA TENGONABUtersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak
Putus : 24-07-2006 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207PK/PDT/2004 Tanggal 24 Juli 2006 — Abdul Azis; Muhammad Taufik Azis; Nursiah S.; Nismawaty Azis; Mas'ud Azis; Hasnawaty Azis; Agus Salim Azis; Jamaluddin Azis; Muhammad Sanusi Azis; Anny Pinontoan
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
04walaupun Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat telah berulang kalimeminta agar Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat segeramengosongkan rumah tersebut, sehingga terpaksa pihak PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat mengajukan gugatan ini ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :mengenai alasan ke 1 :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena buktibukti BPPK1 sampai dengan BPPK.11 tersebut tidak memenuhi syarat sebagai bukti(novum) yang bersifat
Putus : 07-09-2006 — Upload : 05-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57PK/Pdt/2005 Tanggal 7 September 2006 — Iccang bin Bacolo; Basse Alang binti Bacolo; Seko binti Bacolo; Kamira binti Bacolo; Mansyur bin Hadaming; Nasrul bin Hadaming; Juddin bin Hadaming; Fahruddin bin Hadaming; Sahabuddin bin Hadaming; PT Timurama; Tompo; Dg. Rowa; Dg. Gassing; Dg. Nai
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan novum yang diajukan tidak bersifat menentukan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf (b) dan huruf (f) UndangUndangHal. 13 dari 15 hal. Put.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ALFONSIUS TJIN
lawan
CENDRANATA NIKOLAY
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-11-2006 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3435K/PDT/2002 Tanggal 7 Nopember 2006 —
46 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-12-2005 — Upload : 11-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730K/PDT/2002 Tanggal 8 Desember 2005 — Haji Herman; Sakinah; Nirmawati; Loq Sahudi; Hajjah Zorah
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 :Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex facti (PengadilanTinggi) berwenang untuk mengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negerisepanjang pertimbangan hukum Pengadilan Negeri tersebut tepat dan benar ;mengenai alasanalasan ke 2, dan ke 3:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula alasan tersebut pada hakekatnya mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat
Putus : 31-01-2007 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161PK/PDT/2004 Tanggal 31 Januari 2007 — Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya; Tedjo Bawono; Budi Gunawan; Hari Sasono
125 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi untuk mempertanggungjawabkan/mengklarifikasihalhal tersebut di atas kepada Dewan Pimpinan Cabang Pemuda PancasilaSurabaya ;bahwa Penggugat Rekonvensi merasa sangat dirugikan secara materiildengan pernyataan dari dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat Rekonvensitersebut di atas ;bahwa oleh karenanya Penggugat Rekonvensi telah kehilangan waktubekerja untuk mencari nafkah bagi keluarga, karena harus memberikanpelayanan atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat ;bahwa tuduhan perbuatan yang bersifat
Akan tetapi alatalat buktitersebut tidak bersifat menentukan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal67 huruf b UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, karena hanyaberisi tentang kehendak dari Tedjo Bawono Termohon Peninjauan Kembaliuntuk membeli tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : WALIKOTAMADYA KEPALA DAERAH TINGKAT
Putus : 27-11-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731K/PDT/2001 Tanggal 27 Nopember 2006 —
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-06-2005 — Upload : 11-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Rudy Sunanto vs. Kan Jenni
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap