Namun ternyata bagian complain handling and followup maupun head account services tidak pernah menanggapi komplain atasperubahan nama tersebut; Bahwa head account services Bank Permata dijabat oleh Terdakwa ArisMunandar yang membawahi manager complain handling and follow up yangdijabat oleh Terdakwa Ill Ika Kadarsih yang membawahi Terdakwa II BudiPrahasta sebagai staff manager complain handling and follow up yang telahmenerima komplain dari call center, di mana bagian account services tidakmelakukan

Namun ternyata bagian complain handling and followup maupun head account services tidak pernah menanggapi komplain atasperubahan nama tersebut; Bahwa head account services Bank Permata dijabat oleh Terdakwa ArisMunandar yang membawahi manager complain handling and follow up yangdijabat oleh Terdakwa Ill Ika Kadarsih yang membawahi Terdakwa Il BudiPrahasta sebagai staff manager complain handling and follow up yang telahmenerima komplain dari call center, di mana bagian account services tidakmelakukan

Namun ternyata bagian complain handling and followup maupun head account services tidak pernah menanggapi komplain atasperubahan nama tersebut;Hal. 6 dari 30 hal. Put.

Namun ternyata bagian complain handling and followup maupun head account services tidak pernah menanggapi komplain atasperubahan nama tersebut;Bahwa head account services Bank Permata dijabat oleh Terdakwa ArisMunandar yang membawahi manager complain handling and follow up yangdijabat oleh Terdakwa Ill Ika Kadarsih yang membawahi Terdakwa II BudiPrahasta sebagai staff manager complain handling and follow up yang telahmenerima komplain dari call center, di mana bagian account services tidakmelakukan

Namun ternyata bagian complain handling andfollow up maupun head account services tidak pernah menanggapikomplain atas perubahan nama tersebut; Bahwa head account services Bank Permata dijabat oleh Terdakwa ArisMunandar yang membawahi manager complain handling and follow up yangdijabat oleh Terdakwa Ill Ika Kadarsih yang membawahi Terdakwa II BudiPrahasta sebagai staff manager complain handling and follow up yang telahmenerima komplain dari call center, di mana bagian account services tidakmelakukan

JHS ;Bahwa saksi mengatakan ada complain kepada PT. JHS, saksicomplain kepada PT. JHS sementara saksi mengorder barang tersebutkepada PT. Winner karena dilapangan itu yang ada PT. JHS, tetapisaksi complain kepada keduaduanya ;Bahwa alasan saksi berminat membeli benih karena pertama hasilpaparan itu lebih dari 200 % yang hasilnya biasanya benih lain itu 78ton dan benih ini sampai 15 ton ;Bahwa yang turun ke lapangan langsung melihat benih itu dari pihakPT.

Winner telah terjadi beberapa kali complain olehPihak JHS maka pihak PT. JHS menginstruksikan tim auditnya turun kelapangan untuk mengecek fisik barang yang ada di gudang PT.

Winner, namanyajuga sama ;Bahwa pada tahun 2009 ada complain tentang masalah bentuk danhasilnya tidak bagus dan tidak maksimal tetapi presentasenya sedikitsekali karena dari 1000 petani ada 2, 3 yang complain itu hal yang biasadi presentase 0,2 % ;Bahwa biasanya yang di complain dari petani kalau dari hasil tidakpernah karena dari kita sudah memberitahu kepada petani, ke tokotokokalau kita memasarkan benih itu tidak ada satupun produk menjaminhasil yang kita jamin daya tumbuh ;Bahwa pada saat itu

Winner, waktu saksi diangkatsebagai General Manager pada tahun 2013 bulan Maret Kosmas adamenelpon saksi bahwa ada complain benih yang tidak terjual lalu saksidatang dan saksi lihat memang ada benih yang lama tidak terjual ;Bahwa yang saksi lakukan waktu itu saksi mengajurkan kepada PT.Winner untuk membuat complain karena wewenang waktu pengambilanke PT. Winner tentang benih jagung kepada Pak Kosmas, saksi tidakberwenang disitu, jadi saksi hanya mengeposkan complain PT.

Winner complain, lalu ditunjuklah orang dari PT.JHS untuk menghitung berapa banyak yang complain itu tertera dalamhitungan itu lalu kita kembalikan ke perusahaan, dan perusahaanmenanggapi kita akan mengganii Itu hasil audit tahun 2013 ;Bahwa kita akan ganti ke JHS tetapi dengan cara bertahap, dengancara kita tetap bekerja sama jadi PT. Winner harus order supaya adapergantian namun sampai sekarang tidak di ganti, karena PT.

Nomor 552 K/Pdt/2017Bahwa sebenarnya sejak Pengiriman Barang sekitar bulan JuniJuli2008 Pembantah sudah complain ke Terbantah by phone/hanphonemaupun secara tertulis lebih dari satu kali (1X) sebab sekitar April atauMei barang yang dikirim oleh Terbantah tidak sesuai dengan Jarumyang dipesan (p.o) oleh Pembantah, Terbantah juga pernah di undangPembantah untuk datang ke Indonesia akan tetapi undanganPembantah tidak dihiraukan oleh Terbantah;Bahwa setelah putusan perkara register PerkaraNomor 29/Pdt.G

dan undangan yang tidak diresponTerbantah, sehingga menemui Terbantah dan menjelaskan dudukpersoalan sebenarnya hingga terjadi tunggakan tagihan a quo;Bahwa karena Pembantah sudah mencoba berusaha dengan itikadbaiknya, secara by phone atau te lah complain secara tertulis berkirimsurat via fax atau email Saat itu,akan tetapi tidak mendapatkantanggapan/respone baik dari pihak Terbantah, hingga akhirnyasangatlah disayangkan karena hal tidak ada komunikasi/ misscomunication akhirnya berbuntut gugatan

wanprestasi dari Terbantah;Bahwa gugatan a quo tidak akan terjadi seandainya pihak Pembantahmenanggapi atau merespon surat complain dari Pembantah terkaitPurchase Order (P.O) yang tidak sesuai Pesanan, sehingga terjadiPenumpukan barang kiriman dari Terbantah di gudang Pembantah;Bahwa Pembantah tetap beritikad baik pada waktu itu dengan caramencoba untuk berkomunikasi, terbukti selama ini dari tahun 1996hubungan bisnis atau kontrak kerja tetap berjalan dengan baik artinyaPembayaran berjalan Lancar

Bahwa maksud kedatangan Pemohon Kasasi ke Tokyo Jepang selainada urusan bisnis juga sekalian bermaksud menjelaskan masalahtungakan dan surat complain dan undangan yang tidak direspon pihakTermohon Kasasi, sehingga Pemohon Kasasi ingin menemui TermohonKasasi dan ingin menjelaskan duduk persoalan sebenarnya hinggaterjadi tunggakan tagihan a quo;.

Bahwa karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Pembantah sudahberusaha mencoba dengan itikad baiknya, secara by phone/handphoneatau telah Complain secara tertulis berkirim surat via fax atau email saatitu, akan tetapi tidak mendapat tangapan/respone baik dari pihakTermohon Kasasi/ Terbanding/ Terbantah, hingga akhirnya sangatlahdisayangkan karena tidak ada komunikasi yang baik akhirnya berbuntutgugatan wanprestasi dari Termohon Kasasi/Terbanding/Terbantah;.

eksepsi;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut agama masingmasing serta tercatatlengkap dalam berita acara persidangan ini yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:1 Saksi BUDI GUNAWAN Bin EDI SUNOTO;e Bahwa saksi hadir ke persidangan sehubungan dengan terdakwa Wiki Purwantosebagai kolektor menggelapkan uang angsuran kredit dari nasabah PT PermataFinance Posko Pemalang;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena ada complain

Permata Finance posko Pemalang;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah diberitahu pimpinan perusahaan yaituBudi Gunawan setelah ada complain dari nasabah pada tanggal 7 Juni 2013 yangmengatakan bahwa setorannya belum masuk;e Bahwa jabatan saksi pada PT.

PermataFinance yang bertugas menerima uang pembayaran angsuran dari konsumen danmenerima uang tagihan angsuran dari kolektor;e Bahwa mekanisme kerjanya yaitu dengan membuat kuitansi rangkap 2 satu lembarasli warna putih diberikan kepada konsumen sebagai tanda bukti telah membayarangsuran dan lembar merah untuk arsip perusahaan;e Bahwa pada tanggal 7 Juni 2013 ada complain dari konsumen yang mengatakansetorannya belum masuk kemudian saksi melaporkan hal tersebut pada pimpinansetelah dilakukan pengecekan

KARDOYO angsuran bulan April dan Mei 2013 sebesar Rp. 564.000,4 KHALIMAH angsuran bulan April dan Mei 2013 sebesar Rp. 834.000,5 SUDIRJO, angsuran bulan April dan Mei 2013 sebesar Rp. 940.000,6 ENDANG PRIATI WINARNI angsuran bulan Maret 2013 sebesar Rp.577.000, ~e Bahwa jumlah keseluruhannya adalah Rp. 3.441.000,e Bahwa prosedur kerja seharusnya kolektor pagi atau siang hari menagih ke konsumendan sore harinya hasil penagihannya disetor ke kasir Permata Finance;e Bahwa pada saat terjadi complain

Permata Finance mengecek kebenaran ~complain nasabahtersebut dan setelah dilakukan pengecekan ternyata ada 6 nasabah ~ yangangsurannya ber masalah;e Bahwa permasalahan nasabah tersebut adalah> masalah pembayaran ada kuitansi yangmestinya sudah membayar 6 angsuran ternyata tercatat baru membayar 5 angsuran;e Bahwa yang melakukan penagihan terhadap konsumen tersebut adalah WikiPurwanto dan pada hari itu tidak masuk kerja dan ketika dikonfirmasi kerumah kata istrinya Wiki Purwanto ke Jakarta dengan

Ancol TerangMetal Printing Industri yang juga merupakan tanda terima barang bagi CV.Sari Laut telah jelas dan tegas dinyatakan complain dapat diajukan palinglambat dalam tempo 2 (dua) bulan setelah barang diterima setelah lewatmasa ini complain tidak dapat dilayani;Bahwa terhadap penerimaan barang tersebut Terdakwa selaku Direktur CVSari Laut Jaya hanya menyatakan ada sebagian kaleng rusak dengankerusakan hanya berupa cat mengelupas dan penyok tanpa menyebutkanadanya kerusakan kaleng berupa kaleng

Sari Laut Jaya;Bahwa klaim atau complain dari Terdakwa tidak valid dan penuh tipu muslihatkarena produk PT.

Ancol TerangMetal Printing Industri yang juga merupakan tanda terima barang bagi CV.Sari Laut telah jelas dan tegas dinyatakan complain dapat diajukan palinglambat dalam tempo 2 (dua) bulan setelah barang diterima setelah lewatmasa ini complain tidak dapat dilayani;Bahwa terhadap penerimaan barang tersebut Terdakwa selaku Direktur CV.Sari Laut Jaya hanya menyatakan ada sebagian kaleng rusak dengankerusakan hanya berupa cat mengelupas dan penyok tanpa menyebutkanadanya kerusakan kaleng berupa kaleng

Ancol Terang Metal Printing Industri danpihak yang sering berkomunikasi kepada Terdakwa;Bahwa pada saat melakukan complain, saksi Simon Kunaefi memintakepada Terdakwa agar complain tidak dilakukan pada saat itu(complain ditunda dulu) karena pada saat itu akan memsuki lebaran,yang apabila Terdakwa melakukan complain saksi Simon Kunaefi tidakakan mendapatkan bonus;Bahwa karena tidak ada tanggapan terhadap complain tersebut, makaTerdakwa mengirimkan surat kepada PT.

/PN.Smd Bahwa saksi sudah mendapatkan uang santunan Rp. 29 juta namunPenggugat belum mendapatkannya ; Bahwa Penggugat tinggal di Dusun Cibogo sejak lahir ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa Penggugat tidak terdaftar untukmendapatkan uang santunan sebesar Rp. 29 juta tersebut ; Bahwa Penggugat tidak pernah pergi meninggalkan rumah, namun kalaulagi usaha, dia pergi dari rumah, tetapi istri dan anaknya tinggal disitu ; Bahwa Usaha Penggugat tidak sampai keluar kota ; Bahwa Penggugat pernah mengajukan complain

kepada Tergugat karena Penggugattidak terdata sebagai penduduk yang berhak mendapatkan uang Santunan,namun hingga kini tidak ada tindak lanjut dari complain yang telah Penggugatajukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi USUP GOJALI dansaksi MEMED terungkap fakta bahwa sekitar tahun 2015 pemerintah memberiuang santunan kepada warga yang terkena Bendungan Jatigede.

BahwaPenggugat yang tidak terdaftar sebagai penerima uang santunan, kemudianmengajukan complain kepada Tergugat, namun, hingga saat ini tidak ada tindaklanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Permen PUPR tersebut, mekanismepemberian uang tunai untuk rumah pengganti dan uang santunan yang harusdilakukan beberapa tahapan, yakni Registrasi, Verifikasi, Pembayaran danPenegakan Hukum dan Kependudukan telah cukup menggambarkan denganjelas prosedurnya, dan selanjutnya diterbitkan peraturan pelaksanaan dariPerpres

;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, sebagaimana fakta hukumdiatas, Penggugat telah mengajukan complain dan menjelaskan kepadatergugat tentang hak Penggugat untuk menerima uang santunan karenaPenggugat adalah Penduduk dan juga kepala keluarga yang berada di daerahyang terkena dampak pembangunan waduk jati gede sebagaimana bukti P1berupa Fotokopi Tanda Terima Berkas Komplain tanggal 5 Oktober 2015 atasnama YUYU WAHYUDIN, namun hingga kini complain dan hak Penggugattersebut diabaikan dan tidak ada

tindak lanjut atas complain yang diajukantersebut.

Jaya Kec.Bekasi Selatan Kota Bekasi atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannva bukan karenakejahatan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatan nya atau karena mendapat upah uang dengan cara sebagaiberikut Bahwa terdakwa selaku kepala Complain

Bahwa ia terdakwa NEUMERY selaku Kepala Complain diKoperasi Lima Garuda pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan Primair,dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan, dengan cara sebagai berikut;Bahwa terdakwa selaku kepala Complain di Koperasi Lima Garuda dengan gajiRp.6000.000,(enam juta rupiah) mendapat tugas untuk menjual asset debitur yangmenunggak atas

keterangannya pada BA Pemeriksaan Penyidik Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena samasama bekerja dalam satu kantordi Koperasi Lima Garuda Bahwa Koperasi Lima Garuda bergerak dalam bidang peminjaman kredit uangkepada nasabah / Konsumen Bahwa saksi bekerja sebagai Internal Audit yang bertugas mengaudit semua uangdebitur dan mulai bekerja dari tahun 2010 kemidian saksi keluar dan masuk kembalisekitar bulan Juni 2012 Bahwa Terdakwa di Koperasi Lima Garuda tersebut memegang jabatan sebagaiKepala Complain

dikantor Koperasi LimaGaruda.Bahwa benar uang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) adalah milikKoperasi Lima Garuda sebagai success Acc / Komisi yang akan diberikan kepadaMediator penjualan asset Jaminan nasabah.Bahwa saksi adalah salah satu karyawan di Koperasi tersebut dengan jabatansebagai Sekretaris yang tugasnya untuk menangani kegiatan Operasional seharihari diantaranya pemasaran, penanganan karyawan, tunggakan nasabah/debituryang macet.Bahwa jabatan Terdakwa adalah sebagai Kepala Complain

Noer AliKelurahan Pekayon Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi.Bahwa terdakwa telah menerima uang sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) untuk Komisi penjualan rumah saudara AMBUN kepada Mediator yangdiserahkan oleh FADRI EFFENDY sebagai Sekretaris Koperasi Lima Garuda, padatanggal 27 Februari 2012.Bahwa Terdakwa sebagai Kepala Complain yang bertugas menangani kredit macettelah menangani penjualan aset nasabah bernama AMBUN (almarhum) atashutangnya sebesar Rp. 200.000.000, yang macet

Abdul Kadir, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa ada Masalah Konsumen yang complain ke Kantor PT. SinarMitra Sepadan (PT.SMS);Bahwa saksi sebagai Kepala Cabang Bangka dan tugas saksi adalahmengepalai selurun oprasional PT.Sinar Mitra Sepadan ;Bahwa Terdakwa adalah sebagai Karyawan PT.

SlInar Mitra Sepadan ;Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa adalah sebagai Colector ,apabila ada Konsumen yang menunggak terdakwa untuk menagihnya ;Bahwa terdakwa bekerja pada PT.Sinar Mitra Sepadan Finance sudahkurang lebih 4 (empat) bulan );Bahwa ada konsumen yang complain kekantor bahwa konsumensudah merasa melunasi kriditnya tapi masih ditagihnya;Bahwa konsumen mulai complain kekantor antara bulan Juli 2015sampai Oktober 2015;Bahwa setelah ada yang complain kekantor PT.Sinar Mitra SepadanFinance

dan selanjutnya saksi tanya kepada terdakwa dan terdakwasendiri mengakuinya;Bahwa semuanya ada 9 orang yang Complain kekantor;Bahwa uang yang tidak disetorkan ke Kasir PT.Sinar Mitra SepadaFinance adalah uang angsuran setoran konsumen;bahwa uang yang tidak disetorkan ke Kasir PT.Sinar Mitra SepadanFinance sebanyak Rp.35.220.000,00 (tiga puluh lima juta duaratus duapuluh ribu rupiah);bahwa cara terdakwa melakukan penggelapan uanag tersebut yaituterdakwa mendatangi konsumen yang menunggak untuk menagihsetoran

Sinar Mitra Sepadan Finance sebesarRp.35.220.000,0 (Tiga puluh lima juta dua ratus dua puluh ribu rupiah); bahwa Terdakwa digaji berdasarkan gaji bulanan sebesarRp.2.100.000,(Dua juta seratus ribu rupiah ); bahwa saksi mengetahui bahwa uang yang digelapkan oleh terdakwasebanyak Rp.35.220.000,00 dari pengakuan terdakwa sendiri dan jugasetelah dilakukan pengecekan dari Konsumen yang complain memangbenar ; bahwa semua yang complain ada bukti kwitansinya telah menyetorkepada terdakwa Danu; bahwa yang

kepemilikan dari Kasasisemula Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding maka Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung menunda proses permohonan pendaftaran yang diajukan olehTermohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding sehingga telah menimbulkankerugian akibat klaim/complain kepemilikan atas tanah objek sengketa yangmenyatakan bahwa tanah dimaksud adalah milik Pemerintah Kota Bandung yangsudah diserahkan sebagai modal kekayaan untuk Tergugat II asal PD.

No. 237 K/Pdt/20131212Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum karena mengklaimkepemilikan atas tanah sengketa dan telah mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, yang menurut Terbanding semula Penggugatmengajukan complain ketika pengumuman dalam proses pendaftaran/sertifikasidi Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, sehingga proses penerbitan Sertifikatyang diajukan oleh Penggugat ditangguhkan;Padahal Putusan Judex Facti yang menetapkan melakukan perbuatan melawanhukum karena

mengklaim kepemilikan atau mengajukan keberatan agar ditundaproses sertifikasi atas tanah sengketa dan mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, tersebut adalah perbuatan yang sah berdasarkanhukum bukan perbuatan melawan hukum.

Olehkarena itu apakah benar ada kerugian padahal di persidangan tidak pernah dapatdibuktikan adanya kerugian karena akibat dari perbuatan mengajukan keberatan/complain klaim kepemilikan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung.

Sehingga sangat tidak benar apabila dipertimbangkanmengajukan complain kepada Kantor Pertanahan ketika pengumuman dalamproses pendaftaran/sertifikasi di Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung;Padahal Pemohon Kasasi semula Tergugat I dan Tergugat H/Pembanding tidakpernah mengajukan complain sebagaimana dimaksud Putusan termaksud tetapimenjawab surat dari Lurah Baleendah (sebagaimana keterangan saksi Saimon)dengan melampirkan/memperlihatkan alat bukti awal kepemilikan memenuhipermintaan dari Lurah Baleendah

kepemilikan dari Kasasisemula Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding maka Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung menunda proses permohonan pendaftaran yang diajukan olehTermohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding sehingga telah menimbulkankerugian akibat klaim/complain kepemilikan atas tanah objek sengketa yangmenyatakan bahwa tanah dimaksud adalah milik Pemerintah Kota Bandung yangsudah diserahkan sebagai modal kekayaan untuk Tergugat II asal PD.

No. 237 K/Pdt/20131212Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum karena mengklaimkepemilikan atas tanah sengketa dan telah mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, yang menurut Terbanding semula Penggugatmengajukan complain ketika pengumuman dalam proses pendaftaran/sertifikasidi Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, sehingga proses penerbitan Sertifikatyang diajukan oleh Penggugat ditangguhkan;Padahal Putusan Judex Facti yang menetapkan melakukan perbuatan melawanhukum karena

mengklaim kepemilikan atau mengajukan keberatan agar ditundaproses sertifikasi atas tanah sengketa dan mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, tersebut adalah perbuatan yang sah berdasarkanhukum bukan perbuatan melawan hukum.

Olehkarena itu apakah benar ada kerugian padahal di persidangan tidak pernah dapatdibuktikan adanya kerugian karena akibat dari perbuatan mengajukan keberatan/complain klaim kepemilikan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung.

Sehingga sangat tidak benar apabila dipertimbangkanmengajukan complain kepada Kantor Pertanahan ketika pengumuman dalamproses pendaftaran/sertifikasi di Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung;Padahal Pemohon Kasasi semula Tergugat I dan Tergugat H/Pembanding tidakpernah mengajukan complain sebagaimana dimaksud Putusan termaksud tetapimenjawab surat dari Lurah Baleendah (sebagaimana keterangan saksi Saimon)dengan melampirkan/memperlihatkan alat bukti awal kepemilikan memenuhipermintaan dari Lurah Baleendah

kepemilikan dari Kasasisemula Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding maka Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung menunda proses permohonan pendaftaran yang diajukan olehTermohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding sehingga telah menimbulkankerugian akibat klaim/complain kepemilikan atas tanah objek sengketa yangmenyatakan bahwa tanah dimaksud adalah milik Pemerintah Kota Bandung yangsudah diserahkan sebagai modal kekayaan untuk Tergugat II asal PD.

No. 237 K/Pdt/20131212Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum karena mengklaimkepemilikan atas tanah sengketa dan telah mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, yang menurut Terbanding semula Penggugatmengajukan complain ketika pengumuman dalam proses pendaftaran/sertifikasidi Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, sehingga proses penerbitan Sertifikatyang diajukan oleh Penggugat ditangguhkan;Padahal Putusan Judex Facti yang menetapkan melakukan perbuatan melawanhukum karena

mengklaim kepemilikan atau mengajukan keberatan agar ditundaproses sertifikasi atas tanah sengketa dan mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, tersebut adalah perbuatan yang sah berdasarkanhukum bukan perbuatan melawan hukum.

Olehkarena itu apakah benar ada kerugian padahal di persidangan tidak pernah dapatdibuktikan adanya kerugian karena akibat dari perbuatan mengajukan keberatan/complain klaim kepemilikan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung.

Sehingga sangat tidak benar apabila dipertimbangkanmengajukan complain kepada Kantor Pertanahan ketika pengumuman dalamproses pendaftaran/sertifikasi di Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung;Padahal Pemohon Kasasi semula Tergugat I dan Tergugat H/Pembanding tidakpernah mengajukan complain sebagaimana dimaksud Putusan termaksud tetapimenjawab surat dari Lurah Baleendah (sebagaimana keterangan saksi Saimon)dengan melampirkan/memperlihatkan alat bukti awal kepemilikan memenuhipermintaan dari Lurah Baleendah

Di situ sudah banyak orang menonton;Akhirnya tangga besi dalam keadaan terpotong dan tiga macam barang yangtidak pernah kami complain dibawa pergi Eliawati dan Yoyo;Tanggal 9012012 saya laporkan kejadian ini ke Polres Jakarta Barat,berikutnya Eliawati dengan didamping 2 orang Pengacaranya menerima pemeriksaan,Hal. 3 dari 11 hal. Put.

No. 620 K/Pdt.SusBPSK/2013tidak banyak complain, yang tidak bermasalah sepertipintu besi, tralis jendela dan tralis anti maling, kamitidak pernah complain;Yang kami complain hanya pembuatan dan pemasangan tangga besi, itu pun akibatkesalahan mereka sendiri, tidak beralasan menimbulkan kemarahan mereka;8 Batrwa ironisnya Majelis Arbitrase BPSK dan MajelisHakim perkara keberatan dapat memahami danmembenarkan kemarahan itu.

Bukankah suatupertimbangan diambil atas dasar faktafakta, logikadan analisis;Tidak benar kalau kami dikatakan melakukan complain dan permintaan tanpabatas;Tidak benar Eliawati mengatakan dia telah memenuhi segala permintaan kami ataskekurangan tangga besi itu, dan kemudian menjadi salah satu pertimbanganMajelis Arbitrase BPSK: Pihak Tergugat telah melakukan kewajibannya;9 Bahwa tidak benar kami melakukan cidera janji dalampembayaran.

kepemilikan dari Kasasisemula Tergugat I dan Tergugat II/Pembanding maka Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung menunda proses permohonan pendaftaran yang diajukan olehTermohon Kasasi semula Penggugat/Terbanding sehingga telah menimbulkankerugian akibat klaim/complain kepemilikan atas tanah objek sengketa yangmenyatakan bahwa tanah dimaksud adalah milik Pemerintah Kota Bandung yangsudah diserahkan sebagai modal kekayaan untuk Tergugat II asal PD.

No. 237 K/Pdt/20131212Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum karena mengklaimkepemilikan atas tanah sengketa dan telah mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, yang menurut Terbanding semula Penggugatmengajukan complain ketika pengumuman dalam proses pendaftaran/sertifikasidi Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung, sehingga proses penerbitan Sertifikatyang diajukan oleh Penggugat ditangguhkan;Padahal Putusan Judex Facti yang menetapkan melakukan perbuatan melawanhukum karena

mengklaim kepemilikan atau mengajukan keberatan agar ditundaproses sertifikasi atas tanah sengketa dan mengajukan complain kepada KantorPertanahan Kabupaten Bandung, tersebut adalah perbuatan yang sah berdasarkanhukum bukan perbuatan melawan hukum.

Olehkarena itu apakah benar ada kerugian padahal di persidangan tidak pernah dapatdibuktikan adanya kerugian karena akibat dari perbuatan mengajukan keberatan/complain klaim kepemilikan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung.

Sehingga sangat tidak benar apabila dipertimbangkanmengajukan complain kepada Kantor Pertanahan ketika pengumuman dalamproses pendaftaran/sertifikasi di Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung;Padahal Pemohon Kasasi semula Tergugat I dan Tergugat H/Pembanding tidakpernah mengajukan complain sebagaimana dimaksud Putusan termaksud tetapimenjawab surat dari Lurah Baleendah (sebagaimana keterangan saksi Saimon)dengan melampirkan/memperlihatkan alat bukti awal kepemilikan memenuhipermintaan dari Lurah Baleendah

No.83/Pid/2016/PT.DKIsetelah barang diterima setelah lewat masa ini complain tidak dapatdilayani;e Bahwa terhadap penerimaan barang tersebut Terdakwa selakuDirektur CV Sari Laut Jaya hanya menyatakan ada sebagian kalengrusak dengan kerusakan hanya berupa cat mengelupas dan penyoktanpa menyebutkan adanya kerusakan kaleng berupa kalengkembung, kaleng bocor maupun kaleng karat, sampai akhir masajaminan selama 2 bulan adapun akhir jangka waktu complain adalahsebagai berikut : No Invoice Tanggal DO Jatuh

Ancol Terang Metal Printing Industri maupun karyawan CVSari Laut Jaya.Bahwa klaim atau complain dari Terdakwa tidak valid dan penuh tipumuslihat karena produk PT Ancol Terang Metal Printing Industri yangdikomplain oleh Terdakwa adalah produk yang bukan dikirim padaperiode 18 April 2011 sampai 25 Mei 2011, hal tersebut terlihat darimerek intan telah expired pada Agustus 2011 dan merek daikin akanexpired Januari 2012, karena produk sarden pada umumnya memilikimasa edar/daluwarsa selama 2 (dua) tahun

tidak dapatdilayani;Bahwa terhadap penerimaan barang tersebut Terdakwa selakuDirektur CV Sari Laut Jaya hanya menyatakan ada sebagian kalengrusak dengan kerusakan hanya berupa cat mengelupas dan penyoktanpa menyebutkan adanya kerusakan kaleng berupa kalengkembung, kaleng bocor maupun kaleng karat, sampai akhir masa11jaminan selama 2 bulan adapun akhir jangka waktu complain adalahsebagai berikut: No Invoice Tanggal DO Jatuh TempoKomplein1 LOC 1102957 18 April 2011 18 Juni 20112 LOC 1102958 19 April

Ancol Terang Metal Printing Industri maupun karyawan CVSari Laut Jaya.e Bahwa klaim atau complain dari Terdakwa tidak valid dan penuh tipumuslihat karena produk PT Ancol Terang Metal Printing Industri yangdikomplain oleh Terdakwa adalah produk yang bukan dikirim padaperiode 18 April 2011 sampai 25 Mei 2011, hal tersebut terlihat darimerek intan telah expired pada Agustus 2011 dan merek daikin akanexpired Januari 2012, karena produk sarden pada umumnya memilikimasa edar/daluwarsa selama 2 (dua) tahun

Bahwa Judex factie sangat keliru dan tidak benar dalampertimbangan hukumnya terhadap complain/claim yangdiajukan oleh terdakwa dalam perkara aquo :Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam mempertimbangkan padahalamannya 57 bait ke4 menyatakan Menimbang, bahwa pada waktudilakukan penelitian terhadap barang kaleng yang di complain/di claimtersebut memang dilakukan secara random atau acak, tidak di teliti secaraper pcs, ketika itu tidak ada yang keberatan dan yang menunjukan kalengkaleng yang

Bogor mendapat complain dari Pusat bahwa ada barang yangbelum sampai ke pemiliknya, selanjutnya pada tanggal 05 Mei 2018, saksiMUHAMMAD RIDWAN sebagai Kordinator Regional menyuruh saksi GALIHmengecheck CCTV Kamera 2 diteras kantor, terekam bahwa barang berupaLap Top milik saksi DIAN MIFASARI berada di tangan terdakwa SUHENDRINIMAN, selanjutnya terdakwa dipanggil dan diinterogasi bahwa benarterdakwa mengakui telah menggelapkan barang berupa Lap Top warna putihmilik saksi DIAN MIFASARI dan telah menjual

tidakmelakukakannya dan Terdakwa tidak mengantarkan barang tersebutkepada saksi Dian Mifasari, melainkan mebawa barang tersebut kembali kekantor PT Perusahaan Sicepat Ekspres ,setelah tiba di kantor selanjutnyaTerdakwa dengan menggunakan sepeda motor Honda CB 150 R warna birutahun 2013 selanjutnya barang tersebut Terdakwa jual ke Plaza Jambu 2lantai dasar kota Bogor dengan harga Rp. 2.500.000; (dua juta lima ratusribu rupiah) ; Bahwa pada tanggal 03 Mei 2018 PT Perusahaan Sicepat Ekspresmendapat complain

Bogor mendapat complain dari Pusat bahwa ada barangyang belum sampai ke pemiliknya, selanjutnya pada tanggal 05 Mei 2018,saksi MUHAMMAD RIDWAN sebagai Kordinator Regional menyuruh saksiGALIH mengecheck CCTV Kamera 2 diteras kantor, terekam bahwabarang berupa Lap Top milik saksi DIAN MIFASARI berada di tanganterdakwa SUHENDRI NIMAN, ~ selanjutnya terdakwa dipanggil dandiinterogasi bahwa benar terdakwa mengakui telah menggelapkan barangberupa Lap Top warna putih milik saksi DIAN MIFASARI dan telah

Bogor mendapat complain dari Pusat bahwa ada barangyang belum sampai ke pemiliknya, selanjutnya pada tanggal 05 Mei 2018,saksi MUHAMMAD RIDWAN sebagai Kordinator Regional menyuruh saksiGALIH mengecheck CCTV Kamera 2 diteras kantor, terekam bahwabarang berupa Lap Top milik DIAN MIFASARI berada di tangan terdakwaSUHENDRI NIMAN, selanjutnya terdakwa dipanggil dan diinterogasi bahwabenar terdakwa mengakui telah menggelapkan barang berupa Lap Topwarna putin milik DIAN MIFASARI dan telah menjual Lap Top

pihak Tergugat untuk mengajukan Uang Tunai UntukRumah Pengganti tersebut Penggugat ditolak karena menunjukan berkas/formulirRegistrasi tersebut yang beratar wama kuning bemomor ID dan tercantum namabukan atas nama yang berhak dan tidak terdaftar, kKemudian Penggugat mengajukan complain atas hal tersebut;f. Bahwa sebenamya yang keluar No. ID hanya satu bangunan untuk rumahtinggal milk Paman Penggugat, sedangkan untuk bangunan milik Penggugat dansaudara Penggugat tidak keluar No.ID;g.

Bahwa Perouatan Tergugat dengan tidak mendata/terlewat pendataan terhadapPenggugat dan menindak lanjuti complain Penggugat yang mengakibatkanPenggugat tidak menerima Uang Untuk Rumah Pengganti, maka dengandemikian Tergugat dikualifikasikan sebagai Perbuatan melawan hukum;k. Bahwa Penggugat bersikeras mengajukan gugatan, agar mendapatkan hakyang sama seperti warga genangan lainnya;Sebagai bahan pertimbangan saya ajukan bukti surat dan saksi sebagai berikut;Bukti Surat :1.

446, Kelas D.V Kampung Cisarasat, DesaCipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang yang terdaftar dalamdata proyek Waduk Jatigede Gambar Situasi Rincikan Pembebasan TanahDesa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan LembarPeta No. 282, Peta Bidang No. 1522 dahulu tahun 1984 diberi ganti rugi sebesarRp. 484.930,00 (empat ratus delapan puluh empat ribu sembilan ratus tiga puluhrupiah) disatukan dan di atas namakan Kasna b Saiman (Paman Penggugat); Bahwa benar Penggugat mengajukan complain

Sumedang yang terdaftardalam data proyek Waduk Jatigede Gambar Situasi Rincikan PembebasanTanah Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang denganLembar Peta No. 282, Peta Bidang No. 1522 dahulu tahun 1984 diberi ganti rugiPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 668/Pdt.G.S/2021/PN Smd Halaman 4 dari 14sebesar Rp. 484.930,00 (empat ratus delapan puluh empat ribu sembilan ratustiga puluh rupiah) disatukan dan di atas namakan Kasna b Saiman (PamanPenggugat); Bahwa benar Penggugat mengajukan complain

Bahwa Penggugat dalam Positanya pada butir 8 di halaman 2 yangmenyatakan Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak mendata /terlewatterhadap Penggugat dan menindaklanjuti complain Penggugat yangmengakibatkan Penggugat tidak menerima Uang Tunai Rumah Pengganti, makadengan demikian Tergugat dikualifikasikan sebagai Perbuatan MelawanHukum, hal tersebut apabila dinubungkan dengan ketentuan PeraturanMahkamah Agung R.I No. 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Dan Kewenangan Mengadili

Anwar Hanafi karyawan bagian servicehandphone datang di counter handphone NOVI tersebut, bertemu denganterdakwa dalam kondisi marahmarah complain terkait handphone milik terdakwayang sebelumnya disservice di counter milik saksi ternyata pada bagian lubangheadsetnya rusak, lalu saksi bilang kepada terdakwa akan memperbaiki ulanghandphone tersebut, akan tetapi terdakwa tetap marahmarah dan tidak mauhandphone tersebut diperbaiki dan meminta ganti HP yang baru;e Bahwa oleh karena terdakwa terus marahmarah

BaritoSelatan, datang terdakwa bersama sejumlah temannya (2 orang) menemui saksisambil marahmarah atau mengamuk complain handphone merk NOKIA milikterdakwa yang telah diservice pada hari sebelumnya yang dikatakan terdakwaterdapat kerusakan pada bagian lubang headsetnya;Bahwa sebelumnya pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 sekitar jam 13.00wib terdakwa meminta memperbaiki handphone merk NOKIA milik terdakwa yangrusak pada bagian mikrophonenya, dan telah diperbaiki oleh Sdr.

Jaya Atmaja complain terkait handphone milik terdakwayang ada kerusakan pada bagian lubang headsetnya, dan dijawab baik oleh Sdr.Cecep adi rohadi maupun Sdr. Jaya Atmaja akan memperbaiki ulang handphonetersebut, akan tetapi terdakwa tidak mau dan meminta agar diganti denganhandphone yang baru merk BlackBerry;Bahwa kemudian Sdr.

Anwar Hanafi ke counter, dandengan terus marahmarah terdakwa complain atas kerusakan yang terjadi pada bagianlubang colokan headset handphonenya, dan untuk itu memang Sdr.

Barito Selatan,setelah ditelpon oleh Saksi Cecep Adi Rohadi karyawannya, memberi kabar tentangkedatangan terdakwa di counter tersebut sambil marahmarah atau mengamuk.Bahwa setelah Saksi Jaya Atmaja Bin Nurjani bersama Saksi Anwar Hanafikaryawan bagian service handphone datang di counter handphone NOVI tersebut,bertemu dengan terdakwa dalam kondisi marahmarah complain terkait handphonemilik terdakwa yang sebelumnya disservice di counter milik Saksi Jaya Atmaja BinNurjani ternyata pada bagian lubang

Pemohon II berstatus Perawan (belum pernah menikah); Bahwa saksi mengetaui Pemohon dengan Pemohon Il sampaisaat ini masih tinggal serumah dalam keadaan harmonis danantara keduanya tidak pernah terjadi peristiwa perceraian; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II saat inihidup rukun dan harmonis dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak bernama ANAK PM binti PEMOHON 1 umur + 1 tahun Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dengan Pemohon IImenikah belum ada terdengar sikap protes atau complain

nikahnya adalah SAKSISAKSII,dengan mahar berbentuk uang sejumlah Rp50.000 (lima puluh riburupiah) dan dibayar tunai; Bahwa sebelum Pemohon dan Pemohon II menikah, masingmasingmereka berstatus belum pernah menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masih tinggalserumah dalam keadaan harmonis dan antara keduanya tidak pernahterjadi peristiwa perceraian dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah belum adaterdengar sikap protes atau complain

nikahnya adalah SAKSISAKSII, dengan maharberbentuk uang sejumlah Rp50.000 (lima puluh ribu rupiah) dan dibayartunal; Bahwa sebelum Pemohon dan Pemohon II menikah, masingmasingmereka berstatus belum pernah menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masih tinggalserumah dalam keadaan harmonis dan antara keduanya tidak pernahterjadi peristiwa perceraian dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah belum adaterdengar sikap protes atau complain

menikah)dan Pemohon II berstatus Perawan (belum pernah menikah);Bahwa saksi mengetaui Pemohon dengan Pemohon II sampaisaat ini masih tinggal serumah dalam keadaan harmonis danantara keduanya tidak pernah terjadi peristiwa perceraian;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II saat inihidup rukun dan harmonis dan mereka sudah dikaruniai 1 (satu)orang anak bernama ANAK PEMOHON, umur + 5 tahunBahwa saksi mengetahui selama Pemohon dengan Pemohon IImenikah belum ada terdengar sikap protes atau complain

Pemohon Iltidak ada hubungan keluarga, sesusuan atau persemendaan ;Bahwa saksi mengetaui Pemohon dengan Pemohon II sampaisaat ini masih tinggal serumah dalam keadaan harmonis danantara keduanya tidak pernah terjadi peristiwa perceraian;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II saat inihidup rukun dan harmonis dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak bernama ANAK PEMOHON, umur + 5 tahunBahwa saksi mengetahui selama Pemohon dengan Pemohon IImenikah belum ada terdengar sikap protes atau complain

Pemohon II menikah, Pemohon berstatus Jekaka (belum pernah menikah) dan Pemohon II berstatusPerawan (belum pernah menikaBahwa sebelum Pemohon danPemohon II menikah, masingmasing mereka berstatus belum pernahmenikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masih tinggalserumah dalam keadaan harmonis dan antara keduanya tidak pernahterjadi peristiwa perceraian dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak:Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah belum adaterdengar sikap protes atau complain

SAKSI NIKAH 1 dan SAKSI NIKAH 2,dengan mahar berbentuk uang sejumlah Rp50.000 (lima puluh riburupiah) dan dibayar tunai; BBahwa sebelum Pemohon dan Pemohon II menikah, masingmasingmereka berstatus belum pernah menikah; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masih tinggalserumah dalam keadaan harmonis dan antara keduanya tidak pernahterjadi peristiwa perceraian dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah belum adaterdengar sikap protes atau complain

mengetahui setelan menikah Pemohpn danPemohon Il tinggal bersama di TEMPA KEDIAMAN KabupatenBengkulu Utara;Bahwa saksi mengetaui Pemohon dengan Pemohon II sampaisaat ini masih tinggal serumah dalam keadaan harmonis danantara keduanya tidak pernah terjadi peristiwa perceraian;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II saat inihidup rukun dan harmonis dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah belum ada terdengar sikap protes atau complain

mengetahui setelah menikah Pemohpn danPemohon Il tinggal bersama di TEMPA KEDIAMAN KabupatenBengkulu Utara; Bahwa saksi mengetaui Pemohon dengan Pemohon II sampaisaat ini masih tinggal serumah dalam keadaan harmonis danantara keduanya tidak pernah terjadi peristiwa perceraian; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon II saat inihidup rukun dan harmonis dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dengan Pemohon IImenikah belum ada terdengar sikap protes atau complain

depan ImamMasjid dan toko adat TEMPAT KEDIAMAN, Kabupaten Bengkulu Utara; Bahwa sebelum Pemohon dan Pemohon II menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan (masingmasingbelum pernah menikah); Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masih tinggalserumah dalam keadaan harmonis dan antara keduanya tidak pernahterjadi peristiwa perceraian dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah belum adaterdengar sikap protes atau complain

di depan ImamMasjid dan toko adat TEMPAT KEDIAMAN, Kabupaten Bengkulu Utara; ahwa sebelum Pemohon dan Pemohon II menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan (masingmasingbelum pernah menikah); Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masih tinggalserumah dalam keadaan harmonis dan antara keduanya tidak pernahterjadi peristiwa perceraian dan mereka sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah belum adaterdengar sikap protes atau complain