Ditemukan 5849643 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Desersi dalam waktu dalam
Desersi dalam waktu dalam waktu damai
Percobaan dalam korupsi
Pembantuan dalam korupsi
Pencurian dalam keluarga dalam keadaan memberatkan
Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga
Penggelapan dalam jabatan
Kejahatan dalam jabatan
Perubahan dalam paspor
- penggelapan dalam jabatan
Register : 09-04-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 4-K/PM I-06/AD/IV/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — Serka M. Nasir
79 — 33
79 — 33
PENGADILAN MILITER I 06BANJARMASINPUTUSANNomor : 04 K/ PMI06 / AD/ IV / 2010 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Militer I06 Banjarmasin yang bersidang' diBanjarmasin dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama secara Inabsensia telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : M.
Pemuda Perum BIP No. 30 Kel.Selat Dalam Kec. Selat Kab. Kapuas.Terdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER I 06 tersebut di atasMembaca : Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan dari DenpomVI/3. Palangkaraya Nomor : BP03/A02/11/2010 bulanPebruari 2010 dalam perkara ini.Memperhatikan : 1. Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrem102/Panju Panjung selaku Papera NomorKep/04/111/2010 tanggal 11 Maret 2010.2. Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/07/AD/I 06/1V/2010 tanggal8 April 2010.3.
ketiga Melakukan ketidak hadiran tanpa ijin12telah terpenuhi.Unsur Keempat : Dalam waktu damai.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahtindakan/perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwayaitu. meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dilakukanoleh Terdakwa pada saat Negara Kesatuan RI dalamwaktu damai.
Terdakwa sampai dengan sekarang belumkembali ke kesatuan.Bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa untuktetap dipertahankan dalam dinas Militer TNI MajelisHakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut1.
bukti adanya tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa,' ternyataberhubungan dan bersesuaian dengan alat bukti lainsehingga perlu)~ ditentukan statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara..
Register : 18-06-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 53_PID_B_2014_PNBkt_Hukum_08102014_Pencurian Tanggal 8 Oktober 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Eri Guswandi
78 — 13
78 — 13
ANDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.
PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : M. ERI GUSWANDI PgI ANDI;Tempat lahir : Pekan KamisUmur/Tgl.lahir : 33 Tahun / 28 Agustus 1980Jenis kelamin LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.
Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya ;5. Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;6.
Jika menurut lembaga matriarkal, kekuasaan bapak dilakukan oleh oranglain daripada bapak kandung (sendiri) ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Si Menimbang, unsur barang siapa di dalam KUHP memberi arahtentang subjek hukum atau orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang adalah yangmenjadi subjek hukum pelaku tindak pidana yang diatur dalam undangundang khususnya pasal yang didakwakan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa
Imdikarenakan saksi Imran menikah dengan saksi Mariyetti (ibu kandungTerdakwa);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 jo Pasal 367 ayat (3) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal jaksa penuntutumum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal
ANDI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KELUARGA DALAM KEADAANMEMBERATKAN;2.
Register : 27-01-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/12-K/PM I-01/AD/I/2010, 26-07-2010 Tanggal 26 Juli 2010 — PRATU ARKADIUS
46 — 19
46 — 19
Bahwa benar sebagai prajurit yang bertugas diYonif 113/JS, yang merupakan bagian dari TNI AngkatanDarat, Terdakwa termasuk dalam pengertian mereka yangberikatan dinas secara sukarela pada Angkatan Perang,yang berarti termasuk dalam pengertian militer.3.
Unsur Ketiga : Dalam waktu damaiBahwa di dalam pasal pasal KUHP maupun KUHPM tidakdijelaskan mengenai pengertian dalam waktu damai.Undang undangitersebut hanya menjelaskan mengenaiperluasan pengertian waktu perang, yang merupakan1011lawan kata (acontrario) dari pengertian waktu damai.Bahwa menurut bahasa, yang dimaksud dengan waktuperang adalah suatu jangka waktu di mana suatu negarasedang berperang atau turut berperang dengan negaralainnya.Sedang mengenai perluasan pengertian dalam waktuperang,
di dalam Pasal 58 KUHPM dijelaskan bahwasuatu kesatuan dianggap dalam waktu perang, jika olehpenguasa militer kesatuan tersebut sedangdiperintahkan untuk turut serta dalam suatu' ekspedisimiliter, atau untuk memberantas suatu' kekuatan yangbersifat bermusuhan, atau untuk memelihara kenetralanNegara, atau untuk melaksanakan suatu permintaanbantuan militer dari penguasa yang berhak dalam halterjadi suatu gerakan pengacauan.Di luar keadaankeadaan tersebut di atas, berartisuatu) pasukan dianggap tidak
dalam waktu perang, ataujika ditafsirkan secara acontrario, pasukan tersebutberada dalam waktu damai.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdibacakan dalam BAP dan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan dalam BAP serta alat bukti absensidiperoleh fakta hukum sebagai berikut Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat, Terdakwa maupunKesatuannya Yonif 113/JS tidak sedang dipersiapkanuntuk suatu tugas operasi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam
Unsur ini mengandung pengertian bahwa Pelaku,dalam hal ini Terdakwa, telah tidak hadir di kesatuantanpa izin selama lebih dari tiga puluh hari secaraterus menerus/berturut turut.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdibacakan dalam BAP dan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan dalam BAP serta alat bukti absensidiperoleh fakta hukum sebagai berikut1.
Register : 28-02-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 31_PID_B_2012_PNBT_Hukum_02052012_Pencurian Tanggal 2 Mei 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Syahrial Affandi
69 — 19
69 — 19
YAL TERBUKTIbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanyang melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 Jo. 367 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap di tahan.3 Menyatakan Barang Bukti berupa :e 40 (empat puluh) pasang sendal wanita merk Satelit dengan berbagaiukuran.e 25 (dua puluh lima) pasang sendal wanita merk Ridhofa
tersebut yang saat itu dalam keadaan terkuncikemudian terdengar suara sahutan orang dari dalam, kemudian keluarlahterdakwa dari dalam toko tersebut lalu disusul oleh Riki Anggara (DPO),kemudian karena merasa curiga setelah itu saksi langsung membawaterdakwa dan Riki Anggara (DPO) ke Pos Satpam Pasar Aur Kuning, dansesampai di Pos Satpam saksi menanyakan apa sebabnya terdakwamengeluarkan sendal malammalam dari dalam Toko tersebut dan dijawaboleh terdakwa bahwa ia disuruh oleh saksi Elly untuk mengampas
ABTB Kota Bukittinggie Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2011 sekira pukul 21.00Wib saksi sedang berpatroli bersama dengan rekan saksi Misbah diseputaran Pasar Aur Kuning Bukittinggi, dan pada saat itu saksi Misbahmendengar ada keributan dari dalam Toko Palapa Shoes, kemudian saksiMisbah mengecek ke dalam toko tersebut dan ternyata terdakwa besertatemannya ada didalam toko tersebut;e Bahwa benar saksi bertanya kepada terdakwa mengapa mengambil sendalmalammalam dari dalam toko, dan dijawab
Soesilo dalam Bukunya KUHP serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, yang dimaksud dengan suatu barang adalahsegala sesuatu yang berwujud misalnya, baju, uang, kalung, binatang (manusia tidaktermasuk), dalam pengertian barang ini termasuk pula daya listrik dan gas meskipuntidak berwujud akan tetapi dialirkan dikawat dan di pipa, barang tersebut tidak selaluharus bernilai ekonomis, yang tidak bernilai ekonomis pun termasuk dalam pengertianini;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum
Ridhofa dengan berbagaiukuran di dalam Toko Palapa Shoes Milik saksi Elly Yusmaniar Pgl.
Putus : 27-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1459 K/PID/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — ABDY BARAMULI, S.E
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 1459 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : ABDY BARAMULI, S.E.;Tempat Lahir : Makassar;Umur/Tanggal lahir :53 tahun / 24 Juli 1962;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Andi Mappanyuki No. 9 Makassar;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa pernah ditahan di dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.
Penahanan dalam Rumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sejaktanggal 6 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 25 Oktober 2015;4. Penahanan dalam Rumah Tahanan Negara oleh Hakim Pengadilan Negeri,sejak tanggal 12 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 10 November 2015;5.
PolwoodForest Industries menderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 13 April 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Lk. ABDY BARAMULI, S.E., bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam jabatan atau pekerjaannya,Hal. 6 dari 24 hal. Put.
Menyatakan memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya (rehabilitasi);5.
No.1459 K/PID/2016disebutkan dalam perjanjian tersebut bukanlah milik dari ayah Terdakwayaitu Edi Baramuli akan tetapi ternyata milik Perusahaan PT.
Putus : 24-11-2009 — Upload : 08-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1917K/PID/2009 Tanggal 24 Nopember 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT ; EDDY EFFENDY ISKANDAR alias EDDY;
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUS ANNo. 520 K/PID.SUS/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : MOCH. DODIK SUNARYO binSUNARYO ;Tempat lahir : Mojokerto ;Umur/tanggal lahir : 21 tahun/28 Februari 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn.
Dodik Sunaryo bin Sunaryo pada hari Sabtutanggal 09 Mei 2009 sekira jam 19.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuyang masih dalam bulan Mei tahun 2009, bertempat di JI. Pahlawan MojosariKab.
No. 520 K/PID.SUS/2010waktu yang masih dalam bulan Mei tahun 2009, bertempat di Jl. PahlawanMojosari Kab.
Dodik Sunaryo bin Sunaryo tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : *Tanpa hak memiliki obat keras daftar G dalam jumlah yang secaranormal tidak dapat diterima hanya untuk pemakaian pribadi ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan ; Menetapkan supaya barang
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.2563/Pid.B/2009/PN.SBY. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada PengadilanNegeri Surabaya yang menerangkan, bahwa pada tanggal 08 Januari 2010Hal. 6 dari9 hal. Put.
Putus : 07-04-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 7 April 2021 — MEGA OKTARINI Alias MEGA
234 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PID/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — Drs. ACHMAD FATHONI, Ch. Msi
118 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 ayat (1) KUHP; atauDakwaan Kedua~ : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPJuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGresik tanggal 19 Juli 2018 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan atau pekerjaanHalaman 17 dari 12 hal. Put.
Menetapkan barang bukti berupa:Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor urut 32, selengkapnyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor42/Pid.B/2018/PN Gsk tanggal 3 September 2018;5.
Trisula BangunPersada mengalami kerugian sebesar Rp1.434.000.000,00 (satu milyarempat ratus tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 374 KUHPjuncto Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dan oleh karena itu harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan
Menetapkan barang bukti secara berupa:Barang bukti nomor urut 1 sampai dengan nomor urut 32, selengkapnyasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor935/PID/2018/PT SBY tanggal 27 November 2018:5.
Putus : 28-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1047 K/Pid/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — NGATINO bin ATMOSUNARTO
114 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa NGATINO BIN ATMOSUNARTO terbukti secara sahdan menyakinkan menurut Hukum, bersalah telah melakukan tindak pidanaHalaman 17 dari 10 halaman Putusan Nomor 1047 K/Pid/2019Penggelapan dalam jabatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 KUHP juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaanPertama Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa NGATINO bin ATMOSUNARTO terbukti secara sahdan menyakinkan menurut Hukum
Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7. Menetapkan barang bukti berupa:a. 16 (enam belas) bendel surat masingmasing bendel berisi suratpengambilan ayam (DO), surat timbang, dan kartu piutang customer,Dikembalikan kepada PT.
tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum mengenai pidana yangdijatuhkan Judex Facti
Dalam perkara aquo Terdakwa telahterbukti secara materiil melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungankerja; Bahwa dengan demikian permohonan kasasi Penuntut Umum harus dinyatakanditolak, sebab pidana penjara yang dijatuhkan sudah dianggap adil dan benarmenurut hukum sesuai dengan kesalahan Terdakwa;Menimbang bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan
H.Dudu Duswara M, S.H., M.Hum., dan Hidayat Manao, S.H., M.H., HakimHakimAgung sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dihadiriHakimHakim Anggota serta Prasetio Nugroho, S.H., M.Kn., Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDr. Drs. H. Dudu Duswara M, S.H.,M.Hum. Dr.
Register : 06-02-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 61 / Pdt.P / 2017 / PN Kpn Tanggal 14 Februari 2017 — YULI INDRAWATI
65 — 66
65 — 66
berikut dalamperkara permohon :YULIINDRAWATI, Perempuan, Umur 62 tahun, tempat /tanggal lahir : Malang24 Juli 1954, Pekerjaan Wiraswasta, Agama IslamKewarganegaraan' Indonesia, NIK. 3507056407540001Alamat : Dukuh Sentong RT.014 RW. 003 Desa Rembun,Kecamatan Dampit Kabupaten Malang, untuk selanjutnyadisebut sebagai : PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangansaksisaksi dalam
Foto copy permohonan perubahan nama dalam Akta Nikah atas namaSULIADI dan YULI INDRAWATI ke Pengadilan Agama Kabupaten Malang,diberi tanda P6 ;7.
berita acara persidangan perkaraini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dariputusan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah disebutkan dalam bagian tentang duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim terlebin dahulu) akanmempertimbangkan apakah Pengadilan Negeri Kepanjen berwenang untukmemeriksa perkara ini, oleh karena perkara ini termasuk dalam yuridiksivoluntair;Menimbang
, bahwa Pengadilan Negeri hanya berwenang untukmemeriksa dan mengabulkan permohonan Pemohon bilamana hal ituditentukan dan tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan ini Hakim menyatakan pemohontelah tepat mengajukan Permohonannya ke Pengadilan Negeri Kepanjensebagaimana pasal 52 ayat (1) UU.
Paspor yangdiajukan dan ditandatangani oleh Pemohon,' seperti dalam suratpermohonannya tertanggal 06 Pebruari 2017, dan juga permohonan tersebuttelah diajukan dan dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen,yang mana daerah hukumnya meliputi tempat tinggal / domisili Pemohon danmemohon kepada Hakim agar menetapkan hukum bahwa nama, bulan dantahun kelahiran Pemohon sebagaimana tertulis dalam Paspor Nomor : A9499598 atas nama YULI INDRAWATI MOCHAMAD SODIQ yang lahir diMalang pada tanggal 24
Putus : 16-06-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 K/Pid/2020 Tanggal 16 Juni 2020 — M. RIDHO PANGESTU bin BAWARDIYANTO (Alm)
193 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
193 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
SSI;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 21 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjung Jabung Timur karena didakwa dengan dakwaan sebagaiberikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 juncto Pasal 64 KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 juncto Pasal 64 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut
Ridho Pangestu bin Bawardiyantoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP juncto Pasal 64 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:a) Uang tunai sebesar Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdijatunkan kepadanya;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus riburupiah); 4 (empat) lembar MOU PT.
tahanan;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 563 K/Pid/2020 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan serbesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 8/Akta.Pid/2020/PN.
Dengan demikian,permohonan kasasi beserta alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu. permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut:Halaman 4 dari 7 halaman
Register : 17-10-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/PID/2022 Tanggal 28 Nopember 2022 — I GEDE PUTRA ADNYANA
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1455 K/Pid/2013 Tanggal 24 Februari 2014 — Ir.NDARU NUR SIGIT P,SE
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
NDARU NUR SIGIT P, SE, pada 23 Desember2010 atau setidaktidaknya dalam bulan Desember tahun 2010 bertempat di gudangPT Varuna Tirta Prakasya jalan Perak Barat no. 115 Surabaya atau setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahHal. dari 14 hal. Put.
No. 1455 K/Pid/2013kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,yang dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 2 Mei 1994 Terdakwa mulai bekerja di PT Jaya TradeIndonesia yang bergerak dalam bidang perdagangan umum selanjutnyaberdasarkan SK no. 038/SKMUT/V/2010 tanggal 24 Mei 2010,
Ndaru Nur Sigit P, SE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam pasal 374 KUHP;Hal. 3 dari 14 hal. Put. No. 1455 K/Pid/20132 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Ir.
tersebutdiatas, telah mengajukan Kasasi kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya diSurabaya pada tanggal 10 Juli 2013 sebagaimana Akta Permohonan Kasasi Nomor :1045/Pid.B/2013/PN Surabaya, jadi masih dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksudkan dalam pasal 245 ayat (1) KUHAP dan Memori Kasasi ini kamiserahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 22 Juli 2013sebagaimana Akte Penerimaan Memori Kasasi Nomor : 1045/Pid.B/2013/PNSurabaya, sehingga masih dalam batas waktu penyerahan Memori
Kasasisebagaimana dimaksudkan dalam pasal 248 ayat (1) KUHAP.
Putus : 09-07-2012 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 831/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 9 Juli 2012 — KASTOLANI Bin (Alm) DARNO
45 — 10
45 — 10
Menyatakan Terdakwa KASTOLANI Bin (Alm) DARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KASTOLANI Bin (Alm) DARNO, dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ; 5.
Terdakwa ditahan dalam rumah Tahanan Negara sejak tanggal : 16 Pebruari 2012sampai dengan sekarang ; Terdakwa dalam perkaranya akan menghadap sendiri tanpa ingin didampingi olehPenasihat Hukum ; an == PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ; Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ; Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ; Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas
diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa KASTOLANI Bin DARNO (Alm) bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan sesuai Surat Dakwaan Jaksa Penuntut2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KASTOLANI Bin DARNO (Alm)dengan pidana penjara selama (satu) tahun 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supaya Terdakwatetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa : Nota tagihan dari Apotik Kurnia Cilegon
Terdakwa tersebut,selanjutnya Penuntut Umum secara lisan mengajukan tanggapannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : DAKWAAN : Bahwa ia KATOLANI Bin (Alm) DARNO, sejak bulan Agustus 2011 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2011 atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.
MPI ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat Pasal 374 KUHP serta segala
ketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan; MENGADILI1.
Register : 24-07-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 898/PID.B/2013/PN.BDG Tanggal 18 Oktober 2013 — UJANG SUARNA
66 — 10
66 — 10
Menyatakan terdakwa UJANG SUARNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan Yang Dilakukan Secara Berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh terdakwa seluruhnya dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5.
Cabang Purbaleunyi atas nama HARDJONO SANTOSO NPP.3465 Terlampir dalam berkas perkara ; 6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
PUTUSANNOMOR 898/PID/B/2013/PN.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :UJANG SUARNALahir di Bandung, umur 43 tahun/tanggal lahir 03 Juni 1969, Jenis kelaminlakilaki, Warga Negara Indonesia, tempat tinggal Kp.
Menyatakan terdakwa UJANG SUARNA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGGELAPANDALAM JABATAN" sebagaimana diatur dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal64 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkari pidana terhadap terdakwa UJANG SUARNA denganPidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.
Jasa Marga (Persero) Tbk, adalah memberikan BantuanHukum kepada Perusahaan dalam pelaksanaan tugas kedinasan seharihari.Saksi menerangkan bahwa Pembinaan dan Pengelolaan Keuangan PT.
Benda tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Beberapa perbuatan saling berhubungan yang harus dipandang sebagai suatuperbuatan berlanjut ;Ad. 1.
Cabang Purbaleunyi atas nama HARDJONOSANTOSO NPP.3465Terlampir dalam berkas perkara ;6.
Register : 24-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 07-06-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 53/Pid.B/2016/PN CBN Tanggal 4 Mei 2016 — *Pidana
-Jaksa penuntut Umum SUTARSO NURACHMAN, S.H.
-Terdakwa SEPTIAN ALIAS ASEP BIN HALIM Dkk, AGUS SUANDI ALIAS DOUGLAS BIN MASDI
183 — 68
183 — 68
AGUS SUANDI alias DOUGLAS bin MASDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan penggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SEPTIAN alias ASEP bin HALIM dan Terdakwa II. AGUS SUANDI alias DOUGLAS bin MASDI, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 11 (sebelas) bulan ;3.
Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit lemari rakitan ; - 3 (tiga) unit lemari rakitan merk Grand Hill keadaan rusak ; - 1 (satu) unit rak piring keadaan rusak ; - 1 (satu) unit jemuran handuk keadaan rusak ;Dikembalikan kepada pemilik yakni Poh Jok Tjay ;6. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
Register : 24-08-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 109_Pid_B_2016_PNBkt_Hukum_07112016_Penggelapan Tanggal 7 Nopember 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ROY ISKANDAR ;
67 — 4
67 — 4
ROY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Putus : 12-09-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1594/Pid.B/2012/PN.SBY Tanggal 12 September 2012 — CHORIYAH DESI RAHMAWATI
50 — 14
50 — 14
Menyatakan terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan; 2. Menghukum terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; 3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar (copy legalisir PN.
digunakan terdakwa tanggal 6 Oktober 2010, 1 (satu) lembar surat pernyataan (copy legalisir PN Sby) tanggal 6 Oktober 2010 perihal penggunaan uang perusahaan sejumlah Rp. 66.190.500, 1 (satu) lembar surat pernyataan (copy legalisir PN.Sby) tanggal 14 September 2010 perihal penggunaan uang perusahaan yang tidak ada jumlahnya, 6 (enam) lembar rekap piutang dagang (copy legalisir PN.Sby) preiode 1 Januari 2010 s/d 8 September 2010 yang digunakan oleh terdakwa, tetap terlampir dalam
Unsur *karena hubungan kerjaMenimbang, bahwa dalam pertimbangan unsurunsur tersebut diatas telahterbukti, bahwa Terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI adalahkaryawati pada perusahan Es Tube UD. Es Tube milik Veronika Dewantodengan jabatan sebagai kasir, dengan menerima gaji setiap bulan dariperusahaan Es Tube tersebut.
Dengan demikian Terdakwa melakukanperbuatan sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam unsur ke2, unsur ke 3, dan unsur ke 4 tersebut diatas adalah dalam kaitan ataudalam hubungan kerja Terdakwa sebagai karyawati dengan jabatankasir pada perusahaan Es Tube UD.
berkas (hanyalah berupa copy), maka buktibuktitersebut haruslah tetap terlampir dalam berkas perkara;Mengingat ketentuan Pasal 374 KUHP dan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.
Menyatakan terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penggelapan dalam jabatan;De Menghukum terdakwa CHORIYAH DESI RAHMAWATI oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun;3. Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar (copy legalisir PN.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.2.000; (dua ribu rupiah);Demikianlah putusan ini diambil dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Surabaya pada hari: Rabu tanggal 12September 2012 oleh Dr.
Putus : 22-07-2020 — Upload : 20-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/Pid/2020 Tanggal 22 Juli 2020 — SUGIYANTO alias IYAN bin (alm) JUMADI MARGASIM
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) sejaktanggal 9 November 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarang karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu) : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP; Atau;Dakwaan Kedua =: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 juncto Pasal 64Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bekasi tanggal 21 Januari
Menyatakan Terdakwa SUGIYANTO alias IYAN bin (alm) JUMADI MARGASIMtelah terbukti bersalan secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 655 K/Pid/2020Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 3 (tiga) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan
HORIZON DISTRIBUSINDO MAKMUR:Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor 1/Pid.S/2020/PN Ckr,tanggal 21 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUGIYANTO alias IYAN bin (alm) JUMADI MARGASIMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan,yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 7/Akta.Pid/2020/PN Ckr, junctoNomor 49/PID/2020/PT BDG, juncto Nomor 1/Pid.S/2020/PN Ckr, yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Cikarang, yang menerangkan bahwa pada tanggal8 April 2020, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Bekasimengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Bandungtersebut
Dengandemikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat : Bahwa alasan kasasi Penuntut
Putus : 27-07-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 K/PID/2016 Tanggal 27 Juli 2017 — YAYAT SUDRAJAT bin AHMAD HIDAYAT
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 626 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : YAYAT SUDRAJAT bin AHMAD HIDAYAT;Tempat Lahir : Bandung;Umur/tanggal Lahir : 44 Tahun/11 April 1968;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sukajadi Gang BP.
Vista Parindo) di JalanTangkuban Perahu KM 16 17 Lembang Kabupaten Bandung Barat atausetidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, akan tetapi berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)KUHAP dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, makaPengadilan Negeri Bandung berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya
Vista Parindo)di Jalan Tangkuban Perahu KM 1617 Lembang Kabupaten Bandung Barat atausetidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, akan tetapi berdasarkan Pasal 84 Ayat (2)KUHAP dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, makaPengadilan Negeri Bandung berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya
terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah bersamasama melakukan tindak pidanapengggelapan dalam jabatan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaanalternative kedua Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHP;.
Bahwa Judex Facti Tingkat Banding telah keliru menerapkan hukum;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding dalam pertimbangan hukumnya tidaksependapat dengan Judex Facti Tingkat Pertama dalam Penjatuhan Pidanapada Terdakwa dengan pertimbangan bahwa Pasal 374 KUHP merupakandelik berkualifikasi artinya delik pokok yakni penggelapan seperti diatur dalamHal. 16 dari 25 hal. Put.