Sinar Danit Nusantara ; PT. Dai-ichi Kngto Panin Leasing ; Gunawan Chondro ; Alex Rubi Halim ; Lie Mei Yuan

Menyatakan bahwa JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTO, laki-laki lahir di Blitar pada tanggal 7 Mei 2010 adalah anak ke 1 dari pasangan suami isteri : MURYANI dan DANIT INDIYATI ; 3. .Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau Pejabat Pengadilan Negeri Blitar yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar untuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta menerbitkan Akte Kelahiran tersebut .4.

Blitar dan untuk mendapatkan Akte Kelahiran tersebut, maka diperlukanPenetapan dari Pengadilan Negeri Blitar ;Berdasarkan alasan tersebut diatas, Pemohon memohon agar Pengadilan NegeriBlitar memberikan Penetapan yang pada pokoknya mengabulkan permohonanPemohon tersebut, menyatakan bahwa JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTOlahir di Blitar pada tanggal 7 Mei 2010 anak lakilaki dari Pemohon(MURYANI) dan isteri DANIT INDYATI serta memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Blitar atau Pejabat yang ditunjuk

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama DANIT INDYATI, bukti P4;. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SUPANGAT bukti P5 ;. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SATIR bukti P6 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : 1. Saksi TUKIJAN 2.

Saksi ARIS WIDODO yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkanbahwa benar JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTO lahir di Blitar pada tanggal 7Mei 2010 adalah anak lakilaki dari : MURYANI dan DANIT INDIYATI .TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa benar anak pemohon JUMA ABHISTA RYANDAMAKOTO lahir di Blitar

pada tanggal 7 Mei 2010 adalah anak lakilaki dari :MURYANI dan DANIT INDIYATI 3Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka permohonan Pemohontentang pengesahan kelahiran anak Pemohon yang terlambat didaftarkan/dicatatkanserta penerbitan Akte Kelahirannya adalah tidak bertentangan dengan peraturanperundangundangan, khususnya Undangundang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan dan Peraturan Presiden Republik Indonesia No. 25Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatacara Pendaftaran Penduduk

karenanya permohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, makakepada pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar penetapan ini;Mengingat akan ketentuan peraturan perundangan yang berkaitan denganperkara ini ;MENETAPKAN :Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan bahwa JUMA ABHISTA RYANDA MAKOTO, lakilaki lahir di Blitarpada tanggal 7 Mei 2010 adalah anak ke 1 dari pasangan suami isteri :MURYANI dan DANIT

Danit sebanyak 1 (Satu) paketseharga Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah), kemudianHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN RtaTerdakwa Il berjalan kaki menuju rumah Sdr. Danit dan setelah bertemudengan Sdr. Danit Terdakwa II menyerahkan uang sebanyak Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah) Kemudian Sdr.

Danit sejak lama, namuntidak mengetahui dari mana Sdr.

Danit, selanjutnya Terdakwa memberikan uang kepada Terdakwa IIsebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk dibelikan narkotikajenis sabu tersebut;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Rta Bahwa selanjutnya Terdakwa II berangkat membeli narkotika jenis sabu kerumah Sdr. Danit (DPO) dengan berjalan kaki, sedangkan Terdakwa menunggudirumah Terdakwa II; Bahwa setelah bertemu dengan Sdr. Danit di rumahnya, Terdakwa.

Danit, kemudian Sdr.

Danit, kKemudian Sdr.

Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut walinikahnya adalah paman Pemohon II yaitu JAELANI dengan disaksikan olehbeberapa orang diantaranya adalah: Bpk DANIT, agama Islam, dan BpkAHMAD, agama Islam; Mas kawinnya berupa cincin 3 gram dibayar tunai.Akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebutyang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Walinya dan Qobulnya olehPemohon I.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia19 tahun sementara Pemohon

di rumah orangtua Pemohon II di wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utara; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama Rizky Aditya (L) dan Haikal Ramadhan (L) ; Bahwa Wali Nikah Paman Pemohon II yakni saksi sendiri (BapakJaelani), karena ayah kandung Pemohon II sudah tidak ada dan tidakHalaman 4 dari 13halaman.Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2019/PA.JUpunya saudara lakilaki, dan kakenyapun sudah tidak ada, dengandihadiri saksisaksi Bapak Danit

yang dilangsungkanpada tanggal 7 Juli 2013 di wilayah Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, yangpada saat perkawinan para Pemohon berlangsung yang menjadi wali nikahPemohon II adalah paman Pemohon II yang bernama Bapak Jaelani karenaayah kandung Pemohon II sudah meningal duniai dan tidak punya saudara lakiHalaman 8 dari 13halaman.Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2019/PA.JUlaki serta kakenyapun sudah tidak ada (meninggal) dan disaksikan oleh duaorang saksi nikah yang beragama Islam dan dewasa bernama Bapak Danit

., DANIT SASMARWAN,S.H., SETHIA DEVIS, S.H., dan AHMAD ROHADI, SHI.

,DANIT SASMARWAN, S.H., SETHIA DEVIS, S.H., dan AHMAD ROHADI,S.H., dan untuk Tergugat IIII dan Tergugat IV hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa sebagaimana yang diamanatkan oleh undangundang, yaitu Pasal 130 HIR Jo.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (FAUZI BIN DANIT) terhadap Penggugat (SUTIYAH SRI MULYANI BINTI KARYADI);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

SINAR DANIT NUSANTARA (dulu C.V. DANIT),berkedudukan di Jalan Kasim No. 4 Bandung.2. Akhli Waris dari Ahmad Jajang, dalam hal ini memberikankuasa kepada : H. Dose Hudaya, SH. Advokat beralamatKantor di Jalan Cilengkrang I No. 11A Kota Bandungberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret 2008.Termohon Peninjauankembali, dahulu Termohon KasasiPara Penggugat/Terbanding.DAN :1. PT. DKB PANIN FINANCE (dulu PT. DAIICHIKANGYO PANIN LEASING, sebelumnya PT.

Danit) dengan Tergugat I (PT.

Sinar Danit Nusantara (dahulu CV. Danit) dan sebagai ahliwaris dari almarhum Ahmad Jajang, sedang dalam perkara Nomor. 248/Pdt/G/1994/PN.Bdg juncto Nomor. 315/Pdt/1995/PT.Bdg juncto Nomor. 957 K/Pdt/1996 kedudukandari CV.

Danit adalah sebagai Tergugat, dengan demikian maka terlihat dengan jelasniat serta itikad yang tidak baik dari Penggugat dalam mengajukan gugatan aquo.Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor.107/Pdt/G/2002/PN.Bdg tanggal 9 September 2002 tersebut sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan syah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini ; Menyatakan bahwa Surat Kuasa Menjual Akta Notaris Melly Nathaniel, SH.Nomor. 23 tanggal 17 Desember

Danit/TermohonPeninjauankembali, berdasarkan adanya Surat Kuasa Menjual dari TermohonHal. 25 dari 31 hal. Put. No. 610 PK/Pdt./2008.Peninjauankembali kepada Turut Termohon Peninjauankembali I.Bahwa jual beli antara Pemohon Peninjauankembali dengan Turut TermohonPeninjauankembali I telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudan dilakukan dihadapan Notaris/PPAT Apit Widjaja, SH.

PENETAPANNomor 95/Pdt.P/2020/PN Bla.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blora yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan:SARJIYATI, beralamat Dukuh Ngringking Rt.02 Rw.03 Desa KemiriKecamatan Kunduran Kabupaten Blora, dalam hal ini memberikankuasa kepada Danit Sasmarwan, SH dari Kantor Danit Sasmarwan, SHdan rekan beralamat di Jalan Maluku 2 Kelurahan Jetis Kabupaten BloraJawa Tengah

. : 15/2 7 Septemsurat Visum t Revertum No.553/445/41V/1,5/2007 tgl 15 epang ditanda tangani lr Suka arlina pada RoUd tbnu Sutuwoaefersebut sake waksi dag terdakwa menyatakan benar.g bahwa segala sesuaty yang termuat dalam berita acara persidangan, danat dalam putusan ini merupakan satu kesatuan yang tak dapat dipisahkan danit (ipertimbangkan dalam uraian pertimbangan putusan perkara ini:ang, berdasurkan keterangan saksisaksi, kelerangan terdakwa dan barangleh faktafakta buku sebagai berikut;benar

Bin UMAR danit ASEP HIDAYAT Bin HASANUDIN RB telah terbukti secara sah wana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SAURI Alias MATUMAR dan Terdakwea li, ASEP HIDAYAT Bin HASANUDIN RB oleh

391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Artinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa selain itu gugatan Penggugat tersebut juga dikuatkan olehketerangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI1 dan SAKSI2, yangmana keterangannya masingmasing saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;whangain diatac Misnioalic toloh danit

door tersebut,selanjutnya terdakwa I dan II mernbawa kompresor AC milik PT.Proteindo dari Iokasi tower tersebut dengan tujuan hendak dual,tetapi di perjalanan, perbuatan terdakwa I dan II membawakompresor AC tersebut dilihat oleh saksi Partupan Simbolon dansaksi Syahril Hamonangan, yang mana pada saat itu saksi PartupanSimbolon dan saksi Syahril Hamonangan merasa curiga dengangerak gerik terdakwa I dan I, kemudian saksi Partupan Simbolondan saksi Syahril Hamonangan menanyakan kepada terdakwa I danIt

Protelindo di lokasi tower yangberala di Jalan Mawar Kelurahan Kisaran Naga Kecamatan KotaKisaran Timur Kabupaten Asahan tersebut, dilakukan terdakwa I danIt tanpa iZill dari pihak PT. Protelindo sebagai pemiliknya, danakibat perbuatan terdakwa I dan terdakwa It tersebut, PT.

, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Artinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa selain itu gugatan Penggugat tersebut juga dikuatkan olehketerangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI1 dan SAKSI2, yangmana keterangannya masingmasing saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;whangain diatac Misnioalic toloh danit

MAMAN terbukti secara sah danit itmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diuraikan dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menyatakan terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah balok kayu ukuran 4x6 yang panjangnya 2 meter.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

sumpah yaitu saksi sebagai berikut :Saksi ARLINA BR JUNTAKe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon oleh karena saksisebagai tetangga dari pemohon:e Bahwa sepengetahuan saksi, suami pemohon adalah orangyang bernama almarhum Jusper Sihombing dimana Pemohondengan almarhum suami Pemohon yang bernama JusperSihombing mengenai pernikahannya saksi tidak tahutanggal,bulan dan tahunnya; e Bahwa almarhum suami Pemohon yang bernama JusperSihombing telah meninggal dunia namun saksi sudahSaksiHERLINAlupa tanggal,bulan daniT

SAKSI 1 dan SAKSI2, yangmana keterangannya masingmasing saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;whangain diatac Misnioalic toloh danit monomulkanwopurusan cMENERD es Rat dangy kan Perpmbangandiatas, Majelis tolabdapat monesukanHalaman 3 dari 3Aake4s7G?

(Khairul Syifa binti Sufyan);Membebankan biaya perkara menurut hukum;BSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya; atas, Penggugat mohon agar KetuaHakim kitanya memeriksa dan mengadilian sebagai berikut: Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dalamrsidangan, sedangkan Tergugat meskipun, telah dipanggil secara resmi danit oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Baubau, tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiakil/Kuasanya yang sah;

masuk akal apabila tanah atau objek sengketa adalahsah miliknya kemudian diperintahkan menyerahkan kepada oranglain;Pertentangan antara petitum poin 3 dengan poin 5,Bahwa dalam petitum 3 secara jelas menyatakan tanah Sertipikat HakMilik tertulis atas nama Alimin (lie Seng Hie), Rudi Lie (Lie A Tjiong),Lie a Tek, Lie Kim Ciong, Sucitra Wijaya (Lie Kim Sui), Herawati (LieKui Tin), Yanto (lie Guan Sing), Hendry Wijaya (Lie Seng Hoa) adalahmerupakan harta waris antara Penggugat I s/d VI juga Tergugat I danIT

;Bahwa dalam poin 5 Petitum, menyatakan Menghukum Tergugat I danIT untuk membersihkan/membongkar rumah itu, bila perlu dibongkarsecara paksa atas bantuan aparat keamanan Negara sejak putusanperkara ini dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap (Inckraht);Bahwa terhadap petitum poin 3 dan 5 tersebut sangat jelas dan nyatatidak sejalan karena adanya kontrakdiksi (saling bertentangan) padapoin 3, secara nyata menyatakan bahwa Tergugat II termasuk jugapemilik yang sah menurut hukum, artinya perbuatan

Karena Tergugat IT adalahberhak juga terhadap objek sengketa, oleh karena tidak terdapatalasan hukum, menghukum Tergugat I untuk membersihkan/membongkar rumah itu, bila perlu dibongkar secara paksa atasbantuan aparat keamanan Negara sejak putusan perkara inidinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap (Point 5) karena tidakterdapat perbuatan hukum yang dilanggar, ;Petitum point 5, tidak jelas dan bersifat kabur ;111212IBahwa petitum poin 5 bunyi Menyatakan Menghukum Tergugat I danIT untuk membersihkan

sekitar + 70 M2 yang didalilkan telah diduduki oleh pelawan I(Tergugat Rekonpensi); Akan tetapi lebih lanjut dalam posita maupunpetitum gugatan baliknya tersebut, Terlawan I dan II (para PenggugatRekonpensi) tidakmendiskripsikan mendiskripsikan atau menguraikan batasbatas tanah yang disengketakanseluas : + 70 M2 tersebut, sehingga tanah sengketa seluas : + 70 MZ yangmerupakan bagian dari tanah seluas : + 200 M2 menjadi tidak jelas dankabur, dan karenanya gugatanpara penggugat Rekonpensi (Terlawan I danIT

masuk akal apabila tanah atau objek sengketa adalahsah miliknya kemudian diperintahkan menyerahkan kepada oranglain;Pertentangan antara petitum poin 3 dengan poin 5,Bahwa dalam petitum 3 secara jelas menyatakan tanah Sertipikat HakMilik tertulis atas nama Alimin (lie Seng Hie), Rudi Lie (Lie A Tjiong),Lie a Tek, Lie Kim Ciong, Sucitra Wijaya (Lie Kim Sui), Herawati (LieKui Tin), Yanto (lie Guan Sing), Hendry Wijaya (Lie Seng Hoa) adalahmerupakan harta waris antara Penggugat I s/d VI juga Tergugat I danIT

;Bahwa dalam poin 5 Petitum, menyatakan Menghukum Tergugat I danIT untuk membersihkan/membongkar rumah itu, bila perlu dibongkarsecara paksa atas bantuan aparat keamanan Negara sejak putusanperkara ini dinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap (Inckraht);Bahwa terhadap petitum poin 3 dan 5 tersebut sangat jelas dan nyatatidak sejalan karena adanya kontrakdiksi (saling bertentangan) padapoin 3, secara nyata menyatakan bahwa Tergugat II termasuk jugapemilik yang sah menurut hukum, artinya perbuatan

Karena Tergugat IT adalahberhak juga terhadap objek sengketa, oleh karena tidak terdapatalasan hukum, menghukum Tergugat I untuk membersihkan/membongkar rumah itu, bila perlu dibongkar secara paksa atasbantuan aparat keamanan Negara sejak putusan perkara inidinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap (Point 5) karena tidakterdapat perbuatan hukum yang dilanggar, ;Petitum point 5, tidak jelas dan bersifat kabur ;111212IBahwa petitum poin 5 bunyi Menyatakan Menghukum Tergugat I danIT untuk membersihkan