sertaketerangan saksi saksi Penggugat tersebut telah ternyata ada pihak lainselain Tergugat yang secara nyata menguasai objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan atas halhal tersebut, maka dengantidak ditariknya pihakpihak yang secara nyata ikut menguasai objek sengketatersebut sebagai pihak di dalam gugatan Penggugat, menurut pendapatMajelis telah menjadikan gugatan Penggugattersebut menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa meskipun pada dasarnya Penggugat mempunyai hakuntuk menentukan siapasiapa yang akan digugatnya

apabila merujuk padaYurisprudensi MARI Nomor 1816 K/PDT/1989, namun menurut Majelis haktersebut tidak dapat dimaknai secara luas dan bebas, artinya sekalipunPenggugat berhak menentukan pihakpihak mana yang akan digugatnya,namun Penggugat tidak diperkenankan memasukkan keseluruhan objekmenjadi objek sengketa padahal sebagian objek tersebut dikuasai oleh pihaklain yang tidak ikut digugatnya, dan meskipun Penggugat diperkenankan untuktidak menggugat pihakpihak yang tidak ingin digugatnya, namun objek

yangdikuasai oleh pihak lain yang tidak ingin digugatnya tersebut tidakdiperkenankan ikut serta dijadikan/dimasukkan sebagai objek sengketa,seharusnya cukup hanya dengan memasukkan objek yang dikuasai olehpihakpihak yang akan digugatnya saja yang dijadikan sebagai objek sengketa,atau sebaliknya gugatan cukup ditujukan hanya kepada pihakpihak yangsecara nyata menguasal objek yang disengketakan sebagaimana yang termuatdalam kaidah hukum berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 1072K/Sip/1982;Menimbang

panen padi setiap tahunnya sebanyak 100 (seratus)karung padi terhitung sejak tahun 2.000 sampai dengan diajukannya perkara iniselama 11 (sebelas) tahun, berjumlah 1.100 (seribu seratus) karung kalau dihitungdengan harga setiap karungnya a Rp100.000,00 = Rp110.000.000,00 (seratussepuluh juta rupiah);Bahwa Para Penggugat menuntut pembagian harta warisan (budel) dan hasil panenpadi selama tanah sawah terperkara dikuasai dan digarap oleh Tergugat sama banyakdiantara Para Ahli Waris;Turut Tergugat;Bahwa digugatnya

Kasasi/Tergugat/Terbandingdalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Pengadilan Tinggi Bengkulu pada halaman 5 alinea ke 2 (dua) dalamputusannya telah memberikan pertimbangan hukum yang keliru dengan menyatakanpendapatnya sebagai berikut: Hakim tidak berwenang karena jabatan untukmenempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai penggugat, karena hal tersebutbertentangan dengan asas acara perdata, bahwa hanya penggugatlah yang berwenanguntuk menentukan siapasiapa yang digugatnya

disebabkanTergugat dalam keadaan sakit parah, selanjutnya pada hari Jum/at, tertanggal 24 Mei2012 Tergugat telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan kasasi:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiBengkulu telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) yang menyatakan bahwaPenggugat yang berhak menentukan siapasiapa yang harus digugatnya

Walaupun menurut doktrin hukumPenggugat memiliki hak untuk menentukan siapasiapa yang hendak digugatnya, tetapihak itu tidak bersifat absolut.

Bahwa dari fakta hukum diatas maka tidak digugatnya Kantor PertanahanKota Semarang dalam perkara ini adalah gugatan yang kurang pihak,dimana sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 621/K/Sip/1975 tgl. 25 Mei 1977.

Bahwa tidak ikut digugatnya Kantor Pertanahan Kota Semarang karenayang menjadi obyek sengketa adalah tanah yang sudah bersertifikat,karena didalam pemeriksaan perkara yang jelas mengenai letak dan batasbatas tanah sebagai tanah milik Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon PK tidak dapat menunjukkan bukti asli sertipikat dari tanah yangdi klaim miliknya dan yang dibuktikan sekedar gambar peta tanah yangdijadikan proyek perumahan.

Bahwa oleh karena tidak digugatnya Kantor Pertanahan Kota Semarangterbukti merugikan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PK,maka mohon eksepsi Tergugat diterima dan gugatan dinyatakan ditolak.B.

perkara ini di tingkat PengadilanNegeri yang mana isi surat tersebut menyangkali kebenaran bukti yangdiajukan oleh Penggugat asal dan bukti tersebut dikirim kepada KetuaPengadilan Negeri Semarang.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan karena dalam putusan Judex Juris dan JudexFacti tidak terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata ;e Bahwa tidak digugatnya

Oleh karena itu maka sewajarnyalahMahkamah Syariyah Idi menyatakan dirinya tidak berwenang mengadili perkaraint;Gugatan Pemohon Tidak Lengkap Para Pihaknya;Tidak diikut sertakannya Rubiah binti Budiman, Nursiah binti Budiman danNirjani binti Budiman dalam perkara ini;Bahwa digugatnya Termohon s/d Termohon V karena kedudukan Termohon s/d Termohon V adalah selaku ahli waris dari Alm. M. Daud Syam;Bahwa ahli waris Alm. M.

Daud binSyam juga termasuk Rubiah, Nursiah dan Nurjani, namun ketiga nama tersebuttidak diikut sertakan dalam perkara baik sebagai Pemohon atau Termohon ataujuga Turut Termohon, maka jelaslah bahwa gugatan Pemohon tersebut tidaklengkap para pihaknya;Tidak Digugatnya Polsek Idi Rayeuk.Bahwa suatu gugatan itu muncul akibat adanya perbuatan melawanhukum atau akibat adanya wansprestasi (ingkar janji) yang didalam gugatantersebut harus dalilkan dengan rinci bentukbentuk perbuatan melawan hukumatau wansprestasi

Terlepas dari dapattidaknya Pemohon membuktikan dalilnya itu , namun dari dalil tersebut terlihatbahwa gugatan Pemohon adalah gugatan yang timbul akibat adanya perbuatanmelawan hukum;Bahwa dari dalil gugatan angka 8 halaman 2 tersebut terkesan bahwabentuk perbuatan melawan hukumnya adalah bahwa Polsek Idi Rayeuk telahmelakukan intimidasi dan tekanan serta ancaman terhadap Pemohon, namunanehnya dalam gugatan Pemohon ini tidak digugat Polsek Idi Rayeuk tersebut.Bahwa dengan tidak digugatnya Polsek

adalah Penggugat dan Tergugat, bukan Pemohon dan Termohon.Karena itu penyebutan Pemohon dan Termohon yang terdapat dalam suratgugatan perkara ini tidak didasarkan hukum;Bahwa dari uraian di atas sangat jelas terlinat gugatan Pemohon telahsalah alamat, dimana gugatan tersebut seharusnya diajukan ke Pengadilan(Mahkamah Syariyah) Kota Lhok Seumawe atau Lhok Sukon, bukan keMahkamah Syariyah Idi, demikian juga gugatan tersebut tidak lengkap parapihaknya serta gugatan tersebut tidak berdasar baik tentang digugatnya

Oleh karena ituapabila judex facti menerapkan hukum dengan sebenarnya maka dengantidak digugatnya Polsek Idi Rayeuk tersebut seharusnyalah gugatanHal. 11 dari 14 hal. Put.

yang terletak diKampung Sawahan, sekarang Kelurahan Sawahan, KecamatanPadang Timur Kota Padang kepada BASRI PANDUKO SUTAN dihadapan Notaris/PPAT DEETJE FARIDA DJANAS, SH. yangtertuang dalam akta Jual Beli Nomor 10/2/BT/JB/1985 ; Bahwa dengan tidak digugatnya pihak si Penjual incasuBASRI PANDUKO SUTAN selaku Penjual atas tanah yangtelah Tergugat beli tersebut, maka gugatan Penggugatkekurangan subjek hukum dengan tidak digugatnya BasriSirin Panduko Sutan; Bahwa gugatan Penggugat akan menjadi kekurangan

subjekhukum lagi dengan tidak digugatnya Notaris/PPAT DeetjeFarida Djanas, SH. mengakibatkan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ; Begitu. juga gugatan Penggugat akan menjadi kekurangansubjek lagi dengan tidak digugatnya Kantor PertanahanKotamadya Padang yang telah mengeluarkan SertifikatHak Milik nomor 1135 tersebut ;3.

Hendrik Bate dan Robi Bate)Menimbang, bahwa agar putusan menyangkut objek sengketa tanah dapatdiselesaikan ataupun diputuskan secara menyeluruh, tuntas dan mengikat makaMajelis Hakim berpendapat perlu menarik Hendrik Bate dan Robi Bate sehinggaputusan nanti juga mengikat kepada Hendrik Bate dan Robi Bate yang mewakilimasyarakat Dusun Bate Kampung Kwimi,Bate,Bibiosi apalagi persoalan sengketaHalaman 6 dari 10 Putusan Perdata Nomor 51/PDT/2020/PT.JAPtanah di Papua begitu kompleks sehingga dengan tidak digugatnya

HendrikBate dan Robi Bate menyebabkan guagatn Para Penggugat Kurang Pihakdengan demikian eksepsi Para Tergugat dapatlah dikabulkan.Adapun alasan keberatan Pembanding terhadap pertimbangan hukummajelis hakim pemeriksa perkara seperti dikutib diatas dapat diuraikan sebagaiberikut :Bahwa adalah tidak benar pertimbangan hukum majelis hakim pemeriksaperkara seperti dikutib diatas knhususnya pertimbangan yang menyatakan .....dengan tidak digugatnya Hendrik Bate dan Robi Bate menyebabkanguagatn Para Penggugat

/PN.Jap tanggal 7 Oktober 2019, memoribanding dari Para Pembanding semula Para Penggugat dan kontra memoribanding dari Terbanding semula Tergugatl, Pengadilan Tinggi dapat menyetujuipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkaratersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambilalin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hukum Penggugat berwenanguntuk menentukan siapa yang harus digugatnya

Bahwa digugatnya Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dalam perkara ini,didasari karena obyek sengketa setelah diambil alin kembali dari Tergugat IIsetelah Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il mengetahui adanya jual belliobyek sengketa antara Tergugat Il dengan Tergugat I, sedangkansebagaimana Surat Penyerahan tertanggal 20 Oktober 2002 ditentukanbahwa bilamana suatu waktu petak tersebut dijual atau dialinkan pada oranglain dengan sendirinya haknya hilang dan surat penyerahan ini dinyatakanbatal

Bahwa digugatnya Turut Tergugat III didalam perkara ini, agar tunduk dalamputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap karena TurutTergugat Ill telah didatangi Tergugat II untuk meminta dibuatkan Akta Hibahatas obyek sengketa, sehingga Turut Tergugat Ill menerbitkan Akta HibahNomor 231/AHB/KPK/X/2004 untuk Turut Tergugat Ill.

Nomor 2209 kK/Pdt/20162.Bahwa digugatnya Turut Tergugat IV didalam perkara ini, agar tunduk dalamputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap karena TurutTergugat IV telah membuat Akta Jual Beli Nomor 121/AJB/PK/III/2009, yangmenyatakan jual beli ooyek sengketa antara Tergugat Il dengan Tergugat ;Padahal dengan terjadinya jual beli obyek sengketa antara Tergugat Ildengan Tergugat Akta Jual Beli Nomor 121/AJB/PK/III/2009, maka otomatisTergugat II kehilangan hak atas obyek sengketa, sebab

berdasarkan SuratPenyerahan tertanggal 20 Oktober 2002 ditentuan/disyarat bahwa bilamanasuatu waktu petak tersebut dijual atau dialinkan pada orang lain dengansendirinya haknya hilang dan surat penyerahan ini dinyatakan batal danpetak tersebut diambil kembali;10.Bahwa digugatnya Turut Tergugat V didalam perkara ini, agar tunduk dalam11.putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, karena TurutTergugat V telah menerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 1581 hasilpemisahan dari Sertifikat Hak Milik

Hal ini terbukti dari gugatanPenggugat yang tidak menjelaskan letak tanah yang digugatnya dimana,sertifikat hak milik nomor berapa yang di sengketakan, dan halhal lainnya yangdapat dijadikan bahan pendukng untuk gugatan ini.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas gugatan Penggugat ini sangat kabur,dan oleh karena itu harus lah ditolak oleh Majelis Hakim dalam perkara Aquo;Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon Majelis Hakim yangmengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Dalam Eksepsi1

Exceptio obscuri libelliBahwa peggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan kasus posisisecara detail terhadap tanah yang digugatnya kepada Para Tergugat baik letaktanahnya, sertifikat nomor berapa dan halhal lain yang dapat dijadikan bahwanpendukung untuk mengajukan gugatan.

Exceptio obscuri libelliHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN BekBahwa peggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan kasus posisisecara detail terhadap tanah yang digugatnya kepada Para Tergugat baik letaktanahnya, sertifikat nomor berapa dan halhal lain yang dapat dijadikan bahwanpendukung untuk mengajukan gugatan.

menarikpara Tergugat dalam gugatannya tidak menjelaskan secara detail identitas danalamat para Tergugat ;Menimbang bahwa, terhadap dalil tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara umumkewenangan untuk menarik Seseorang menjadi para pihak merupakan hakdaripada Penggugat sebagaimana diatur di dalam Yurisprudensi nomor.305/K/Sip/1971 yang pada pokoknya berbunyi Hanya penggugatlah yangberwenang untuk menentukan siapasiapa yang digugatnya

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan tingkatpertama menyatakan jika hak Terbanding sebagai penggugat yang berwenanguntuk menentukan siapasiapa yang akan digugatnya (vide putusan No:78/Pdt.G/2018/PN.Bjm tanggal 16 Januari 2019 halaman 20).4.

Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama mengenaiSiapasiapa yang akan digugatnya merupakan kewenangan Terbanding(penggugat) adalah tidak tepat, terutama terhadap gugatan a quo seharusnyapihakpihak yang akan dijadikan tergugatnya adalah tentu' pihakpenjual/pemilik asal dari hak milik tanah Terbanding yaitu Haji Bachrudin BinTukacil karena penjual/pemilik asal yang lebih tahu akan keadaan lokasitanahnya, serta pihak Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin oleh karenasengketa atas tanah ini

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin sudah tepatdan benar menurut hukum formal, karena yudex facti tingkat pertamaPengadilan Negeri Banjarmasin mengenai eksepsi Tergugat/Pembandingmengenai gugatan kurang pihak, karena mengenai pihakpihak yangberperkara, sebelumnya telah ada putusan Mahkamah Agung N0o.305K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971, dimana menyatakan bahwa pada prinsipnyamenyebutkan Bahwa hanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukanSiapaSiapa yang akan digugatnya, dengan

Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata hanya pihak Penggugatlahyang berwenang untuk menentukan Siapasiapa yang akan digugatnya;Menimbang, bahwa secara feitelijk (berdasarkan kenyataan) gugatandianggap telah tepat ditujukan pada pihak Tergugat yang sesungguhnyamenguasai obyek tanah sengketa dan menjadi persoalan pokok in casu,oleh karena itu Pengadilan menilai gugatan tidak kekurangan pihak;Ad.2. Bahwa dalil gugatan, diketahui tanah sengketa milik Tergugat yang masuktanah Penggugat seluas 22 M?

Oleh karena itu tanpa melibatkan pihak Badan PertanahanNasional Kabupaten Wajo dalam perkara ini sebagaimana gugatanPenggugat, maka sudah barang tentu penyelesaian perkara ini menjadi tidaktuntas;Bahwa dengan tidak digugatnya badan Pertanahan Nasional KabupatenWajo dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat menjadi tidak lengkap/Hal. 5 dari 11 Hal. Put.

mengenaibatas sebelah barat objek sengketa, dimana didalam gugatan Penggugatdisebutkan bahwa sebelah barat objek sengketa berbatasan dengan saluranair, tetapi kenyataannya bahwa yang menjadi batas sebelah barat objeksengketa adalah jalan raya;Demikian juga luas objek sengketa, dimana Para Penggugat mencantumkanluas yang pasti dari objek sengketa baru dapat diketahui pada waktupengukuran Pemeriksaan Setempat;Bahwa gugatan semacam ini menunjukkan keraguan para Penggugatberkenaan dengan objek sengketa yang digugatnya

Putusan MahkamahAgung RI Nomor 2937 K/Pdt/1992, sehingga digugatnya kembali objeksengketa oleh Para Penggugat tidak dapat dibenarkan;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halHal. 9 dari 11 Hal. Put.

Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanya menyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara tanah tergugat ,tergugat Il,tergugat IV,tergugat V denganbatas :Timur : Singke BahaPutusan Nomor: 77/Pdt.G/2017/PN Sgm Hal. 6 dari 185.

Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanya menyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara tanah tergugat III dengan batas :Timur : Singke Baha9.

Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanya menyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara tanah tergugat I,tergugat II,tergugat IV,tergugat V denganbatas :Timur : Singke Baha5.

Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam penulisan danpenyebutan nama sehingga mengubah identitas tergugat III, halini dapat dilihat dengan jelas dari penyebutan nama tergugat III,yaitu penggugat dan penggugat II menulis atau menyebutkannama tergugat III sebagai WALIWATI tentunya berbeda dengannama/identitas sebagai tergugat III yaitu WALIATI.Bahwa penggugat dan penggugat II salah dalam gugatanyamenyebutkan batasbatas dari tanah yang digugatnya yaitu :Timur : Tanah Milik Conna Baha/G.M.T.DSementara

xxXxxXxXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXX, yang dalam penguasaan Penggugat, telah didukung oleh buktiyang sah;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan obyek sengketa di lokasi obyeksengketa tersebut majelis hakim tidak menemukan obyek sengketa yangdimaksud karena Penggugat tidak dapat menunjukkan obyek sengketatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelishakim menilai bahwa gugatan penggugat kabur (obscuur) karena Penggugattidak mengetahui obyek yang digugatnya

diXXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXKX XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXX, YANGdalam penguasaan Penggugat, telah didukung oleh bukti yang sah;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan obyek sengketa di lokasi obyeksengketa tersebut majelis hakim tidak menemukan obyek sengketa yangdimaksud karena Penggugat tidak dapat menunjukkan obyek sengketatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelishakim menilai bahwa gugatan penggugat kabur (obscuur) karena Penggugattidak mengetahui obyek yang digugatnya

Bajoe, Kecamatan Tanete Riattang Timur, xxxxxxxxx Xxxx, yangdidalilkan dalam penguasaan Penggugat, telah didukung oleh bukti yang sah;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan obyek sengketa di lokasi obyeksengketa tersebut majelis hakim tidak menemukan obyek sengketa yangdimaksud karena Penggugat tidak dapat menunjukkan obyek sengketatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelishakim menilai bahwa gugatan penggugat kabur (obscuur) karena Penggugattidak mengetahui obyek yang digugatnya

No.307/Pdt.G/2019/PA.WtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelishakim menilai bahwa gugatan penggugat kabur (obscuur) karena Penggugattidak mengetahul obyek yang digugatnya sehingga telah beralasan hukumdinyatakan gugatan Penggugat mengenai obyek sengketa angka 3.19 dalamgugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalil Penggugat sebagaimana angka 3.20 positagugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwatanahpekarangan (kosong) seluas +130 M?

,Nomor Rangka MHMFE75P6DK027708, Nomor Mesin4D34TJ92671, dibelitahun 2014 Atas Nama Herianti, obyek tersebut dikuasai oleh Tergugat, telahdidukung oleh bukti yang sah;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan obyek sengketa majelis hakimtidak menemukan obyek sengketa yang dimaksud karena Penggugat tidakmengetahui lokasi obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelishakim menilai bahwa gugatan penggugat kabur (obscuur) karena Penggugattidak mengetahui obyek yang digugatnya

dianggap sebagai petitum yang tidak jelas, dan dengandemikian maka permohonan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang permohonan Pemohon/ Terbanding agar iatidak dibebani biaya hidup Termohon/ Pembanding, bahwa oleh karena permohonan tersebutadalah merupakan permohonan yang meminta untuk tidak dibebani suatu beban kewajiban,padahal Termohon/ Pembanding sebagai orang yang akan ditalak oleh Pemohon/ Terbandingjuga mempunyai hakhak yang sewaktuwaktu dapat digugatnya

Penggugat Rekonpensi/ Pembandingtelah mengajukan gugatan mengenai nafkah dan pembagian harta bersama (gono gin1) ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Majelis Hakim tingkat pertama telahmenjatuhkan putusannya sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan atas nafkah, Pengadilan Tinggi Agama tidaksependapat dengan putusan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, karenadalam gugatan tersebut tidak dijelaskan tentang nafkah yang bagaimana serta untuk berapalama yang digugatnya

tidakmenutup kemungkinan adanya harta milik masingmasing suamiisteri.Namun dalam repliknya tersebut Penggugat tidaklah menegaskan tentangharta yang mana yang merupakan harta milik pribadinya, apakah harta yangdidalilkan oleh Tergugat sebagai harta bersama atau ada harta lain lagi yangjenis dan keberadaannya tidak dikemukakan secara terang benderang, Jjelasdan tegas oleh Penggugat;Menimbang, bahwa pada posita gugatan angka 2 huruf a, b, dan c, dalilPenggugat tentang keberadaan harta bersama yang digugatnya

gugatan Penggugatkabur, tidak terformulasikan secara jelas dan tegas, karena :Tidak memuat rincian dan penjelasan secara utuh tentangkeseluruhan bagian dari harta bersamanya dengan Tergugat yangpada setiap bagian dari harta bersama tersebut, baik yang berupabenda berwujud maupun benda tidak berwujud ada hak dan ataukewajiban Tergugat yang tidak boleh dinafikan di samping hak danatau kewajiban Penggugat sendiri;Tidak memuat penjelasan tentang kapan dan bagaimana prosesperolehan obyek sengketa yang digugatnya

, khususnya yangberupa tanah dan rumah yang digugatnya, sekaligus pula tentangluas, volume dan spesifikasi bangunannya;Atas adanya penambahan materi gugat yang disampaikan dalamrepliknya berupa utang bersama sebesar Rp 160.000.000,( seratusenam puluh juta rupiah ) terkait dengan perolehan tanah berikutbangunan rumah yang ada di atasnya pada obyek sengketa angka2 huruf a, tidak disertai perubahan dan atau penambahanpetitumnya secara jelas dan tegas, baik pada bagian petitum repliktertulisnya maupun

PN.TBI.kepada kuasa hukumterbanding Dummi Yanti,SH Dan Pembanding / semulaTergugat. maka telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 harisejak Pemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa risalah permohonan banding dariPembanding/Tergugat diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syarat yang ditentukaan undangundang, oleh karenanya permohonan banding tersebut dapatditerima ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa memori banding pada pokoknyadengan tidak digugatnya

selain tergugatjuga pemegang Amanah maka gugatanpenggugat/Terbanding tidak sempurna dan dapat dinyatakanTIDAK DAPAT DITERIMA (NO), demikian juga dengan tidakdigugatnya orangorang / mereka yang memberikan hakkepada A.Zikri, termasuk Camat Lebong Selatan ( PembuatAkte ), menambah deretan jumlah ketidak lengkapnyagugatan yang dengan sendirinya dapat dinyatakan gugatantidak dapat diterima (NO) ;Menimbang, bahwa atas keberatan Pembanding tersebutTerbanding mengajukan bantahan pada pokoknya dengantidak digugatnya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilipekara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan rumusan Penggugat Konvensi dalammenentukan subjek hukum yang digugatnya, maka jika Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi menerapkan/menggunakan istilah c.q. maka majelis hakim sependapat2223dengan Tergugat Konvensi bahwa Penggugat telah salah dalam merumuskan subjek yangingin digugatnya;Menimbang, bawa jika memang benar, Penggugat Konvensi ingin menggugatKepala Desa Juhar dan bukan Bupati Serdang Bedagai, Penggugat

Sebab sebagaimana telah diuraikan diatas,penggunaan c.q. adalah sebagai bentuk penegasan terhadap subjek yang dituju atau daritingkatan yang lebih tinggi kepada tingkatan yg lebih rendah;Menimbang, bahwa meskipun dalam persidangan, Tergugat Konvensi,dari pihakKelapa Desa Juhar hadir dan menghadap kepersidangan, namun kesalahan PenggugatKonvensi dalam penyusunan tingkatan subjek hukum yang digugatnya tetaplah tidak dapatdibenarkan.

Sebab jika mengikuti konstruksi subjek yang ingin digugatnya, maka BupatiSerdang Bedagai lah sebenarnya yang dimaksud oleh Penggugat Konvensi untuk dijadikantergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka majelis menilaibahwa Penggugat tidak cermat dalam menentukan subjek yang ingin digugatnya sehinggasudahlah tepat apabila eksepsi Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dikabulkan danselanjutnya menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapatditerima

Made Ali dan Kami sebagai pekerjaseharusnya semuanya juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,sebagai syarat kesempurnaan formalitas surat gugatan Penggugat;Bahwa dengan tidak turut digugatnya lelaki H.

Bahwadengan tidak turut digugatnya lelaki almarhum H. Made Ali, dalam perkaraini, maka gugatan Para Penggugat tidak sempurna dan harus dinyatakantidak dapat diterima;Objek sengketa 4 (empat) yang kini dikuasai oleh Tergugat IV Latapaseperti tersebut dalam gugatan Para Penggugat, padahal kenyataanyayang menguasai objek sengketa 4 (empat) lelaki Mustafa Idam, tanahpersawan tersebut pemberian/pembagian dari ketua kelompok tanialmarhum H.

sengketa 1, padahalkenyataanya Tergugat V Syarifuddin A, S.Sos., sama sekali tidakmemiliki tanah persawahan yang menjadi objek sengketa tersebut, olehkarna itu dengan melihat gugatan Para Penggugat yang melibatkanlelaki Syarifuddin A, S.Sos., dalam gugatan sebagai Tergugat V yangtidak memiliki tanah persawan dan juga tidak menguasai objek sengketaterbebut, dapat menandakan bahwa ketidakcermatan, mencobacoba,atau kecerobohan Para Penggugat melakukan gugatan sehingga yangmenjadi subjek hukum yang akan digugatnya

kenyataannyaTergugat VI (enam) Mansyur sama sekali tidak memiliki tanah persawahanyang menjadi sengketa tersebut, oleh karena itu dengan melihat gugatanPara Penggugat yang melibatkan lelaki Mansyur dalam gugatan sebagaiTergugat VI (enam) yang tidak memiliki tanah persawahan dan juga tidakmenguasai objek sengketa tersebut, dapat menandakan bahwa ketidakcermatan, mencoba coba, atau suatu kecerobohan yang sangat besardilakukan Para Penggugat melakukan gugatan sehingga yang menjadisubjek hukum yang akan digugatnya

Nomor 651 K/Pdt/2016Bahwa dalam Hukum Acara Perdata, menganut sistem mengutamakankebenaran formil dalam beracara, sehingga jika syarat formalitas suatuperkara tidak terpenuhi maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa fakta hukum yang terungkap di muka persidangan ini, yakni ParaTergugat telah mengajukan eksepsi yang antara lain Gugatan Para Penggugatcacat formal yakni subyek hukum yang digugatnya tidak lengkap, atau tidak sesuaidengan objek sengketa yang dikuasianya (gugatan

dimana jika suratsurat Alas Hak Penguasaan Pisik atas obyekperkara tg 5 Maret 2015 dan Keterangan Wali Nagari No. 20/K/NSLY/2015 tgl 2003 2015 atas obyek perkara dalam perkara aquominta untuk dibatalkan , maka dengan demikian dalam perkara iniharus digugat Ninik Mamak IV Jinis Suku Tapi Aie Nagari Selayoselaku yang mengesahkan surat ,dan serta harus digugat KerapatanAdat Nagari Selayo , Serta harus digugat Wali Nagari Selayo yangmengeluarkan Surat keterangan atas obyek perkara.Bahwa dengan tidak digugatnya

Ninik Mamak IV Jinis dan KAN Selayoserta Wali Nagari Selayo maka suratsurat yang berhubungankepemilikan para tergugat atas obyek perkara tidak bisa dibatalkan,sehingga dengan demikian Gugatan Penggugat kurang pihak yaitutidak digugatnya Ninik Mamak IV Jinis , serta tidak digugatnya KANSelayo , serta tidak digugatnya Wali Nagari Selayo sehingga gugatanpenggugat kurang pihak dan oleh karena itu) gugatan penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (N.

Tidak Digugatnya Bank BPD Aceh Cabang Langsa.Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Pelawan bahwasanyaSertipikat Hak Milik (GHM) No. 403 tanggal 21 Juli 2003 adalahatas nama/milik Pelawan.

Dengan digugatnya BankBPD Aceh Cabang Langsa maka akan memperjelas apaapayang menjadi dasar sehingga dilakukan pengalihan sebagian hakdari SHM No. 403 tersebut.Tidak Digugatnya Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaLangsa.Bahwa Pelawan tahu betul bahwasanya SHM No. 403sebagiannya telah dipecahkan ke SHM No. 806 dan SHM No. 804dan Pelawan juga tahu betul bahwa yang menerbitkan keduaSHM tersebut adalah Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaLangsa.

Namun dalam perkara ini Pelawan tidakmengikutsertakan BPN Kota Langsa sebagai para pihak,seharusnya BPN Kota Langsa tersebut harus ikut digugat pula.Tidak Digugatnya Penangkap Lelang.Bahwa demikian juga berdasarkan dalil dan petitum yangdimohonkan sangat terlihat dengan jelas bahwa Pelawan sangattahu bahwasanya tanah dan bangunan yang tersebut dalam SHMNo. 806 dan SHM 804 telah dilakukan pelelangan oleh Terlawan Ildan sudah pasti ada penangkap lelangnya, apalagi sebelumperkara ini diajukan penangkap

Akan tetapi dalam perkara iniPelawan juga tidak mengikutsertakan penangkap lelang sebagaipara pihak dimana seharusnya penangkap lelang tersebut harusdigugat dalam perkara ini, namun hal itu tidak dilakukan olehPelawan.Halaman 15 dari 41 Putusan Nomor 04/Pdt.Bth/2016/PN LgsBahwa oleh karena tidak diikutsertakan atau tidak digugatnyaBank BPD Aceh Cabang Langsa, tidak digugatnya BPN KotaLangsa serta tidak digugatnya penangkap lelang dalam perkaraini, maka jelas sekali perkara ini tidak cukup para pihaknya

Bahwa perlawanan Pelawan kurang pihak, karena tidakmengikutsertakan pihakpihak lain yang berkaitan langsung denganperkara ini yaitu tidak digugatnya Bank BPD Aceh cabang Langsa,tidak digugatnya BPN Kota Langsa serta tidak digugatnya penangkaplelang dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan eksepsi yang diajukan Terlawan, ll, dan Terlawan VI tersebut, Pelawan telah menyanggahnya dan mohon agarMajelis Hakim menolak eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama keseluruhan

No. 1624 K/PDT/2010Bahwa digugatnya pihak Tergugat Ill di dalam perkara ini adalah dimanapihak Tergugat Ill jika telah terbukti menerbitkan Sertifikat Hak di atas lokasitanah tersengketa milik Penggugat yang kelahiran (Penerbitan)nya adalahdilakukan tanpa setahu dan seijin Penggugat maka secara hukum Sertifikat Hakdimaksud haruslah menjadi tanggung jawab hukum dari Tergugat Ill dankemudian darinya terhadap keberadaan dari Sertifikat Hak tesebut secarahukum pula haruslah dinyatakan sebagai Sertifikat

Hak yang tidak punyakekuatan hukum mengikat ;Bahwa digugatnya Kepala Desa Poka selaku Turut Tergugat dalamperkara ini adalah guna mewakili para warga/para penduduknya yang kini telahmembangun bangunan rumah dan tinggal berdiam di atas lokasi tanah sengketaadalah tanpa setahu dan seizin Penggugat, karena para penduduk/para wargatelah berpendirian bahwa lokasi tanah sengketa adalah merupakan lokasi tanahyang dikuasai langsung oleh Negara dan bukan merupakan tanah hak adat milikPenggugat.

Sehingga dengan bersebab itulah maka digugatnya Kepala DesaPoka selaku Turut Tergugat guna mewakili para warga/para penduduknya yangberada di atas lokasi tanah sengketa untuk tunduk dan mematuhi pelaksanaanputusan dalam perkara ini ;Bahwa dengan telah didaftarkannya Gugatan Penggugat ini kepadaKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon yang kemudian disusul/ditindaklanjutidengan proses pemeriksaan persidangan atasnya maka diminta kepada ParaTergugat in casu Turut Tergugat yang dalam hal ini mewakili para

Bahwa dalam gugatannya Penggugat hanya mendalilkan "keberadaanTergugat dan Tergugat Il diatas lokasi tanah tersengketa tanpa setahudan seizin pihak Penggugat yang bersebab dan alasan kenyataantersebut mengakibatkan digugatnya Tergugat dan Tergugat Il dalamperkara ini guna dimintai pertanggungjawaban."

Bahwa karena Penggugat tidak menunjukkan dengan jelas lokasi tanahyang digugatnya (obyek gugatan) maka gugatan Penggugat jelas danterbukti adalah kabur (Obscuur Libel), oleh karena itu gugatan Penggugatharus ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ambontelah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 107/PDT.G/2007/PN.AB tanggal10 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut :. GUGATAN ASAL/ASLIHal. 18 dari 27 hal.