Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.ADITAMARAYA FARMINDO tersebut;

PT.ADITAMARAYA FARMINDO vs KUSTANTO

PUTUSANNo. 276 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.ADITAMARAYA FARMINDO, berkedudukan di Jalan RungkutIndustri II No. 45 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada IWANKUSWARDI, S.H., Advokat, pada Kantor Hukum IWAN & PARTNERS,beralamat di Jalan Sampeyan Nomor 51, Malang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:KUSTANTO, Karyawan PT.Aditamaraya

Farmindo, dalam hal inimemberi kuasa kepada PURWADI, S.H., dan SUPARMAN, S.H., paraAdvokat pada Kantor Hukum PURWADI & ASSOCIATES, beralamat diJalan Ketintang Baru II No. 45 Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada

PengadilanNegeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa Penggugat adalah karyawan tetap pada Perusahaan Tergugat yaitu PT.Aditamaraya Farmindo, yang bekerja sejak tanggal O05 Juli 2009 denganJabatan sebagai Finance Manager untuk produk multi vitamin dengan brandWISHEN produk brand WISHEN telah dipasarkan sejak Tahun 2002melalui system trading atau menjual langsung kepada Distributor yaitu padaPT.

Aditamaraya Farmindo karena PHK belum adapenetapan dari Pengadilan, maka masa kerja Penggugat hingga saat inimencapai 2 Tahun lebih terhitung sejak tanggal O05 Juni 2009 s/d tanggal 15Juni 2011;Dalil tersebut mengacu pada :UndangUndang RI No. 13 Tahun 2003 Pasal 155 ayat (1) (2) dan ayat (3) yangberbunyie Ayat (1): pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimanaPasal 151 ayat (1) batal demi hukum;e Ayat (2) : selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial belum ditetapkan

No.276 K/Pdt.Sus/2012e Bahwa keberatan kasasi tidak memenuhi ketentuan Pasal 30 UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :PT.ADITAMARAYA FARMINDO tersebut

ADITAMA RAYA FARMINDO,

Aditama Raya Farmindo mulai 1Maret 2006 dengan jabatan sebagai Marketing Manager tidak dapatdigunakan sebagai bukti sah dan mengikat dikarenakan surat tersebut tidakditandatangani oleh Presiden Direktur dengan dasar Pasal 3 ayat (4)Peraturan Direksi No.10 Tahun 2006 adalah pertimbangan hukum yangkeliru oleh karena :1.

AditamaRaya Farmindo ;4.

Aditama Raya Farmindo mulai 1 Maret 2006dengan jabatan sebagai Marketing Manager adalah sah dan mengikat,meskipun tidak ditandatangani oleh Presiden Direktur.

Aditama Raya Farmindo kepada Pimpinan managemen PT.Aditama Raya Farmindo No.020/DIR/IX/06 tertanggal 11 September2006 perihal pemberitahuan ;(3) Keterangan saksi Heri Siswanto yang tercantum dalam hal 10 dansaksi Lilia Indah Irmawati yang tercantum dalam hal 11. yangmenerangkan bahwa Pemohon Kasasi selalu masuk kerja padasetiap hari kerja. dari pagi hari dan pulang sore hari sebagaimanajam kerja yang berlaku di perusahaan yaitumasuk mulai pukul 08,00 WI B dan pulang pukul 17,00 WIB. terkecuali apabilaPemohon

AditamaRaya Farmindo adalah sebagai karyawan tetap ;Ill.

PT ADITAMARAYA FARMINDO, dkk. VS

ADITAMA RAYA FARMINDO tersebut ;

ADITAMA RAYA FARMINDO vs VERY YULIANTO

ADITAMA RAYA FARMINDO, beralamat di Jalan RungkutIndustri If Nomor 45 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepadaIWAN KUSWARDI, S.H., Advokat, berkantor di Jalan SampeyanNomor 51 Malang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Agustus2011, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:VERY YULIANTO, beralamat sesuai dengan domisili kuasahukumnya yaitu di Jalan Ketintang Baru I Kav. 45 Surabaya, dalam halini memberi kuasa kepada PURWADI, S.H. dan kawan, para Advokat,berkantor di Jalan Ketintang Baru II

Aditamaraya Farmindo, yang bekerja sejak Tgl. 05 Juni 2009 denganJabatan sebagai Marketing Manager untuk produk multi vitamin denganbrand WISHEN produk brand WISHEN telah dipasarkan sejak Th. 2002dengan system trading atau menjual langsung kepada Distributor yaitu padaPT. Indo Pharma. Akan tetapi selama 5 Tahun tidak ada kemajuan sehinggaPT.

Aditamaraya Farmindo karena PHK belum adapenetapan dari Pengadilan, maka masa kerja Penggugat hingga saat inimencapai 2 Tahun lebih terhitung sejak Tgl. O05 Juni 2009 s/d Tgl. 15 Juni2011;Dalil tersebut mengacu pada : UU.

alasan efisiensi, maka Judex Facti telah benarmenghukum Tergugat membayar Uang Pesangon sebesar 2 (dua) x ketentuan Pasal 156ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 dan hakhak lainnya sejumlah yangdisebutkan dalam pertimbangan dan amar putusan Judex Facti a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.ADITAMA RAYA FARMINDO

ADITAMA RAYA FARMINDO, dkk

ADITAMA RAYA FARMINDO , beralamat di Jalan Ringkut Industri II / 45 CSurabaya, Jawa Timur, yang selanjutnya disebutSE TERGUGAT I;2 Dr. INDRA TANTOMO, MBA, selaku Direktur Utama PT Aditama Raya Farmindo, beralamat di Jalan Rungkut Industri II/45 C Surabaya, Jawa Timur, selanjutnya disebutsebagal............

Aditamaraya Farmindo sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) yang telah dipindah bukukan PENGGUGAT keFotocopy Bukti angsuran pembayaran dari TERGUGAT I kepada PENGGUGATberupa : Bilyet Giro No. BB 851354 dari PT. Bank Central Asia, KCU RungkutSurabaya tanggal 31122009 atas nama PT. Aditamaraya Farmindo sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) yang telah dipindah bukukan PENGGUGAT kerekening No. 512 017 1668 atas nama Ferry pada PT.

Aditamaraya Farmindo sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) yang telah dipindah bukukan PENGGUGAT keFotocopy Bukti angsuran pembayaran dari TERGUGAT I kepada PENGGUGATberupa : Bilyet Giro No. BO 534096 dari PT. Bank Central Asia, KCU RungkutSurabaya tanggal 11032010 atas nama PT. Aditamaraya Farmindo sebesarRp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) yang telah dipindah bukukanPENGGUGAT ke rekening No. 512 017 1668 atas nama Ferry pada PT.

Aditamaraya Farmindo sebesar Rp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) yang telah dipindah bukukan PENGGUGATFotocopy Bukti angsuran pembayaran dari TERGUGAT I kepada PENGGUGATberupa : Bilyet Giro No. BB 819423 dari PT. Bank Central Asia, KCU RungkutSurabaya tanggal 26112010 atas nama PT. Aditamaraya Farmindo sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah) yang telah dipindah bukukan PENGGUGAT kerekening No. 512 017 1668 atas nama Ferry pada PT.

Aditamaraya Farmindo Nomor : 53,tanggal 16 Agsutus 2010, yang dibuat dihadapan Evie Mardianan Hidayah, SH.

ADITAMA RAYA FARMINDO

,Advokat , berkantor di Jalan Raya Margorejo 12DSurabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1Maret 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja;LawanADITAMA RAYA FARMINDO, berkedudukan di Jl.Rungkut Industri Il No. 45C Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangdahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pengusaha

ADITAMA RAYA FARMINDO ) yang terletak diJalan Rungkut Industri 2 / 45C, Surabaya adalah Perusahaan yang1bergerak dibidang farmasi;Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat terhitung sejak 1 Juni2006;Bahwa upah terakhir yang diterima Penggugat sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap bulan;Bahwa pada tanggal 24 September 2008 Tergugat secara lisan tidakmengijinkan Penggugat untuk masuk kerja dengan tanpa alasan dan tidakprosedural, hingga kini Penggugat belum mendapatkan haknya yaitu

secara tertulis sertaharus menggunakan huruf latin.(2) Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu yang dibuat tidak tertulisbertentangan dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalamayat (1) dinyatakan sebagai perjanjian kerja untuk waktu tidaktertentu.Berdasarkan ketentuan diatas, oleh karena dalam persidanganTermohon Kasasi/Tergugat tidak dapat menunjukkan bukti adanvaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu. antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi, maka status hubungan kerja Pemohon Kasasi di PT.Aditama Raya Farmindo

Aditama Raya Farmindo :(1) Tidak memiliki dasar hukum (timbul sebagai amanat PeraturanPerundangundangan)(2) Peraturan Direksi No. 10 Tahun 2006 dibuat secara sepihak (tidaktimbul berdasarkan perjanjian yang disepakati oleh PemohonKasasi) oleh Termohon Kasasi dan bukan peraturan yangdisahkan oleh pejabat/lembaga publik yang berwenang, sehinggaperaturan tersebut hanya memiliki kekuatan hukum yang mengikatseluruh anggota Direksi PT. Aditama Raya Farmindo.Hal. 8 dari 11 hal. Put.

ADITAMA RAYA FARMINDO, DK. VS FERRY

PT ADITAMA RAYA FARMINDO, berkedudukan di JalanRingkut Industri I/45 C Surabaya, Jawa Timur;2. Dr.

IndraTantomo MBA., sebagai Tergugat Il dalam kedudukannya selaku DirekturUtama PT Aditamaraya Farmindo, penempatan ini jelas keliru sebabberdasarkan Akta Nomor 53., tanggal 16 Agustus 2010, tentang PernyataanKeputusan Rapat PT Aditamaraya Farmindo yang dibuat Evie MardianaHidayah, S.H., Notaris Surabaya, DR. Indra Tantomo, MBA., sudah tidaklagi menduduki jabatan sebagai Direktur Utama karena sudah diganti OliviaTantomo dan DR.

Indra Tantomo,MBA., bukan lagi Direktur Utama PT Aditamaraya Farmindo akan tetapiHal. 10 dari 23 hal. Put.

,selaku Direktur bukannya pada PT Aditamaraya Farmindo dalam gugatanini adalah sudah tepat dan benar, untuk melengkapi timbulnya kekuranganpihak dalam gugatan a quo;Bahwa pertimbangan Judex Facti di atas jelas merupakan kekeliruan dalammenerapkan hukum mengenai /egal standing DR. Indra Tantomo, MBA.,yang sudah tidak menduduki jabatan sebagai Direktur pada perseroan PTAditamaraya Farmindo/Tergugat (Pemohon Kasasi), sehingga secarahukum DR.

., tanggal 16 Agustus 2010, tentang Pernyataan Keputusan RapatPT Aditamaraya Farmindo yang dibuat dihadapan Evie Mardiana Hidayah,S.H., Notaris di Surabaya, jabatan Direktur PT Aditamaraya Farmindo telahHal. 17 dari 23 hal. Put.

Aditamaraya Farmindo dkk

Aditama Raya Farmindo, DkkTerbanding/Penggugat : Ferry

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SARANA FARMINDO UTAMA tersebut;

PT SARANA FARMINDO UTAMA VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA

PUTUSANNomor 1269 K/Pdt.SusKPPU/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Sengketa Persaingan Usaha padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SARANA FARMINDO UTAMA, yang diwakili oleh DirekturHendra Dinata, berkedudukan di Jalan Ancol Barat VIII, Nomor1, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada YustinusBadhernus Solakira, S.S., S.H., dan kawankawan, Para Advokatdan/atau Konsultan Hukum dari Legal Departement

CP GroupIndonesia (Kelompok Usaha PT Sarana Farmindo Utama),berkantor di Jalan Ancol Barat VIII, Nomor 1, Ancol, JakartaUtara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juni 2020:Pemohon Kasasi:;LawanKOMIS!

tanggal 7 Januari 2016 tetapidiberitahukan kepada Termohon Kasasi tanggal 24 Juli 2019 sehinggatepat bahwa pemberitahuan tersebut melebihi tenggang waktu yangditentukan undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 219/Pdt.G/KPPU/2020/PN.Jkt.Utr., tanggal 24 Juni 2020 dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, oleh karena itu permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT SARANA FARMINDO

Pembanding/Tergugat : PT Farmindo Utama
Terbanding/Penggugat : PT Mitra Agrifeed Nusantara

Penggugat:
PT Mitra Agrifeed Nusantara
Tergugat:
PT Farmindo Utama

Penggugat:
PT.Sarana Farmindo Utama
Tergugat:
Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia

PT Sarana Farmindo Utama, sebanyak 20.290.000 (dua puluh jutadua ratus sembilan puluh ribu) saham atau dengan nilai nominalsebesar Rp.20.290.000.000, (dua puluh milyar dua ratussembilan puluh juta rupiah),b.

Berdasarkan RUPSLB ini, PT Sarana Farmindo Utama melakukan penyetoranmodal.

Dalam praktiknya, PT Sarana Farmindo Utamamerupakan holding dimana penyertaan modalnya melalui anakperusahaan yang bergerak di bidang sarana produksi peternakan danperdagangan produk peternakan.Komposisi Kepemilikan Saham PT Sarana Farmindo Utama pada SaatMelakukan Akuisisi: Sejak didirikan hingga saat ini, komposisi saham PTSarana Farmindo Utama dimiliki oleh PT Charoen Pokphand IndonesiaTbk dan PT Primafood International.Hal 68 dari 121 hal Putusan Nomor 219/Pdt.G/KPPU/2020/PN. Jkt.

Utr.Setelah diambilalin oleh PT Sarana Farmindo Utama, komposisi saham PTProspek Karyatama menjadi sebagai berikut: Jumlah Saham %PT. SARANA PROTEINDO UTAMA 10.000 saham 0,049%PT.

SARANA FARMINDO UTAMA saham 20.290.000 sadadHal 74 dari 121 hal Putusan Nomor 219/Pdt.G/KPPU/2020/PN. Jkt.

ADITAMARAYA FARMINDO DKK sebagai Para Tergugat

AditamaRaya Farmindo Tahun 2010 Nomor 08 Tanggal 7 April 2010, dibuat olehNotaris Nurhasanah, S.H.

Aditama Raya Farmindo Tahun 2010Nomor. 08 tanggal 7 April 2010 dihadapan Nurhasanah, SH. MKn.

Aditama Raya Farmindo IlTahun 2010 Nomor 09 tanggal 10 Februari 2010 dihadapan Notaris Nurhasanah,SH.

Aditama Raya Farmindo sebesar USD 1.070.000. (satu jutatujunh puluh ribu US dollar) kepada PT. Andalan Artha Advisindo Sekuritas, untukhadir dan menandatangani perjanjian jaminan pribadi atas nama suami sebagaimanaternyata dalam perjanjian penerbitan surat sanggup PT. Aditama Raya Farmindo IlTahun 2010 antara PT. Aditama Raya Farmindo dengan PT.

Aditama Raya Farmindo sebesar USD 1.070.000. (satu juta tujuh puluhribu US dollar) kepada PT.

Penuntut Umum:
RAKHMI IZHARTI
Terdakwa:
EGI RAHMAT FARMINDO alias BUTET Bin TIO ANTON SIGIT

Menyatakan barang bukti berupa :----------------------------------------------------- 1(satu) bendel faktur dari Apotik Asri Assehat Jl.Raya Utara 194 Ludoyo Blitar ;- 1(satu) bendel faktur dari Apotik Urip Jaya Sehat Jl.Urip Sumoharjo No.Wlingi Blitar ;- 1(satu) bendel faktur dari Apotik Surya Jl.Dhoho No.70 Kediri ;- 2(dua) lembar hasil audit PT.Pangestu Farmindo ;- 9(sembilan) lembar tanda penerimaan gaji tersangka Didi Nugroho ;- 16(enam belas) tanda terima faktur penjualan ;- 25(dua puluh

Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) bendel faktur dari Apotik Asri Assehat Jl.Raya Utara 194Ludoyo Blitar ;1(satu) bendel faktur dari Apotik Urip Jaya Sehat Jl.Urip SumoharjoNo.Wlingi Blitar ;1(satu) bendel faktur dari Apotik Surya JI.Dhoho No.70 Kediri ;2(dua) lembar hasil audit PT.Pangestu Farmindo ;9(se,mbilan) lembar tanda penerimaan gaji tersangka Didi Nugroho ;16(enam belas) tanda terima faktur penjualan ;25(dua puluh lima) lembar faktur penjualan ;4.

PANGESTU FARMINDO MULIATAMA JI. RayaLangsep No. 56 Kec. Sukun kota Malang setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang , ia terdakwadengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yaitu berupa uangsebesar Rp. 186.221.700 < seratus delapan puluh enam juta duaratus duapuluhsatu ribu tujuh ratus rupiah > , yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu milik saksi koroan KUSWANDI < pemilik PT.

Pangestu. == 222 yang seharusnya uang tersebut diatasharus disetorkan oleh terdakwa ke PT.Pangestu, namun tidak disetorkan olehterdakwa pada PT.Pangestu Farmindo Muliata sampai dengan sekarang, danuang tersebuttelah diambil terdakwa untuk dirinya sendiri dan sudah dipergunakanuntuk kebutuhan seharihari, yang mengakibatkan PT.

Saksi KUSWANDI, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keteranganyang saksi berikan di penyidik tersebut adalah benar ; Bahwa benar saksi adalah Direktur PT.Pangestu Farmindo Muliatamasekaligus pemilik PT.Pangestu ; Bahwabenarterdakwa adalah Pegawai PT.Pangestu Farmindo Muliatama ; Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan pengelapan dengan caraketika terdakwa menerima tagihan faktur yang sudah jatuh tempo dariapotik, apotik pemesan barang

Pangestu Farmindo Muliatama dan semua itu terusberjalan sampai 4(empat) bulan mulai dari bulan, Agustus, September,Oktober dan Nopember 2013 yang keseluruhannya uang yang digunakantersebut mencapai Rp.186.221.700.

SAS Karanganyar, PT.Lady Farmindo Madiun, PT. Rejeki Mitra Jawa Timur, PT. Husada Madiun danPT. Libera Farma Semarang.

NURI FARMINDO sebagai pembeli, berdasarkan pesananfaktur pajak atas nama PT. INDOPRIMA FARMA yang diterbitkan kepada PT.NURI FARMINDO totalnya berjumlah sebanyak 16 (enam belas) lembar fakturpajak (Harga jual ditambah PPN sebesar 10%) dengan nilai sejumlahRp.81.830.907.

Nuri Farmindo, Terdakwa hanya menerima fee dari AriPurnomo untuk menerbitkan Faktur Pajak tersebut ;16. Ahli Drs.

Nuri Farmindo kesemuanya ditandatangani oleh Terdakwa,kecuali Faktur Pajak yang diterbitkan kepada PT.

Libera Farma dan PT.Nuri Farmindo telah mengkreditkan Faktur Pajak atas nama PT.

Menyatakan barang bukti berupa :----------------------------------------------------- 1(satu) bendel faktur dari Apotik Asri Assehat Jl.Raya Utara 194 Ludoyo Blitar ;- 1(satu) bendel faktur dari Apotik Urip Jaya Sehat Jl.Urip Sumoharjo No.Wlingi Blitar ;- 1(satu) bendel faktur dari Apotik Surya Jl.Dhoho No.70 Kediri ;- 2(dua) lembar hasil audit PT.Pangestu Farmindo ;- 9(sembilan) lembar tanda penerimaan gaji tersangka Didi Nugroho ;- 16(enam belas) tanda terima faktur penjualan ;- 25(dua puluh

Menyatakan barang bukti berupa :1(satu) bendel faktur dari Apotik Asri Assehat Jl.Raya Utara 194Ludoyo Blitar ;1(satu) bendel faktur dari Apotik Urip Jaya Sehat Jl.Urip SumoharjoNo.Wlingi Blitar ;1(satu) bendel faktur dari Apotik Surya JI.Dhoho No.70 Kediri ;2(dua) lembar hasil audit PT.Pangestu Farmindo ;9(se,mbilan) lembar tanda penerimaan gaji tersangka Didi Nugroho ;16(enam belas) tanda terima faktur penjualan ;25(dua puluh lima) lembar faktur penjualan ;4.

PANGESTU FARMINDO MULIATAMA Jl. RayaLangsep No. 56 Kec. Sukun kota Malang setidaktidaknya ditempat lain yangmasih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang , ia terdakwadengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yaitu berupa uangsebesar Rp. 186.221.700 < seratus delapan puluh enam juta duaratus duapuluhsatu ribu tujuh ratus rupiah > , yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu milik saksi koroan KUSWANDI < pemilik PT.

Pangestu. == 222 yang seharusnya uang tersebut diatasharus disetorkan oleh terdakwa ke PT.Pangestu, namun tidak disetorkan olehterdakwa pada PT.Pangestu Farmindo Muliata sampai dengan sekarang, danuang tersebuttelah diambil terdakwa untuk dirinya sendiri dan sudah dipergunakanuntuk kebutuhan seharihari, yang mengakibatkan PT.

Saksi KUSWANDI, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keteranganyang saksi berikan di penyidik tersebut adalah benar ; Bahwa benar saksi adalah Direktur PT.Pangestu Farmindo Muliatamasekaligus pemilik PT.Pangestu ; Bahwabenarterdakwa adalah Pegawai PT.Pangestu Farmindo Muliatama ; Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan pengelapan dengan caraketika terdakwa menerima tagihan faktur yang sudah jatuh tempo dariapotik, apotik pemesan barang

Pangestu Farmindo Muliatama dan semua itu terusberjalan sampai 4(empat) bulan mulai dari bulan, Agustus, September,Oktober dan Nopember 2013 yang keseluruhannya uang yang digunakantersebut mencapai Rp.186.221.700.

ADITAMA RAYA FARMINDO SURABAYA INDONESIA,46 (empat puluhenam) tablet Amoxicillin 500 mg di produksi oleh PT.

ADITAMARAYA FARMINDO SURABAYA NDONESIA, 46 (empat puluh enam)tablet Amoxicillin 500 mg di produksi oleh PT.

ADITAMARAYA FARMINDO SURABAYA INDONESIA, tablet Amoxicillin 500 mg diproduksi oleh PT. BERNOFARM INDONESIA, tablet Amoxicillin 500 mg diproduksi oleh PT.

ADITAMA RAYA FARMINDO SURABAYA INDONESIA, tabletAmoxicillin 500 mg di produksi oleh PT. BERNOFARM INDONESIA, tabletAmoxicillin 500 mg di produksi oleh PT.

Capri Farmindo Laboratories. Terdakwa IV.

Capri Farmindo Laboratories bahwa barangbarang yangdiambil dari gudang tersebut adalah milik PT. Capri Farmindo Laboratories Terdakwa V.

Capri Farmindo Laboratories.Bahwa benar para terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa seijinpemiliknya yaitu PT.Capri Farmindo Laboratories.aon Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah dakwaan dibacakan, para Terdakwamenyatakan telah mengerti isidan maksud dari surat dakwaan dimaksud ;Hal. 5 dari 10.

Capri Farmindo Laboratories.Bahwa Terdakwa NM.

Capri Farmindo Laboratories bahwa barangbarang yangdiambil dari gudang tersebut adalah milik PT. Capri Farmindo LaboratoriesBahwa Terdakwa V.