Ditemukan 32136 data
277 — 52
GRACIA GRIYA KENCANA berakhir;3. Menyatakan PT. GRACIA GRIYA KENCANA suatu perseroan terbatas yang berkedudukan di Bandung, beralamat di Jalan Soekarno Hatta, Nomor : 638 Manjahlega, Sumur Rancasari, Bandung Jawa Barat sebagai Termohon PKPU, Pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk Sdr. KADARISMAN AL RISKANDAR, S.H., M.H. Hakim Niaga Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;5. Mengangkat :a.
GRACIA GRIYA KENCANA
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUSAMAS GRIYA LESTARI
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUSAMAS GRIYA LESTRARI;
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUSAMAS GRIYA LESTARI
108 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANANDARA GRIYA LESTARI;;
31 — 2
GRIYA PRIMA AMANDA
GRIYA PRIMA AMANDA. Sebuah Perseroan Terbatas yang tunduk pada ketentuan Undang undang Republik Indonesia, selanjutnyadisebut PENGGUGAT;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya NURKHOLIK,SH., HELMY WICAKSONOPUTRO,SH.
Griya Prima Amanda (Bukti P7);8. Fotocopy Akta Pendirian PT. Griya Prima Amanda (bukti P8);9.
Saksi1 AGUS SUBEKTI.Saksi kenal dengan Manager PT GRIYA PRIMA AMANDA dan juga kenaldengan tergugat, dan saksi kenal dengan penggugat karena kantorsaksi bersebelahan dengan kantor saksi PT Safenlock ;Saksi tahu penggugat mencari lahan dan saksi tahu ketika tergugatdatang ke Kantor PT GRIYA PRIMA AMANDA menawarkan tanah tambakWinong, Kelurahan Gebang, Kecamatan candi, Kabupaten Sidoarjo danketika datang ke kantor PT. GRIYA PRIMA AMANDA, tergugat ketemudengan Ramizat, Manager PT.
GRIYA PRIMA AMANDA;Bahwa antara tergugat dengan penggugat terjadi kesepakatan jual bellitanah tambak Winong ;Bahwa untuk kesepakatan itu telah diterima tergugat tanda jadi daripenggugat sebesar Rp 5.000.000. ( lima juta rupiah)yang diserahkanoleh bagian keuangan bernama Alisabet kepada NUR ASIYAH dan buktipenerimaan uang ada dibuat berupa kwitansi;Bahwa saksi melihat penyerahan uang itu, karena pada waktu itu saksiada di ruang tamu Kantor PT GRIYA PRIMA AMANDA;Bahwa tanah yang akan dijual tersebut
ternyata bukan tergugat, tetapimilik orang lain, dan itu saksi tahu dari teman teman dan dari pakRamizat sendiri yang selaku Manager PT GRIYA PRIMA AMANDA sudahmengecek Buku Leter C Desa ke Kantor Kelurahan Gebang, danmengatakan kepada saksi tertipu dan penggugat untuk hal itu sudahmelaporkan tergugat ke kantor Polisi;Bahwa saksi tidak tahu berapa harga jual beli tambak WINONG itu yangdisepakati antara penggugat dan tergugat;Bahwa kesepakatan jual beli yang dibuat antara penggugat dantergugat telah
45 — 14
AMOLE GRIYA KYOR;
Amole Griya Kyor, beralamat di Kp.Rawa Banteng Rt. 002 Rw. 010 Cibitung, Bekasi,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : ANGGISITORUS, S.H. M.H., HASIHOLANTITUSSANO P. NABABAN, S.H., MILKIUSMAN YAHYA, S.H. dan MUHAMMADSURYA SUKARNO, S.H., Para Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Advokat "Patrialaw Office", berkedudukan di JI. Cut Mutia No. 56,Gd. Pardomuan na Uli, Bekasi 17113,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14Oktober 2011, untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LAWANPT.
AMOLE GRIYA KYOR, beralamat di JI. Raya Setu Km. 3 Cibitung, Bekasi,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya TATANGRACHMAN, SH, dan SUDRAJAT MANGUNKARSA, SH, Para Advokat berkantor di Jl.
103 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRIYA MORINI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari Nomor 13/Pdt.Plw.Sus-PHI/2021/PN Kdi, tanggal 19 Mei 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Pelawan tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan bahwa perlawanan terhadap Putusan verstek Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi, tanggal 6 September 2021 tersebut tidak tepat dan tidak beralasan;2.
PT GRIYA MORINI VS RAHMAD ASHARI
73 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CIPTATAMA GRIYA PRIMA tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Tpg., tanggal 1 Juli 2021, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT CIPTATAMA GRIYA PRIMA VS ARMEDI,
118 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GRIYA MORINI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi., tanggal 6 September 2021 yang dipertahankan oleh Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari Nomor 11/Pdt.Plw.Sus-PHI/2021/PN Kdi., tanggal 19 Mei 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1.
PT GRIYA MORINI VS LEONARD RANDANG
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.RIAU GRIYA MANDIRI ; MUHANNI AMIN dkk
Kendaraan bermotor denganNomor Polisi : BK 1437 GYSTNK atas nama : PT.RIAU GRIYA MANDIRIMerk/Type : Toyota/Kijang Innova "G"Nomor Mesin : 1TR6147455Nomor Rangka : MHF XW42G052046023Warna Kendaraan : Hitam MetalikTahun Pembuatan : 2005Tahun Perakitan : 20055.2.
Kendaraan bermotor dengan :Nomor PolisiBK 1437 GYPT.RIAU GRIYA MANDIRIToyota/Kijang Innova "G"1TR6147455MHF XW42G052046023Hitam Metalik20052005BK 1375 GYPT.RIAU GRIYA MANDIRIToyota/Kijang Innova "G"1TR6159691MHF XW42G952048725Hitam Metalik20052005BK 1380 GYHal. 8 dari 25 hal. Put. No. 2985 K/Pdt/201010.STNK atas nama : PT.
RIAU GRIYA MANDIRIMerk/Type : Toyota/Kijang Innova "G"Nomor Mesin : 1TR6155974Nomor Rangka : MHF XW42G552047944Warna Kendaraan : Hitam MetalikTahun Pembuatan : 2005Tahun Perakitan : 20056.4. Kendaraan bermotor denganNomor Polisi : BK 1388 GVSTNK atas nama : PT.
RIAU GRIYA MANDIRIToyota/Kijang Innova G"1TR6156273MHF XW41G450011529Hitam Metalik20052005Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tambahan 1 (satu) unit lagikendaraan bermotor (mobil) minibus merk Toyota Jenis Kijang type Innovakepada Penggugat ;Hal. 14 dari 25 hal. Put.
Riau Griya Mandiri, selanjutnyadisebut bukti T.10; Schedule Angsuran pokok PT. Riau Griya Mandiri pada Bank Niaga danhistorical pembayaran kewajiban pokok, selanjutnya disebut bukti T.I11; Rekapitulasi kontrak dengan PT. Pertamina Medan serta rekapitulasiCash Flow selama masa kontrak, selanjutnya disebut bukti T.112;.
83 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
LAMPORO lawan PT GRIYA KONSTRUKSI CEMERLANG
126 — 55
NY.ANGELINA >< PT.MULTI ARTHA GRIYA CS
MULTI ARTHA GRIYA, beralamat di Menara BataviaLt.27 Jl. Kyai Mansyur Kav. 126 Jakarta Pusat atau JI. MacanKav.45 Daan Mogot Rt.01/Rw.02 Kel. Duri Kepa Kec. KebunJeruk Jakarta Barat, selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT I;2. HARTONO TARUNA, selaku Direktur dari PT.MULTI ARTHAGRIYA, beralamat di Jalan Permata Mirah Blok M No.7Rt.001/Rw.006, Kelurahan Tugu Selatan, Kecamatan KojaJakarta Utara, selanjutnya disebut TERBANDING II semulaTERGUGAT II;3.
MULTIARTHA GRIYA, beralamat di Jalan Pintu Besar SelatanNo.97 Rt.001/Rw.006, Kelurahan Pinangsia, KecamatanHal dari 18 Hal. Put. Perk.No.33/PDT/2016/PT.DKITaman Sari Jakarta Barat, selanjutnya disebutTERBANDING IV semula TERGUGAT IV;5. IDRUS HERMAWAN WIDJAJAKUSUMA, selaku KomisarisPT. MULTI ARTHA GRIYA, beralamat di Metro Permata IN.I/37 Rt.04/Rw.07 Kelurahan Pondok Pucung, KecamatanKarang Tengah Tangerang, selanjutnya disebutTERBANDING V semula TERGUGAT V ;6.
320 — 140
PERMATA GRIYA ASRI
269 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
MULTI GRIYA WISATA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);
MULTI GRIYA WISATA Lawan Dr. HINGAWATI
MULTI GRIYA WISATA, berkedudukan di Graha MultiBuilding, Jalan Panjang Nomor 55, Kebon Jeruk, Jakarta Barat,11530, diwakili oleh Arianto Prasetio, selaku Direktur, yangdalam hal ini memberi kuasa kepada Amos Cadu Hina, S.H.,dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum/Law OfficeAmos Cadu Hina & Associates, berkantor di Graha Serangkai,Jalan Layur Raya, Nomor 17 A, Rawamangun, Jakarta Timur13220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober2016;Pemohon Kasasi:;LawanDr.
15 Rt/Rw 004/011, Kelurahan Sunter Agung,Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telah memberikan PutusanNomor 006/A/BPSKDKI/X/2016 tanggal 4 Oktober 2016 sebagai berikut:Mengabulkan seluruh gugatan konsumen (Penggugat);Menghukum (Tergugat) Pelaku Usaha (PT Multi Griya
316 — 102
GRACIA GRIYA KENCANA,DKK
193 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRIYA PESONA MENTARI
GRIYA PESONA MENTARI, suatu Perseroan Terbatas, diwakilioleh Francis Andriko, Direktur Utama PT. Griya Pesona Mentari,berkedudukan di MNC Tower (d/h Menara Kebon Sirih) Lantai 12Suite 1201, Jalan Kebon Sirih No. 1719, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada: RUDHY A. LONTOH, SH. dan kawankawan,para Advokat berkantor di Kantor Hukum Lontoh & Partners Jl.
Griya Pesona Mentariperiode 27 Februari 2006 s/d 19 Juni 2009 secara pribadi;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Debitor Termohon PKPU berpendapatbukan pihak yang harus bertanggung jawab terhadap piutang tersebut, makaDebitor Termohon PKPU menolak untuk mengajukan rencana perdamaian;Bahwa pihak Debitor didalam rapat juga menyatakan keberatan atas pendataanpiutang Kreditor yang telah dilakukan oleh Pengurus dan menyatakan tidakmengakui semua tagihantagihan tersebut;Bahwa Debitor juga menyatakan
Griya PesonaMentari periode 27 Februari 2006 s/d 19 Juni 2009 secara pribadi;e Upaya atau rencana perdamaian tidak pernah diajukan oleh pihak DebitorTermohon PK PU;e Dengan demikian berdasarkan hal tersebut di atas, tidak dicapai kesepakatanmengenai PKPU tetap;e Oleh karena itu berdasarkan Pasal 228 ayat (5) UU No. 37 Tahun 2004, Debitorharus dinyatakan pailit;e Mengenai imbalan jasa Pengurus dan ongkos perkara dalam proses PKPU, akanditetapkan kemudian dan membebankannya kepada PT.
Griya Pesona Mentari(Termohon PKPU);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 10/PKPU/2011/PN.Niaga.JKT.PST. tanggal 16 Juni 2011 adalahsebagai berikut:1 Menyatakan PT. Griyapesona Mentari (Dalam PKPU) yangberalamat di MNC Tower (d/h Menara Kebon Sirih) Lantai12 Suite 1201, Jalan Kebon Sirih No. 1719, Jakarta Pusat10340 dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Hal. 5 dari 20 hal.Put.No. 79 PK/Pdt.Sus/20122 Menunjuk lYDIA SASANDO, SH.
GRIYA PESONAMENTARI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo. 10/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 16 Juni 2011 jo No. 10/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 29 April 2011;MENGADILI SENDIRI:Menolak pernyataan Pailit dan PKPU para Pemohon untuk seluruhnya;Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepada TermohonPKPU/Debitor yang dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp 5.000.000,00(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRIYA PERMATA LESTARI
YasinIV Sukajadi;57.DEDENG SUHERMAN, bertempat tinggal di Griya MitraBlok FI No. 21 Bandung;58.WIDARYANTO, bertempat tinggal di JI. Saluyu C XINo.193 Kota Bandung;59.NOVIRA IVON MAUWA, bertempat tinggal di BINCibogo Blok O No. 10 CiranjangCianjur, semuanyadalam hal ini memberi kuasa kepada: RAFAELSITUMORANG, SH., dan kawankawan, Advokatberkantor di Jl. Jl.
GRIYA PERMATA LESTARI, Pemilik Hotel GrandAquila Kota Bandung yang berkedudukan di Jl. Dr.Djunjunan No.116 (terusan Pasteur) Kota Bandung, dalamhal ini memberi kuasa kepada: ABRAHAM J. PURBA, SH.dan kawan, Advokat berkantor di Gedung World TradeCenter Lantai 13, Jl.
Griya Permata Lestari) di alamat Jl. Dr. DjunjunanNo. 116 (Pasteur) bilamana TERGUGAT tidak melaksanakan isi putusanperkara;POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan Hubungan Kerja antara PARA PENGGUGAT danTERGUGAT telah putus oleh karena adanya Pemutusan Hubungan Kerjaefektif sejak 23 Agustus 2010;3.