Penggugat:
RAHMAT SILAWIJAYA
Tergugat:
H.SAIDI NOOR

ARIF RAHMAN bin H.SAIDIYUNINGSIH binti DIDI S

1. Menyatakan Terdakwa MUH.ISHAK Alias ISSA Bin H.SAIDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUH.ISHAK Alias ISSA Bin H.SAIDI dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) Tahun;

Penuntut Umum:
Ganda Nahot Manalu, SH
Terdakwa:
MUH.ISHAK Alias ISSA Bin H.SAIDI

Menyatakan terdakwa MUH.ISHAK Alias ISSA Bin H.SAIDI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Lssbagi diri sendiri, sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan keduamelanggar pasal 127 huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;.

Menyatakan Terdakwa MUH.ISHAK Alias ISSA Bin H.SAIDI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri;2.

MENGADILI- Menyatakan terdakwa Zahel bin Subadrih tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian;- Mengembalikan terdakwa Zahel bin Subadrih kepada orang tuannya untuk dilakukan pembinaan;- Menetapkan barang bukti berupa 1 kantong plastik kecil berisi cabe jamu berat lk.2 ons dikembalikan kepada H.Saidi;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp1.500,00 (Seribu Lima Ratus Rupiah)

Hoy, yang ketika saksi sedang bekerja di kebunnya, saksi hanya sekalimelihat terdakwa memetik cabe jamu saat itu, tetapi saksi melihat ada banyak cabe jamudalam kantong plastik warna putih yang tergeletak di tanah, setelah terdakwa menyadari saksimelihat perbuatannya terdakwa pergi meninggalkan tegalan H.Saidi tanpa membawa cabejamu yang sudah dipetiknya;Menimbang, bahwa terdakwa membantahnya dan saksi Anam menerangkanterdakwa berada di dalam tegalan milik H.Saidi karena sedang mengejar anak burung

yangterbang ke situ sebelumnya terdakwa memetik cabe jamu milik saksi sendiri karena saksiyang mengajaknya, namun saksi tidak melihat terdakwa mengambil cabe jamu milik H.Saidi;Menimbang, bahwa satusatunya saksi yang melihat terdakwa mengambil cabe jamuadalah saksi Ahma B.

Hoy sedangkan saksi lainnya hanya melihat terdakwa pulang melaluitegalan H.Saidi, maka harus dipertimbangkan apakah ada alat bukti lain yang dapatmembuktikan dakwaan penuntut umum yang mendukung keterangan saksi Ahma B.

Seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lainMenimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan sebelumnya bahwa cabe jamu yangdipetik dan diambil oleh terdakwa dan ditemukan berceceran sepanjang jalan di tegalantersebut adalah milik H.Saidi seluruhnya, oleh karenanya unsur ini terpenuhi;Ad.4.

Dengan maksud dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa terdakwa dibuktikan mengambil cabe jamu tersebut di tegalanmilik H.Saidi, dan perbuatan terdakwa adalah bukan atas ijin atau persetujuan H.Saidi, olehkarena baik menurut hukum maupun terhadap hak H.Saidi sebagai pemilik cabe jamu,perbuatan terdakwa telah melanggarnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh ini pasal yang didakwakan tersebut,maka terdakwa harus dinyatakan terbukti

ANWAR HASBI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahul mengenai masalah hadirnya terdakwa dlkampanye h.saidi pada hari kamis tanggal 15 okt 2020 didesa pemurusbertempat di rumah haji hadimi jam 14.00;Bahwa saksi pada saat itu ada di tempat kampanye selaku pengawasdesa tupoksi mengawasi kampanye, apakah ada tempat cuci tangan,memakai masker, jaga jarak, apa ada melibatkan anakanak dan lansia;Halaman 11 dari 43 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN MtpR.Bahwa saksi

ditunjuk berdasarkan sk panwascam dan tanggungjawabsaksi kepada panwascam apabila ada temuan dilaporkan saksi kepadapanwascam;Bahwa pada saat itu saksi berada di luar rumah haji hadimi tidak didalamrumah;Bahwa sepengetahuan saksi orang yang datang 100 lebih;Bahwa Saksi ada dilokasi mulai dari pukul 13.30, pada saat dilokasisaksi ada melihat ada yang berkampanye yakni H.Saidi dan ada jugaTerdakwa ;Bahwa terdakwa ada di lokasi tersebut memberikan sambutan yakninetral aja dan datang ke tps tanggal 9

ituterdakwa melihat H.Saidi sudah berada di speed atau kapal;Bahwa terdakwa menanyakan kepada masyarakat ada yangmemberitahukan H.Saidi Mansyur hendak menuju ke desa pemurus ;Bahwa akhirnya terdakwa ikut dalam rombongan tersebut, karena H.SaidiManyur sebagai pimpinan terdakwa dan inisiatif terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa sempat ditanya H.Saidi Mansyur apakah tidak apaapaterdakwa ikut, kemudian terdakwa berpikir ini kKampanye, lalu terdakwamenyampaikan kepada H.Saidi Mansyur bahwa terdakwa netral

, tanggal 15 oktober 2020 di rumah H.Hadimi jam 14.00 wita;Bahwa akhirnya terdakwa ikut dalam rombongan tersebut, karena H.SaidiManyur sebagai pimpinan terdakwa dan inisiatif terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa sempat ditanya H.Saidi Mansyur apakah tidak apaapaterdakwa ikut, kemudian terdakwa berpikir ini kKampanye, lalu terdakwamenyampaikan kepada H.Saidi Mansyur bahwa terdakwa netral;Bahwa tujuan terdakwa ikut rombongan pasion nomor 1 untuk memberikanpenerangan kepada masyarakat untuk tidak golput,

MANSYUR pada harikamis, tanggal 15 oktober 2020 di rumah H.Hadimi jam 14.00 wita atas inisiatifterdakwa sendiri, Kemudian terdakwa memberikan sambutan pada saat dirumah H.Hadimi yang dihadiri H.Saidi Mansyur sebagai paslon nomor 1 sertawarga masyarakat yang berisi pembukaan yakni kehadiran terdakwa netralsebagai ASN tidak ikut dalam tim sukses, lalu terdakwa menyampaikanmengenai protokol Kesehatan, lalu menyampaikan pada saat tanggal 9Desember 2020 datang ke TPS melakukan pencoblosan sesuai hati

DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan 15 (lima belas) hari ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan ; Memerintahkan agar barang bukti berupa : seekor sapi dengan ciri-ciri bulu merah, tanduk maddhek, tinggi lk 130 cm, umur lk 4 tahun haruslah dikembalikan kepada yang berhak yaitu H.SAIDI

dalampersidangan tanggal 8 Januari 2008 yang pada pokoknya sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa MOHAMMAD SABIK bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan , sebagaimana diatur dalam pasal 363(1) ke le, 3e, 4e KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa seekor sapi dengan ciriciri bulu merah,tandukmaddhek, tinggi Ik 130cm,umur lk 4 tahun dikembalikan kepada saksi H.SAIDI

termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri sumenep, telahmengambil sesuatau barang yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain yaitu1 (satu) ekor sapi betina dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut ;Bermula pada hari dan tanggal yang disebutkan di atas sekitar pukuk 03.00 wibterdakwa dan ACHMAD (DPO) mengambil sapi milik saksi H.SAIDI

menyatakan tidak keberatandi persidangan juga telah dibacakan keterangan satu orang saksi yang tidak dapat datangdi persidangan walaupun telah dipanggil secara patut, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi ARITYAH B MUHAMMAD bahwa pada hari pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2007, sekitar pukul 03.00wib, bertempat di Dusun Telaga Desa Karangnangka Kecamatan RubaruKabupaten Sumenep tepatnya di dalam kandang sapi milik saksi telah terjadipencurian sapi ;bahwa sapi yang dicuri tersebut milik H.SAIDI

berikut :bahwa telah terjadi pencurian sapi pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2007,sekitar pukul 03.00 wib, bertempat di Dusun Telaga Desa KarangnangkaKecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep tepatnya di dalam kandang sapimilik saksi Ariyah B Muhammad ;e bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa bersamasama denganAHMAD yang berhasil melarikan diri sewaktu dikepung oleh warga ;e bahwa yang dicuri adalah seekor sapi dengan ciriciri bulu merah, tandukmaddhek, tinggi Ik 130 cm, umur Ik 4 tahun milik H.SAIDI

hewan berupa seekor sapi tepatnya dari dalamkandang sapi milik saksi Ariyah B Muhammad yang kemudian dituntun dibawa keluartetapi dilepaskan setelah dikepung warga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis berpendapatbahwa unsur pertama telah terpenuhi ;Ad.2. tentang unsur keduaMenimbang, bahwa telah terungkap di persidangan bahwa seekor sapi yangdicuri terdakwa bersama AHMAD dengan ciri dengan ciriciri bulu merah, tandukmaddhek, tinggi Ik 130 cm, umur Ik 4 tahun adalah milik H.SAIDI

Saidi tersebut harus diikut sertakan sebagai terbantah dalam perkaraini, setidaktidaknya sebagai Turut Terbantah ;Bahwa dalam bantahan Pembantah angka 1 tersebut, secara jelas disebutkanbahwa pihak Pembantah memperoleh yanah yang dimaksud dari seorang yangbernama H.SAIDI, namun yang menimbulkan pertanyaan adalah mengapaH.SAIDI tersebut tidak ditempatkan selaku pihak dalam perkara a quo ;Bahwa cara mengajukan bantahan dari Pembantah tersebut secara jelasmelanggar proces orde berperkara dan jelasjelas

No.1095 K/Pdt/2009mengandung cacat hukum PLURIUM LITIS CONSORTIUM oleh karena pihakPembantah mendalilkan memproleh tanah obyek bantahan a quo dengan caramembeli dari H.Saidi, maka untuk obyektivitasnya dan adilnya proses perkara ini(due process of law) serta selaras pula dengan asas yang berlaku di dalamhukum Acara Perdata audi et Alteram partem atau Eines Mannes Rede istMannes Rede, man solt horen alle beide maka H.Saidi tersebut harusditempatkan selaku pihak didalam perkara a quo, selaku Terbantah

Persil Sl seluas 6490 M2 tersebut dari orang tuaPembantah : Amat bin Ambi (almarhum), dimana Amat bin Ambi membelinyadari H.Saidi, sedangkan H.Saidi mendapat tanah tersebut dari Moesa BinDjioeng ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Pembantah tersebut adalah sungguhsungguhdalil yang tidak jelas (obscuur libel), karena bilamana sekiranya Pembantahmemproleh tanah tersebut dari orang tuanya quad non maka seharusnyadalam bantahannya dirumuskan secara jelas apakah perolehannya tersebutdilakukan karena warisan

atau hibah, atau karena jual beli, demikian pula halnyadengan didalilkan orang tua Pembantah yakni Amat bin Ambi (almarhum)katanya membeli tanah yang dimaksudkan tersebut dari orang bernama H.Saidi,Maka seharusnya menurut hukum acara , orang yang bernama H.Saidi tersebutselain ditempatkan selaku pihak dalam perkara bantahan a quo juga dalambantahan a quo harus dirumuskan secara jelas tentang jual beli yangdimaksudkan tersebut yakni jual belinya dilakukan pada tanggal berapa dantahun berapa serta

akta jual belinya dibuat di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah yang mana ;Demikian pula halnya dengan posita angka 1 tersebut, dimana disebutkanbahwa H.Saidi memperoleh tanah tersebut berasal dari Moesa Bin Djioeng ,dimana seharusnya Pembantah merumuskan secara jelas apakah perolehantanah dimaksud dilakukan karena hibah atau jual beli sekiranya dilakukan hibahHal. 7 dari hal 14.

H.Saidi Mangunsong di Batang Kumu Bukit Dusun Damai Jaya DesaMahato Kec. Tambusai Utara Kab.

Rokan Hulu.Bahwa benar terdakwa mengambil buah kelapa sawit berwala mengajakterdakwa II untuk memanen atau mengambil buah kelapa sawit milik H.SAIDI MANGUNSONG yang berada di Batang Kumu Bukit KembarDusun Damai Jaya Desa Mahato Kabupaten Rokan Hulu , kemudianterdakwa dan terdakwa II pergi ke areal kebun sawit milik H.

H.Saidi Mangunsong di Batang Kumu Bukit Dusun Damai Jaya DesaMahato Kec. Tambusai Utara Kab. Rokan Hulu;Bahwa Terdakwa PIRNGADI Alias PAK ILO Bin RM SUDARSOmengajak terdakwa untuk mengambil buah kelapa sawit milik saksiRhmad Mangungsong kemudian terdakwa dan terdakwa II pergi keareal kebun sawit milik H.

Saksi nikahnya masingmasing bernama :1 H.SAIDI PADILLAH;2 H.SAIPUDDIN;Mas kawinnya berupa uang Rp. 165.000, (seratus enam puluh lima ribu rupiah)dibayar tunai;Setelah akad nikah Pemohon I telah mengucapkan dan menandatangani takliktalak;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan .Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut

II, karena saksibertetanggan dengan mereka;e Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II suami istri;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tahun 1985 di DesaTambalang Kecamatan Sungai Pandan dan saksi hadir pada saat pernikahanmereka;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon II bernama H.SAMAN sedangkan maharnya berupa uang Rp. 165.000, (seratus enam puluhlima ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa yang menikahkan mereka penghulu yang bernama Asy,ari disaksikan 2orang saksi bernama H.SAIDI

MII, karena saksibertetanggan dengan mereka;Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon IT suami istri;Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ menikah pada tahun 1985 di DesaTambalang Kecamatan Sungai Pandan dan saksi hadir pada saat pernikahanmereka;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon II bernama H.SAMAN sedangkan maharnya berupa uang Rp. 165.000, (seratus enam puluhlima ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa yang menikahkan mereka penghulu yang bernama Asy,ari disaksikan 2orang saksi bernama H.SAIDI

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon Il(Norlaila binti Sugiansyah) untuk menikah dengan Muhammad Saupi bin H.Saidi;3.

Saidi;Calon suami anak para Pemohon bernama Muhammad Saupi bin H.Saidi. Di muka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:3.

Saidi adalah atas kehendak masingmasing calonmempelai sendiri, tanpa ada paksaan dari pihak manapun Bahwa antara Norlaila binti Sugiansyah dan Muhammad Saupi bin H.Saidi tidak ada hubungan nasab, sepersusuan, ataupun semenda; Bahwa antara Norlaila binti Sugiansyah dan Muhammad Saupi bin H.Saidi sudah sepakat untuk membina rumah tangga tanpa ada paksaanpsikis, fisik, seksual atau ekonomi yang terkait dengan perkawinan; Bahwa Norlaila binti Sugiansyah telah cukup dewasa dan telah akilbaligh; Bahwa

pokoknyamenyatakan apabila tidak ada pembelaan dan hanya memohon keringananhukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai tetap pada tuntutan ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonan hukumannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa MEGI PERMADI Als MEGI Bin BAHRUM bersama dengan H.SAIDI

H.Saidi (kakak ipar) (DPO) legalitas izin pertambangan, selanjutnya terdakwadalam kegiatan tersebut terdakwa dibantu oleh saksi Muhammad Gunawan BinSuwandi (operator alat berat), saksi Hendra Permana Bin Dede Koesmiarsa(operator alat berat), saksi Dorazat Bagus Purnama Als Dora Bin Imam SelametBasuki (Helper Exavator) dan dalam kegiatan pertambangan tersebut terdakwasudah melakukan pengupasan sekitar 10 (Sepuluh) meter, Panjang 20 (duapuluh) meter dengan kedalaman sekitar 57 (lima s.d tujuh) meter

SAIDI dan yang bersangkutan merupakan orangMartapura dan Setahu Saksi Tidak ada Badan Hukum ataupunPerusahaan yang bekerja di area tambang tempat saya bekerja dan H.SAIDI tersebut melakukan penambangan di lokasi tersebut tanpa ijin danhanya ijin dari pemilik lahan saja yang setahu Saksi milik PT. HRB danSaksi mengetahui hal tersebut bahwa ada security PT. HRB tersebutmendatangi pengawas Sdr. MEGI namun Saksi tetap melakukankegiatan penambangan tersebut karena perintah dari H.

H.SAIDI bersama 3 (tiga) orang temannya untuk merental alat berat milikSaksi kemudian Saksi menyetujuinya dan membuat perjanjian sewa menyewa ; Bahwa Untuk sewa 1 (Satu) Unit Alat berat jenis Excavator merkSUMITOMO Type = SH.3305 warna Kuning Nomor SeriSMT330A5P00BH1227 adalah sebesar Rp 140.000.000, (Seratus empatpuluh juta rupiah) dan sudah dibayarkan uang mukanya sebesar Rp75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah) sisanya dengan waktu 10(sepuluh) hari akan dibayar dan rencana alat berat tersebut

H.SAIDI apakah milik Saksi, kKemudian Saksi menjawab lya dan Saksimenanyakan kembali apakah alat berat tersebut dikerjakan di tempatillegal dan Sdr. ZAINAL menjawab lya ; Bahwa Saat Sdr. H. SAIDI ada menyertakan legalitas areal lokasipengoperasian alat berat kepada Saksi saat ingin merental alat berat,dan Saksi mengenal Sdr. H. SAIDI dari Tuan Guru Sdr.

HAMDANI bin H.SAIDI meninggal dunia pada tanggal 24 Januari 2010sesuai surat kematian Nomor : 470/22/KRI/Kesos/2010yang dikeluarkan oleh Lurah Keraton tanggal 02Februari 2010;2. Bahwa pada saat meninggal dunia almarhum H. HAMDANIbin H. SAIDI = meninggalkan ahli waris sebagaiberikuta. NURUL RAHMAH binti ROHANI (isteri) ;b. MUHAMMAD ZAINI ZIDANE bin H.

Hamdani bin H.Saidi adalah pemilik rekening tabungan di Tahapan BCAKantor Cabang Pembantu (KCP) Banjarbaru;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dalam suratpermohonannya dihubungkan dengan alat bukti surat dansaksi saksi tersebut di persidangan, ditemukan faktafakta sebagai berikut" bahwa pada tanggal 18 Juli 2003 telah menikah H.Hamdani bin H. Saidi dengan Nurul Rahmah bintiRohani;" bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seoranganak laki laki yang diberi nama M.

HAMDANI bin H.SAIDI adalah1. NURUL RAHMAH binti ROHANI (isteri) ;2. MUHAMVAD ZAINI ZIDANE bin H. HAMDANI (anak lakilaki kandung) ;=" Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalampermusyawaratan Majelis pada hari Senin tanggal 08 Maret2010 M. bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Awwal 1431H., oleh kami Drs. H. PAHRUR RAJI, yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Agama Martapura sebagai Hakim Ketua,Ir.

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

Bin Harun,Putusan dari Mahkamah Agung RI dengan Reg : 1539 k/pdt/1984.tanggal 17 September 1986,dikembalikan kepada saksi H.Saidi;

H.SAIDI MANSYUR, lahir di Banjarbaru, tanggal 5 Mei 1987,pekerjaan Wakil Bupati Kabupaten Banjar, AgamaIslam;dan2.

Adis Panidan Bapak Achmad/Adam, yang dihadiri oleh Penghulu bernama Bapak H.Saidi;3. Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus perjakadalam usia 24tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia29tahundan Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan hukum untukmelangsungkan akad nikah;4. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilbertempat tinggal di Desa Simpang Katis, Kecamatan Simpang Katis,Kabupaten Bangka Tengah, sampai sekarang;5.

..tersebut di atas, Majelis telah menemukan faktafakta dalam persidangan iniyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, Suami istri, yangmenikah menurut Agama Islam, yang menikah di tanggal 29 Oktober 2000,menurut Agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Abu Bakar dengan mahar berupa berupa uang Rp. 50.000 dandisaksikan oleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama H.Adis Pani dan Achmad/Adam yang dihadiri oleh Penghulu bernama H.Saidi

H.SAIDI . dan Dra. Hj. MARWIYAH, S.H. M.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaBanjarmasin untuk memeriksa perkara ini dalam tingkat bandingdengan penetapan tanggal 29 Maret 2016, Nomor0020/Pdt.G/2016/PTA.Bjm dan putusan tersebut diucapkan pada hari itujuga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadirioleh para Hakim Anggota dan Dra. Hj.

H.SAIDI Dra. Hj. MARWIYAH, S.H.M.H.Panitera PenggantittdDra. Hj. NORSYAMSU LAILA.Rincian Biaya Perkara:1. Biaya Proses : Rp. 139.000, 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0020/Padt G/2016/PTA. Bim2. Redaksi :Rp. 5.000,3. Biaya Materai :Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000, Disalin sesuai dengan aslinyaBanjarmasin, 20 Mei 2016Wakil Panitera,DRS .BASERANI.14 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0020/Pdt G/2016/PTA. Bim

Bahwa pada hari Senin tanggal 03 September 2018 Terdakwamengambil 2 (dua) unit kontainer yang berisi muatan 20 feetmengangkut 26 ton dan besi tua seberat 25 ton untuk dijual kepada H.Saidi didaerah Pulo Gadung Jakarta Timur; Bahwa Terdakwa menjual besi tua tersebut dengan harga Rp.2.000, (dua ribu rupiah) per Kg dengan total sebesar Rp. 63.000.000,(enam puluh tiga juta rupiah);e Bahwa setelah Terdakwa menjual besi tua tersebut, Terdakwamembagi hasil penjualan kepada saksi, yaitu saksi mendapatkan

Bahwa pada hari Senin tanggal 03 September 2018 Terdakwamengambil 2 (dua) unit kontainer yang berisi muatan 20 feetmengangkut 26 ton dan besi tua seberat 25 ton untuk dijual kepada H.Saidi didaerah Pulo Gadung Jakarta Timur; Bahwa Terdakwa menjual besi tua tersebut dengan harga Rp.2.000, (dua ribu rupiah) per Kg dengan total sebesar Rp. 63.000.000,(enam puluh tiga juta rupiah);e Bahwa setelah Terdakwa menjual besi tua tersebut, Terdakwamembagi hasil penjualan dengan Epi Sanopi, yaitu Epi Sanopimendapatkan

Jakarta Utara kemudian Epi Sanopimenelpon Terdakwa untuk memberitahukan adanya orderan tersebut; Bahwa Epi Sanopi pada hari Rabu, tanggal 29 Agustus 2018sekitar pukul 09.00 Wib dengan menggunakan 2 (dua) unit containerukurang 20 feet mengangkut 26 ton dan besi tua seberat 25 ton denganSurat jalan dan surat bongkar muat; Bahwa pada hari Senin tanggal 03 September 2018 Terdakwamengambil 2 (dua) unit kontainer yang berisi muatan 20 feetmengangkut 26 ton dan besi tua seberat 25 ton untuk dijual kepada H.Saidi

9317 KEH ke pergudangan MarundaCilincing bersama kunci kontaknya dan terdakwa menuju ke hotel ElistaKramat Jakarta utara untuk istirahat dan terdakwa diberi uang oleh saksiRUSYANDI Als YANDI sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 3 September 2018 saksiRUSYANDI Als YANDI Bin JUMENA (Alm) mengambil 2 (dua) unit Containerukuran 20 fit dengan Nomor TAKU 2261821 berisi 26 Ton Besi tua dancontainer nomor TAKU 2273801 berisi besi tua 25 Ton di jual kepada H.SAIDI

Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 3 September 2018 saksiRUSYANDI Als YANDI Bin JUMENA (Alm) mengambil 2 (dua) unit Containerukuran 20 fit dengan Nomor TAKU 2261821 berisi 26 Ton Besi tua dancontainer nomor TAKU 2273801 berisi besi tua 25 Ton di jual kepada H.SAIDI (belum tertangkap) di daerah Pulogadung Jakarta Timur denganharga Rp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) namun saksiRUSYANDI Als YANDI berau menerima uang sebesar Rp. 52.000.000 (limapuluh dua juta rupiah) dan uang tersebut

Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 3 September 2018RUSYANDI Als YANDI Bin JUMENA (Alm) mengambil 2 (dua) unit Containerukuran 20 fit dengan Nomor TAKU 2261821 berisi 26 Ton Besi tua dancontainer nomor TAKU 2273801 berisi besi tua 25 Ton di jual kepada H.SAIDI (belum tertangkap) di daerah Pulogadung Jakarta Timur denganharga Rp. 63.000.000 (enam puluh tiga juta rupiah) namunRUSYANDI Als YANDI baru menerima uang sebesar Rp. 52.000.000 (limapuluh dua juta rupiah) dan uang tersebut dibagikan kepada

Saidi, tanggah 1/6, yang digelapkan Sugianto senilai Rp.10.062.000, Dan dapat terdakwa jelaskan bahwa tandatangan tanda terima didalamnota tersebut bukan tandatangan asli clad pihak H.Saidi,akan tetapi tandatangan palsuterdakwa.Totalnya Rp. 13.416.000,e.

Saidi, tanggal 1/6, yang digelapbkan Sugianto senhlai Rp.10.062.000, Dan dapat terdakwa jelaskan bahwa tandatangan tanda terima didalamnota tersebut bukan tandatangan asli dan pihak H.Saidi,akan tetapi tandatangan palsuterdakwa.Tolalnya Rp. 13.416.000,e.

Dan dapat saya jehaskan bahwa tandatangan tandatenima didalam nota tersebut bukan tandatangan asli dari pihakH.Jani,akan tetapi tandatangan palsu terdakwae Nota atas nama H Saidi, tanggal 1/6, yang digelapkan Sugiantosenula, Rp 10.062.000, Dan dapat terdakwa jelaskan bahwatandatangan tanda terima didalam nota tersebut bukantandatangan asli dari pihak H.Saidi,akan tetapi tandatangan palsuterdakwa fTotalnya Rp. 13.416.000,dan uang bonus yangseharusnya diserahkan kepada pihak pelanggan berdasarkan buktiKUITANSI

Saidi, tanggal 1/6, yang digelapkan Sugianto senilai Rp.10.062.000, Dan dapat terdakwa jelaskan bahwa tandatangan tanda terima didalamnota tersebut bukan tandatangan asli dari pihak H.Saidi,akan tetapi tandatangan palsuterdakwa.Totalnya Rp. 13.416.000,e.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roni Rafli bin Suri) terhadap Penggugat (Noer Mila binti H.Saidi);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);