Bahwa sejak 3 tahun antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup' rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan:a. masalah ekonomi, dimana termohon selalu kurang dalam haluang belanja, sedangkan pemohon telah cukup berusahamencari nafkahb. selama pisah pemohon dant ermohon sudah tidak adakomunikasi lagi 5; 5.

adalahTetangga Pemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersamadi rumah orangtua Termohon selama 21tahun; ++ eee eee eee eee Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 3 tahun, sebelum pemohon mengajukanpermohonan perceraiannya ini Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena:a. masalah ekonomi, dimana termohon selalu kurang dalam haluang

yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Tetangga Pemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yagnsah, setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersamadi rumah orangtua Termohon selama 21 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak 3 tahun, sering berselisih danbertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnyakarena:a. masalah ekonomi, dimana termohon selalu kurang dalam haluang

resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap' di persidangan,haruslah dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebutharus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon atauVerstek sebagaimana ketentuan pasal 125 HIR; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yangdidalilkan oleh Pemohon, bahwa sejak 3 tahun, kehidupan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaa. masalah ekonomi, dimana termohon selalu kurang dalam haluang

Bahwa pada intinya dasar gugatan Para Penggugat/Termohon Kasasidengan dalildalil antara lain:Bahwa tanah perkara berasal dari peninggalan almarhum JahiramPasariobu yang dikenal dengan Raja Haluang, yaitu ayah dari UdinPasaribu (ayah dari Para Penggugat) dan juga ayah Tergugat 1/Pembanding/Pemohon Kasasi, yang kemudian ayah dari Penggugatmemperolehnya dengan memberikan ganti rugi yaitu. sewaktudibutuhkan dana berupa uang untuk perkawinan dari Tergugatl/Pemohon Kasasi;2.1.

Raja Haluang Pasaribu yangmerupakan ayah dari Udin Pasaribu dan Bastian Pasaribu(Tergugatl/Pemohon Kasasi), kemudian pada saat itu BastianPasaribu melangsungkan pesta adat perkawinan maka Tergugatl/Pemohon Kasasi tidak mempunyai cukup biaya sehingga olehsaudarasaudara kandung turunan Raja Haluang membicarakankekurangan tersebut di rumah Paulus Pasariou dan saat itu untukmenutupi biaya untuk pesta adat Tergugat I tersebut makadisepakati oleh keluarga besar/saudarasaudara kandung turunanRaja Haluang

No. 2920 K/Pdt/20121414dengan syarat Udin Pasaribu lah yang menanggulangikekurangan/utang yang ada pada saat Tergugat melangsungkanpesta adat perkawinannya, selain dari pada itu merujuk bukti P.3tentang Surat Pernyataan dari Pomparan Jahiran Pasaribu gelarRaja Haluang, sebagaimana telah dibenarkan/didukung oleh buktilain yaitu keterangan saksi Mutiara Br.

Raja Haluang) seluas 13.663 m?, denganbiaya pesta adat Tergugatl/Pemohon Kasasi yang didalilkan olehpihak Penggugat masih terhutang (dengan jumlah yang tidak jelas)adalah menggambarkan etikat yang tidak baik;2. Bahwa seluruh anak lakilaki (6 orang) dan tiga orang perempuan dariAlm.

Raja Haluang telah mendapat harta warisan dari peninggalan alm.tersebut dan mengenai apa yang menjadi bagian masingmasing tidakpernah dipersoalkan oleh 9 (sembilan) orang bersaudara pada masahidupnya tentang pembagian harta warisan dari Alm. Raja Haluangtersebut;3.

diatasmasih tetap dikerjakan oleh NURDIN MANALU s/d Februari 2009 danhasilnya pun selama ini selalu diserahkan oleh NURDIN MANALU sebagiankepada Ayah PARA PENGGUGAT semasa hidupnya dan setelah AyahPARA PENGGUGAT meninggal dunia, NURDIN MANALU menyerahkansebahagian hasilnya kepada PARA PENGGUGAT ;Bahwa adapun tanah/kebun tersebut di atas pada mulanya adalah merupakanharta dari ayah, dari ayah PARA PENGGUGAT dan ayah TERGUGAT Iyang bernama JAHIRAM PASARIBU almarhum atau yang dikenal jugadengan RAJA HALUANG

Sorkam ;Bahwa asal usul tanah tersebut adalah berasal dari orang tua atau tanahpusaka ;Bahwa nama orang tua Udin Pasaribu dan Bastian Pasaribu, gelarnya adalahRaja Haluang ;16Bahwa yang punya tanah itu sekarang adalah Udin Pasaribu setelah UdinPasaribu meninggal yang punya adalah anaknya ;Bahwa saksi tidak ingat lagi sejak kapan tanah tersebut kepada UdinPasaribu ;Bahwa tanah tersebut sudah diusahai oleh Udin Pasaribu selama 30 (tigapuluh) tahun ;Bahwa yang mengusahaii tanah tersebut sekarang adalah

;Bahwa Raja Haluang adalah gelar dari orang tua dari Udin Pasaribu danjuga orang tua dari Tergugat I ;Bahwa saksi tahu anak Raja Haluang ada 3 (tiga) orang, yang namanyaSibalis, Udin dan Bastian ;Bahwa Raja Haluang juga ada mempunyai anak perempuan ;Bahwa saksi tinggal di desa itu juga ;Bahwa sejak kecil yang saksi tahu pemilik tanah itu adalah orang tuaBastian Pasaribu ;Bahwa Bastian tinggal di Lopian, Bastian tidak tinggal di desa itu ;Bahwa Bastian Pasaribu menguasai tanah tersebut sejak tahun

, selainitu, yang diakui oleh para pihak menjadi suatu kebenaran yang tidak terbantahkanadalah bahwa Raja Haluang mempunyai sebidang tanah yang terletak dijln.Simargarap desa Sikuah Pasaribu Tobing Kec.Sorkam Barat Kab.TapanuliTengah, yang dalam hal ini tanah tersebutlah yang merupakan menjadi tanah objeksengketa dalam perkara a quo, sebagaimana berdasarkan pemeriksaan PersidanganSetempat yang dilakukan oleh Majelis, tanah tersebut yang merupakan objeksengketa dalam perkara a quo sebagaimana yang

a quo, yang terletak di jalan Simargarapdiserahkan/dijual kepada lingkungan keluarga sendiri dari pada ke orang lain, yangdalam hal ini saat itu disepakati agar UDIN PASARIBU yang memiliki tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara a quo tersebut, dengan syarat Udin Pasaribulah yang menanggulangi kekurangan/hutang yang ada pada saat Tergugat Imelangsungkan pesta adat perkawinannya, selain dari pada itu merujuk bukti P.3tentang Surat Pernyataan dari Pomparan Jahiram Pasaribu Gelar RAJA HALUANG

.: 0144/Pdt.G/2014/PA.Smprumah tangga (KDRT), saya pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat 3 kali dan Tergugat tidak mencukupi dalam haluang nafkah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama7 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah sertatidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;SAKSI Il PENGGUGAT

Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak anak pertama (hamil 1 bulan), sering berselisih danbertengkar, penyebabnya Tergugat sering kali melakukan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT), saya pernah melihat langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat 3 kali dan Tergugat tidak mencukupi dalam haluang

pekerjaan Tani, tempat kediaman di ***Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahSaudara Ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahnamun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Penggugat tidak jujur dan boros dalam haluang

pekerjaan Dagang, tempat kediaman di*** Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahnamun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Penggugat tidak jujur dan boros dalam haluang

Pasaribu, saksi AmranSitompul, saksi Setu bin Sapari, saksi Abdul Rased alias Kaced dan saksiDaud Pasribu berkumpul di warung saksi Sutrisno, maka para saksi segeramembandingkan pecahan uang Rp100.000,00 (seratus ribu) yang aslidengan uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu) yang telah diterima dariTerdakwa Bambang Sarwono, dan setelah diteliti oleh para saksi memangnampak beberapa perbedaan antara kedua uang tersebut, oleh karena itumaka para saksi mendatangi rumah Terdakwa untuk mempertanyakan haluang

No. 1030 K/PID/2017nampak beberapa perbedaan antara kedua uang tersebut, oleh karena itumaka para saksi mendatangi rumah Terdakwa untuk mempertanyakan haluang palsu tersebut, namun dikarenakan para saksi sudah dua kali ke rumahTerdakwa, dan Terdakwa selalu tidak ada di rumah, maka para saksimelaporkan hal uang palsu tersebut kepada pihak Polsek terdekat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 245 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum

dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 12 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 2 tahun, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalah Tergugat yangtidak mau menetap dirumah penggugat dan Tergugat tidak mencukupi dalam haluang

penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Saudara SepupuPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 12 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 2 tahun, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalah Tergugat yangHalaman 3 dari 8 halaman Putusan No.1258/Pdt.G/2013/PA.Smptidak mau menetap dirumah penggugat dan Tergugat tidak mencukupi dalam haluang

Garagara ekonomi, dimana pemohon tidak mencukupi dalam haluang nafkah karena pemohon jarang bekerja, sehingga termohonbeserta orang tuanya telah mengusir pemohon dari rumahnya ;b. Pemohon telah 2 kali menjemput termohon kerumahnya denganmaksud agar pemohon dan termohon baikan kembali namuntermohon selalu menolaknya ;5.

Ggaragara ekonomi, dimana pemohon tidak mencukupi dalam haluang nafkah karena pemohon jarang bekerja, sehingga termohonbeserta orang tuanya telah mengusir pemohon dari rumahnya ;b.

keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSI IT PEMOHON ;= Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena tetangga dan tidak ada hubungankeluarga ;= Saksi mengetahui sendiri percekcokan/percekcokan antara Pemohon dan Termohontersebut penyebabnya karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijindan tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;= Saksi mengetahui pula antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah selamakurang lebih 4 (empat) tahun lamanya karena Termohon merasa kurang dalam haluang

sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi; SAKSI : SAKSI Il PEMOHON := Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Kakak kandung Pemohon;= Saksi mengetahui sendiri percekcokan/percekcokan antara Pemohon dan Termohontersebut penyebabnya karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijindan tidak diketahui alamatnya dengan jelas ;= Saksi mengetahui pula antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah selamakurang lebih 4 (empat) tahun lamanya karena Termohon merasa kurang dalam haluang

Halmahera Barat Propinsi Maluku Utara,pada saat itu Saksi1 datang melaporkan perbuatan penganiayaanyang dilakukan oleh Pratu Bogertu Haluang dan Terdakwameminta nomor Handphone milik Saksi2 ( Sdri. Tince Vovit) yangmerupakan ibu kandung Saksi1 untuk memudahkan penyelesaianpermasalahan Saksi1.c. Bahwa setelah 3 (tiga) hari kemudian Saksi2 memintaTerdakwa datang ke rumah Sdri. Agnes Bernadus di Ds. PornitiKec. Jailolo Kab.

Halmahera Barat selanjutnya Terdakwa dan SertuJuniar Ardi diberi hadiah berupa bongkahan batu Bacan masingmasing 1 (satu) buah bongkahan seberat 0,5 Kg karena merasadibantu. saat penyelesaian permasalahan penganiayaan yangdilakukan Pratu Bogertu Haluang, dan tidak lama kemudian Saksi1kembali ke Kota Tobelo Kab. Halmahera Utara.d. Bahwa pada tanggal 25 April 2015 sekira pukul 21.30 WIT,Saksi1 menelpon Terdakwa dan menyampaikan dirinya akandatang ke Jailolo Kab.

Agnes Bernadus, melainkan pada bulan Maret2015 bertempat di Ruang Staf Intel Mako Yonif 732/Banau saatSaksi dengan Saksi2 datang untuk melaporkan perbuatan PratuBogertu Haluang Anggota Kipan C Yonif RK 732/Banau yang telahhidup bersama dengan Saksi tanpa ikatan pernikahan dan telahmenghasilkan anak yang sekarang sudah berusia 4 (empat) tahunserta telah melakukan penganiayaan terhadap Saksi.2. Pada bulan Desember 2014 Terdakwa tidak pernah datang kerumah Sdri.

Juniar Ardi, karena Saksi2 merasa sudah di bantumenyelesaikan permasalahan penganiayaan yang dilakukan PratuBogertu Haluang terhadap Saksi1.4. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2015 sekira pukul21.30 WIT Saksi1 menelpon Terdakwa dan menyampaikan jikadirinya besok akan datang ke Jailolo Kab. Halmahera Barat untukbertemu dengan keluarganya sekaligus akan memberikan batuBacan yang sebelumnya sudah dijanjikan Saksi2 kepadaTerdakwa.135.

Juniar Ardi karena Saksi2 merasa sudah di bantu saatpenyelesaian permasalahan penganiayaan yang dilakukan PratuBogertu Haluang terhadap Saksi1.4. Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 25 April 2015 sekirapukul 21.30 WIT Saksi1 menelpon Terdakwa dan menyampaikanjika dirinya besok akan datang ke Jailolo Kab. Halmahera Baratuntuk bertemu dengan keluarganya sekaligus akan memberikan18batu Bacan yang sebelumnya sudah dijanjikan Saksi2 kepadaTerdakwa.5.

tempattinggal di SUMENEP, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah adalah TetanggaPemohon;Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon selama + 6tahun ;Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis seringberselisih dan bertengkar, penyebabnya karena Termohon sering kurang dalam haluang

Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan lakan hidung rukun lagi dalamrumah tangga karena Tergugat sering keluar rumah tanpa pamit dantidak mengenal waktu bahkan Tergugat tidak mencukupi dalam haluang Nafkah ;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama11 tahun;5.

Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan lakan hidung rukun lagi dalamrumah tangga karena Tergugat sering keluar rumah tanpa pamit dantidak mengenal waktu bahkan Tergugat tidak mencukupi dalam haluang Nafkah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan AktaOtentik yang tidak ada bantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, olehkarena itu telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang

pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, hanya dengar cerita dari Penggugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena masalah ekonomi,Tergugat tidak bertanggungjawab dalam hal ekonomi, Tergugat tidakmembayar tagihan PLN, PDAM, dan telepon, Penggugat yangmenanggung semua kebutuhan keluarga karena Penggugat sudahbekerja sejak sebelum menikah, Tergugat juga tidak jujur dalam haluang

danTergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Saksi Penggugat menerangkan yang salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena masingmasingpasangan suami istri sudah tidak saling menghargai lagi yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawab dalam hal ekonomi,Penggugat yang menanggung semua kebutuhan keluarga karena Penggugatsudah bekerja sejak sebelum menikah, Tergugat juga tidak jujur dalam haluang

Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Bogor Timur Kota Bogor, dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak;7 Bahwa sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawab dalam halekonomi, Tergugat tidak membayar tagihan PLN, PDAM, dan telepon,Penggugat yang menanggung semua kebutuhan keluarga karena Penggugatsudah bekerja sejak sebelum menikah, Tergugat juga tidak jujur dalam haluang

keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupuPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yagn sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 29 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat tidak mencukupi dalam haluang

keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaTergugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yagn sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugat selama + 29 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun, sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiripenyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat tidak mencukupi dalam haluang

Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, yang menikah pada tanggal 17 Oktober 2016, setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kurang lebin 9 bulan terakhir ini,Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat sering keluar malam; Tergugat tidak sopan dan berani pada orang tuaPenggugat, dan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam haluang

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kurang lebin 9 bulan terakhir ini,Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat sering keluar malam;Halaman 5 dari 10 halaman PutusanNo 0114/Padt.G/2018/PA.Smp Tergugat tidak sopan dan berani pada orang tuaPenggugat, dan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam haluang

Kwitansi nomor 6152 tertanggal 13 Februari 2014 dengan nilai Rp.483.000, (empat ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dengannama Raina yang mana Raina telah melakukan pembayaran kepadaTerdakwa dengan nilai tersebut tetapi setelah dicek di kasir haluang tersebut belum disetorkan oleh Terdakwa ke kasir PT.Permata Finance.

nomor serta tanggal tidak ada dengan nilai nominal Rp.537.000, Clima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) dengan namapelangan Nita Rika Najara yang mana atau angsuran yang ke9(sembilan) kepada Terdakwa, dan tidak disetorkan ke kasir PT.Permata Finance. 2 Kwitansi nomor 6152 tertanggal 13 Februari 2014 dengan nilai Rp.483.000, (empat ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dengannama Raina yang mana Raina telah melakukan pembayaran kepadaTerdakwa dengan nilai tersebut tetapi setelah dicek di kasir haluang

No.538/Pdt.G/2017/PA.BtaDirektori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id sering keluar rumah pagijarang pulang, Tergugat sering main judi danTergugat juga sering mencuri uang ibu Penggugat dan ia mengakusendin ; bahwa pertengkaran terakhir pada tanggal 25 April 2017 Tergugatmencuru lagi uang ibu penggugat dan uang Penggugat sendiri pada haluang itu untuk belanja seharihari maka terjadilah pertengkaran mulutdengan Tergugat dan setekah kejadian tersebut Penggugat pergi

No.538/Pdt.G/2017/PA.BtaDirektori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id bahwa pertengkaran terakhir pada tanggal 25 April 2017 Tergugatmencuru lagi uang ibu penggugat dan uang Penggugat sendiri pada haluang itu untuk belanja seharihari maka terjadilah pertengkaran mulutdengan Tergugat dan setekah kejadian tersebut Penggugat pergi darirumah bersama meninggalkan Apenggugat ; bahwa, setelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sampai dengan sekarang

bilamana toko membayar tunai maka terdakwamemberikan nota warnah putih dan bilamana di kredit maka sales memberikankepada pemilik toko nota warnah merah, yang mana terdakwa membuat nota fiktipdengan cara toko yang tidak mengorder barang dibuatkan nota, kemudian setelahbarang dikirim ke expedisi (jasa pengiriman barang) barang tersebut lalu diambil dandijual di toko maupun prilans (kampas pribadi), sedangkan laporan terdakwa di kantorPT KARTIKA PUTRA MANDIRI , bahwa pemilik toko belum membayar, pada haluang

bilamana di kredit maka sales memberikankepada pemilik toko nota warnah merah, yang mana terdakwa membuat nota fiktipdengan cara toko yang tidak mengorder barang dibuatkan nota, kemudian setelahbarang dikirim ke expedisi (jasa pengiriman barang) barang tersebut lalu diambil danHalaman 13 dari 17 Putusan Perkara Pidana Nomor 285/Pid.B/2015/PN Pal14dijual di toko maupun prilans (kampas pribadi), sedangkan laporan terdakwa di kantorPT KARTIKA PUTRA MANDIRI , bahwa pemilik toko belum membayar, pada haluang

Saksi DINDA ROSANTI HALUANG: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai pasangansuam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Maret 2010 diDesa Gonga Kecamatan Tobelo Timur Kabupaten Halmahera Utara; Bahwa setelah menikah, awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal Desa TiouaKecamatan Tobelo Selatan Kabupaten Halmahera Utara; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) oranganak yaitu DIAN PRETI NAUNGMAPIA, lahir di Tobelo pada tanggal 23Agustus 2008

serta merta dapatdikabulkan, karena untuk dapat dikabulkannya gugatan Penggugat harus beralasandan berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim tetap akan mempertimbangkan apakahbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat mendukung untuk dikabulkannya gugatantersebut atau tidak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti suratsurat tertanda P1 sampai dengan P5 danmenghadapkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama THOBIAS KOMEA danDINDA ROSANTI HALUANG