BP.MUTURI HOLDING BV VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Temasek Holding Limited, dkk. ; KPPU

MITOMO SHOJI K.K >< AIM HOLDING,Cs

AIM HOLDING, beralamat di 1060032 249, Ropponggi, Minatoku, Tokyo, JepangSelanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. KOJI MATSUMO, beralamat di 3916 Oyamacho, Shibuyaku,Tokyo, JepangSelanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. MATSUO WATABE, beralamat di 1514301, Jinnan, Shibuyaku,TokyoSelanjutnya disebut sebagai TergugatIII;4. BALI ENERGI Ltd., sebuah perusahaan kontraktor beralamat diSTC Senayan Building Lantai 4, Suite 71, Jl.

AIM HOLDING Co. Ltd. (TERGUGAT I) KOJI MATSUMOTO (TERGUGAT IT) WATABEMATSUO (TERGUGAT III)beseeesseeeseeeeeaees BALI ENERGY Ltd. (TERGUGAT IV)Penarikan Tergugat IV hanyalah merupakan akalakaian untuk menghindari klausula Chice of ForumDan Choce Of Law dalam Perjanjian 27 Oktober2010;Dengan demikian, maka jelaslah kiranya bahwa sengketa dalam perkara a quoadalah menjadi kKewenangan pengadilan negeri Tokyo untuk mengadili danmemeriksanya berdasarkan hukum negara Jepang.

The First Party and the Second Party shall agree that the governinglaw in regards to this matter shall be Japanese law unless othercircumstances arise, and also agree that the court competentjurisdiction shall be Tokyo District Court.The First Party AIM Holding Co., Ltd.Representative Director Shu HiranoThe Second Party Koji Matsumoto3916, Oyamacho, Shibuyaku, TokyoThe Third Party Watabe Matsuo1514301, Jinnan, Shibuyaku, TokyoAbovementioned articles from 1 through 11 are all confirmed andapproved.Mitomo

Pihak Pertama AIM Holding Co., Ltd. (baca :Tergugat 1) Perwakilan Direktur Shu HiranoPihak Kedua Koji Matsumoto (baca : Tergugat 2)3916, Oyamacho, Shibuyaku, TokyoPihak Ketiga Watabe Matsuo (baca : Tergugat 3)1514301, Jinnan, Shibuyaku, TokyoPasal 1 sampai dengan 11 sebagaimana disebutkan diatas semuanyadiakui dan disetujuiMitomo Shoji K.K. (baca Tergugat 4)Perwakilan Direktur Kenzo Itakura."6.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PHILIP STEIN HOLDING, INC, tersebut;

PHILIP STEIN HOLDING, INC VS 1. KASIM HALIM, DK

PUTUSANNomor 276 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual merek dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PHILIP STEIN HOLDING, INC, suatu perseroan menurut UndangUndang negara bagian Eropa Amarika Serikat ,berkedudukan di 169East Flagler Street, Miami, Florida 33131, USA, dalam hal ini memberikuasa kepada Fahmi Assegaf, SH.

Bahwa dikarenakan kesalahan Judex Facti dalam memahami pokok perkara, makaJudex Factie telah mengabaikan fakta fakta bahwa merek "Philip Stein" Daftar No.IDM000174089, meniru dan menjiplak nama badan hukum milik Pemohon Kasasi/Penggugat Asal yaitu; Philip Stein Holding, INC, yang sengaja dijadikan merek olehPemohon Kasasi/ Penggugat Asal, atau dengan kata lain Tergugat I telah10.mendaftarkan mereknya dengan itikad tidak baik atau melanggar Pasal 4 Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa

Bahwa kesalahan Judex Facti juga dapat dilihat pada halaman 20 alinea terakir ataualinea ke delapan dari putusannya yaitu:"...dan dalam bukti P6 disebut pula terlampir adalah daftar pendaftaran atauaplikasi pendaftaran tertunda untuk merek dagang Philip Stein dimiliki oleh PhilipStein Holding Inc. di seluruh dunia, sehingga dengan adanya kata tertunda, makadapat disebut sertifikat merek yang disebut Penggugat yang terdaftar diberbagaiNegara di dunia masih belum dikeluarkan atau masih tertunda.Bahwa

fakta hukumnya bukti P6 adalah pernyataan tertulis dari Notaris publicWilayah New York Amerika Serikat yang menyatakan: 1. terlampir adalah daftarpendaftaran dan aplikasi pendaftaran tertunda untuk merek dagang Philip Steindimiliki oleh Philip Stein Holding Inc. di seluruh dunia;12 Bahwa kesalahan Judex Facti dalam membaca bukti P 6 yang seharusnya "daftar'pendaftaran dan aplikasi

itupunterdaftar pada kelas 14 bukan pada kelas 25 sebagaimana pendaftaranMerek milik Tergugat di negara Indonesia, sehingga belum dapat disebutsebagai Merek terkenal yang layak ditiru, dijiplak atau diboncengketenaran merknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi: Philip Stein Holding

PHILIP STEIN HOLDING, INC >< KASIM HALIM, CS

PUTUSANNomor : 62/PDT.SUSMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESACPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara Merek pada peradilan Tingkat Pertama,telah menjatuhkan Putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini dalam perkaraantara;PHILIP STEIN HOLDING, INC, suatu perseroan menurut Undang UndangNegara Bagian Florida Amerika Serikat, berkedudukan di 169East Flagler Street, Miami, Florida 33131, USA, dalam hal ini telahmemilin

Arion Paramita Holding Company ; Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs BUT COLE HOLDING SHIPPING

./2009 ;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding;melawan:BUT COLE HOLDING SHIPPING Pte.Ltd, berkedudukan di c/oPT Nur Saly Pratama, Menara Sudirman Lt. 7B, Jl.

bahwa atas permintaan Terbanding yang menyatakan bisa menerimabesarnya komisi 0,5% apabila Pemohon Banding bisa memberikan buktitransfer komisi tersebut dan Pemohon Banding tidak dapat memberikankarena memang menurut Pemohon Banding, BUT Cole Holding dan PTNur Saly Pratama ada dalam satu kesatuan administrasi sehingga tidakperlu transfer.

Put.No. 17 B/PK/PJK/2011Maret 2008 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23, Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2002 Nomor 00003/203/02/053/07, tanggal 23 April 2007, atas nama BUTCole Holding Shipping Pte, Ltd, NPWP : 02.058.332.4053.000, denganperhitungan PPh Pasal 23 Masa Pajak Januari s.d.

IVY DJAYA SUSANTYO VS LIMITED LIABILITY COMPANY VI HOLDING, DK

LIMITED LIABILITY COMPANY VI HOLDING, badan hukumasing, Register Badan Hukum Rusia Nomor OGRN (PrimaryState Registration Number) 1067746762137, tanggal 372006, INN/KPP (taxprayer registration code number/enterpriseregistration code) 7743601621/770501001, berkedudukan diSadovnicheskaya Street, Building 3, Moscow, FederasiRussia, yang diwakili oleh NigmatulinaMachitskaya KarimaRobertovna selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikuasa kepada Rusmaini Lenggogeni, S.H., LL.M. dan kawankawan, Para Advokat

PT RANTAI PANCA DAYA vs YPH HOLDING. LTD, dkk

YPH HOLDING. LTD, berkedudukan di Britis Virgin IslandTrustNet Chambers Po Box 1444 Roadtown, Tortola, BritisVirgin Island,;2. PT BALINDO, berkedudukan di Surabaya, Ruko RMI, JalanNgagel Jaya Selatan Blok J/3235, Surabaya;3. KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANGNEGARA (KP2LN) SURABAYA, berkedudukan di SurabayaJalan Indrapura No. 5 Surabaya;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, III/Terbandingjuga turut Terbanding;Dan1.

Tergugat dalam gugatan ini adalah YPH Holding Ltd, PT Balindo, yangberkedudukan di Surabaya dan Kepala Kantor Pelayanan Piutang danLelang Negara (KP2LN) Surabaya adalah sama dan berkaitan denganobjek, Penggugat dan Tergugat dalam Perkara Perdata No. 401/Pdt.G /2004/PN.Sby yang pada saat ini sedang diperiksa di tingkatbanding oleh Pengadilan Tinggi Jawa Timur;Sehingga demi adanya kepastian hukum dan proses peradilan yang jelasmaka gugatan Penggugat sudah semestinya ditolak atau setidaktidaknyatidak

No. 4 Tahun 1996 yang isinya menyatakan:...Apabila debitur cidera janji, pemegang hak tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut;Ini menunjukkan bahwa PT Balindo dalam hal ini hanya berperan sebagaipelaksana kegiatan pra lelang sebagaimana diatur dalam Pasal 8Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 306/K.MK.01/2002 dan yangbertindak sebagai Pemohon Lelang adalah YPH Holding

Bahwa selanjutnya PT Rantai Panca Daya disebut Tergugat Rekonvensi,YPH Holding Ltd disebut turut Tergugat Rekonvensi , PT Balindo disebutturut Tergugat Rekonvensi Il, Kepala Kantor Pelayan Piutang dan LelangNegara Surabaya disebut turut Tergugat Rekonvensi IV dan PT OkansaCapital disebut turut Tergugat Rekonvensi V;3.

INN HOLDING,Co,Ltd, MELAWAN PT.Equator C & C, CS

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan sela sepertitersebut di bawah ini dalam perkara antara: neem nn nnn nnn INN HOLDING,Co,Ltd, beralamat di Apartemen Cityloft Sudirman unit 901,Jalan KH.Mas Mansyur No.121, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh SriPurwani,SH, A.Adriatico Sinay,SH, Andana Marpaung,SH, dan RezaHerlambang,SH, Para Advokat pada kantor

Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Limited Liability Company Vi Holding tersebut;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp616.000, 00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

IVY DJAYA SUSANTYO X LIMITED LIABILITY COMPANY VI HOLDING,Cs

LIMITED LIABILITY COMPANY VI HOLDING, badan hukumasing,Register Badan Hukum Rusia Nomor: OGRN (PrimaryState Registration Number) 1067746762137 tanggal 03 072006, INNKPP (taxprayer registration code number/enterprise registration code) 7743601621 770501001,berkedudukan di Sadovnicheskaya Street, building 3,Moscow, Federasi Russia, selanjutnya disebut TergugatI;2. PT INDONESIA NICKEL CAKRAWALA (INCA), berkedudukan diJakarta Pusat, beralamat di The Plaza Office Tower Lt.40 Unit A3, Jalan MH.

OSOTSPA HOLDING Co.Ltd, 2. OSOTSPA Co, Ltd, dan 3. OSOTSPA INTERNATIONAL Co, Ltd. tersebut;

OSOTSPA HOLDING Co.Ltd., dkk. terhadap PT. OSOTSPA ABC INDONESIA

OSOTSPA HOLDING Co.Ltd, suatu badan hukum yangdidirikan berdasarkan hukum Kerajaan Thailand,berkedudukan di 348 Ramkhamhaeng Road, Huamak,Bangkapi, Bangkok Metropolis, Thailand;2. OSOTSPA Co, Ltd, suatu badan hukum yang didirikanberdasarkan hukum Kerajaan Thailand, berkedudukan di348 Ramkhamhaeng Road, Huamak Bangkapi, BangkokMetropolis, Thailand;3.

Pemohon Peninjauan Kembali denganTermohon Peninjauan Kembali tidaklah sederhana, karena ada berupa LoanAgreement, Trademark License Agrement dan Joint Venture Agrement, yangharus dibuktikan dan dipertimbangkan tidak secara sederhana, sehingga tidakterdapat adanya kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Facti;Hal. 41 dari 43 hal.Put.No. 95 PK/Pdt.Sus/2012Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka permohonan peninjauan kembali dari para Pemohon Peninjauan Kembali:OSOTSPA HOLDING

OSOTSPA HOLDING Co.Ltd, 2. OSOTSPA Co, Ltd,dan 3. OSOTSPA INTERNATIONAL Co, Ltd. tersebut;Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 23 Oktober 2012 oleh Dr. H. MohammadSaleh, SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH.

MDS INVESTMENT HOLDING LIMITED dan II. PT ACR GLOBAL INVESTMENTS tersebut;

MDS INVESTMENT HOLDING LIMITED, DK VS PT CITRAABADI KOTAPERSADA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MCM Holding AG, Moderne Creation Munchen Reisegepack Gmbh tersebut ;

MCM Holding AG, Moderne Creation Munchen Reisegepack Gmbh terhadap Tuan Stefen Rudy

PUTUSANNo. 476 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :MCM Holding AG, Moderne Creation Munchen ReisegepackGmbh, suatu Perseroan menurut UndangUndang Negara Swissberkedudukan di : Bahnhofstrasse II, CH6300, Zung, Switzerland,dalam hal ini diwakili oleh Tuan Thomas Zens dan Tuan Ulrich Fogel,dalam hal ini memilih domisili hukum pada

dalam perkara a quo bahwa merek milik Penggugat adalah merekterkenal sedangkan merek milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek milik Penggugat ;Oleh karenanya beralasan bahwa putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan dan permohonan kasasi dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlumempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat Mahkamah Agungterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :MCM Holding

Kasasi/Tergugat berada di pihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang 15 Tahun 2001, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MCM Holding

MDS INVESTMENT HOLDING LIMITED dan 2. PT ACR GLOBAL INVESTMENTS, tersebut

MDS INVESTMENT HOLDING LIMITED, dk vs PT CITRA ABADI KOTA PERSADA

ZT HOLDING PTE. LTD., melawan 1. PT BANK RESONA PERDANIA dkk

Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :ZT HOLDING PTE. LTD., beralamat di 135 Joo Seng Road #0501, PM Industrial BuildingSingapura 368363, yang diwakili oleh CRUZHERMINIGILDO JR JAVIER, dalam hal ini memberikankuasa kepada 1.) IBRAHIM SENEN, SH., LLM, 2.) ROBIEARYAWAN HARRIS, SH., 3.)

Penggugat dalam perkaragugatan ini, ZT Holding Pte. Ltd., fakta hukumnya haruslah dipertanyakan mengenaikeabsahannya selaku kreditur Turut Tergugat PT.

;Halaman 57 dari 121 Perkara Nomor 930/Pdt.G/2014/PN.SBY5858Penggugat dalam gugatannya pada Butir 3 di Halaman 2 pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat ZT Holding Pte Ltd telah memberitahukan pengalihan piutang sebagaimana ternyatadalam Transfer Certificate tertanggal 7 November 2007 kepada Tergugat I PT. Bank ResonaPerdania selaku Agen Jaminan dalam PerjanjianPerjanjian Kredit.

Bank Resona Perdania seharusnya telah diberitahukan mengenai TransferCertificate tersebut selambatnya 3 hari kerja setelah tanggal Transfer Certificate, yaitu mestinyapada tanggal 11 Mei 2007 ;Dengan kelalaian pemberitahuan tersebut, maka berakibat hukum yang sangat fatal khususnyaterkait dengan keabsahan pengalihan tersebut kepada ZT Holding Pte. Lte. dalam hal ini selakuPenggugat.

. ; TEMASEK HOLDING (Private) LIMITED ; STT COMMUNICATION LTD, dkk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY (dahulu Konspol Limited Liability Company/Konspol Holding Limited Liability Company tersebut;

KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY (dahulu Konspol Limited Liability Company/Konspol Holding Limited Liability CompanyLawanPT GITA MANDIRI TEKNIKDanPT KONSPOL PAZGAN MANDIRI

PUTUSANNomor 28 K/Pdt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara antara:KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY (dahulu KonspolLimited Liability Company/Konspol Holding Limited LiabilityCompany, berkedudukan di Jalan Danau Sunter Permai Nomor B.1,Jakarta Utara, yang diwakili oleh Konrad Piotr Pazgan selakuPresident of Management Board, dalam hal ini memberi kuasakepada lyarman Waruwu, S.H

Termohon I) untuk menghindari utang yang lebih besar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatapenetapan Judex Facti/Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: KAP HOLDING LIMITEDLIABILITY COMPANY (dahulu Konspol Limited Liability Company/KonspolHolding Limited Liability Company tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KAP HOLDINGLIMITED LIABILITY COMPANY (dahulu Konspol Limited LiabilityCompany/Konspol Holding Limited Liability Company tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara pada tingkatHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 28 K/Pdt/2021kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 23 Februari 2021 oleh Dr.

Pemohon:
MOLUCCA HOLDING S.a.r.l.
Termohon:
PT. PELITA CENGKARENG PAPER

Bank Permata, Tok dan CVI CVIIIl LUX MASTERHal. 2 dari 91 halaman, Pts.Perk.No. 131/PDT.SUSPKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST.S.a.r.L mengadakan Novasi dan perubahan terhadap perjanjian jualbeli piutang (Novasi Subjektif) dengan Molucca Holding S.a.r.b(Pemohon PKPU), yang artinya sejak semula Pembelinya adalah CVICVIII LUX MASTER S.a.r.L, berubah menjadi Molucca Holding S.a.r.b(Pemohon PKPU);c.

Bank Permata Tbk selaku PenjualPiutang dan Molucca Holding S.a.r.L selaku Pembeli;d. Bahwa untuk menindaklanjuti jual beli piutang dan peralihan hakkebendaan atas piutang antara Molucca Holding S.a.r.L (PemohonPKPU) selaku pembeli dan PT.

Bank Permata, Tbk selaku Penjual,maka dibuatlah Akta Pengalinan Piutang (Cessie) No. 85 tanggal 5mei 2017 sebagai dasar dan alas hak beralihnya piutang berikut hakhak kebendaan yang melekat atas piutang tersebut, dengan demikiankarena penerima pengalihan tagihan adalah Molucca Holding S.a.r.L(Pemohon PKPU), maka Pemohon PKPU adalah pemilik yang sahatas piutang tersebut;e.

Bank Permata, Tbk dan CVI CVIII LUX MASTER S.a.r.Lmengadakan Novasi dan perubahan terhadap perjanjian jual belipiutang (Novasi Subjektif) dengan Molucca Holding S.a.r.L(Pemohon PKPU), yang artinva sejak semula Pembelinya adalah CVIHal. 82 dari 91 halaman, Pts.Perk.No. 131/PDT.SUSPKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST.CVIII LUX MASTER S.a.r.L, berubah menjadi Molucca Holding S.a.rL(Pemohon PKPU);c. sehingga kedudukan para pihak menjadi PT.

Bank Permata Tbk selakuPenjual Piutang dan Molucca Holding S.a.r.L selaku Pembeli;d. Bahwa untuk menindaklanjuti jual beli piutang dan peralihan hakkebendaan atas piutang antara Molucca Holding S.a.r.L (PemohonPKPU) selaku pembeli dan PT.

GLOBAL TECHNOLOGY DEVELOPMENT FOUNDATION (GTDF) vs CHEMILINK TECHNOLOGIES GROUP dan INSTEK HOLDING PTE. LTD