PENETAPANNomor 2222/Pdt.G/2017/PA.NgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara :ESTER MUJIASTUTI binti AGUS MUJIANTO, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Usaha Komiditi Hasil Bumi, bertempattinggal di Dusun Sonoageng, RT.013/ RW.003 DesaSonoageng, Kecamatan Prambon

, Kabupaten Nganjuk, sebagaiPenggugat ;MelawanJOKO WITONO bin UMAR SUKADI, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Usaha Komiditi Hasil Bumi, bertempat tinggal di DusunKrajan, RT.003/ RW.003 Desa Sumberjo Kulon, KecamatanNgunut, Kabupaten Tulungangung, sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah memeriksa berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29November 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Penempatan dana milikPENGGUGAT pada rekening terpisah ini diatur dalam Perjanjian PemberianAmanat pada Pasal 1 ayat (1) dan Undangundang Nomor : 10 Tahun 2011Tentang Perubahan Undangundang Nomor : 32 Tahun 1997 TentangPerdagangan Berjangka Komiditi.Pasal 52 ayat (1)menyebutkan :dana yang disetorkan nasabahdisimpan dalam rekening yang terpisahdari rekening pialang berjangka milik pialang pada bank yang disetujuioleh Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komiditi (BAPPEBT1)TERGUGAT adalah perusahaan

pialang berjangka yang melakukan kegiatanusaha jual beli komiditi berdasarkan kontrak berjangka atas amanat nasabahdengan menarik sejumlah uang dan/atau surat berharga tertentu sebagaimargin untuk menjamin transaksi tersebut, sesuai ketentuan pasal 1 ayat 1.Hal 11 dari 33 Hal Putusan No. 53/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelSehingga kapasitas TERGUGAT dalam hal ini hanya sebagai pihak yangmenerima Amanat yang disampaikan oleh Nasabah atau kuasanya yangditunjuk secara tertulis oleh Nasabah (PENGGUGAT), sesuai

Benar PENGGUGAT telah menyetorkan dananya kepada TERGUGAT namundana yang disetorkan PENGGUGAT wajib disimpan dalam rekening yangterpisah dari rekening pialang berjangka (TERGUGAT) pada bank yangdisetujui oleh Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komiditi(BAPPEBTI), sehingga TERGUGAT tidak dapat melakukan tindakan apapundalam penggunaan dana PENGGUGAT kecuali atas perintah tertulis darinasabah yang bersangkutan (PENGGUGAT)..

Dengan demikian alasandalil PENGGUGAT pada butir 16 adalah alasan yang mengadaada, karenaTERGUGAT sebagai perusahaan pialang telah menjalankan kewajibannyasebagaimana yang diamanatkan dalam Undangundang Nomor : 10 Tahun2011 Tentang Perubahan Undangundang Nomor : 32 Tahun 1997 TentangPerdagangan Berjangka Komiditi ;19.Tidak benar sebagaimana dalil PENGGUGAT pada butir 17, kenyataannyaPENGGUGAT telah memberikan kuasa tertulis tertanggal 23 April 2013kepada karyawan TERGUGAT, sehingga hal ini yang oleh

UndangundangNomor : 10 Tahun 2011 Tentang Perubahan Undangundang Nomor : 32Tahun 1997 Tentang Perdagangan Berjangka Komiditi,Pasal 1 butir 17,dilarang melakukan transaksi terhadap dana (margin) milik nasabah(PENGGUGAT), kecuali bila ada kuasa dan izin tertulis dari nasabah.

Nomor 992 K/Pid/2010Bahwa pada pasal 6 tentang resiko dan kerugian yang telah disepakatiapabila terjadi kerugian atas pengelolaan modal investasi yang dilaksanakan pihak ke 2 (dua) dalam perdagangan komiditi ini ditanggungsepenuhnya oleh pihak ke 2 (dua).Bahwa saksi Restu Apfianty telah beberapa kali menerima baik bonussebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) maupun keuntungan sebanyak 6kali berturut turut masingmasing Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), hal inidiakui oleh saksi Restu Apfianty dan pernah

Bahkan saksiRestu Apfianty telah mengikuti training tentang cara investasi di bidangPerdagangan Bursa Berjangka Komiditi dan telah memiliki pengetahuantentang caracara investasi dimana investor dapat memperoleh keuntungantetapi juga mempunyai resiko kerugian.Bahwa terdakwa dalam perjanjian kerjasama investasi dengan saksi RestuApftianty telah menyatakan kesepakatannya apa bila terjadi kerugian ataspengelolaan modal investasi yang dilaksanakan pihak ke dua (terdakwa)dengan perdagangan berjangka komiditi

Nomor 992 K/Pid/2010yang berhak melakukan transaksi berjangka komiditi sesuai UndangundangNomor 32/1997 yang mensyaratkan adanya surat izin dari Bupati untukmenjadi seorang pialang (hal.15 alinea terakhir putusan PN.Jkt.Pst).Bahwa Judex Factie sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa saksipelapor telah mengadakan perjanjian dagang/investasi dengan PT.

Nomor 992 K/Pid/2010Bahwa pada pasal 6 tentang resiko dan kerugian yang telah disepakatiapabila terjadi kerugian atas pengelolaan modal investasi yang dilaksanakan pihak ke 2 (dua) dalam perdagangan komiditi ini ditanggungsepenuhnya oleh pihak ke 2 (dua).Bahwa saksi Restu Apfianty telah beberapa kali menerima baik bonussebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) maupun keuntungan sebanyak 6kali berturut turut masingmasing Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), hal inidiakui oleh saksi Restu Apfianty dan pernah

Bahkan saksiRestu Apfianty telah mengikuti training tentang cara investasi di bidangPerdagangan Bursa Berjangka Komiditi dan telah memiliki pengetahuantentang caracara investasi dimana investor dapat memperoleh keuntungantetapi juga mempunyai resiko kerugian.Bahwa terdakwa dalam perjanjian kerjasama investasi dengan saksi RestuApftianty telah menyatakan kesepakatannya apa bila terjadi kerugian ataspengelolaan modal investasi yang dilaksanakan pihak ke dua (terdakwa)dengan perdagangan berjangka komiditi

Nomor 992 K/Pid/2010yang berhak melakukan transaksi berjangka komiditi sesuai UndangundangNomor 32/1997 yang mensyaratkan adanya surat izin dari Bupati untukmenjadi seorang pialang (hal.15 alinea terakhir putusan PN.Jkt.Pst).Bahwa Judex Factie sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa saksipelapor telah mengadakan perjanjian dagang/investasi dengan PT.

Tenggang Waktu Objek Gugatan;Bahwa objek gugatan Keputusan Bupati Aceh Utara Nomor592.12/557/2015 tentang Penetapan Koperasi Pertanian Tacimitasebagai Pengelola Program Revitalisasi Perkebunan PeumakmuGampong Komiditi Karet di Gampong Teupin Reusep KecamatanSawang Kabupaten Aceh Utara dan Keputusan Bupati Aceh UtaraNomor 591/558/2015 tentang Perubahan Kedua atas KeputusanBupati Aceh Utara Nomor 591/645/2012 tentang Penetapan LokasiTanah Perkebunan untuk Petani Peserta Program RevitalisasiPerkebunan

Peumakmu Gampong Komiditi Karet di KecamatanSawang Kabupaten Aceh Utara diajukan dalam tenggang waktuyang telah melebihi Sembilan puluh hari dimana objek sengketaHalaman 30dari111HalPutusan Perkara Nomor : 01/G/2016/PTUNBNAtersebut dikeluarkan pada tanggal 3 Agustus 2015 dan telahdisampaikan dan diserahkan kepada yang berkepentingan padatanggal 5 Oktober 2015 yang bertempat di Ruang Kerja KepalaBagian Ekonomi dan Investasi Setdakab Aceh Utara dan turutdihadiri intansi terkait seperti Dinas Perkebunan

;Bahwa pernyataan Penggugat pada posita Ill angka 3 halaman 4yang menyatakan dengan diterbitkannya Surat Keputusan BupatiAceh Utara Nomor 592.12/557/2015 tentang Penetapan KoperasiPertanian Tacimita sebagai Pengelola Program RevitalisasiPerkebunan Peumakmu Gampong Komiditi Karet di GampongTeupin Reusep Kecamatan Sawang Kabupaten Aceh Utara tanggal3 Agustus 2015/18 Syawal 1436 H oleh Tergugat telah merugikankepentingan Penggugat yang mana Penggugat telah kehilanganhak dan tanggungjawabnya sebagai

;Halaman 34dari111HalPutusan Perkara Nomor : 01/G/2016/PTUNBNAPatut yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini ketahui bahwa kronologis PenerbitanKeputusan Bupati Aceh Utara Nomor 592.12/557/2015 tentangPenetapan Koperasi Pertanian Tacimita sebagai Pengelola ProgramRevitalisasi Perkebunan Peumakmu Gampong Komiditi Karet diGampong Teupin Reusep Kecamatan Sawang Kabupaten AcehUtara dan Keputusan Bupati Aceh Utara Nomor 591/558/2015tentang Perubahan Kedua atas Keputusan

Bupati Aceh UtaraNomor 591/645/2012 tentang Penetapan Lokasi Tanah Perkebunanuntuk Petani Peserta Program Revitalisasi Perkebunan PeumakmuGampong Komiditi Karet di Kecamatan Sawang Kabupaten AcehUtara, adalah berdasarkan : 22500 0n one enona.

hukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quokarena in casu bahwa terlepas dari klasifikasi dan pembebanan barangimpor dan berlaku pada saat PIB mendapatkan nomor pendaftaran diKantor Pabean, namun tanggal seluruh kewajiban pemenuhan, namunmasih diperlukan adanya syarat di antaranya (a) Wajib memberitahukanPIB, (b) melakukan pembayaran bea masuk dan pajak dalam rangkaimpor, (Cc) memenuhi ketentuan ijin larangan/ pembatasan (lartas) dariinstansi teknis terkait dalam hal tersebut merupakan komiditi

./.3) dan tidak ada pengirimanSiput Ekor Panjang yang didalilkan Penggugat, sehingga lagilagi menurut Tergugat , Penggugat sudah berani merubahsendiri jenis maupun jumlahnya, maka Penggugat juga harussiap mengahadapi proses hukum jika kemudian Tergugat melaporkan hal ini kepada pihak yang berwajib;Bahwa tentang pengiriman ke empat bertanggal 06 Agustus2011, benar terjadi sesuai dengan SKMI Nomor: 523.2/592/VII/11 tanggal 06 Agustus 2011, jenis komiditi adalah Telur Ikansebanyak 3.200 Kg (vide: Bukti

Tergugat juga meminta Penggugat nantinyadidalam acara pembuktian harus mengajukan buktisebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya yakni SKMINomor: 523.2/800/VII/11 tanggal 15 Oktober 2011 karena itujika ada, maka Penggugat telah menipu dan mengelabuiTergugat sejak tahun 2011 5Bahwa tentang pengiriman tanggal 19 Oktober 2011, benarterjadi berdasarkan SKMI Nomor: 523.2/818/X/11 tanggal 19Oktober 2011 dan jenis komiditi Telur Ikan Basah sebanyak8.500 Kg (vide: Bukti T.1.9).

Silankan Penggugat dengandalilnya wajib menghadirkan bukti surat berupa SKMI Nomor:523.2/818/VIIl/11 tanggal 19 Oktober 2011, beserta seluruhresiko hukum yang juga harus siap ditanggung olehPOI QUG al jeer steerer nee eeeniennnneennitieiennennemiemamneoitte Bahwa tentang pengiriman tanggal 29 Oktober 2011, benarterjadi berdasarkan SKMI Nomor: 523.2/867/X/11 tanggal 29Oktober 2011 dan jenis komiditi Telur Ikan Basah sebanyak3.000 Kg (vide: Bukti T.I.10).

Lagilagi kewajiban Penggugatharus mengajukan bukti berupa SKMI Nomor: 523.2/867/ VII/11tanggal 29 Oktober 2011 yang disebutkan Penggugat dengansegala resiko yang harus~ ditanggung PenggugatSONGIP ~ nnn nnn nnn rn nnn inn mene nnn nennnnnna sse Bahwa tentang pengiriman tanggal 26 November 2011, benarterjadi berdasarkan SKMI Nomor: 523.2/980/XI/11 tanggal 26November 2011 dan jenis komiditi Telur Ikan (Beku) sebanyak450 Kg (vide: Bukti 1.1.17).

Bahwa Penggugat memiliki itikad buruk dengan merekayasajumlah berat maupun jenis komiditi yang dikirim kepadaTergugat I, oleh karena berdasarkan bukti T.I.1 sampai denganbukti T.1.10 yang ada pada Tergugat, dijumlahkan untuk jeniskomoditi Telur ikan itu seharusnya sebagaimana dibawah ini: Nomor SKMI Jenis JumlahKomoditi Berat523.2/499/VII/11 tanggal 06 Juli Telur Ikan 1.150 Kg2011 Isi Siput Kedekede 525 Kg523.2/523/VII/11 tanggal 13 Juli Telur Ikan 500 Kg2011 Isi Siput ekor panjang 1.125 Kg523.2/

Badan inimerupakan regulator bursa komoditi;bahwa dengan demikian, pada dasarnya harga yang dipublikasikan oleh Bappebtimerupakan harga bursa komiditi;bahwa hal ini dipertegas dengan penjelasan pada halaman website Bappebti yangmemuat harga komoditi yang menyatakan: Informasi harga komoditi yangditampilkan pada halaman ini adalah harga futures bursa di luar negeri, hargaforward dan spot di pasar luar negeri dan harga spot di salah satu daerah diIndonesia;bahwa menurut Majelis, harga komoditas pada

Larangan Tokol;

- Rekapitulasi Penerimaan dan Pengeluaran (Beras dan Gabah) Periode 1 Januari 2013 s/d 24 Juli 2014 yang ditandatangani oleh ABDUL LATIF Kepala Gudang GBB Larangan Tokol (yang menyerahkan / Pejabat Lama ) KADIONO (yang menerima / Pejabat Baru), diketahui oleh SUHARIYONO Kepala Sub Divre Madura, Tim Stock Opname / Inventarisasi ANUGERAH RAHMAN, HERFANTO ALI SABRI, BROTO YUONO;

- Rekonsiliasi Persediaan Operasional di Penggilingan Komiditi

Laporan Posisi Persediaan Fisik Harian Komiditi Gabah tanggal 24 Juli 2014:Persediaan akhir 5.620 koli bruto 281.818,2 Kg netto 281.000 Kg;Halaman 12 dari 122 halaman, Putusan Nomor 79/PID.SUSTPK/2016/PT SBYb. Laporan Harian Persediaan Fisik Karplas / Bng Kuralon: Posisi Akhir Karung692.000 Benang 692.000;c.

Rekonsiliasi Persediaan Operasional di Penggilingan Komiditi Gabah SetaraBeras Sub Divre Madura sampai dengan tanggal 24 Juli 2014;Selanjutnya Sdr. KADIONO selaku Kepala Gudang GBB Larangan Tokol melaksanakantugas terhadap penerimaan beras pengadaan Gabah / Beras Tahun 2014 serta pengeluaranberas terkait dengan Program Raskin Tahun 2014 dan sejak menjalankan jabatannyatanggal 24 Juli 2014 tersebut Sdr.

Laporan Posisi Persediaan Fisik Harian Komiditi Gabah Tanggal 24 Juli2014 :Persediaan akhir 5.620 koli bruto 281.818,2 Kg Netto 281.000 Kgb. Laporan Harian Persediaan Fisik Karplas/Bng Kuralon : Posisi AkhirKarung 692.000, Benang 692.000;c. Rekaputulasi Penerimaan dan Pengeluaran (Beras dan Gabah) Periode1 Januari 2013 s/d 24 Juli 2014 Gudang GBB Larangan Tokol Sub DivreMadura tanggal 24 Juli 2014 dengan Stock Adm 409.818.00; d.

Rekonsiliasi Persediaan Operasional di Penggilingan Komiditi Gabahsetara Beras Sub Divre Madura sampai dengan tanggal 24 Juli 2014 Selanjutnya Terdakwa KADIONO selaku Kepala Gudang GBB LaranganTokol melaksanakan Tugas terhadap penerimaan Beras pengadaan Gabah /Beras Tahun 2014 serta pengeluaran beras terkait dengan Program Raskintahun 2014 dan sejak menjalankan jabatannya tanggal 24 Juli 2014tersebut Terdakwa telah mengeluarkan fisik barang tanpa adanya SuratPerintah penyerahan barang (SPPB/DO) serta

Laporan Posisi Persediaan Fisik Harian Komiditi Gabah Tanggal 24juli 2014 : Persediaan akhir 5.620 koli bruto 281.818,2 Kg Netto 281.000Kg;Halaman 19 dari 83 putusan Nomor 21/PID.SUSTPK/2016/PT SBYa. Laporan Harian Persediaan Fisik Karplas/Bng Kuralon : Posisi AkhirKarung 692.000, Benang 692.000 ; b.

Rekonsiliasi Persediaan Operasional di Penggilingan Komiditi GabahSetara Beras Sub Divre Madura sampai dengan tanggal 24 Juli 2014 ;Selanjutnya Terdakwa KADIONO selaku Kepala Gudang GBB LaranganTokol melaksanakan Tugas terhadap penerimaan Beras pengadaanGabah / Beras Tahun 2014 serta pengeluaran beras terkait denganProgram Raskin tahun 2014 dan sejak menjalankan jabatannya tanggal24 Juli 2014 tersebut Terdakwa telah mengeluarkan fisik barang tanpaadanya Surat Perintah penyerahan barang (SPPB/DO)

Laporan Posisi Persediaan Fisik Harian Komiditi Gabah Tanggal 24Juli 2014 : Persediaan akhir 5.620 koli bruto 281.818,2 Kg Netto281.000 Kg;b. Laporan Harian Persediaan Fisik Karplas/Bng Kuralon : Posisi AkhirHalaman 34 dari 83 putusan Nomor 21/PID.SUSTPK/2016/PT SBYc. Laporan Harian Persediaan Fisik Karplas/Bng Kuralon : Posisi AkhirKarung 692.000, Benang 692.000 ; d.

Raden Saleh II/VI No. 140, Rt/Rw 020/03, Cikini, Menteng, Jakarta Pusat, KTP No.09.5302.050763.0169 yang ditandatangani oleh Ahmad Daras diatasmaterai 6000 ; 1 (satu) lembar fotocopy yang telah dilegalisir di Jakarta tanggal 03September 2012 berkop Kementerian Perdagangan, Badan PengawasPerdagangan Berjangka Komiditi, Kabag Pembinaan Usaha HimawanPurwadi berupa surat dari Badan Pengawas Perdagangan BerjangkaKomoditi No. 615/BAPPEBTI.3/SD/12/2010, tanggal 03 Desember2010 hal : Informasi Status PT.

Nomor 1836 K/PID.SUS/2013Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya perkarapada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 71 ayat (1) UndangUndang Nomor 32 Tahun 1997 tentangPerdagangan Berjangka Komiditi jo.

Pasal 71 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun2011 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 32 Tahun 1997 tentang PerdaganganBerjangka Komiditi, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang

Keputusan Kepala Dinas Peternakan Propinsi Jambi No. 524/523/Disnak/2001 tanggal 17 Februari 2001 tentang TeknisPemanfaatan Kredit Usaha Penguatan Ekonomi MasyarakatPropinsi Jambi Komiditi Penggemukan ;e. Surat Departemen Koperasi dan PKM RI No. 22/KWK/5/2/I/2001tanggal 13 Februari 2001 perihal Kredit Lunak Program APBDPropinsi Jambi tahun 2001 ;f.

KamasudraSyafii'e dengan Bowo Atmojo ; Berita Acara Kematian Sapi ; Surat Perintah Kerja No. 259/KWK.5/2/IV/2001 ; Keputusan Kepala Dinas Peternakan Propinsi Jambi No.524/523/ Disnak/2001 tanggal 17 Februari 2001 tentang TeknisPemanfaatan Kredit Usaha Penguatan Ekonomi MasyarakatPropinsi Jambi Komiditi Penggemukan ;Hal. 9 dari 17 hal. Put.

berulang ulang TERGUGAT II melakukan kesalahan yangsama dan hanya berjanji akan mengembalikan uang yang telah hilangdengan menjanjikan akan menghasilkan profit melalui transaksi, namunhingga gugatan ini diajukan PENGUGAT sama sekali tidak pernahmenikmati hasil (tidak pernah with draw/take profit);Bahwa tindakan TERGUGAT II yang dibiarkan oleh TERGUGAT adalahperbuatan yang melanggar ketentuan peraturan Perundangundangan yangberlaku, sebagaimana diatur dalam Peraturan Badan PengawasPerdagangan Berjangka Komiditi

Putusan Nomor 139/Pdt.G/2021/PT.DKI28.29.30.31.rekening Nasabah, kecuali telah menerima perintah untuk setiap kalitransaksi dari Nasabah atau kuasanya yang ditunjuk secara tertulis untukmewakili kepentingan Nasabah yang bersangkutan.Dalam perkara a quo tidak pernah PENGGUGAT memberikan kuasakepada PARA TERGUGAT untuk melakukan transaksi menggunakanakun PENGGUGAT baik secara lisan ataupun tetulis;Bahwa lebih lanjut menurut ketentuan dalam Pasal 7 huruf f PeraturanBadan Pengawas Perdagangan Berjangka Komiditi

Nomor 4 tahun 2018Tentang Ketentuan Teknis Perilaku Pialang Berjangka disebutkan bahwaPialang Berjangka dilarang untuk menyerahkan kode akses kepada pihaklain kecuali kepada nasabah, dalam perkara a quo jelas TERGUGAT IIbahkan menggunakan akun PENGGUGAT untuk melakukan transaksi tanpasepengetahuan, seijin dan petunjuk dari PENGGUGAT;Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) huruf d Peraturan Badan PengawasPerdagangan Berjangka Komiditi Nomor 4 tahun 2018 Tentang KetentuanTeknis Perilaku Pialang Berjangka disebutkan

sampaikan dengan melampirkan datapendukung yaitu harga seperti PIB adalah harga pembeliaan Pemohon Bandingyang sesungguhnya, berupa diantaranya : Purchase Order, Sales Contract /Confirmation (PO yang disetujui/ditandatangani), Bukti Transfer, RekeningKoran, Buku Besar, Buku Hutang, Jurnal Pembelian, dan Buku Besar;e bahwa Pemohon Banding juga lampirkan Statement dari Shipper tentangkebenaran harga barang tersebut;e bahwa harga pembeliaan bahan baku farmasi diperngaurhi beberapa factordiantaranya :Harga komiditi

Penggugat Rekonvensi:; Bahwa siaran Pers Satgas Waspada Investasi Otoritas JasaKeuangan tanggal 7 September 2018 menerangkan bahwa Satgasmenemukan sepuluh Entitas Kegiatan Usaha Tanpa Izin dandiantaranya adalah Mia Fintech FX (P6); Bahwa selain itu, Kementerian Perdagangan Republik Indonesiamelalui Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi(BAPPEBTI) dalam Siaran Pers Online tanggal 18 Februari 2019dengan judul artikel Kemendag Imbau Masyarakat WaspadaPenawaran Investasi Perdagangan Berjangka Komiditi

Inhil sebagaipemasok komiditi tersebut. Akan tetapi seluruhnya adalah milik terdakwa danterdakwa akui tidak ada memiliki legalitas apapun melakukan perdagangan guladan komiditi lain antar pulau;Bahwa dari kemasan pada gula tersebut menunjukkan gula tersebut berasal dariPakistan bukan merupakan produk dalam negeri wilayah RI;Hal 13 dari 28 hal.

,MM.bertugas di BAPPEBTI menerangkan bahwa usaha dari Tergugat merupakanperusahaan yang bergerak di Bursa Komiditi sehingga di bawah kewenanganBAPPEBTI dan harus ada izin, dan menerangkan bahwa PT Solid GoldInvestama belum terdaftarhal sangat kontradiksi dengan pertimbangan judex facti halaman 19 paragraf2 yang mengatakan :Menimbang, bahwa bukti surat dan keterangan saksi dari Penggugattersebut tidak dapat dibuktikan bahwa Perusahaan Tergugat merupakanusaha yang termasuk ruang lingkup Undangundang

yang tersebut di atas ;Bahwa apabila penggugat tersebut mempunyai alas hak atas obyeksengketa, sehingga obyek sengketa tersebut berubah status hakkepemilikan maka alas hak yang di maksud adalah cacat yuridis dantidak mengikat itu tidak benar karena selama ini saya tergugattidak pernah melakukan transaksi kepada siapapun dan dalam bentukapapun juga;Bahwa pada tahun 2006 memberikan kuasa secara lisan kepada adikkandung tergugat yang bernama ILHAM BIN SAKO untuk menggarapsementara untuk di Tanami komiditi

Bahwa kemudian berdasarkan data dari bulan maret 2013 sampaldengan bulan juni 2013 Tergugat masih memiliki hutang / kewajibanpembayaran komoditi Ikan Laut dengan sisa Hutang sebesar Rp. 80.516.800,(delapan puluh juta lima ratus enam belas ribu delapan ratus rupiah) dari totalUtang pembelian Komiditi Ikan laut sebesar Rp.144.516.800, ( seratus empatpuluh empat juta lima ratus enam belas ribu delapan ratus rupiah) denganperincian sebagai berikut:a.

Bahwa kemudianberdasarkan data dari bulan maret 2013 sampai dengan bulan juni 2013 Tergugatmasih memiliki hutang / kewajiban pembayaran komoditi Ikan Laut dengan sisaHutang sebesar Rp. 80.516.800, (delapan puluh juta lima ratus enam belas ribudelapan ratus rupiah) dari total Utang pembelian Komiditi Ikan laut sebesarRp.144.516.800, ( seratus empat puluh empat juta lima ratus enam belas ribudelapan ratus rupiahMenimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, bahwa hubunganhukum yang terjadi antara