Ditemukan 3826720 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pekerjaan bangunan Pekerjaan proyek Penggelapan 23 Hubungan pekerjaan Penggelapan dalam pekerjaan - penggelapan dalam pekerjaan
Pengadilan PN SAROLANGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 7/Pdt.G/2020/PN SRL
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat: MELANESIA CORRUPTION WATCH Tergugat: 1. BUPATI SAROLANGUN 2. PT. BERLIANSYAH MANDIRI ABADI Turut Tergugat: 1. PT. LAKSANA BINTANG JAYA 2. KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI (KPK)
499 — 255
  • Bahwa apa yang menjadi dalil Penggugat (MELANESIA CORRUPTIONWATCH) terhadap tumpang tindihnya pekerjaan tersebut adalah tidak benarbahwa titik KM 16 adalah bukan merupakan objek pekerjaan dari TurutTergugat Il (PT. BERLIANSYAH MANDIRI ABADI (BMA)) dan itu akan kitabuktikan nanti didalam persidangan ini;4.
    tersebut adalah tidak benardan pengugat tidak menjelaskan dengan rinci tentang tuduhan pengugatyang menytatakan pekerjaan tersebut tumpang tindih dan pengugat hanyaberasumsi tanpa didukung bukti yang kuat dan jelas terhadap gugatannyatersebut;Bahwa apa yang menjadi dalil Penggugat (MELANESIA CORRUPTIONWATCH) terhadap tumpang tindihnya pekerjaan tersebut adalah tidak benarbahwa titik KM 16 adalah bukan merupakan objek pekerjaan dari TergugatHalaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G
    Selanjutnya dalam petitum gugatan aquo, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk memerintahkan Turut Tergugat melakukanpenyelidikan dan penyidikan terkait pekerjaan yang dilakukan/dikerjakan oleh Tergugat II atau siapapun juga yang terlibat dalam kasusdugaan korupsi dalam perkara aquo;Bahwa berdasarkan beberapa poin di atas, maka terdapat ketidakjelasan antaraposita gugatan dan petitum gugatan.
    Bahwa Penggugat hanya dalam petitumnya memohon kepada MajelisHakim Pemeriksa perkara aquo untuk memerintahkan Turut Tergugatmelakukan Penyelidikan dan penyidikan terhadap pekerjaan yangdilakukan oleh Tergugat Il atau siapapun yang terlibat dalam kasusdugaan korupsi perkara aquo;5. Bahwa pada prinsipnya Penggugat memiliki hak untuk menentukansiapa saja yang akan dijadikan sebagai tergugat maupun turut tergugatdalam gugatannya.
    Foto Pekerjaan PT. Berliansyah Mandiri Abadi (BMA) Pengaspalan JalanTahun Anggaran 2019, sesuai dengan foto aslinya selanjutnya diberi tandadiberi tanda T.II1;2. Foto Pekerjaan PT. Berliansyah Mandiri Abadi (BMA) Rabat Beton TahunAnggaran 2019, sesuai dengan Foto aslinya selanjutnya diberi tanda T.II2;Halaman 23 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Srl3. Foto Pekerjaan PT.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Pidana Umum Penggelapan
Putus : 02-03-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 07/Pid.B/2015/PN. Psp.-
Tanggal 2 Maret 2015 — NURAINUN SIREGAR
64 — 26
  • Menyatakan terdakwa NURAINUN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Pekerjaan ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa NURAINUN SIREGAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
    DALIMUNTHE ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui kapan terjadinya pencurian atau penggelapan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban namun yang saksi ketahui karenadiberitahukan ibu saksi pada hari Senin tanggal 27 Oktober 2014 sekira pukul 13.00 Wibdan keterangan ibu saksi, saksi ketahui bahwa pencurian atau penggelapan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara mengambil dan membawa serta menguasai barangbarang milik ibu saksidimaksud tanpa sepengetahuan atau izin dari ibu saksi ;Bahwa benar pekerjaan
    Menyatakan terdakwa NURAINUN SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Pekerjaan ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa NURAINUN SIREGAR dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-10-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 23/G/2013/PHI.SMG
Tanggal 16 Oktober 2013 — AMALIA LUTFIANA, SE. (PENGUGGAT) VS PT. SARIMADU JAYANUSA (TERGUGAT)
106 — 17
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penggelapan
Register : 16-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN PATI Nomor 192/Pid.B/2014/PN
Tanggal 4 Nopember 2014 — - EKO ACHMAD SYAIFUDIN bin SYAMSUDIN
60 — 9
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 08-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1654/Pid.B/2014/PN.JKT.BRT
Tanggal 1 Desember 2014 — MUHAMMAD RIVANI Als IVAN Bin AMIT
106 — 28
  • BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa, dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara Terdakwa : Nama Lengkap : MUHAMMAD RIVANI AlsIVAN Bin AMIT;Tempat lahir : Jakarta;Umur/tanggal lahir : 21 tahun / 27 Juni 1993;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JIn.Kartika No.77 Rt.03/04Kel.Meruya Utara,Kec.Kembangan JakartaBarat;Agama : Islam;Pekerjaan
    Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada ijin dari PT United Flow Control untukmelakukan perbuatannya dan akibat dari perbautan terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar + 19.440.872,;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurinipun telah terbukti ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur pada pasal 374 KUHP, makaTerdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidana Penggelapandalam pekerjaan
    keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana tersebut dalam dictum putusan ini, adalah telah setimpal denganperbuatan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan pasal 374 KUHP, pasalpasal dari UU No. 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta pasalpasal dari Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIVANI Als IVAN Bin AMIT, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 14-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 26/Pid.BA/2013/PN Rap
Tanggal 3 Juni 2013 — Pidana - OKKE RIANDO MANURUNG Alias OKKE Alias RIAN
48 — 4
  • Menyatakan Terdakwa OKKE RIANDO MANURUNG Alias OKKE Alias RIAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 27-05-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 185_Pid_B_2015_PN_Ktp_Hukum_13082015_Penggelapan_Dalam_Pekerjaan
Tanggal 13 Agustus 2015 — ARPANDI als PANDI bin ABDUL RANI
55 — 9
  • Menyatakan terdakwa ARPANDI als PANDI bin ABDUL RANI,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM PEKERJAAN .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARPANDI als PANDI bin ABDUL RANI,dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.
    KtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ketapang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ARPANDI als PANDI bin ABDUL RANI;Tempat Lahir : Sukadana;Umur/ tanggal lahir >: 33 Tahun/ 11 Juli 1981;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Tanjung Belimbing Desa Pangkalan ButonKecamatan Sukadana Kabupaten Kayong Utara;Agama > Islam;Pekerjaan
    Menyatakan terdakwa ARPANDI als PANDI bin ABDUL RANI,telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM PEKERJAAN .2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARPANDI als PANDI binABDUL RANI,dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 23-11-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 K/PID/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — ASTANTI KUSTIWI, S.E
54 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Tempat lahir : Surabaya;Umur/tanggal lahir : 42 tahun/24 Juli 1970;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Raya Waru Indah P V 10 Rewwin RT. 1,RW. 9, Wedoro, Sidoarjo;Agama :Islam;Pekerjaan : Karyawan PT.
    Menyatakan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam pekerjaan yang dilakukan secara berlanjutHal. 4 dari 23 hal. Putusan Nomor 1002 K/PID/2016sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Pertama;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1) Surat dari KPP Pratama Karangpilang No.
    591/PID/2015/PT.Sby. tertanggal 31 Desember 2015juncto Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1824/Pid.B/2012/PN.Sby. tanggal 18 September 2012 dan untuk selanjutnya membebaskanTerdakwa/Pemohon Kasasi/Astanti Kustiwi, S.E. dari dakwaan PenuntutUmum (vrijspraak) serta mengembalikan harkat dan martabat PemohonKasasi/Terdakwa/Astanti Kustiwi, S.E., seperti dalam keadaansemula/rehabilitasi;Keberatan Ke Empat:Judex Facti Salah Dalam Menerapkan Hukum: Unsur Yang Ada DalamKekuasaannya Berhubung Dengan Pekerjaan
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 53 /PID.B/2013/PN.Kpg.
Tanggal 30 April 2013 — HANS YUSTIANUS MALEIMAKUNI Als.HANS
35 — 25
  • THOMAS SUSANTO ALIAS THOMAS:e Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin Tanggal 20Agustus 2012 Sekitar Jam 17.00 Wita Kel Oesapa Barat KecKelapa Lima Kota Kupange Bahwa korban penipuan dn penggelpan adalah Toko Restusebagaimana yang dilaporkan oleh saksi sebagai Managere Bahwa terdakwa adalah Sales pada Toko Restu dan menjualRokok pada Konsumene Bahwa terdakwa bekerja pada Toko Restu kurang lebih sejak dari bulan Maret2012 hingga sekarang Bulan Desember 2012 yaitu kurang lebih 10 Bulane Bahwa pekerjaan
    TRIVONIA OEMATAN ALIAS VONNYe Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin Tanggal 20Agustus 2012 Sekitar Jam 17.00 Wita Kel Oesapa Barat KecKelapa Lima Kota Kupange Bahwa terdakwa adalah Sales pada Toko Restu dan menjualRokok pada KonsumenBahwa terdakwa bekerja pada Toko Restu kurang lebih sejak dari bulan Maret2012 hingga sekarang Bulan Desember 2012 yaitu kurang lebih 10 BulanBahwa pekerjaan terdakwa adalah Sales pada Toko Restu yang mencari danMenjual Rokok pada KonsumenBahwa jumlah uang yang
    Terdakwa menyimpan barang itu karena jabatannya ;c. karena mendapat upah uang (bukan upah yang berupa barang) ;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubungan kerja yangbukan hubungan kepegawaian negeri, akan tetapi hubungan pekerjaan antaraseorang buruh dengan majikannya atau seorang karyawan/pelayan denganMajikannya.Menimbang, bahwa menurut R.
    terdakwamengelapkan uang perusahaan sejak bulan Mei 2012 hingga Desember 2012 yangkeseluruhannya ditotal sebesar Rp.18.630.000, (delapan belas juta enam ratustigapuluh ribu rupiah) Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan segala uraian pertimbangan di atas, makasemua unsur rumusan delik sebagaimana dalam dakwaan pertama telah terbukti,maka mengantarkan majelis pada keyakinan bahwa terdakwa bersalah melakukantindak pidana pidana penggelapan yang berhubungan dengan pekerjaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-04-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/PID/2017
Tanggal 27 April 2017 — DEDE KURSANI
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNOMOR 90 K/PID/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : DEDE KURSANI;Tempat lahir : Jakarta;Umur/Tanggal lahir : 33 tahun/13 Desember 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Duren Ill RT. 11 RW. 03 Kelurahan Duren Tiga,Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan;Terdakwa ditahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1592 K/PID/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — NURLIANI Binti ENAN
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 1592 K/PID/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : NURLIANI Binti ENAN;Tempat lahir : Cianjur;Umur/tanggal lahir : 30 tahun/S0 April 1984;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Lampegan RT. 04/RW. 12, DesaCibokor, Kecamatan Cibeber, Kabupaten Cianjur;Agama :Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa
    Putusan No. 1592 K/PID/2015uang sekitar Rp38.000.000,00 (tiga puluh delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Cianjur tanggal 4 Mei 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Nurliani binti Enan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dalam pekerjaan sebagaimana
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penggelapan
Register : 28-08-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 477/Pid.B/2014/PN Bwi
Tanggal 21 Oktober 2014 — JOKO SISWOYO Bin MUSNI
51 — 4
  • Menyatakan Terdakwa JOKO SISWOYO Bin MUSNI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM PEKERJAAN, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(LIMA) BULAN;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.
    VII, DesaTulungrejo, Kecamatan Glenmore, KabupatenBanyuwangi;Agama : Islam;Pekerjaan : Mandor Holtikultura Afd. Kalitlepak;Pendidikan : SLTA;Terdakwa ditangkap pada tanggal 17 Juni 2014, dan ditahan dalam RumahTahanan Negara berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh/dari:1. Penyidik tanggal 18 Juni 2014, Nomor SpHan/17/V1/2014/Reskrim, sejak tanggal 18 Juni 2014 sampai dengantanggal 7 Juli 2014;2.
    NUSANTARA XII ( Persero ) Kalitlepak masukDusun Kalitlepak, Desa Tulungrejo Kecamatan Glenmore KabupatenHalaman 3 dari48 Putusan Nomor 477/Pid.B/2014/PN BwiBanyuwangi sebanyak 20 M3 menghubungi saksi SULASNO binSANAPI dan saksi SUHAIRI bin SUBANDI agar datang ke ruman saksiIMAM BAIHAQI karena surat penetapan tender kayu buto yang ada dipetak H.5 Afd Kalitlepak telah keluar, kKemudian saksi IMAM BAIHAQImenawari pekerjaan untuk memotong sengon buto di PIPN XIlperkebunan kalitlepak tersebut dimana atas
    tawaran tersebut saksiSULASNO bin SANAPI dan saksi SUHAIRI bin SUBANDI lansungmenerima pekerjaan tersebut, selanjutnya keesokan harinya pada hariRabu tanggal 11 Juni 2014 sekira pukul 07.00 Wib saksi SULASNO binSANAPI dan saksi SUHAIRI bin SUBANDI, NIBUN dan AS mampir kerumah saksi IMAM BAIHAQI sebelum berangkat menuju Petak H.5 AfdKalitlepak untuk menebang kayu sengon buto, sesampainya diperkebunan saksi SULASNO bin SANAPI, saksi SUHAIRI binSUBANDI, NIBUN dan AS menunggu petugas perkebunan yang
    NUSANTARA XII ( Persero ) Kalitlepak masuk DusunKalitlepak, Desa Tulungrejo Kecamatan Glenmore KabupatenBanyuwangi sebanyak 20 M3 menghubungi saksi SULASNO binSANAPI dan saksi SUHAIRI bin SUBANDI agar datang ke ruman saksiIMAM BAIHAQI karena surat penetapan tender kayu buto yang ada dipetak H.5 Afd Kalitlepak telah keluar, kKemudian saksi IMAM BAIHAQImenawari pekerjaan untuk memotong sengon buto di PIPN XIlperkebunan kalitlepak tersebut dimana atas tawaran tersebut saksiSULASNO bin SANAPI dan saksi
    Menyatakan Terdakwa JOKO SISWOYO Bin MUSNI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM PEKERJAAN, sebagaimana dalam DakwaanKedua Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5(LIMA) BULAN;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-10-2005 — Upload : 21-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1567K/PID/2005
Tanggal 14 Oktober 2005 — Yenny Widyaningsih L
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam putusan manaTerdakwa :Nama : YENNY WIDYANINGSIH L;Tempat lahir : Tulungagung;Umur/tanggal lahir : 20 Mei 1963;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.Karang Empat VI No.2Surabaya;Agama : Kristen;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa berada dalam tahanan :1. Penyidik sejak tanggal 13 Agustus 2004 sampai dengantanggal 01 September 2004;2. Penuntut Umum sejak tanggal 12 Januari 2005 sampaidengan tanggal 26 Januari 2005;3.
    Central Sari Finance, PaninBank dan PT.Mithsui Leasing), yang dalam aktivitasnyakaryawan PT.Surya Agung Indah Motor yangmenangani pekerjaan ini adalah terdakwa YENNYWIDYANINGSIH ;Bahwa berkaitan dengan penjualan mobil secara kredittersebut, leasing leasing (PT.
    9290 BCA Darmo Surabaya atas namaPT.Surya Agung Indah Motors, untuk dibayarkan kerekening pribadi Terdakwa yaitu Rekening Nomor AC41.000.11536 BCA Ambengan Surabaya atas namaYenny Widyaningsih, sedangkan Surat Penunjukkankuasa itu digunakan ntuk meminta uang pendapatanperusahaan .......perusahaan yang berupa komisi dari leasingleasingsebab dalam PT.Surya Agung Indah Motors telahdiberlakukan peraturan yang berbunyi antara lainsebagai berikut : Setiap karyawan dilarang :Karena Jabatannya : Melakukan pekerjaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-01-2008 — Upload : 29-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2429K/PID/2007
Tanggal 28 Januari 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN MADIUN vs. WAN SETYOBUDI Bin TAMIN MATRAJI
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-09-2012 — Upload : 08-07-2013
Putusan PN SERANG Nomor 485_PID.B_2012_PN.SERANG
Tanggal 6 September 2012 — MADE BUDIYASA
32 — 11
  • KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa : Nama Lengkap : MADE BUDIYASA .Tempat Lahir Banyuwandi .Umur / Tanggal lahir : 26 Tahun / 17Desember 1985 .Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan IndonesiaTempat Tinggal : Taman Ciruas Permai(TCP) Blok E.3/17,Rt.005/005, DesaCiterep, KecamatanCiruas, Kabupaten Serang .Agama : Hindu .Pekerjaan
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Penggelapan
Register : 21-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 124_Pid_B_2016_PNBkt_Hukum_21112016_Penggelapan
Tanggal 21 Nopember 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Adi Purwanto
88 — 18
  • Menyatakan Terdakwa ADI PURWANTO Pgl ADI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan sebagaimana dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADI PURWANTO Pgl ADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
    Pekerjaan : Swasta.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 10 Agustus 2016 sampai dengan 29 Agustus 2016;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 30 Agustus 2016 sampaidengan 19 September 2016;. Penuntut Umum sejak tanggal 19 September 2016 sampai dengan 08Oktober 2016;. Majelis Hakim sejak tanggal 21 September 2016 sampai dengan 20 Oktober2016;.
    diantaranya adalah kepunyaan orang lain di luar atau bukan milikdari terdakwa dengan mengakui sebagai miliknya sendiri namun berada dalamkekuasaannya tersebut bukan dengan cara melawan hak dalam artian iamemperoleh barang itu secara sah;Menimbang, bahwa unsur ini juga memberikan pensyaratan yang khususditentukan undangundang sebagai suatu keadaan kekhususan perbuatanpelaku, yaitu kKeadaan mana pelaku haruslah orang yang terikat kerja dengankorban dan ianya menerima upah dari korban sehingga karena pekerjaan
    Menyatakan Terdakwa ADI PURWANTO Pgl ADI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam pekerjaan sebagaimana dakwaan kesatu ;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADI PURWANTO PgI ADI oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 19-09-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1250 K/Pid/2019
Tanggal 19 September 2019 — SEPTA LUSHY ARIANE binti JONI LUKIYARTONO
181 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan;atau;Kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP junctoPasal 64 KUHPidana; atau;Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP junctoPasal 64 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMetro tanggal 27 Mei 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SEPTA LUSHY ARIANE binti JONILOKIHARTONO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan dalam jabatan atau pekerjaan
    Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Metro Nomor 8/Pid.B/2019/PNMet tanggal 13 Juni 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SEPTA LUSHY ARIANE binti JONILUKIYARTONO tersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam pekerjaan secaraberlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua PenuntutUmum;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-09-2004 — Upload : 21-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291K/Pid/2004
Tanggal 22 September 2004 — Rudi Susanto bin Khatiran, Jaksa Penuntut Umum Pengadilan Negeri Kediri
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 809/Pid.B/2016/PN Pbr
Tanggal 15 Nopember 2016 — HORI MARLIANA,S.KOM ALS ANASTASIA HORI MARLIANA ALS ANAS
82 — 35
  • Properti Prima Invesco (PT.PPI), dan untuk pekerjaan tersebut makakepada terdakwa telah diberi kepercayaan dan otoritas untuk mengelolakeuangan perusahaan terhadap pembayaran pembebasan tanah serta biayaoperasional perusahaan di Kota Pekanbaru; Bahwa benar kejadian penggelapan uang milik PT. Properti Prima Invesco(PT.PPI) yang dilakukan oleh terdakwa Hori Marliana terjadi dalam rentangwaktu sejak bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Agustus 2015.
    jalur pendistribuasin penjualan sampai pada mengangkut ataumengantarkannya pada mobil pengangkutan keramikkeramik yang lebih kurangsenilai Rp 174.605.600, (seratus tujuh puluh empat ribu enam ratus lima ribuenam ratus rupiah) sebagaimana telah terungkap dalam pembuktian unsursebelumnya, sesungguhnya terdakwa dalam kapasitas yang dibenarkan dalamaturan tatanan formal khususnya aturan yang berlaku dalam perusahaan PT.Properti Prima Invesco (PT.PPI) karena hal itu sudah menjadi bahagian daritugas dan pekerjaan
    Unsur dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena adanya hubungan kerja atau karenapencahariannya atau karena mendapat upah untuk itu.Unsur ini lebih pada penekanan bahwa ketika pelaku delik menguasaisesuatu barang dimaksud, karena adanya hubungan pekerjaan yang merupakanbahagian dari system yang dibenarkan untuk hal itu;Menimbang, bahwa manakala memperhatikan dan menelaah keteranganpara saksi dan terdakwa sesungguhnya telah cukup tergambar dan terbuktidimana terdakwa
    lalu dipergunakan untuk pembayaran pembeliantanah serta opersional perusahaan di Pekanbaru, adalah sesuatu hal yang wajardan dibenarkan secara hukum karena penguasaan yang demikian adalahbahagian dari tanggung terdakwa pada perusahaan karena adanya hubunganHal 63 dari 73 Halaman Putusan No.809/Pid.B/2016/PN.Pbr.kerja dan untuk itu. terdakwa mendapatkan upah (gaji) sebagai matapencaharian;Menimbang, bahwa kenyataan dalam fakta diatas juga menjadi sesuatuhal yang dibenarkan terjadi dalam hubungan pekerjaan
    Properti Prima Invesco (PT.PPI) Pekanbaru;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut maka telah cukupmembuktikan kalau penguasaan uang dimaksud oleh terdakwa yang kemudiandipergunakan untuk pembayaran berbagai kewajiban perusahaan terjadi karenaadanya keterkaitan dan hubungan pekerjaan yang dilakukannya sebagaibahagian terintegritas dalam bentuk usaha yang dilakukan oleh PT.
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-06-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 121/Pid.B/2013/PN.Kdr
Tanggal 4 Juni 2013 — EKO PRASETYO Bin KAREN WIBOWO
33 — 10
  • Dengan demikian alasan Terdakwa atas dilakukannya tindak pidana ini, haruslahdikesampingkan karena bagaimanapun isi dan maksud pekerjaan yang harus dilakukannyaadalah untuk menjual dan menyetorkan uang kepada CV Candra Food dan bukanlahdimaksudkan sebagi suatu alas hak untuk kegiatan lain atau penghasilannya tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidupnya.