Menyatakan pelatakan REVINDIKATOIR BESLAG atas tanah tersengketayang terletak di Desa Sendangsari, Kecamatan Garung KabupatenWonosobo Jawa Tengah seluas 150 M2, dengan Nomor Obyek PajakHalaman 2 dari 5 halaman Penetapan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Wsb(NOP) 33.07.120.003.002.0263.0 atas nama pembayar pajak Penggugat,Dani Widayat Bin Mahmudin adalah sah dan berharga;4.

tanggal 26 Februari 2020 terhadap tanah beserta bangunanyang dimiliki, dikuasai dan belum di lunasi oleh terlawan II kepada pelawantersebut telan di letakan sita eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Praya Nomor 9/PDT.EKS/2019/PN.Pya tanggal 14februari tahun 2020 Jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor9/PDT.EKS/2019/PN.Pya Jo akta pemberian hak tanggungan nomor523/2018 Jo sertifikat Hak tanggungan nomor 1688/2018 tanggal 13desember tahun 2018;10.Bahwa Pelawan sangat berkeberatan terhadap pelatakan

Bahwa oleh karena pelatakan hak tanggungan terhadap obyek sengketapemilik Para Pelawan tersebut sudah sesuai dengan prosedur peletakanhak tanggungan sesuai dengan ketentuan undang undang, makaperjanjian Kredit No. 000001/PK/02275/0700/0411 pada tanggal 18 April2011 beserta perjanjian yang terkait dengan perjanjian kredit tersebutadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat..

TEKEK, dan langsung kealamat pelatakan sabu untuk mengambilnya dan sampai di alamat Sabutersebut benar Anak saksi IRAWAN EKA NANTA Als. WAWANmenemukan bungkusan warna perak/putin terselib dibelakang tianglistrik warna merah, kKemudian bungkusan tersebut Anak saksi IRAWANEKA NANTA Als. WAWAN ambil dan dimasukkan kedalam taspinggang/cangklongnya dan langsung kembali ke rumah TerdakwaFARHAN DIKI KHAIRANDY Als. TEKEK dan selanjutnya Sabu tersebutdiserahkan kepada Terdakwa FARHAN DIKI KHAIRANDY Als.

Pelatakan Sita Persamaan atas obyek tanah SHM No.4805 Atas nama. Sagimin merupakan suatu permohonan yangsangat berlebihan dan tidak mendasar, karena obyektersebut juga telah menjadi agunan kredit di suatu Bankdi wilayah Kab. Kulon Progo, yang jika permohonan sitajaminan tersebut dikabulkan akan = menimbulkan suatupermasalahan baru terhadap pihak pihak Kreditur lainmaupun intervensi dari pihak pihak yang mempunyaikompetensi terhadap obyek SHM No. 4805 Atas nama.Sagimin tersebut.

Bahwa selanjutnya atas permohonan Pelatakan Sita Jaminan atas ObyekGugatan dan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut di atas, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi yang terhormat, agarberkenan menyatakan bahwa Sita Jaminan atas Obyek Gugatan dan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang dimohonkan oleh Penggugatdinyatakan SAH DAN BERHARGA.31.

Bahwa Penggugat tidak dapat menjalankan usahanya sebagaimana mestinyadan kegiatan usaha Penggugat menjadi terhambat guna pengurusanpermasalahan Obyek Gugatan Aquo.Bahwa selanjutnya atas permohonan Pelatakan Sita Jaminan atas ObyekGugatan dan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut di ats, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi yang terhormat, agarberkenan menyatakan bahwa Sita Jaminan atas Obyek Gugatan dan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang dimohonkan oleh Penggugat dinyatakanSAH

Bangli seluas315M2, sesuai Sertifikat Hak Milik (SGHM) no 1310 pada tahun 2010pernah dilakukan upacara mecaru setelah itu dikawinkan dengan tanahduen desa / tanah pekarangan desa melalui upacara ngeruak, padasaat pelatakan batu pertama , dimana peletakan batu pertama tersebutsebagai simbul bahwa tanah tersebut sudah bisa dibangunkan rumahuntuk tempat tinggal yang dipuput oleh Pemangku Adat Jero MangkuLemuh (Almarhum);.

sambilmemperlihatkan barang bukti HP kepada saksi didepan Majelis Hakim) ;Bahwa saksi menyita HP pada waktu saksi manangkap Terdakwa, dariTerdakwa yang saksi sita satu dan kemudian saksi juga menyita satu HPdari saudara TRI MIYANTO;Bahwa pada waktu penggeledahan terhadap Terdakwa saksi ikut ;Bahwa Saksi tidak mengikuti menggeledah di kamar Terdakwa ;Bahwa yang menemukan HP Terdakwa adalah petugas Lapas;Bahwa saksi datang ke Lapas Kelas IIB Pati satu kall;Bahwa saksi menyampaikan sekringsud gambaran pelatakan

Umum sambilmemperlihatkan barang bukti HP kepada saksi didepan Majelis Hakim) ;Bahwa saksi menyita HP dari Terdakwa yang saksi sita satu dankemudian saksi juga menyita satu HP dari saudara TRI MIYANTO;Bahwa Saksi tidak mengikuti menggeledah di kamar Terdakwa ;Bahwa yang menemukan HP Terdakwa adalah petugas Lapas;Bahwa saksi datang ke Lapas Kelas IIB Pati satu kali ;Bahwa pada waktu saksi menyampaikan sekringsud gambaran pelatakansabu dari HP adalah milik saudara TRI MIYANTO;Bahwa sekringsud gambar pelatakan

Bahwa Pelawan sangat berkeberatan terhadap pelatakan sita eksekusi olehPengadilan Negeri Praya berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPraya Nomor : 1/PENPdt.SitaEKS/2017/PN.Pya, Tanggal 14 Desember2017, berita acara eksekusi Nomor : 1/BASITAEKS/2018/PN.Pya tanggal 8Halaman 3 dari 19 Putusan Perdata Bantahan Nomor 21/Pdt.Bth/2018/PN Pya.Februari 2018, yang tidak sah dan tidak berdasarkan hukum serta tidaksesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 44/Pdt.G/2015/PnPya tanggal 28 juli

atau sama dengan + 0.565 Ha;Bahwa tidak diikut sertakanya para pelawan beserta keturunan yang sahdari Amaq bawa dalam perkara Nomor 6/Pdt.G/2009/PN.PRA menunjukanHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata Perlawan Nomor 59/Pdt.Bth/2018/PN Pya.10.11.Itikad tidak baik dari para terlawan untuk menghilangkan hak para pelawanatas harta peninggalan Almarhum Amag Bawa;Bahwa Para Pelawan sangat berkeberatan terhadap pelatakan sita eksekusioleh Pengadilan Negeri Praya berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Praya

Nomor: 43/Pdt/2001/PT MTR JO PutusanMahkamah Agung RI tanggal 28 Februari 2015 Nomor: 3742 K/Pdt/2001,telah salah tempat meletakkan sita Eksekusi karena tanah A quo "Bukanmerupakan obyek tanah sebagaimana dimaksud dalam perkara Nomor43/Pdt.G/2000/PN.PRA JO Putusan Pengadilan Tinggi Mataram 11 April2001 Nomor: 43/Pdt/2001/PT MTR JO Putusan Mahkamah Agung RItanggal 28 Februari 2015 Nomor: 3742 K/Pdt/2001, yang menjadi dasarpelaksanaan sita Eksekusi;Sehingga Para Pelawan sangat berkeberatan terhadap pelatakan

Klaten Selatan yangjaraknya sekitar 10 menit perjalanan, setelah sampai di TKP disana sudahada WAHYU ADI WIBOWO bersama RULY BERRY YULIANTO yangsedang melakukan interogasi serta HP milik Terdakwa telah disitakemudian dibuka pada galeri foto menemukan screenshoot alamatpeletakan sabu, kemudian Terdakwa disuruh untuk mencarinya sambilHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2019/PN Kin.saksi membacakan alamat pelatakan sabu, kemudian saksimemerintahkan Terdakwa untuk mencarinya dan akhirnya di

., harus ditolak untuk seluruhnya;Bahwa mengenai peletakan Sita Jaminan yang dilakukan harusdinyatakan dicabut, sebab Pelatakan Sita Jaminan tidak bisadiletakkan terhadap harta milik orang lain, yang sama sekali tidakmemiliki hubungan hukum dengan pihakpihak dalam suatu Perkara,dimana barangbarang yang disita jaminan tidak ada hubungandengan Pelawan atau dengan kata lain bukan milik Pelawan;Bahwa Peletakan Sita Jaminan yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Tanjung Pinang di duga sarat denganHalaman

Bahwa menurut hukum Penetapan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor :17/2018 Eks.Jo.No.0680/2015 tertanggal 27 September,melalui proses hukum formal, khususnya namun tidak hanya terbataskepada pelatakan sita eksekusi terhadap asset PELAWAN.14.

Bahwa Pelawan sangat berkeberatan terhadap pelatakan sita eksekusi olehPengadilan Negeri Praya berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPraya Nomor : 1/PENPat.SitaEKS/2017/PN.Pya, Tanggal 14 Desember2017, berita acara eksekusi Nomor : 1/BASITAEKS/2018/PN.Pya tanggal 8Februari 2018, yang tidak sah dan tidak berdasarkan hukum serta tidaksesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor : 44/Pdt.G/2015/PnPya tanggal 28 juli tahun 2016,Bahwa Perlawanan pihak ketiga (derden verzet) ini diajukan

sendiri perkara ini karena Judex Factie Hakim TingkatPertama dianggap KURANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA(Nietvoldoende gemotiveera).Putusan Perdata Nomor : 53/PDT/2019/PT JPR Halaman 32 dari 38KEBERATAN BANDING KEDUA :Bahwa Judex Factie Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannyapada hal. 50 s/d hal. 67 putusan aquo, telah salah atau keliru menerapkanhukum dengan menyatakan menolak gugatan perlawanan dari Pembanding /Pelawan dengan tidak memperhatikan proses pelelangan tersebutseharusnya berdasarkan pelatakan

Nomor 1 Tahun 1995 Tentang Perseroan Terbatasmengakibatkan adanya pelatakan sita jaminan terhadap aset milik PT.BMU.Bahwa seandainya Judex Facti Pengadilan Negeri Banjarmasin CERMATdan BERSEDIA menerapkan ketentuan hukum Pasal 1 ayat (3) PeraturanPemerintah 27 Tahun 1998 Tentang Penggabungan, Peleburan danPengambilalihan perseroan terbatas, yang menentukan :Hal. 39 dari 42 hal. Put.

puluh juta rupiah), maka majelis menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat rerekonvensi untuk sebagian dan menolak selebihnya;Dalam Konvensi, Rekonvensi dan RerekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 03 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Penggugat, namun oleh karena di dalam jawaban rerekonvensi Tergugat rerekonvensi juga telah juga telah meminta pelatakan

Bangli seluas315M2, sesuai Sertifikat Hak Milik (SHM) no 1310 pada tahun 2010pernah dilakukan upacara mecaru setelah itu dikawinkan dengan tanahduen desa / tanah pekarangan desa melalui upacara ngeruak, padasaat pelatakan batu pertama , dimana peletakan batu pertama tersebutsebagai simbul bahwa tanah tersebut sudah bisa dibangunkan rumahuntuk tempat tinggal yang dipuput oleh Pemangku Adat Jero MangkuLemuh (Almarhum) ;.