ganja dari saku celanasebelah kanan bagian depan dan menyerahkan kepada Mifta dan Ali.Bahwa ganja yang diserahkan Terdakwa dalam bentuk 9 (sembilan) paket ganja ukurankecil dalam bentuk 5 (lima) paket dalam bungkusan kertas majalah dan 4(empat) paket dalam bungkusan kertas nasi warna coklat yang masing masingbungkusan berisi ganja.Bahwa menurut Terdakwa 9 (sembilan) paket ganja tersebut diperoleh dari hasil membelidari Frengky untuk dikonsumsi.Bahwa ketika ditanya apakah Terdakwa memiliki ijin pemilikian

ganja dari saku celanasebelah kanan bagian depan dan menyerahkan kepada Mifta dan Ali.Bahwa ganja yang diserahkan Terdakwa dalam bentuk 9 (sembilan) paket ganja ukurankecil dalam bentuk 5 (lima) paket dalam bungkusan kertas majalah dan 4 (empat) paketdalam bungkusan kertas nasi warna coklat yang masing masing bungkusan berisi ganja.Bahwa menurut Terdakwa 9 (sembilan) paket ganja tersebut diperoleh dari hasil membelidari Frengky untuk dikonsumsi.Bahwa ketika ditanya apakah Terdakwa memiliki ijin pemilikian

Berty Maitimu Alias ONAL, berdasarkaninformasi dari informan kemudian saksi Ali Sandi dan Mifta Attamimi menuju Desa Passodan melihat Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor sedang mengisi bensin di SPBUkemudian melakukan penangkapan dan menanyakan paket ganja yang dimiliki Terdakwa danTerdakwa mengambil sembilan paket ganja dari saku celana dan menyerahkan kepada Alidan Mifta.Bahwa Terdakwa bukan seorang ahli yang sedang melakukan penelitian untukpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi serta pemilikian

ASRIADI melakukan penangkapanterdakwa terkait pemilikian sabusabu sebanyak (satu) paket plastik kecil ;e Bahwa penangkapan terhadap terdakwa tersebut dilakukan berdasarkan laporan darimasyarakat ;e Bahwa dari penangkapan tersebut ditemukan (satu) paket sabusabu terbungkus plastikkecil yang diletakkan atau disisipkan oleh terdakwa pada bagian siku lantai gedung BalaiMutiara Patra Pertamina ;e Bahwa (satu) paket seberat 0,26 gram sabusabu itu diakui milik terdakwa yangdibelinya dari seseorang di Amuntai

Selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polres Karimun guna proses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menerima dan menjadi perantaraNarkotika Jenis sabu dan benar shabu yang ditemukan di rumah terdakwatersebut adalah pemilikian bersama Saksi HERU JUNAIDI Bin MASTORI(dilakukan penuntutan terpisah) dan terdakwa.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan yang dilakukan olehPegadaian Nomor 168/10254.00/2020 tanggal 29 Mei 2020 terhadapbarang bukti yang milik Saksi HERU JUNAIDI

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin memiliki, menyimpan, menguasi ataumenyediakan Narkotika Jenis sabu dan benar shabu yang ditemukan dirumah terdakwa tersebut adalah pemilikian bersama Saksi HERU JUNAIDIBin MASTORI (dilakukan penuntutan terpisah) dan terdakwa.

Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawake Polres Karimun guna proses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan Narkotika Jenis sabudan benar shabu tersebut adalah pemilikian bersama terdakwa dan SaksiHERU JUNAIDI Bin MASTORI (dilakukan penuntutan terpisah).Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan yang dilakukan olehPegadaian Nomor 168/10254.00/2020 tanggal 29 Mei 2020 terhadapbarang bukti yang milik SAID ABU BAKAR SIDIK BIN SAID MUHAMMADBIN IRWAN berupa 1 (satu) paket

TjtNota Pembelian.Nota Angkut ataupun dokumendokumen lainnya yangmenyangkut tentang pengangkutan, penguasaan, atau pemilikian hasilhutan kayu. Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Kayu tanggal 16 Juni 2016yang ditandatangani oleh IBRAHIM Bin SAIDIN dari Dinas KehutananKabupaten Tanjung Jabung Timur diperoleh hasil sebagai berikut : Teba Leba Jilhx Jenis Kayu Ga) r Batang/Kepin ae we(cm) (cm) gA Kelompok Meranti1. Meranti 5 2 20 80 1,600B KelompokRimbaCampuran1. Mendarah 5 2 20 98 1,900an2.

Muara Sabak Timur denga harga Rp 3.000.000, (tigajuta rupiah).on Bahwa terdakwa BASIR Bin JAMALUDDIN tidak memiliki dokumendalam membawa kayu hasil hutan berupa Faktur Angkutan Kayu Olahan(FAKO) dan atau Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH), Faktur,Nota Pembelian.Nota Angkut ataupun dokumendokumen lainnya yangmenyangkut tentang pengangkutan, penguasaan, atau pemilikian hasilhutan kayu.

Perjanjian Kredit Nomor0001020120515000014, yaitu Pembelian Rumah berupa KPR (KreditPemilikan Rumah) dengan objek berupa Tanah dan Bangunan yangterletak di JIn Pelita V Komplek Citra Mutiara City Blok D No. 4, KelurahanLandasan Ulin Utara, Kecamatan Liang Anggang, Kota Banjarbaruseharga Rp 75.000.000, ( Tujuh puluh lima juta rupiah ) dengan biayakredit sebesar Rp 750.000, ( Tujuh ratus ribu rupiah ) per bulan dalamjangka waktu kredit selama 180 bulan dan Sertifikat Hak Milik atas ObjekKPR (Kredit Pemilikian

mengadakanPerjanjian Kredit Nomor 0001020120515000014, yaitu Pembelian Rumah berupaKPR (Kredit Pemilikan Rumah) dengan objek berupa Tanah dan Bangunan yangterletak di JIn Pelita V Komplek Citra Mutiara City Blok D No. 4, KelurahanLandasan Ulin Utara, Kecamatan Liang Anggang, Kota Banjarbaru seharga Rp75.000.000, ( Tujuh puluh lima juta rupiah ) dengan biaya kredit sebesar Rp750.000, ( Tujuh ratus ribu rupiah ) per bulan dalam jangka waktu kredit selama180 bulan dan Sertifikat Hak Milik atas Objek KPR (Kredit Pemilikian

psikotropika jenis sabusabu tersebut yaitu dengan cara membeli dari DADO (DPO)pada hari Sabtu tanggal 02 Mei 2009 sekira pukul 21.00 Wib di rumahnya DADO dan bukan daripihak yang berwenang yakni bukan dari apotek, rumah sakit, puskesmas, balai pengobatan, ataudari dokter tetapi dari persoon lain dalam hal ini DADOHalaman 13 dari 17 Putusan NO.352/PID/B/2009/PN.DUM Menimbang, bahwa oleh karena sumber psikotropika jenis sabusabu yang dimiliki olehterdakwa tersebut bukan dari pihak yang tidak sah, maka pemilikian

No.2177 K/PDT/2007sehingga jelas hal yang demikian lou Hawariya telah setuju danmengetahui pasti bahwa objek sengketa adalah benarbenar milik dariATUI RAHIM, namun dalam fakta yang terjadi bukanlah demikianmalahan Hakim tingkat pertama telah mengambil sikap untuk menerimakesaksian "DE AUDITU' (hanya mendegar) dalam pertimbangannyadalam mengabulkan gugatan Penggugat, sehingga apakah demikianpenerapan hukumnya bahwa saksi "de auditu (saksi mendegar)mengalahkan bukti pemilikian (Sertifikat Hak Milik

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan subsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

ini, tidak ditemukan adanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diri terdakwa atas perbuatannya tersebut,maka terdakwa harus dimintai pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan olehkarenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalam dakwaansubsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimana diajukan dalamperkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasing barang bukti a quo pemilikian

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan subsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

Bumi Sebidang Alas;Bahwa Pemohon /kini Pemohon Kasasi sangat keberatan ataspertimbangan judex facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada halaman36 alinea ke 4 yang berbunyi:Menimbang bahwa Pasal 50,51 dan 52 pemegang saham diberibukti pemilikian saham untuk saham yang dimilikinya serta berdasarkanPermenkum HAM RI Nomor 4 Tahun 2014 bahwa penyetoran modal dapatdilakukan dengan surat pernyataan telah menyetorkan modal perseroanyang ditandatangani oleh semua anggota Direksi bersamasama semuapendiri

Dan demikian yang ternyata dalam Perjanjian Pemilikian Rumah Nomor 075/K/2017 pada hari Rabu, tanggal sembilan belas Juli dua ribu tujuh belas (19-07-2017) yang di tandatangani oleh para pihak

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan subsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

Tentang Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir)Bahwa seluruh dalil gugatan Penggugat menyatakan pemilikian atas tanahyang dimaksud dalam objek gugatan tidak mempunyai kejelasan danalasan yang kuat.

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan subsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

perkara ini, tidak ditemukanadanya alasanalasan Pemaaf maupun alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintaipertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanyaterdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalamdakwaan subsidair dan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimanadiajukan dalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasingbarang bukti a quo pemilikian

alasanalasan Pembenar pada diriterdakwa atas perbuatannya tersebut, maka terdakwa harus dimintai pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut dan oleh karenanya terdakwa harusdinyatakan bersalah telah melakukan Tindak Pidana dalam dakwaan subsidairdan akan dijatuhi pidana yang setimpal;Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 1442/Pid.Sus/2016/PN.Bks.Menimbang, bahwa berkaitan terhadap barang bukti sebagaimana diajukandalam perkara ini dan mengingat fakta keterkaitan masingmasing barang bukti aquo pemilikian

datang Saksi RIO, Saksi ANDRE, dan Saksi MAULANA(ketiganya merupakan petugas Polres Karimun)dan ditemukan barang buktidari diri terdakwa berupa 1 (satu) Unit Handphone merk OPPO A7 warnahitam yang terdakwa gunakan untuk menghubungi RENO (DPO).Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Karimun gunaproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menerimaNarkotika Jenis sabu dan benarshabu yang ditemukan dirumah saksi SAID ABU BAKAR (dilakukanpenuntutan terpisah)tersebut adalah pemilikian

Karimun, pada saat terdakwa sedang beradadirumah, datang Saksi RIO, Saksi ANDRE, dan Saksi MAULANA (ketiganyamerupakan petugas Polres Karimun)dan ditemukan barang bukti dari diriterdakwa berupa 1 (satu) Unit Handphone merk OPPO A7 warna hitam.Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Karimun gunaproses lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan Narkotika Jenis sabu danbenar shabu yang ditemukan di rumah saksi SAID ABU BAKAR (dilakukanpenuntutan terpisah)adalah pemilikian

jenis sabusabu tersebut yaitu dengan cara membeli dari Menimbang, bahwa terdakwa memiliki psikotropika jenis sabusabu tersebut yaitu dengancara membeli dari OYON pada hari Selasa tanggal 28 April 2009 di dalam Pasar Kelapa KotaDumai seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) per paketnya dan psikotropika jenis sabusabu tersebut untuk di pakai terdakwa sendiri; Menimbang, bahwa oleh karena sumber psikotropika jenis sabusabu yang dimiliki olehterdakwa tersebut bukan dari pihak yang tidak sah, maka pemilikian

Mahmud Idris;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat tidakada kerugian yang dialami oleh Penggugat sehingga Penggugat tidakmempunyai kepentingan/legal standing lagi dalam mengajukan gugatansengketa ini, karena terbukti tanah yang dikuasai/dimiliki Penggugat yangdijadikan dasar pemilikian sebagaimana Setipikat Hak Milik Nomor: 1489 telahdijual kepada H.