Ditemukan 10022 data
93 — 32
Arcamanik Kota Bandung dengan luas 11.950 M2 ( Sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi ) atas nama pemilik Wangsa Soerya dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan- Sebelah Timur : Solokan- Sebelah Barat ; Pengairan- Sebelah Selatan : Pinus Regency;Sebagaimana dalam Penetapan No. 469/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.Bdg. tanggal 15 Juni 2017 dan yang dilaksanakan oleh juru sita PN.Bandung Kls.IA Khusus sebagaimana tersebut dalam berita acara
- Awang Juangsih- PT.Pinus Regency
100 — 34
Arcamanik Kota Bandung dengan luas 11.950 M2 ( Sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi ) atas nama pemilik Wangsa Soerya dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan- Sebelah Timur : Solokan- Sebelah Barat ; Pengairan- Sebelah Selatan : Pinus Regency;Sebagaimana dalam Penetapan No. 469/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.Bdg. tanggal 15 Juni 2017 dan yang dilaksanakan oleh juru sita PN.Bandung Kls.IA Khusus sebagaimana tersebut dalam berita acara
Awang Juangsih LAWAN PT.Pinus Regency
110 — 16
Arcamanik Kota Bandung dengan luas 11.950 M2 ( Sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi ) atas nama pemilik Wangsa Soerya dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan- Sebelah Timur : Solokan- Sebelah Barat ; Pengairan- Sebelah Selatan : Pinus Regency;Sebagaimana dalam Penetapan No. 469/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.Bdg. tanggal 15 Juni 2017 dan yang dilaksanakan oleh juru sita PN.Bandung Kls.IA Khusus sebagaimana tersebut dalam berita acara
Pinus Regency
Pinus Regency cq Arief subahari, yang sebenarnya adalah PT.
PINUS REGENCY yang seharusnya kepada PT.AnggrekindahSuryalestari, oleh karena itu menurut pendapat Tergugat Gugatan Penggugatmenjadi tidak sah dan cacat formil;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Tergugat denganbukti T1 ( Surat Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham di Luar Rapatumum Pemegang Saham PT.Angrek Indah Surya Lestari ) mendalilkan bahwatidak ada namanya PT.PINUS REGENCY sebagaimana dalam surat gugatan:Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mendalilkan bahwamenyangkut status
PT.PINUS REGENCY tidak tercantum dalam surat37Pernyataan Keputusan Keputusan Para Pemegang Saham di Luar Rapat unumPemegang Saham PT.Saham PT.Angrek Indah Surya Lestari (dalam bukti T1,dengan alasan demikian Tergugat menilai bahwa gugatan Penggugat menjadierror in persona ;Menimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat dalam Surat Gugatannyamenyebut PT.PINUS REGENCY cq.
sebagai perumahan dikenalmasyarakat umum sebagai Perumahan Pinus Regency ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bagian Kesimpulan Tergugatyang diajukan dipersidangan telah mengakui bahwa Pinus Regency adalahnama Perumahan yang Pemiliknya adalah PT.Anggrekindah Suryalestari danuntuk pemegang saham PT.Anggrekindah Suryalestari adalah Arief Subahari(Tergugat) Tatang Suprijatna dan Tuki Santoso ;Menimbang, bahwa dengan alasan sebagaimana diuraikan diatas,Majelis Hakim berpandangan bahwa pencantuman nama
PINUS REGENCY cq.
145 — 123
MELAWANTHE OXALIS REGENCY HOTEL
Para Advokat yang berkantor di LembagaBantuan Hukum Jawa Tengah Cabang Kota Magelang, JalanNambangan Rt 02/Rw 20 Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 3Desember 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai: PARAPENGGUGAT; 77272 222 on nnn nnn nen nnn neeMELAWAN :THE OXALIS REGENCY Hotel:Berkedudukan di JI. Cempaka Nomor 17Kota Magelang Jawa Tengah; dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya bernama: H.
50 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: THE OXALIS REGENCY HOTEL, tersebut;
THE OXALIS REGENCY HOTEL VS 1. HENRIKUS BOT, DKK
PUTUSANNomor 1107 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:THE OXALIS REGENCY HOTEL, berkedudukan di JalanCempaka Nomor 17, Kota Magelang, Jawa Tengah, yang di wakilioleh Gunawan Koestiono selaku Direktur,dalam hal ini memberikuasa kepada H.
Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 76/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smgbaikpertimbangan hukumnya maupun amar putusannya, yang tidak memenuhirasa keadilan yang mana Pemohon Kasasi merupakan pihak yang merasadirugikan;Dalam Eksepsi:1.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya didalam pertimbangan hukumnya yang tertuangdidalam halaman 29 alinea 6yang berbunyi Jika Para Penggugatmenyatakan melawan The Oxalis Regency
ini sesuai dengan UU Perseroan TerbatasNomor 40 Tahun 2007, jelasjelas disebutkan dalam kedudukanTergugat/Pemohon Kasasi sebagai Badan Hukum yang berupa PerseroanTerbatas maka harus disebutkan dengan penyebutan PT, karena yangnamanya Badan Hukum itu bisa bermacammacam namanya adaYayasan, NV, CV Firma dll jadi kalau hanya diebutkan The Oxalis RegencyHotel saja maka jelas tidak tepat bentuk bBadan Hukumnya, hal ini jugasesuai dengan bukti tertulis T.1 Akta Pendirian Tergugat/Pemohon KasasiPT.Oxalis Regency
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalamhal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, yaitu menolakeksepsi dan menyatakan Pemohon Kasasi (Tergugat) sebagai pengusaha sesuaiketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang dikuatkandengan Surat Kuasa Khusus dari Pemohon Kasasi tanggal 5 Januari 2017 yangbertindak selaku Direktur The Oxalis Regency
menerapkan ketentuan Pasal 90 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Kepmenaker Nomor 7 Tahun 2016 karenaterobukti Tergugat membayar upah di bawah upah minimum dan terbukti Tergugatbelum membayar uang service;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: THEOXALIS REGENCY
Terbanding/Penggugat : Awang Juangsih
96 — 52
Pembanding/Tergugat : PT.Pinus Regency
Terbanding/Penggugat : Awang JuangsihPUTUSANNOMOR 184/PDT/2018/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PT.Pinus Regency Cq Arief Subahari sebagai Direktur berkantor Jin.
Bahwa Surat Gugatan Penggugat kekurangan pihak dan salah alamatdengan menggugat PT Pinus Regency yang tidak ada hubungan hukumdenganTergugat ( Arif Subahari) ;3.
Anggrek indah Surya lestaribukannya PT.Pinus Regency dan memang benar bahwa perumahantersebut disebut perumahan pinus Regency;Bahwa kata Pinus Regency tersebut sesungguhnya bukanlah suatu namadari Badan Hukum yang mengelola Perumahan di atas yang diakuiPenggugat, akan tetapi nama Pinus Regency tersebut adalah suatu namaKomplek Perumahan, yang pemiliknya adalah satu badan Hukum, yaitu PT.Anggrek indah Surya lestari yang direkturnya marangkap menjadi salahsatu pemegang saham adalah Arief Subahari;Bahwa
PinusRegency adalah beralasan secara Hukum, sebab faktanya tanah yangdalam gugatan dinyatakan sebagai pemilik penggugat yang menjadisengketa tersebut adalah yang dikuasai, dikelola bahkan sebagian sudahdijadikan Perumahan oleh Tergugat untuk dijadikan perluasan perumahanPinus Regency , adalah sangat keliru sekali, kKarena sudah jelas pemilik dariperumahan Pinus Regency adalah PT.
Badan Hukum Pinus Regency ;Bahwa Pinus regency adalah nama Perusahaan, hal tersebut telah tertulis dandiakui oleh Pembanding dahulu Tergugat dalam kesimpulannya, sehingga ataspengakuan tersebut Judex facti tingkat pertama menjadikan pengakuan tersebutsebagai dasar dan alasan hukum dalam pertimbangannya ;Bahwa adapun pengakuan dari Pembanding dahulu Tergugat dalamkesimpulannya tersebut yang pada intinya telah menuliskan Bahwa PinusRegency adalah nama Perusahaan yang pemiliknya adalah PT.
68 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
PINUS REGENCY Cq ARIEF SUBAHARI
PINUS REGENCY Cq ARIEF SUBAHARI, sebagaiDirektur, berkedudukan di Jalan Pinus Raya Nomor 1, BabakanPenghulu Cinambo, Kota Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada Benny Chandra, S.H., Advokat, pada kantorBenny Chandra, S.H., & Rekan, berkantor di Jalan RajawaliBarat Nomor 81, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 September 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan
Termohon:
DIRINYA SENDIRI
151 — 67
REGENCY UTAMA INDONESIA dengan Para Kreditornya, sebagaimana yang telah disepakati bersama pada hari Selasa tanggal 14 April 2020;
- Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
PT.REGENCY UTAMA INDONESIA demi Hukum berakhir;
- Menghukum Debitor dan Para Kreditor untuk mentaati isi perdamaian tersebut;
- Menghukum Debitor/Pemohon PKPU untuk membayar imbalan jasa Pengurus sebesar Rp 3.570.000.000,00 (tiga milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah);
- Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.5.145.000,00 (lima juta seratus empat puluh lima ribu rupiah);
REGENCY UTAMA INDONESIA
Termohon:
DIRINYA SENDIRI
69 — 32
HOTEL MANDARIN REGENCY Tbk, (Goodway Vacation Club),
HOTELMANDARIN REGENCY Tbk, beralamat di Jl.Tanah Koja 2 No.35, RT.003 RW.02, JatinegaraKaum Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam perkaraini memberi kuasa kepada Waluyo Rahayu, SH,Odie Hudiyanto, SH, Roy M. Napitupulu, SH,Advokat dan Penasehat Hukum dari Rahayu &Partners Law Office, beralamat di JI.
HOTEL MANDARIN REGENCY Tbk, (Goodway Vacation Club),beralamat di JL. Ir. H. Juanda No.11.B, JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai ........
159 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Termohon PKPU PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY) tersebut;
PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY), VS ASRI Dg. NGEWA
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT OCE REGENCY, Dkk vs H. ERWAN ARDIAN SIMBOLON, S.H. Dkk
PUTUSANNomor 2543 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 PT OCE REGENCY, berkedudukan di Jalan Garuda Sakti KM.2Nomor 1, Kelurahan Simpang Baru RT. 03 RW. 09, Kota Pekanbaru;2 YELVI, bertempat tinggal di Jalan Garuda Sakti, RT. 03 RW. 04,Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Pekanbaru;3 Hj.
Mahyudin, sekarang dengan Kurniati + 40 Meter;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut dikuasai oleh Penggugat secara terus menerusdan belum pernah dilakukan perpindahan hak oleh Penggugat, dan Penggugat tidakpernah memberikan kuasa untuk mengalihkan atau pemindahan hak kepadasiapapun;Bahwa secara tanpa hak, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat selakupemilik yang sah, diatas tanah milik Penggugat telah dibangun rumahrumah untukperumahan PT Oce Regency yang dibangun oleh Tergugat I;Bahwa rumahrumah
sebagaimanagugatan Penggugat yang beralamat di Jalan Garuda Sakti KM.2 Nomor 1,Kelurahan Simpang Baru RT. 03 RW. 09, Kota Pekanbaru, karena PT OceRegency tidak pernah ada;Bahwa alamat PT Oce Regency yang ditetapkan sebagai Tergugat I dalamperkara a quo adalah alamat dimana Tergugat IT dan III bertempat tinggal, dansepengetahuan Tergugat II dan II tidak pernah ada Badan Hukum dengan namaPT Oce Regency berkantor atau berdomisili di alamat Tergugat I dan IIItersebut;Bahwa pada point 3 gugatannya Penggugat
menyatakan PT Oce Regency telahmembangun rumahrumah untuk perumahan, sedangkan secara de facto rumahrumah tersebut Tergugat II yang membangun dan memasarkannya;Bahwa sepengetahuan Tergugat II dan III di Pekanbaru tidak ada suatu badanhukum yang bernama PT Oce Regency yang beralamat sama dengan alamatTergugat II dan III, kalaupun ada badan hukum yang bernama PT Oce Regencydi wilayah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, Tergugat II pastikan bahwabadan hukum tersebut bukan milik Tergugat II dan tidak
PT OCE REGENCY 2.YELVI 3. Hj. YUSNI, tersebut;2 Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II dan Tergugat III/ Terbanding I, IIdan Terbanding III untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin tanggal 13 Oktober 2014 oleh Dr. H. Andi Syamsu Alam, S.H., M.H.
PT Indra Angkola
Tergugat:
PT Regency Cipta Nusantara
61 — 20
Penggugat:
PT Indra Angkola
Tergugat:
PT Regency Cipta Nusantara
176 — 30
KENCANA ROYALINDO Perseroan (Hotel Mercure Regency Makassar),
Kencana Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar),bertempat tinggal di Jl. Rappokalling Utara, Makassar;8. MAKMUR AKIS, Umur 31 tahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawan Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar),bertempat tinggal di Jl. Kakatua II, Makassar;9. ANSAR MUIN, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan KaryawanPT. Kencana Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar),bertempat tinggal di Jl.Teuku Umar 12 Lr. 4/52, Makassar;10.
KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Guest Service Agent, dengan masa kerja + 6 denganmenerima Upah Rp. 1.731.396, Perbulan ;30. Bahwa, Penggugat 30 adalah Karyawan PT. KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Cook Helper, dengan masa kerja + 6 tahun, denganmenerima upah Rp. 1.678.000, Perbulan ;31.
KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatanTechnician, dengan masa kerja +4 tahun, dengan menerimaupah Rp. 1.560.000, Perbulan ;38. Bahwa, Penggugat 38 adalah Karyawan PT. KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Technician, dengan masa kerja + 4 tahun, denganmenerima upah Rp.1.530.000, Perbulan ;39.
KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Cook Helper, dengan masa kerja + 1 tahun, denganmenerima upah Rp. 1.560.000, Perbulan ;46. Bahwa, Penggugat 46 adalah Karyawan PT. KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan FB Attendant, dengan masa kerja +4 tahun, denganmenerima upah Rp. 1.535.100, Perbulan ;47.
Kencana Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar)dirubah menjadi : PT. KENCANA ROYALINDO PERSERO (HotelMercure Regency Makassar) ;2.
106 — 31
HOTEL MANDARINE REGENCY, TBK
ASRI DG NGEWA
Termohon:
PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY)
189 — 47
M E N G A D I L I
- Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Nomor 1/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN.Niaga.Mks atas nama PT Kencana Royalindo (Hotel M Regency) (Dalam PKPU Sementara) Berakhir;
- Menyatakan Termohon PKPU PT Kencana Royalindo (Hotel M Regency) PAILIT dengan segala akibat hukumnya;
- Menunjuk Saudara HERIANTO, SH.MH., sebagai Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar sebagai Hakim Pengawas;
- Menunjuk dan mengangkat:
a.
AHU-138AH.04.05-2022, tanggal 05 April 2022;
Sebagai Tim Kurator PT Kencana Royalindo (Hotel M Regency) dalam proses Kepailitan ini;
- Memerintahkan kepada Kurator untuk memanggil Debitor dan Para Kreditor yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir untuk mengahadap dalam sidang-sidang yang ditentukan;
- Menetapkan biaya kepailitan dan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya;
- Menghukum Termohon PKPU
Pemohon:
ASRI DG NGEWA
Termohon:
PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY)
43 — 0
HOTEL MANDARINE REGENCY ( Goodway Vacation Club )
Terdakwa:
YAYASAN LINDA REGENCY
534 — 130
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Yayasan Linda Regency tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penggunaan sumber daya air untuk keperluan usaha tanpa izin sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);
- Menetapkan barang bukti berupa
:
- 1 (satu) eksemplar fotokopi Akta Pendirian Yayasan Linda Regency nomor 60 tanggal 19 Januari 19 Oktober 2018 tentang Yayasan Linda Regency yang diterbitkan notaris Ronal.
Chandra Supriyatna tertanggal 3 Maret 2020;
- Kwitansi penggantian Swakelola Lingkungan Yayasan Linda Regency Bulan Desember 2019 sebanyak 511 (lima ratus sebelas) lembar;
- Kwitansi penggantian Swakelola Lingkungan Yayasan Linda Regency Bulan Januari 2020 sebanyak 502 (lima ratus dua) lembar;
- Kwitansi penggantian Swakelola Lingkungan Yayasan Linda Regency Bulan Februari 2020 sebanyak 465 (empat ratus enam puluh lima) lembar;
- 1 (satu) lembar kwitansi penggantian
swakelola lingkungan Yayasan Linda Regency atas nama Efit tertanggal 29-2-20;
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
tetap terlampir dalam berkas perkara;
Terdakwa:
YAYASAN LINDA REGENCY
nama Efit tertanggal 29220.Dikembalikan kepada Yayasan Linda Regency..
air untuk keperluan seharihari;Bahwa Saksi tidak tahumenahu) mengenai pengelolaan danpertanggungjawaban dana pembayaran paket layanan Yayasan LindaRegency;Bahwa sebelum terbentuknya Yayasan Linda Regency, pengelolaan airdi Perumahan Linda Regency dikelola oleh pengembang PerumahanLinda Regency, tetapi setelah Yayasan Linda Regency terbentuk,pengelolaan air diserahkan kepada Yayasan Linda Regency;Bahwa Pengurus Yayasan Linda Regency sejak tahun 2018 sampaidengan sekarang masih sama dan tidak ada
, pengelolaan air, dan infrastrukturHalaman 15 dari 40 Putusan Nomor 262/Pid.B.LH/2020/PN Tjgpengelolaan air termasuk kolam, dan instalasi water treatment plan(WTP) diserahkan oleh pengembang kepada Yayasan Linda Regency;Bahwa sebelum adanya Yayasan Linda Regency, pengembangPerumahan Linda Regency juga mengambil air dari sungai mangkusip,tetapi tidak menarik iuran;Bahwa sebelum adanya Yayasan Linda Regency, pengembangPerumahan Linda Regency juga tidak memiliki izin untuk menggunakansumber daya air
Wanda Jaya Property yangmerupakan pengembang Perumahan Linda Regency, dan juga menjabatsebagai Pembina Yayasan Linda Regency Bahwa Yayasan Linda regency dibentuk pada tahun 2018 berdasarkan aktanotaris yang diterbitkan oleh Notaris Ronald T Mangalik,S.H.,M.Kn.
maupun dengan cara transfer ke rekening bank milik YayasanLinda Regency;Menimbang, bahwa uang yang dibayarkan oleh wargaPerumahan Linda Regency tersebut tidak hanya digunakan olehYayasan Linda Regency untuk menyediakan air, melainkan jugadigunakan oleh Yayasan Linda Regency untuk membayar pengeluaranlainnya seperti membayar gaji karyawan, untuk membayar guru ngaji danOperasional Yayasan Linda Regency hal mana terlihat dari jumlahpemasukan bulanan Yayasan Linda Regency yang lebih besar daripengeluaran
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
SINAR MULIA PERKASA/OWNING COMPANY HOTEL HYATT REGENCY BANDUNG
SINAR MULIA PERKASA/OWNING COMPANY HOTELHYATT REGENCY BANDUNG, yang diwakili oleh Presiden Direkturdan Direktur Erdijanto Tandi dan Felix Dalimartha, berkedudukan diJalan Sumatra Nomor 51 Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaKenny Wiston, S.H.,LL.M., dan kawan, Para Advokat, beralamat di 50"floor Menara BCA, Grand Indonesia, Jalan M.H.
Nomor 182 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di Hotel Hyatt Regency Bandung(Hotel HRB) terhitung sejak tanggal 1 Oktober 1997 (Early Sobarly) dan 24Agustus 1997 (Yudhasari Pardikan);Bahwa pada 16 April 2008 Sdr. Early Sobarly dan Sdri.
2014Penggugat membawa perselisihan ini ke Disnakertrans Kota Bandung untukdilakukan dan diselesaikan sesuai dengan prosedur penyelesaian sengketaketenagakerjaan, serta menyelesaikan masalah sehubungan dengan UangService, Jamsostek dan THR;Bahwa atas permintaan mediasi yang diajukan oleh Penggugat kepadaDisnakertrans Kota Bandung, maka melalui surat Nomor 567/3546 Disnakertertanggal 7 April 2014 tentang Anjuran, Disnakertrans menganjurkan sebagaiberikut:11415Menganjurkan:Agar pihak pengusaha Hyatt Regency
EarlySobarly );Agar pihak pengusaha Hyatt Regency Hotel Bandung danpekerj'a (Sdri. Yudhasari dan Sdr.
P3 berupa bukti kesanggupan wajib membayar berdasarkan suratskorsing dan P7 yang merupakan isi perjanjian yang dimiliki oleh Penggugatlebih tinggi secara formil daripada bukti T3 berdasarkan Permenaker Nomorper02/MEN/1999; Bahwa dengan adanya bukti tertulis berupa bukti Surat Skorsing tertangggal 21April 2008, isi Perjanjian Kerja Bersama (PKB) mengenai Pasal 56 tentangSkorsing Antara Serikat Pekerja Mandiri dengan Hotel Hyatt dan PerhitunganUang Service Early dan Yudha dikeluarkan Hotel Hyatt Regency
26 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yayasan Khatolik Regency ; Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) ; Cesillia Enggar Rumahayani ; Monica Yessa MMP
505 — 128
Antilope Madju, Pemilik Hotel Hyatt Regency Yogyakarta.