Arcamanik Kota Bandung dengan luas 11.950 M2 ( Sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi ) atas nama pemilik Wangsa Soerya dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan- Sebelah Timur : Solokan- Sebelah Barat ; Pengairan- Sebelah Selatan : Pinus Regency;Sebagaimana dalam Penetapan No. 469/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.Bdg. tanggal 15 Juni 2017 dan yang dilaksanakan oleh juru sita PN.Bandung Kls.IA Khusus sebagaimana tersebut dalam berita acara

- Awang Juangsih- PT.Pinus Regency

Arcamanik Kota Bandung dengan luas 11.950 M2 ( Sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi ) atas nama pemilik Wangsa Soerya dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan- Sebelah Timur : Solokan- Sebelah Barat ; Pengairan- Sebelah Selatan : Pinus Regency;Sebagaimana dalam Penetapan No. 469/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.Bdg. tanggal 15 Juni 2017 dan yang dilaksanakan oleh juru sita PN.Bandung Kls.IA Khusus sebagaimana tersebut dalam berita acara

Awang Juangsih LAWAN PT.Pinus Regency

Arcamanik Kota Bandung dengan luas 11.950 M2 ( Sebelas ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi ) atas nama pemilik Wangsa Soerya dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Jalan- Sebelah Timur : Solokan- Sebelah Barat ; Pengairan- Sebelah Selatan : Pinus Regency;Sebagaimana dalam Penetapan No. 469/Pdt.G/ 2016/PN.JKT.Bdg. tanggal 15 Juni 2017 dan yang dilaksanakan oleh juru sita PN.Bandung Kls.IA Khusus sebagaimana tersebut dalam berita acara

Pinus Regency

Pinus Regency cq Arief subahari, yang sebenarnya adalah PT.

PINUS REGENCY yang seharusnya kepada PT.AnggrekindahSuryalestari, oleh karena itu menurut pendapat Tergugat Gugatan Penggugatmenjadi tidak sah dan cacat formil;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Tergugat denganbukti T1 ( Surat Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham di Luar Rapatumum Pemegang Saham PT.Angrek Indah Surya Lestari ) mendalilkan bahwatidak ada namanya PT.PINUS REGENCY sebagaimana dalam surat gugatan:Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mendalilkan bahwamenyangkut status

PT.PINUS REGENCY tidak tercantum dalam surat37Pernyataan Keputusan Keputusan Para Pemegang Saham di Luar Rapat unumPemegang Saham PT.Saham PT.Angrek Indah Surya Lestari (dalam bukti T1,dengan alasan demikian Tergugat menilai bahwa gugatan Penggugat menjadierror in persona ;Menimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat dalam Surat Gugatannyamenyebut PT.PINUS REGENCY cq.

sebagai perumahan dikenalmasyarakat umum sebagai Perumahan Pinus Regency ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bagian Kesimpulan Tergugatyang diajukan dipersidangan telah mengakui bahwa Pinus Regency adalahnama Perumahan yang Pemiliknya adalah PT.Anggrekindah Suryalestari danuntuk pemegang saham PT.Anggrekindah Suryalestari adalah Arief Subahari(Tergugat) Tatang Suprijatna dan Tuki Santoso ;Menimbang, bahwa dengan alasan sebagaimana diuraikan diatas,Majelis Hakim berpandangan bahwa pencantuman nama

PINUS REGENCY cq.

MELAWANTHE OXALIS REGENCY HOTEL

Para Advokat yang berkantor di LembagaBantuan Hukum Jawa Tengah Cabang Kota Magelang, JalanNambangan Rt 02/Rw 20 Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 3Desember 2016, untuk selanjutnya disebut sebagai: PARAPENGGUGAT; 77272 222 on nnn nnn nen nnn neeMELAWAN :THE OXALIS REGENCY Hotel:Berkedudukan di JI. Cempaka Nomor 17Kota Magelang Jawa Tengah; dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya bernama: H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: THE OXALIS REGENCY HOTEL, tersebut;

THE OXALIS REGENCY HOTEL VS 1. HENRIKUS BOT, DKK

PUTUSANNomor 1107 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:THE OXALIS REGENCY HOTEL, berkedudukan di JalanCempaka Nomor 17, Kota Magelang, Jawa Tengah, yang di wakilioleh Gunawan Koestiono selaku Direktur,dalam hal ini memberikuasa kepada H.

Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat tidak sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 76/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smgbaikpertimbangan hukumnya maupun amar putusannya, yang tidak memenuhirasa keadilan yang mana Pemohon Kasasi merupakan pihak yang merasadirugikan;Dalam Eksepsi:1.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya didalam pertimbangan hukumnya yang tertuangdidalam halaman 29 alinea 6yang berbunyi Jika Para Penggugatmenyatakan melawan The Oxalis Regency

ini sesuai dengan UU Perseroan TerbatasNomor 40 Tahun 2007, jelasjelas disebutkan dalam kedudukanTergugat/Pemohon Kasasi sebagai Badan Hukum yang berupa PerseroanTerbatas maka harus disebutkan dengan penyebutan PT, karena yangnamanya Badan Hukum itu bisa bermacammacam namanya adaYayasan, NV, CV Firma dll jadi kalau hanya diebutkan The Oxalis RegencyHotel saja maka jelas tidak tepat bentuk bBadan Hukumnya, hal ini jugasesuai dengan bukti tertulis T.1 Akta Pendirian Tergugat/Pemohon KasasiPT.Oxalis Regency

dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalamhal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, yaitu menolakeksepsi dan menyatakan Pemohon Kasasi (Tergugat) sebagai pengusaha sesuaiketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang dikuatkandengan Surat Kuasa Khusus dari Pemohon Kasasi tanggal 5 Januari 2017 yangbertindak selaku Direktur The Oxalis Regency

menerapkan ketentuan Pasal 90 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Kepmenaker Nomor 7 Tahun 2016 karenaterobukti Tergugat membayar upah di bawah upah minimum dan terbukti Tergugatbelum membayar uang service;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: THEOXALIS REGENCY

Pembanding/Tergugat : PT.Pinus Regency
Terbanding/Penggugat : Awang Juangsih

PUTUSANNOMOR 184/PDT/2018/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PT.Pinus Regency Cq Arief Subahari sebagai Direktur berkantor Jin.

Bahwa Surat Gugatan Penggugat kekurangan pihak dan salah alamatdengan menggugat PT Pinus Regency yang tidak ada hubungan hukumdenganTergugat ( Arif Subahari) ;3.

Anggrek indah Surya lestaribukannya PT.Pinus Regency dan memang benar bahwa perumahantersebut disebut perumahan pinus Regency;Bahwa kata Pinus Regency tersebut sesungguhnya bukanlah suatu namadari Badan Hukum yang mengelola Perumahan di atas yang diakuiPenggugat, akan tetapi nama Pinus Regency tersebut adalah suatu namaKomplek Perumahan, yang pemiliknya adalah satu badan Hukum, yaitu PT.Anggrek indah Surya lestari yang direkturnya marangkap menjadi salahsatu pemegang saham adalah Arief Subahari;Bahwa

PinusRegency adalah beralasan secara Hukum, sebab faktanya tanah yangdalam gugatan dinyatakan sebagai pemilik penggugat yang menjadisengketa tersebut adalah yang dikuasai, dikelola bahkan sebagian sudahdijadikan Perumahan oleh Tergugat untuk dijadikan perluasan perumahanPinus Regency , adalah sangat keliru sekali, kKarena sudah jelas pemilik dariperumahan Pinus Regency adalah PT.

Badan Hukum Pinus Regency ;Bahwa Pinus regency adalah nama Perusahaan, hal tersebut telah tertulis dandiakui oleh Pembanding dahulu Tergugat dalam kesimpulannya, sehingga ataspengakuan tersebut Judex facti tingkat pertama menjadikan pengakuan tersebutsebagai dasar dan alasan hukum dalam pertimbangannya ;Bahwa adapun pengakuan dari Pembanding dahulu Tergugat dalamkesimpulannya tersebut yang pada intinya telah menuliskan Bahwa PinusRegency adalah nama Perusahaan yang pemiliknya adalah PT.

PINUS REGENCY Cq ARIEF SUBAHARI

PINUS REGENCY Cq ARIEF SUBAHARI, sebagaiDirektur, berkedudukan di Jalan Pinus Raya Nomor 1, BabakanPenghulu Cinambo, Kota Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada Benny Chandra, S.H., Advokat, pada kantorBenny Chandra, S.H., & Rekan, berkantor di Jalan RajawaliBarat Nomor 81, Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 September 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

REGENCY UTAMA INDONESIA dengan Para Kreditornya, sebagaimana yang telah disepakati bersama pada hari Selasa tanggal 14 April 2020;

REGENCY UTAMA INDONESIA demi Hukum berakhir;

HOTEL MANDARIN REGENCY Tbk, (Goodway Vacation Club),

HOTELMANDARIN REGENCY Tbk, beralamat di Jl.Tanah Koja 2 No.35, RT.003 RW.02, JatinegaraKaum Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam perkaraini memberi kuasa kepada Waluyo Rahayu, SH,Odie Hudiyanto, SH, Roy M. Napitupulu, SH,Advokat dan Penasehat Hukum dari Rahayu &Partners Law Office, beralamat di JI.

HOTEL MANDARIN REGENCY Tbk, (Goodway Vacation Club),beralamat di JL. Ir. H. Juanda No.11.B, JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai ........

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Termohon PKPU PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY) tersebut;

PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY), VS ASRI Dg. NGEWA

PT OCE REGENCY, Dkk vs H. ERWAN ARDIAN SIMBOLON, S.H. Dkk

PUTUSANNomor 2543 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 PT OCE REGENCY, berkedudukan di Jalan Garuda Sakti KM.2Nomor 1, Kelurahan Simpang Baru RT. 03 RW. 09, Kota Pekanbaru;2 YELVI, bertempat tinggal di Jalan Garuda Sakti, RT. 03 RW. 04,Kelurahan Simpang Baru, Kecamatan Tampan, Pekanbaru;3 Hj.

Mahyudin, sekarang dengan Kurniati + 40 Meter;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut dikuasai oleh Penggugat secara terus menerusdan belum pernah dilakukan perpindahan hak oleh Penggugat, dan Penggugat tidakpernah memberikan kuasa untuk mengalihkan atau pemindahan hak kepadasiapapun;Bahwa secara tanpa hak, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat selakupemilik yang sah, diatas tanah milik Penggugat telah dibangun rumahrumah untukperumahan PT Oce Regency yang dibangun oleh Tergugat I;Bahwa rumahrumah

sebagaimanagugatan Penggugat yang beralamat di Jalan Garuda Sakti KM.2 Nomor 1,Kelurahan Simpang Baru RT. 03 RW. 09, Kota Pekanbaru, karena PT OceRegency tidak pernah ada;Bahwa alamat PT Oce Regency yang ditetapkan sebagai Tergugat I dalamperkara a quo adalah alamat dimana Tergugat IT dan III bertempat tinggal, dansepengetahuan Tergugat II dan II tidak pernah ada Badan Hukum dengan namaPT Oce Regency berkantor atau berdomisili di alamat Tergugat I dan IIItersebut;Bahwa pada point 3 gugatannya Penggugat

menyatakan PT Oce Regency telahmembangun rumahrumah untuk perumahan, sedangkan secara de facto rumahrumah tersebut Tergugat II yang membangun dan memasarkannya;Bahwa sepengetahuan Tergugat II dan III di Pekanbaru tidak ada suatu badanhukum yang bernama PT Oce Regency yang beralamat sama dengan alamatTergugat II dan III, kalaupun ada badan hukum yang bernama PT Oce Regencydi wilayah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, Tergugat II pastikan bahwabadan hukum tersebut bukan milik Tergugat II dan tidak

PT OCE REGENCY 2.YELVI 3. Hj. YUSNI, tersebut;2 Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II dan Tergugat III/ Terbanding I, IIdan Terbanding III untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin tanggal 13 Oktober 2014 oleh Dr. H. Andi Syamsu Alam, S.H., M.H.

Penggugat:
PT Indra Angkola
Tergugat:
PT Regency Cipta Nusantara

KENCANA ROYALINDO Perseroan (Hotel Mercure Regency Makassar),

Kencana Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar),bertempat tinggal di Jl. Rappokalling Utara, Makassar;8. MAKMUR AKIS, Umur 31 tahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawan Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar),bertempat tinggal di Jl. Kakatua II, Makassar;9. ANSAR MUIN, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan KaryawanPT. Kencana Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar),bertempat tinggal di Jl.Teuku Umar 12 Lr. 4/52, Makassar;10.

KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Guest Service Agent, dengan masa kerja + 6 denganmenerima Upah Rp. 1.731.396, Perbulan ;30. Bahwa, Penggugat 30 adalah Karyawan PT. KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Cook Helper, dengan masa kerja + 6 tahun, denganmenerima upah Rp. 1.678.000, Perbulan ;31.

KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatanTechnician, dengan masa kerja +4 tahun, dengan menerimaupah Rp. 1.560.000, Perbulan ;38. Bahwa, Penggugat 38 adalah Karyawan PT. KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Technician, dengan masa kerja + 4 tahun, denganmenerima upah Rp.1.530.000, Perbulan ;39.

KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan Cook Helper, dengan masa kerja + 1 tahun, denganmenerima upah Rp. 1.560.000, Perbulan ;46. Bahwa, Penggugat 46 adalah Karyawan PT. KencanaRoyalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar), denganjabatan FB Attendant, dengan masa kerja +4 tahun, denganmenerima upah Rp. 1.535.100, Perbulan ;47.

Kencana Royalindo Persero (Hotel Mercure Regency Makassar)dirubah menjadi : PT. KENCANA ROYALINDO PERSERO (HotelMercure Regency Makassar) ;2.

HOTEL MANDARINE REGENCY, TBK

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Nomor 1/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN.Niaga.Mks atas nama PT Kencana Royalindo (Hotel M Regency) (Dalam PKPU Sementara) Berakhir;
2. Menyatakan Termohon PKPU PT Kencana Royalindo (Hotel M Regency) PAILIT dengan segala akibat hukumnya;
3. Menunjuk Saudara HERIANTO, SH.MH., sebagai Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar sebagai Hakim Pengawas;
4. Menunjuk dan mengangkat:

a.

AHU-138AH.04.05-2022, tanggal 05 April 2022;

Sebagai Tim Kurator PT Kencana Royalindo (Hotel M Regency) dalam proses Kepailitan ini;

1. Memerintahkan kepada Kurator untuk memanggil Debitor dan Para Kreditor yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir untuk mengahadap dalam sidang-sidang yang ditentukan;
2. Menetapkan biaya kepailitan dan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya;
3. Menghukum Termohon PKPU

Pemohon:
ASRI DG NGEWA
Termohon:
PT KENCANA ROYALINDO (HOTEL M REGENCY)

HOTEL MANDARINE REGENCY ( Goodway Vacation Club )

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yayasan Linda Regency tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penggunaan sumber daya air untuk keperluan usaha tanpa izin sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);
3. Menetapkan barang bukti berupa

:

SINAR MULIA PERKASA/OWNING COMPANY HOTEL HYATT REGENCY BANDUNG

SINAR MULIA PERKASA/OWNING COMPANY HOTELHYATT REGENCY BANDUNG, yang diwakili oleh Presiden Direkturdan Direktur Erdijanto Tandi dan Felix Dalimartha, berkedudukan diJalan Sumatra Nomor 51 Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaKenny Wiston, S.H.,LL.M., dan kawan, Para Advokat, beralamat di 50"floor Menara BCA, Grand Indonesia, Jalan M.H.

Nomor 182 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di Hotel Hyatt Regency Bandung(Hotel HRB) terhitung sejak tanggal 1 Oktober 1997 (Early Sobarly) dan 24Agustus 1997 (Yudhasari Pardikan);Bahwa pada 16 April 2008 Sdr. Early Sobarly dan Sdri.

2014Penggugat membawa perselisihan ini ke Disnakertrans Kota Bandung untukdilakukan dan diselesaikan sesuai dengan prosedur penyelesaian sengketaketenagakerjaan, serta menyelesaikan masalah sehubungan dengan UangService, Jamsostek dan THR;Bahwa atas permintaan mediasi yang diajukan oleh Penggugat kepadaDisnakertrans Kota Bandung, maka melalui surat Nomor 567/3546 Disnakertertanggal 7 April 2014 tentang Anjuran, Disnakertrans menganjurkan sebagaiberikut:11415Menganjurkan:Agar pihak pengusaha Hyatt Regency

EarlySobarly );Agar pihak pengusaha Hyatt Regency Hotel Bandung danpekerj'a (Sdri. Yudhasari dan Sdr.

P3 berupa bukti kesanggupan wajib membayar berdasarkan suratskorsing dan P7 yang merupakan isi perjanjian yang dimiliki oleh Penggugatlebih tinggi secara formil daripada bukti T3 berdasarkan Permenaker Nomorper02/MEN/1999; Bahwa dengan adanya bukti tertulis berupa bukti Surat Skorsing tertangggal 21April 2008, isi Perjanjian Kerja Bersama (PKB) mengenai Pasal 56 tentangSkorsing Antara Serikat Pekerja Mandiri dengan Hotel Hyatt dan PerhitunganUang Service Early dan Yudha dikeluarkan Hotel Hyatt Regency

Yayasan Khatolik Regency ; Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) ; Cesillia Enggar Rumahayani ; Monica Yessa MMP

Antilope Madju, Pemilik Hotel Hyatt Regency Yogyakarta.