MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yana Rochyana Bin Alm Umar Rukmana tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
BILLIE ADRIAN, S.H
Terdakwa:
YANA ROCHYANA BIN Alm UMAR RUKMAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yana Rochyana Bin Alm Umar Rukmana tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
BILLIE ADRIAN, S.H
Terdakwa:
YANA ROCHYANA BIN Alm UMAR RUKMAN

Nama lengkap : Yana Rochyana Bin Alm Umar Rukman;2. Tempat lahir : Garut;3. Umur/tanggal lahir : 54 Tahun/10 Desember 1966;4. Jenis Kelamin : Lakilaki ;5. Kebangsaan : Indonesia ;6. Tempat tinggal : Kp. Lempegan RT 002 RW 018, KelurahanCimuncang,Kecamatan Garut, Kab. Garut.7. Agama : Islam ;8.

) secara lisandipersidangan yang pada pokoknya tetap dengan permohonan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :PertamaBahwa ia Terdakwa Yana Rochyana bin (Alm) Umar Rukman pada hariKamis tanggal 21 Januari 2010, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2010, bertempat di Kp.

Edi Imroni ( pemilik yang syah )namunpengajuan gugatan yang diajukan oleh terdakwa di tolak oleh PTUN, dansebagian lagi terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi.Atas kejadian tersebut para saksi korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 130.500.000, (seratus tiga puluh juta lima ratu ribu rupiah ) danmelaporkannya kepihak yang berwajib.Perbuatan Terdakwa Yana Rochyana bin (Alm) Umar Rukman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Yana Rochyana

SPPT 0025.0 atas nama Yana Rochyana selakupenjual dan Abdul Azis selaku pembell :Bahwa selanjutnya Terdakwa datang dan mengatakan bahwa tanahtersebut milik Terdakwa dan dikuatkan dengan keterangan saksi Udung,karena saksi yakin maka saksi menandatangani Akta Jual Beli tersebut,akan tetapi setelah ditanda tangani ada kabar dari masyarakat bahwatanah tersebut bukan milik Terdakwa melainkan milik saksi H.

Menyatakan Terdakwa Yana Rochyana Bin Alm Umar Rukmana tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Emilius Tri Rochyana, S.TH., 2. Widarti Soyo Hadi Sutrisno, 3. WahyuWidyo Tri Agustin;Menimbang, bahwa dalam Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan ditentukan untuk melakukan perceraian harusada cukup alasan, bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat hidup rukunsebagai suamiisteri;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 99./Pdt.G/2021/PN SktMenimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan Penggugat adalahsebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf f jo.

Setiap kali pulang, Penggugat juga tidakdiperbolehkan menemui anaknya sehingga harus mencuri waktu untuk bertemusaat anaknya sekolah;Menimbang, bahwa Saksi Emilius Tri Rochyana, S.TH. sebagai orangyang pernah menjadi Majelis Gereja tempat dilangsungkannya perkawinanPenggugat dan Tergugat, sekaligus sebagai orang yang bertugas memberikanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 99.

/Pdt.G/2021/PN Sktkonseling kepada mereka, menerangkan bahwa pihak gereja telah berupayamemediasi dan memberikan bimbingan kepada Penggugat dan Tergugat agarperkawinan mereka dapat dipertahankan, namun ternyata mereka tetap terusberselisin, hingga saat ini mereka tidak tinggal serumah;Menimbang, bahwa Saksi Emilius Tri Rochyana, S.TH. juga menerangkandari bimbingan yang dilakukan diketahui bahwa latar belakang perselisihanmereka adalah masalah ekonomi, hal mana diperburuk dengan campurtangannya ibu

(lima ratus lima puluh enam ribu rupiah;Demikian diputuskan pada hari RABU tanggal 4 OKTOBER 2017 olehMUHAMMAD FIRMAN AKBAR, SH, Hakim yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanNegeri Karawang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, putusan inidiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dibantu oleh AMIR RACHMAN ROCHYANA, SH., MH., PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,AMIR RACHMAN ROCHYANA

Yana Rochyana, Camat Kecamatan Karangpawitan,Kabupaten Garut selaku PPAT pada Wilayah KecamatanKarangpawitan Kabupaten Garut; (vide: bukti PK1):Yang menyatakan/membuktikan bahwa Akta Jual Beli Nomor 457/22/JB/KRP/1994 tanggal 1 September 1994 sebagai jual beli/peralinanhak antara Ny. Dedeh (selaku penjual) kepada Ny.Dedeh Djubaedah(selaku pembeli) atas persil 40/D.VII C. 798 seluas 39.100 m?

Yana Rochyana, CamatKecamatan Karangpawitan, Kabupaten Garut selaku PPAT padaWilayah Kecamatan Karangpawitan, Kabupaten Garut adalah tidakHalaman 24 dari 30 Hal. Put.

(tiga puluh sembilan ribu seratus meter persegi)yang terletak di Blok Cempaka, Desa Gadog, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut yang dibuat oleh dan di hadapan Drs.Yana Rochyana, Camat Kecamatan Karangpawitan, Kabupaten Garutselaku PPAT pada Wilayah Kecamatan Karangpawitan KabupatenGarut adalah tidak terdaftar/tidak sah;Akta Jual Beli Nomor 462/22/JB/KRP/1994 tanggal 13 September 1994sebagai jual beli/peralinan hak antara Sarip (selaku penjual) kepadaUned Djunaedi (selaku pembeli) atas Persil

(tiga puluh tujuh ribu delapan ratus tiga puluh lima meterpersegi) yang terletak di Blok Cempaka, Desa Gadog, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut yang dibuat oleh dan di hadapan Drs.Yana Rochyana, Camat Kecamatan Karangpawitan, Kabupaten Garutselaku PPAT pada wilayah Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut adalah tidak terdaftar/tidak sah;Bahwa dengan dikemukakannya atau diajukannya buktibukti baru ataunovum dalam permohonan peninjauan kembali ini, maka dalam kesempatanini Pemohon Peninjauan

Yana Rochyana, Camat Kecamatan Karangpawitan,Kabupaten Garut selaku PPAT pada wilayah Kecamatan Karangpawitan,Kabupaten Garut dan berdasarkan bukti PK2 berupa Buku Register PPATpada Kecamatan Karangpawitan, Kabupaten Garut dari tanggal 31 Agustus1994 sampai dengan tanggal 6 september 1994 telah menyatakan danmembuktikan bahwa terhadap: Akta Jual Beli Nomor 457/22/JB/KRP/1994 tanggal 1 September 1994sebagai jual beli/peralinan hak antara Ny. Dedeh (selaku penjual)kepada Ny.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sugro Tergugat (Mulyana bin Anung) terhadap Penggugat (Silvia Angelina binti Hanna Rochyana);
4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA 04 Pengadilan Agama Sumedang Tahun Anggaran 2023.

Saksi EMILIUS TRI ROCHYANA, S.Th.Yang pada pokoknya menerangkanBahwa saksi kenal dengan Para Pemohon sebagaiPakde Pemohon I;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon akanmelangsungkan perkawinan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakartatetapi ditolak dikarenakan adanya perbedaan5.

EMILIUS TRI ROCHYANA, S.Th. dan5. KADIYO;Menimbang, bahwa dari surat Permohonan Para Pemohondihubungkan dengan bukti surat dan keterangan saksi saksi dipersidangan, maka diperoleh fakta fakta yuridis sebagaiberikutLes Bahwa benar Para Pemohon adalah warga NegaraIndonesia dan bertempat tinggal di Indonesia;rs Bahwa Pemohon I bertempat tinggal di PurbowardayanRt.004 Rw.002 Kel.

., masingmasing selaku Hakim Anggota,putusan diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dan HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu olehAMIR RACHMAN ROCHYANA, SH., , Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh ENDANG DARSONO, SH., Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Karawang serta dihadapan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ELVINA,. SH.,MH. MUH. FIRMAN AKBAR, SH. NENNY EKAWATI BARUS, SH.

,MH.PANITERA PENGGANTI,AMIR RACHMAN ROCHYANA., SH.Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 282/Pid. B /2017/ PN.KwgHalaman 13 dari 12 Putusan Nomor 282/Pid. B /2017/ PN.Kwg

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Rizki Saputra bin Rodi Rasa Rochyana als. Rodi untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Siti Fatimah Azzahra binti Rastim;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Oyan Rochyana Bin Ohim Abdullah) terhadap Penggugat (Yenih Rohaeni Binti H. Moh Yani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 766.000,- (tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Siti Fatimah Azzahra binti Rastim untuk menikah dengan seorang laki laki yang bernama Rizki Saputra bin Rodi Rasa Rochyana als. Rodi;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Ghofar) kepada Penggugat (Rochyana binti Saenun);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RASITO bin KARTO SUWARDI) terhadap Penggugat (RESMI ROCHYANA WIDHI Binti WAGIYONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Ghofar) kepada Penggugat (Rochyana binti Saenun);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yana Ruhyana alias Yana Rochyana bin Lili Supriyadi) terhadap Penggugat (Leni Mulyani binti Somantri);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp. 430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu