yang ditawarkan Terdakwa Investasi dalam bidang pengolahantembakau di Kalimantan; Bahwa atas tawaran terdakwa tersebut akhirnya saksi maumenginvestasikan uangnya kepada terdakwa; Bahwa selanjutnya saksi menyerahkan uang Investasi kepadaTerdakwa dengan cara transfer ke rekening BCA Nomor 8160624885 atasnama Sri Suwartini dan Nomor 8161393428 atas nama Terdakwa dan saksitransfer menggunakan M Banking; Bahwa saksi menyerahkan uang investasi tersebut pada bulan Mei2020 sampai dengan bulan Juli 2020 sebebar

investasi tembakau kepada saksiDewi Kurniawati;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN Kpn Bahwa tidak mengerti tentang bisnis tembakau; Bahwa terdakwa menawarkan investasi dalam bidang tembakau kepadasaksi Dewi Kurniawati, terdakwa hanya disuruh oleh Jasmin; Bahwa Total uang saksi Dewi Kurniawati yang terdakwa terima sejumlahRp. 401.000.000,00 (empat ratus satu juta rupiah); Bahwa saksi Dewi Kurniawati menyerahkan uang investasi tersebutpada bulan Mei 2020 sampai dengan bulan Juli 2020 sebebar

daerah Blimbing Terdakwa menawarkan kepada saksi DewiKurniawati untuk investasi tembakau dengan keuntungan sebesar 50% darinilai investasi dalam jangka waktu 22 (dua puluh dua) hari dan ada yangjangka waktu 14 (empat belas) hari tapi keuntungannya kecil; Bahwa benar Total uang saksi Dewi Kurniawati yang terdakwa terimasejumlah Rp. 401.000.000,00 (empat ratus satu juta rupiah); Bahwa benar saksi Dewi Kurniawati menyerahkan uang investasitersebut pada bulan Mei 2020 sampai dengan bulan Juli 2020 sebebar

Blimbing Terdakwa menawarkan kepada saksi Dewi Kurniawati untukinvestasi tembakau dengan keuntungan sebesar 50% dari nilai investasi dalamjangka waktu 22 (dua puluh dua) hari dan ada yang jangka waktu 14 (empatbelas) hari tapi keuntungannya kecil;Menimbang, bahwa total uang saksi Dewi Kurniawati yang terdakwaterima sejumlah Rp. 401.000.000,00 (empat ratus satu juta rupiah);Menimbang, bahwa saksi Dewi Kurniawati menyerahkan uang investasitersebut pada bulan Mei 2020 sampai dengan bulan Juli 2020 sebebar

Kurniawati untuk investasi tembakaudengan keuntungan sebesar 50% dari nilai investasi dalam jangka waktu 22Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN Kpn(dua puluh dua) hari dan ada yang jangka waktu 14 (empat belas) hari tapikeuntungannya kecil;Menimbang, bahwa total uang saksi Dewi Kurniawati yang terdakwaterima sejumlah Rp. 401.000.000,00 (empat ratus satu juta rupiah);Menimbang, bahwa saksi Dewi Kurniawati menyerahkan uang investasitersebut pada bulan Mei 2020 sampai dengan bulan Juli 2020 sebebar

Dengan maskawin berupauang sebebar Rp 10.000,. Tapi yang melaksanakan ijabnyaitu Kaur Kesra/ Imammudin KUSMAN SUTOMO;Bahwa waktu itu Pemohon I masih berstatus duda matisedangkan Pemohon II berstatus janda mati.

Dengan maskawin berupauang sebebar Rp 10.000, ; Bahwa waktu itu Pemohon I masih berstatus duda matisedangkan Pemohon II berstatus janda mati.

Bahwa, oleh karena Terdakwa bekerja sebagai tukang listrik dan ketikaitu kehabisan modal, kemudian mobil milik Saksi Korban Terdakwa gadaikankepada seseorang bernama Girsang sebebar Rp. 10.000.000..= Bahwa, Terdakwa belum mengembalikan mobil milik Saksi Korbansebagaimana yang telah Terdakwa janjikan, sehingga diri Terdakwadilaporkan kepada Kepolisian.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1buah BPKB mobil merek Suzuki APV No.Pol BK 1724 WV2. 1lembar surat perjanjian

Bahwa, benar peristiwa tersebut Terdakwa lakukan pada tanggal 6 Juli2018 dengan cara Terdakwa datang kerumah saksi dan menyatakan untukmenyewa atau merental 1 unit mobil Suzuki APV No.Pol BK 1724 WV miliksaksi Wardiah Nasution selama 2 hari dengan uang sewa sebesar Rp.500.000, untuk 2 (Satu) hari.= Bahwa, benar kemudian mobil milik Saksi Korban, telah Terdakwagadaikan kepada seseorang bernama Girsang sebebar Rp. 10.000.000..Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Pms Bahwa, benar Terdakwa

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi :

1. Menerima eksepsi Termohon;
2. Menyatakan Pengadilan Agama Tanjungkarang tidak berwenang untuk mengadli perkara tersebut;

Dalam pokok perkara:

1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada Pemohohn untuk membayar biaya perkara sebebar Rp. 340.000,- (Tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebebar Rp. 1000.- (seribu rupiah);------------------------

Akibat perobuatan terdakwa tersebut CV.ANUGRAH BERKATABADI Malang menderita kerugian sebebar Rp.9.191.435, (Sembilan jutaseratus Sembilan puluh satu ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah) atausekitar sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal374 KUHP.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa DAVID ANGGORO ADuJI BARATA pada hari dantanggal yang tidak dapat diketahui secara pasti namun antara bulanDesember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014, atau setidaktidaknyaHalaman 3 dari

Akibat perbuatan terdakwa tersebut CV.ANUGRAH BERKATABADI Malang menderita kerugian sebebar Rp.9.191.435, (Sembilan jutaseratus Sembilan puluh satu ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah) atausekitar sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal372 KUHP.Atau :Ketiga :Bahwa ia terdakwa DAVID ANGGORO ADuJI BARATA pada hari dan tanggalyang tidak dapat diketahui secara pasti namun antara bulan Desember 2013sampai dengan bulan Januari 2014, atau setidaktidaknya pada suatu

Akibat perbuatan terdakwa tersebut CV.ANUGRAH BERKATABADI Malang menderita kerugian sebebar Rp.9.191.435, (Sembilan jutaseratus Sembilan puluh satu ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah) atausekitar sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal378 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan

Akibat perobuatan terdakwa tersebut CV.ANUGRAH BERKATABADI Malang menderita kerugian sebebar Rp.9.191.435, (Sembilan jutaseratus Sembilan puluh satu ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah) atausekitar sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal374 KUHP.AtauKedua :Bahwa ia terdakwa DAVID ANGGORO ADuJI BARATA pada hari dantanggal yang tidak dapat diketahui secara pasti namun antara bulanDesember 2013 sampai dengan bulan Januari 2014, atau setidaktidaknyaHalaman 3 dari

Akibat perbuatan terdakwa tersebut CV.ANUGRAH BERKATABADI Malang menderita kerugian sebebar Rp.9.191.435, (Sembilan jutaseratus Sembilan puluh satu ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah) atausekitar sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal372 KUHP.Atau :Ketiga :Bahwa ia terdakwa DAVID ANGGORO ADuJI BARATA pada hari dan tanggalyang tidak dapat diketahui secara pasti namun antara bulan Desember 2013sampai dengan bulan Januari 2014, atau setidaktidaknya pada suatu

Akibat perbuatan terdakwa tersebut CV.ANUGRAH BERKATABADI Malang menderita kerugian sebebar Rp.9.191.435, (Sembilan jutaseratus Sembilan puluh satu ribu empat ratus tiga puluh lima rupiah) atausekitar sejumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal378 KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang , bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan

Maskan berupa uang sebebar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah),3. Memberikan Hak asuh anak kepada Termohon;4.

Maskan berupa uang sebebar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah),Memberikan Hak asuh anak kepada Termohon;Nafkah anak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) per bulan;Maka Majelis Hakim menilai tuntutan tersebut sebagai gugatanrekonvensi, karena itu, dalam hal rekonvensi ini, Termohon dinyatakan sebagaiPenggugat dan Pemohon dinyatakan sebagai Tergugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa kesanggupan Pemohon terhadap

Maskan berupa uang sebebar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah),Memberikan Hak asuh anak kepada Termohon;Nafkah anak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi dari Penggugatrekonvensi / Termohon konvensi, maka tanggapan Tergugat rekonvensi /Pemohon konvensi sebagai berikut:1. Iddah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan sehinggapemenuhan masa Iddah sejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah);2. Maskan tidak disanggupi,3.

Uang nafkah anak sebebar Rp. 900.000,/bulanBahwa, terhadap jawaban Termohon, Pemohon mengajukan Repliktertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam pokok perkara1.Bahwa, Pemohon tetap bertahan pada seluruh dalil yang tercantum dalampermohonan dan menolak seluruh dalil jawaban Termohon, terkecuali yang iakuisecara tegas oleh Pemohon;.

Uang nafkah anak sebebar Rp. 1.760.000,dengan jumlah total sebesar Rp. 10.760.000,Bahwa, karena dalam jawabmenjawab tidak lagi ditemukan halhal baru, makaMajelis Hakim menganggap cukup acara jawab menjawab dan acara pemeriksaandilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa suratsurat :1. Fotokopi KTP an. Sugianto (P.1)2.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang hinggahari ini sebebar Rp. 316.000 (tiga ratus enam belasribu) rupiah) Demikian diputuskan di Pengadilan Agama Palu padahari Kamis tanggal 5 Januari 2012 Masehi., bertepatandengan tanggal 10 Shafar 1433 Hijriyah, oleh kami H.SUTARMAN, S.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. ABD.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini berjumlah sebebar Rp.687.000,- (enam ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) 5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat iniberjumlah sebebar Rp.687.000, (enam ratus delapan puluh tujuh riburupiah)5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnyaDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Serang pada hari : Selasa, tanggal 6 Oktober 2015oleh Kami : DALYUSRA, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua, ARDI, S.H. dan Hj.SYAKILAH, S.H.

adalahdimana para pemasang datang kerumah terdakwa dengan memberikanangka tebakan dan atau mengirim pesan melalui Hp terdakwa danangka yang dipasang yaitu 4 (empat) angka, 3 (tiga) angka dan 2 (dua)angka dengan harga tidak ada batasnya lalu kemudian setelah parapemasang memberikan angka tebakan yang mau dibeli atau mengrirmangka tebakan melalui Hp terdakwa tersebut;e Selanjutnya apabila angka / nomor yang dibeli para pemasang samadengan angka / nomor yang keluar maka akan mendapat bayaranberupa uang tunai sebebar

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Hanphone merk Cross, dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang sebebar Rp. 80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Taufiqurahman berdasarkan informasidari masyarakat telah menangkap melakukan penangkapan terhadap terdakwa I danditemukan Hand Phone merk Nokia yang di dalamnya terdapat pesan singkat dari saksi yangberisi rekapan angka dan uang sebebar Rp. 10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah) yang merupakanuang dari pemasang angka permainan toto gelap (togel) yang akan disetor kepada terdakwa II,kemudian saksi Gathot Subrata dan saksi M.

No. 17 K/Pid/2015Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah meja berwarna coklat yang terbuat dari kayu dikembalikankepada pemiliknya, yang pemiliknya yaitu Terdakwa:Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebebar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kisaran No. 531/Pid.B/2013/PN.Kis. tanggal 15 April 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Segar Alias Jamiin Segar telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

"Saclshy" Wengen wad seBebar RB! 18 808, 5.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebebar Rp. 126.000,-(seratus dua puluh enam ribu rupiah);

Suyatni akhirnya karena merasatelah dibohongi akhirnya saksi Suyatni melaporkan perbuatan terdakwakepada pihak yang berwajib.Bahwa selain saksi Suyatni yang telah ditipu oleh terdakwa masih ada lagiorang lain sebanyak 8 orang dengan kerugian lebih kurang Rp.400.000.000..Bahwa setelah saksi Suyatni melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihakyang berwajib dan setelah laporan saksi Suyatni diproses oleh pihakkepolisian akhirnya terdakwa melalui penasehat hukumnya telah menggantikerugian saksi Suyatni sebebar

Periode bulan Mei 2011 s/d Mei 2014 dilakukan pemotongankepada setiap anggota KUD sebebar Rp 50.000, perhektar untukkebun tahap dan tahap II seluas 1.293 Ha dengan total sebesar Rp2.392.050.000. ;b. Periode bulan Juni 2014 s/d Juli 2016 dilakukan pemotongankepada setiap anggota KUD sebebar Rp 100.000, perhektar untukkebun tahap seluas 582 Ha dan Rp 50.000, tahap II seluas 711 Ha(1.293 Ha dengan total sebesar Rp 2.437.500.000. ;c.

Periode bulan Agustus 2016 s/d Desember 2016 dilakukanpemotongan kepada setiap anggota KUD sebebar Rp 150.000,perhektar untuk kebun tahap seluas 582 Ha dan tahap II seluas711 Ha (1.293 Ha) dengan total sebesar Rp 1.163.700.000,Sehingga total uang replating yang terkumpul dari periode bulan Mei2011 s/d Desember 2016 sejumlah Rp 5.993.250.000, namun sebagianuang tersebut digunakan untuk Usaha Simpan Pinjam Anggota KUDLanggeng Unit Perwakilan Muara Langsat sebesar Rp 4.583.866.000,yang saat ini uang

Periode bulan Mei 2011 s/d Mei 2014 dilakukan pemotongankepada setiap anggota KUD sebebar Rp 50.000, perhektar untukkebun tahap dan tahap II seluas 1.293 Ha dengan total sebesar Rp2.392.050.000. ;b. Periode bulan Juni 2014 s/d Juli 2016 dilakukan pemotongankepada setiap anggota KUD sebebar Rp 100.000, perhektar untukkebun tahap seluas 582 Ha dan Rp 50.000, tahap II seluas 711 Ha(1.293 Ha dengan total sebesar Rp 2.437.500.000.;c.

Rp100.000, dan periode bulan Agustus 2016 s/d Desember 2016 dilakukanpemotongan kepada setiap anggota KUD sebebar Rp 150.000,; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar;7.

Rp100.000, dan periode bulan Agustus 2016 s/d Desember 2016 dilakukanpemotongan kepada setiap anggota KUD sebebar Rp 150.000,;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut benar;8.

Untuk di berikan kepada terdakwaBahwa benar Pada bulan april Terdakwa mengambil titipan tersebut disayadan memberikan saya uang sebebar Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah)Bahwa saksi mengenal Terdakwa setelah 2 kali pertemuanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian dan keterangan diBAP tersebut benarBahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Penangkapan berlangsung