NANINDAH MUTIARA SHIPYARD

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3496/PJ/2018, tanggal 6 Agustus 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00255/KEB/WPJ.02/2016 tanggal 28 Juni 2016tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor00009/206/12/217/15 tanggal O06 Mei 2015, atas nama PTNanindah Mutiara Shipyard, NPWP: 01.084.661.6217.000,beralamat di Jalan Brigjend. Katamso Kawasan Industri TanjungUncang, Batu Aji, Batam, Kepulauan Riau 29423, dan alamatkorespondensi di (d.a.

JAVA ASIATIC SHIPYARD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 4446/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD, beralamat di JalanBrigjend.

5.290.027.119,00Sanksi Administrasi 2.539.213.017,00Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar 7.829.240.136,00 Penghasilan Netto Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUTP1117099.15/2013/PP/M.XIA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membetulkan kesalahan tulis dan/atau hitung dalam Putusan PengadilanPajak atas Putusan Nomor PUT117099.15/2013/PP/M.XIA Tahun 2019,tanggal 22 Juli 2019, atas nama: PT Nanindah Mutiara Shipyard

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali sehingga oleh karenanya:a.KEP00042/KEB/WPJ.02/2017 tanggal 6 Juli 2017 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2013 Nomor 00005/206/13/217/16 tanggal 9 Mei 2016,atas nama PT Nanindah NPWP:01.084.661.6.217.000, dibatalkan:Mutiara Shipyard,.

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117099.15/2013/PP/M.XIA Tahun 2019, tanggal 22 Juli 2019 junctoPUTP1117099.15/2013/PP/M.XIA Tahun 2019, tanggal 11 November2019;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding:PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD;2.

NANINDAH MUTIARA SHIPYARD;

- Mengabulkan Permohonan Debitor PT.MARCOPOLO SHIPYARD (Dalam PKPU) Sementara untuk seluruhnya

Marcopolo Shipyard (PEMOHON)

Marcopolo Shipyard (Dalam PKPUSementara)Tertanggal 21 Juni 2017 ;Rekomendasi Hakim Pengawas Debitor PT. Marcopolo Shipyard (DalamPKPUSementara) tertanggal 3 Juni 2017 ;. Setelah mendengar Debitor PT.

Marcopolo Shipyard (Dalam PKPUSementara) ;5.

Marcopolo Shipyard (Dalam PKPU) telah melakukanKesepakatan Perdamaian dan sebagian besar Para Kreditor Konkuren telahmenyetujuinya;. Bahwa Debitor PT. Marcopolo Shipyard (Dalam PKPU) juga sedangmelakukan negosiasi dengan Kreditor Separatis PT. bank OCBC NISP Tbkterkait restrukturisasi utang Debitor PT. Marcopolo Shipyard (Daalam PKPU);. Bahwa dalam rapat Verifikasi tersebut, Debitor PT. Marcopolo Shipyard(Dalam PKPU) mengajukan permohonan perpanjangan waktu terhadap statusPKPU PT.

Marcopolo Shipyard (Dalam PKPU), yang jumlah tagihannya mencapai2/3 (dua per tiga) dari total tagihan dan hampir seluruh tagihan telah diakui olehKreditur maupun Debitur PT. MARCOPOLO SHIPYARD (Dalam PKPU) dan DebiturPT. MARCOPOLO SHIPYARD (Dalam PKPU) telah melakukan KesepakatanPerdamaian dan sebagian besar Para Kreditur Konkuren telah menyetujuinya sertaPT.

MARCOPOLO SHIPYARD (Dalam PKPU) Tetap ;. Mengangkat Saudara :1) TURMAN M. PANGGABEAN, SH.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD

SintaiIndustri Shipyard belum pernah mempertanggungjawabkan laporankeuangan terkhusus tentang adanya penitipan uang oleh Penggugatkepada Tergugat.Bahwa oleh karena itu menurut hemat Tergugat agar Penggugat menariksdr.Hendarto Ahmad sebagai Tergugat.2.

Bahwa berdasarkan hasil pengecekan /transaksi perbankan direkeningPT.Sintai Industri Shipyard / Tergugat,tidaklah ada ditemukan adanyapenyetoran yang diterima darisdr.HADIWAN/ Penggugat;. Bahwa pada tanggal 14 Januari 2013telah diadakan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa ( RUPSLB ) PT.SintaiIndustri Shipyard , dan hasil rapatRUPSLB memutuskan Tuan Cheng YongChen sebagai Direktur Utama PT.SintaiIndustri Shipyard / Tergugat;.

Sintai Industri Shipyard sejaktanggal 14 Januari 2013 ;9. Bahwa sangat jelaslah antaraPenggugat dengan sdr.HendartoAhmad (ex.Dierktur utama PT. SintaiIndustri Shipyard) pada tanggal 4Februari 2013 telah mengadakankesepakatan adalah bertentangandengan hukum karena seharusnyasdr.Hendarto Ahmad tidak berhak lagiuntuk membuat Surat Pernyataanmewakili perusahaan dalamjabatannya sebagai Direktur utama PT.Sintai Industri Shipyard karenasdr.Hendarto Ahmad tidak lagi menjadiDirektur Utama PT.

Sintai Industri Shipyard; ........... (buktiP5);Foto copy bukti kesepakatan bersama antara Penggugat dengan PT.SintaiIndustri Shipyard sehubungan dengan pembelian lelang barangtertanggal September2012) i EE EE IE On EE erie (bukti P6);Foto copy Kwitansi dengan Nomor. KW179/WKN.3/KNL.04.00/2012 yangdikeluarkan oleh Kementerian Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah II Pekanbaru KPKNL Batamtertanggal O1 Oktober 2OLB!

bahwa PT.SINTAl INDUSTRI SHIPYARD akanmengembalikan uang titipan milik Tuan HADIWAN yang merupakan kelebihanuang lelang alatalat berat dari SCRAP di PT.SINTAl INDUSTRI SHIPYARD palinglambat hari KAMIS tanggal 14 Februari 2013 secara tunai langsung ke NomorRekening Bank Mandiri Cabang Batam atas nama HADIWAN, akan tetapsampaigugatan ini dimajukan ke Pengadilan Negeri Batam belum terlaksana atauterealisasi, maka dengan demikian petitum ini harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa pada petitum poin 5 menyatakanMenghukum

Batam Marina Shipyard (Tergugat)

Batam Marina Shipyard, beralamat diJalan Brigjend Katamso, Sei Binti RT. 002/ RW. 019, Tanjung UncangKotaBatam, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;PT. Indah Sakti Cemerlang, dengan alamat, PT.

Batam Marina Shipyard membayarkan kepadapekerja Zupri Siregar hakhak sebagai berikut:Uang Pesangon : 6x Rp. 2,994,111, x 2 = Rp. 35,929,332,Uang Penghargaan Masa Kerja: 2 x Rp. 2,994,111, = Rp. 5,988,222.,Uang Penggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan15% x 41,917,554, = Rp 6,287,633.Jumlah = Rp 48,205,187,2) Agar pengusaha PT. Batam Marina Shipyard membayarkan kepadapekerja Zupri Siregar upah selama tidak dipekerjakan sejak tanggal 20Maret 2016;3) Agar pengusaha PT.

Batam Marina Shipyard membayarkan kepadaPekerja Zupri Siregar hakhak : uang pesangon; uang penghargaanmasa kerja; uang penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan,dan agar Pengusaha PT. Batam Marina Shipyard membayarkan kepadaZupri Siregar upah selama tidak dipekerjakan sejak tanggal 20 Maret2016 (lihat dalil Gugatan angka 5 lima);Permintaan Penggugat agar diangkat menjadi karyawan tetap(permanen) ternyata ditolak Tergugat , dan hubungan kerja Penggugattetap diakhiri.

Batam Marina Shipyard membayarkan kepada pekerjaZupri Siregar hakhak sebagai berikut : Uang pesangon >6 x Rp.2.994.111 x2 = Rp 35.929.332; Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rp 2.994.111 =Rp 5.988.222; Uang penggantian perumahan, pengobatan dan perawatan :15% x Ro 41.917.554; = Rp 6.287.633;Jumlah = Rp 48.205.187;2. Agar pengusaha PT. Batam Marina Shipyard membayarkan kepada pekerjaZupri Siregar upah selama tidak dipekerjakan sejak tanggal 20 Maret 2016;3. Agar pengusaha PT.

Batam Marina Shipyard (Tergugat l) dengan Zupri Siregar, sertadidalam anjuran disebutkan bahwa pihak pengusaha adalah PT.

GAMATARA TRANS OCEAN SHIPYARD

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANDAR VICTORY SHIPYARD, tersebut;

PT BANDAR VICTORY SHIPYARD VS SUKAR

PUTUSANNomor 344 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BANDAR VICTORY SHIPYARD, berkedudukan di Jalan R.EMartadinata, Km. 2, Sekupang, Kota Batam, diwakili olehSuyanto Listiohadi, selaku Direktur Utama, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Johanes Bagus Dharmawan, S.H., M.Kndan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum

Bahwa Tergugat baru mengajukan perlawanan (verzet) atas putusanverstek itu pada tanggal 23 Agustus 2018 sehingga sudah melebihi tenggangwaktu 14 (empat belas) hari, oleh karenanya sudah tepat putusan JudexFacti yang menyatakan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT BANDAR VICTORY SHIPYARD

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANDARVICTORY SHIPYARD, tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 7 April 2020, oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimHalaman 4 dari 5 hal. Put. Nomor 344 K/Pdt. SusPHI/2020Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. dan Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.

CITRA SHIPYARD

CITRA SHIPYARD, berkedudukan di Kavling 20 Sei Lekop,Kampung Becek, Sagulung Tanjung Uncang Kota Batam, yangdiwakili oleh Ali Ulai, selaku Direktur, PT. CITRA SHIPYARD,dalam hal ini memberi kuasa kepada Boby Batubara, S.H.

Agar pengusaha PT Citra Shipyard memberikan uang pisah kepadapekerja Goklas Simanjuntak yang besarannya sesuai dengan peraturanperusahaan PT Citra Shipyard mengacu pada Pasal 162 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 2 dari 23 hal.Put.Nomor 1189 K/Pdt.SusPHI/20172.

dengan masawaktu bekerja terhitung dari tanggal 14 April 2014 sampai dengantanggal 13 Mei 2014;1.4.Kontrak IV (keempat) ini adalah yang sebenarnya, sebagaikontrak kerja pembaharuan antara Klien kami PT Citra Shipyarddengan Pekerja/Penggugat, bernama Goklas Simanjuntak terhitungkontrak pembaharuan sejak tertanggal 14 Mei 2014 sampai dengantanggal 13 Mei 2015;Dan kontrak ke empat ini sudah berjalan selama 1 (satu) tahunlamanya;Dimana kontrak kerja pembaharuan yang diperbuat antara klien kamiPT Citra Shipyard

dengan pekerja/Penggugat bernama GoklasSimanjuntak dikuatkan pula sehubungan surat yang diperbuat olehGoklas Simanjuntak, yaitu:Surat pengunduran diri dari PT Citra Shipyard, atas pekerja bernamaGoklas Simanjuntak, yang diperbuat sendiri oleh pekerja tanggalBatam, 14 Mei 2015, dan ditandatangani dengan disaksikan olehorang bernama Apeng;1.5.Kontrak V (kelima) dikatakan Penggugat telah terhitung sejaktanggal 14 Mei 2015 sampai dengan tanggal 14 Juni 2015 (tidak adakontrak kerja);Dan terhadap Kontrak

Citra Shipyard;Selanjunya Penggugat telah bekerja di PT. Citra Mandiri Engineering,terhitung tanggal 14 Mei 2015 sampai dengan tanggal 13 Juni 2015;1.6.Kontrak VI (keenam) inilah yang disebut sebagai kontrak pertama,antara Klien kami PT Citra Shipyard dengan Pekerja/PenggugatHalaman 12 dari 23 hal.Put.Nomor 1189 K/Padt.SusPHI/2017bernama Goklas Simanjuntak dimulai terhitung sejak tanggal 15 Juni2015 sampai dengan tanggal 14 Desember 2015.

PT GAMATARA TRANS OCEAN SHIPYARD

Citra Shipyard ( Tergugat)

Citra Shipyard, beralamat di Kavling 20 Sei Lekop, Kampung Becek,Sagulung Tanjung Uncang Kota Batam dalam hal ini diwakili oleh ULAI,selaku Direktur pada PT.

Agar pengusaha PT Citra Shipyard memberikan uang pisah kepada pekerjaGoklas Simanjuntak yang besarannya sesuai dengan peraturan perusahaanPT Citra Shipyard mengacu pada pasal 162 ayat (2) Undangundang No. 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;2. Agar masingmasing pihak memberikan tanggapan secara tertulis terhadapAnjuran di atas selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerimasurat ini.5.

CITRA SHIPYARD ;Selanjunya Penggugat telah bekerja di PT. CITRA MANDIRIENGINEERING, terhitung tertanggal : 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal: 13Juni 2015;1.6.

CITRA SHIPYARD,dimana yang bersangkutan telah bekerja di CV.

CITRA SHIPYARD,dimana yang bersangkutan Penggugat telah bekerja di CV.

MOHAMAD SALEH vs PT.BATAM EXPRESINDO SHIPYARD

PUTUSANNomor: 498 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:MOHAMAD SALEH, bertempat tinggal di Kampung Cunting Jaya, RT.005/RW.001 Kelurahan Tanjung Uncang, Kecamatan BatuajiBatam, KepulauanRiau;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:PT.BATAM EXPRESINDO SHIPYARD, berkedudukan Kantor di JalanBrigjen Katamso KM 6 Tanjung Uncang Kota

Batam, Kepulauan Riau;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang, pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pekerja pada PT.Batam Expresindo Shipyard, yangberalamat di Jalan

KALTIM SHIPYARD

KALTIM SHIPYARD, berkedudukan di Jalan Gn Cermai No.22 Kelurahan Kampung Jawa Kecamatan Samarinda Ulu,Samarinda, dalam hal ini diwakili oleh WIMARJO HENDRO,selaku Direktur PT.

Bahwasannya Penggugat bekerja di PT.Kaltim Shipyard sejak tanggal 1Juli 1994 ditempatkan pada bagian operator genset dengan mendapatupah terakhir sebesar Rp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribuRupiah);2.

,PT.Kaltim Shipyard sudah sesuai dengan prosedurnya maka pada tanggal7 Mei 2010 Penggugat melalui serketarisnya yaitu.

No. 56 K/Pdt.Sus/2012PT.Kaltim Shipyard Samarinda dan sebagaimana biasa rapat pertemuantsb dihadiri oleh pihak manajemen perusahaan yaitu : Ibu Ririn selakukuasa hukum perusahaan dan ibu Heny selaku personalia sedangkan daripihak Penggugat yang hadir adalah :1. Penggugat sendiri selaku Ketua SBI unit kerja PT.Kaltim Shipyard;Bp.Supono selaku serketaris SBI;3.

pertemuan bipartit dikantorPT.Kaltim Shipyard Samarinda, disana sudah menunggu kuasa hukumnyayaitu : Ibu Ririn didalam perundingan tersebut kuasa hukum menanyakankepada Penggugat prihal point yang menjadi alasan PHK dimaksud, danPenggugat jawab bahwa semua itu tidak benar, dan pada saat itu pihakperusahaan melalui pengacaranya berketetapan tidak membayar hakhakPenggugat akibat PHK oleh perusahaan PT.Kaltim Shipyard dimaksud;22.Bahwasannya Penggugat dikenakan PHK oleh perusahaan/Tergugatadalah sebuah

LawanPTJASA MARINA SHIPYARD

Majapahit No.24/34, Jakarfa Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus terlanggal 08September 2009, untuk selanjuinya disebutsebagai : PENGGUGAT.Melawan:PTJASA MARINA SHIPYARD :Beralamat di Gedung Menara Kadin Indonesia Lt11 Jl. HR.

Jakartatanggal 01 Nopember 2001 No. 307/Pd/2001/PT.DK, jo Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 27Oktober 2004 No. 2926 K/Pdt/2001, yang merupaekan perkara antara dua badan hokum yaitu PT.JASA MARINA SHIPYARD menggugat PT. BUMI LAUT SHIPPING SERVICES sehubungandengan sengketa biaya pekerjaan tambahan yang digugat oleh PT. JASA MARINA SHIPYARD,namun tdak disetyui oleh PT. BUMI LAUT SHIPPING SEVICES, selain itu PT.

JASA MARINA SHIPYARD kepada PT. BUM! LAUT SHIPPINGSERVICES, jadi bukan sengketa mumi hutang piutang yang dapat juga dilengkapi dengan suatujaminan pribadi (Personel Guarantee) yang memungkinkan pihak ketiga yang memberikan jaminanpribadi ikut tanggung renteng dan dapat dillbatkan dalam eksekusi.Bahwa tanpa ada maksud PENGGUGAT mencampun senkelo antara PT. JASA MARINASHIPYARD dengan PT. BUM!

JASA MARINA SHIPYARD dengan PT.BUMI LAUT SHIPPING SERVICES tarsebut belum mempunyai kekuatan hukum yang pasti danfefap karena perkara dimaksud masih dalam proses peninjauan kembali, sedangkan Putusandalam perkara tersebut sama sekali tidak mengandung amar yang menyatakan Putusan dapatdijalan feriebih dahulu welaupun ada upayah Banding, Kasasi dan peninjauan kembali, hal itumenunjukan kehathatian Majelis Hakim agar tak merugikan pihak Termohon Eksekusi ataupihak ketiga lainnya.Bahwa sehubungan dengan

Jakaria tanggal 01 Nopember 2001 No.307/Pd#2001/PT DKI jo Putusan MahkamahAgung RI tanggal 27 Oktober 2004 No.2926.K/Pdt/2001, yang merupakan perkara antara PT JasaMarina Shipyard menggugat PT Bumi Laut Shipping Service, dalam perkara tersebut Penggugatsebagai pemilk barang yang disita eksekusi bukan sebagai pihnak dan sama sekali tidak adahub ungan hukum baik langsung atau tidak langsung dengan kedua belah pihak yang berperkara,oleh karenanya sita eksekusi tersebut merupakan perbuatan melanggar

JASA MARINA SHIPYARD

JASA MARINA SHIPYARD, bertempat tinggal di GedungMenara Kadin Indonesia Lantai II Jalan HR.

Bumi Laut Shipping Services ataupun kepada PT.Jasa Marina Shipyard terlebih lagi apabila dilihat pada substansi perkaraantara PT. Jasa Marina Shipyard (Terbantah) dengan PT.Bumi LautShipping Services tersebut yang merupakan perkara menyangkut murnisengketa bisnis yaitu sengketa biaya pekerjaan tambahan yang dituntut olehPT. Jasa Marina Shipyard kepada PT. Bumi Laut Shipping Services jadibukan sengketa murni hutang piutang yang dapat juga dilengkapi denganHalaman 2 dari 9 hal. Put.

Nomor 717 K/Pdt/2014suatu jJaminan pribadi dapat ikut tanggung renteng serta dilibatkan dalameksekusi dimaksud;Bahwa tanpa ada maksud Pembantah mencampuri sengketa antaraPT.Jasa Marina Shipyard dengan PT.

Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tanggal 01 Nopember 2001 Nomor 307/PDT/2001/PT.DKI Jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 Oktober 2004 Nomor 2926K/PDT/2001 yang merupakan perkara antara dua badan hukum yaitu PT.Jasa Marina Shipyard menggugat PT.Bumi Laut Shipping ServicesBahwa dari uraian tersebut diatas, maka dengan nyata dan jelas gugatanbantahan yang diajukan Pembantah kurang pihak.Karena didalam gugatanbantahan tersebut Pembantah tidak memasukkan PT.

Jasa Marina Shipyard yang menggugat PT.Bumi Laut Shipping Services, merupakan sengketa bisnis antara keduaPerusahaan, sehingga suatu perbuatan yang melawan hukum yang menyitaharta pihak Pemohon Kasasi (dahulu Pembantah/Terbanding) sehubungandengan perkara dimaksud.;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil pertimbangan Judex Facti yangmenyatakan bahwa bukti PI adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 2255 atasTanah JI.

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, DKK

SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, namun pada tanggai 10 Mei 2005, Penggugat telah menjual 35%sahamnya kepada Tergugat H, berdasarkan prosedur yang benar yaitu melalui Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, dikuatkan dasar hukumnyamelalui Penetapan Pengadilan Negeri Batam pada No. Register: 03/Pdt.P/2006/PN.BTM, AktaNotaris Ny.

SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, sebagai bukti T.II6;Foto Copy Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa PT. SINTAIINDUSTRI SHIPYARD Tel. 10 Mei 2005, sebagai bukti T.I7;Foto Copy Penetapan No. 03/PDT.P/2006/PN.BTM tentang permohonan PenetapanSusunan Pengurus, Pengalihan, Jual Beli Saham yang berhubungan dengan PT. SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, sebagai bukti T.II8;Foto Copy Surat tertanggal 22 Pebruari 2006 dari CHENG YONG CHIEN untukHENDARTO ACHMAD, sebagai bukti T.II9;Foto Copy Akta Notaris Ny.

SintaiIndustri Shipyard;e = Bahwa Sejak tahun 2005 saya bekerja sebagai Admin Manajer di PT. Sintai Industri Shipyard;e Bahwa Awalnya Hendarto Achmad datang ke Batam, ada Proyek tongkong, Hendarto Achmaddatang sebagai Direktur PT. Jala Dana;e Bahwa Saksi kenal dengan pak Bondan di PT. Sintai Industri Shipyard, setelah Rapat UmumPemegang Saham (RUPS);e =Bahwa Saksi tidak tahu bukti dan Surat Kuasa Penggugat;e =Bahwa Sejak tahun 2002 saya bekerja di PT.

Sintai Industri Shipyard tersebut;2. Haris Naufal, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi bekerja di PT.

Sintai Industri Shipyard ( Tergugat I ) belum dapat ditentukan,apakah telah dibubarkan ataukah masih beroperasi ;Menimbang, bahwa kepastian penentuan status PT. Sintai Industri Shipyard(Tergugat I) yang telah berkekuatan hukum tetap, akan membawa konsekuensi yuridismengenai kepada siapa gugatan tersebut ditujukan dan siapa yang berwenang untuk mewakiliPT.

JASA MARINA SHIPYARD

JASA MARINA SHIPYARD

dengan sengketa biaya pekerjaan tambahan yang digugat oleh PT.Jasa Marina Shipyard, namun tidak disetujui oleh PT Bumi Laut ShippingServices.

JasaMarina Shipyard (Terbantah) dengan PT.Bumi Laut Shipping Services tersebutyang merupakan perkara menyangkut murni sengketa bisnis yaitu sengketabiaya pekerjaan tambahan yang dituntut oleh PT. Jasa Marina Shipyard kepadaPT. Bumi Laut Shipping Services jadi bukan sengketa murni hutang piutangyang dapat juga dilengkapi dengan suatu jaminan pribadi dapat ikut tanggungrenteng serta dilibatkan dalam eksekusi dimaksud; 5.

Bahwa Pembantah sangat menyesalkan adanya kecerobohan eksekusi dalamperkara tersebut, karena setahu Pembantah perkara antara pihak PT.JasaMarina Shipyard dengan PT.

Bumi Laut Shipping Service turutsebagai pihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa Eksepsi atas' Terbantah maka Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa, untuk menentukan siapasiapa yang akan digugat adalahhak dari pada Penggugat in casu Pembantah dapat menentukan ia menggugathanya PT.Jasa Marina Shipyard saja, kenapa tidak menggugat juga PT.

JasaMarina Shipyard menggugat PT.Bumi Laut Shipping Service;Bahwa seharusnya menggugat para pihak antara PT.Jasa Marina denganPT. Bumi Laut Shipping Service bukan pihak ke 3 yaitu Pembantah,dimana harta Pembantah tibatiba dilakukan eksekusi dan tidak adahubungan hukum sama sekali baik dengan PT. Jasa Marina Shipyarddengan PT.Bumi Laut Shipping Service; Bahwa selaku pembantah antara PT.

LAUTAN LESTARI SHIPYARD; 1. SUDARNO, DKK

Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan dengan nama Pt Lautan lestari Shipyard(untuk selanjutnya disebut PT.

(Bukti P2)Akta Notaris Nomor: 10 tertanggal 10 Agustus 2009, AGNY YUANITA M.TAMBUNAN.SH, beralamat Komplek Bumi Indah Blok IV Nomor : 46 Batam,tentang Pembentukan Perseroan Terbatas Lautan Lestari Shipyard.(Bukti P.3) Akta Notaris Nomor: 18 tertanggal 27 Juni 2012, AGNY YUANITA M.TAMBUNAN. SH, beralamat Komplek Bumi Indah Blok IV Nomor 46, Batam,tentang Risalah Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham Perseroan TerbatasPT. Lautan Lestari Shipyard.

Lautan Lestari Shipyard sejak ada penimbulantersebut karena tidak bisa launching ;Bahwa sejak terjadinya penimbunan, mendapat hambatan, yaitu ketika PT. LautanLestari Shipyard akan launching kapal ;4444Bahwa setiap launching biayanya tergantung besar kecilnya kapal, ada perbedaanbiaya yang dikeluarkan sebelum dilakukan penimbunan dan setelah dilakukanpenimbunan ;Bahwa selama saksi bekerja sudah lebih kurang 10 kapal dilaunching, setiaplaunching PT.

Lautan Lestari Shipyard sejak tahun 2011 tetapiberoperasinya sejak tahun 2010 ;Bahwa saksi lihat di lokasi sengketa ada pemasangan pancang ;Bahwa pengembalian batas tidak pernah ada di lokasi ;Bahwa sebelum penimbunan ketika itu sungai tidak sampai ke luas lokasi PT.Lautan Lestari Shipyard, dengan adanya penimbunan tinggal 60 meter, ini berartiukuran tidak layak untuk launcing ;Bahwa saksi tahu bukti P13 ;SAKSI Il: M.SYAFRIADLI.

LAUTAN LESTARY SHIPYARD(PT. LLA).Menimbang, bahwa dari bukti P.9 dan P. 10 PT. Lautan Lestary Shipyard(PT.LLS ) dalam menjalankan perusahaan memperoleh ijin peralihan hak alokasitanah PT. CITRA SARANA SEJATI kepada PT.LLS seluas : 48.429 m2 .( P. 9)dan seluas 41.460 m 2 ( 10) di sei.lekop kota Batam tertanggal 16 Oktober 2009.Menimbang, bahwa atas dasar P.9 dan P.10 Penggugat mendapat kan PLdari BP berupa P. 11 dan P. 12 dan P. 13.Menimbang.