Baharudin Madjid bin Daeng Sidja (suami)2.2.Noor Ivansyah bin Baharudin Madjid(Anak lak-laki)2.3.Nurachman bin Baharudin Madjid (Anak lak-laki)2.4.Kurniawan Isnain bin Baharudin Madjid (Anak lak-laki);3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

Baharudin Madjid bin Daeng Sidja

Sidja yang telah beralih hak.Bukti T.4 berupa fotokopi sah Sertifikat Hak Milik Nomor 723, Desa Parang,Kecamatan Mamajang, Kodya Ujung Pandang, GS Nomor 6963/1995 an.Muhammad Usman Dg. Sidja yang telah beralih hak.Bukti T.5 berupa fotokopi sah Akta Jual Beli Nomor 32 Tanggal 24 Oktober 2012tanahtanah hak guna bangunan terletak di Jalan Veteran Selatan Nomor 475Makassar berikut bangunan yang berdiri di atasnya dari Nyonya Hajja Dg.

Sidja dengan Hj. Diah Suhadiah Dg.Baji serta besarnya bagian masingmasing ahli waris dari harta bersama tersebut.Saksisaksi yang diajukan para tergugat memberi keterangan di bawah sumpah:1. Muh. R. Mallawa, umur 51 tahun, mengaku menantu Hj. Elly (istri kedua UsmanDg. Sidja), mengenal objek sengketa di Jalan Veteran Selatan karena pernahtinggal di lokasi pada waktu kecil, objek tersebut adalah milik H.

Sidja karena bertetangga diJalan Veteran, tahu objek di Jalan Veteran karena pernah tinggal di lokasi tersebut,sering ditempati berenang dan memancing ikan, tempat membuat batu merah danpengapuran dan tidak pernah menjadi sawah, objek tersebut adalah milik UsmanDg. Sidja.3. Sudding Dg. Rai bin Dg. Ramang, umur 66 tahun, tidak mengenal Basineng Dg.Kulle, namun mengenal Usman Dg. Sidja karena bertetangga di Jalan Veteransejak tahun 1964, mengetahui objek milik Usman Dg.

Sidja namun tidakmengenal asal usulnya, di lokasi tersebut tidak pernah dijadikan sawah.4. Anwar bin H. Ruppa, umur 42 tahun, mengenal Usman Dg. Sidja karenabertetangga di Jalan Veteran, keadaan objek tersebut rawarawa tempat mancingikan, tidak pernah menjadi sawah hanya tempat pembuatan batu merah danpembakaran kapur, sekarang beralih kepada anakanaknya dan sebagian sudahdijual serta pernah diperkarakan di Pengadilan Agama Makassar.5. Abd. Hamid bin Abd.

Sidja kemudianberalih hak.. Telah terjadi transaksi jual beli atas tanahtanah hak guna bangunan di atasnyaterletak di Jalan Veteran Selatan Nomor 475 dari ahli waris Paku Alam bin UsmanDg. Sidja kepada Tuan Heru dkk, pada tanggal 24 Oktober 2012 dengan aktanotaris (bukti T.5)7. Pada tahun 2005 telah terjadi gugatmenggugat antara Guntur Dg. Ngerang binUsman Dg. Sidja dkk. dengan H. Paku Alam bin Usman Dg.

Sidja bin Dg. Lawa) yang dilaksanakan pada tahun 1954 di Dusun Kalumbangara, desa Lantang, Kecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar.

Sidja (anak laki-laki kandung/Pemohon I);

3.2 Hj. Sanaang binti H. Basarang Dg. Sidja (anak perempuan kandung/Pemohon II);

3.3 H. Abd. Rahim, A.Ma.Pd bin H. Basarang Dg. Sidja (anak laki-laki kandung/Pemohon III);

3.4 Hj. Siti Normawati, S. Sos, M. AP binti H. Basarang Dg. Sidja (anak perempuan kandung/Pemohon IV);

3.5 Hj. Hasmah binti H. Basarang Dg. Sidja (anak perempuan kandung/Pemohon V);

3.6 Hj. Hasbannur binti H. Basarang Dg.

Sidja (anak perempuan kandung/Pemohon VI);

3.7 Hj. Hijrah, S.Pd binti H. Basarang Dg. Sidja (anak perempuan kandung/Pemohon VII);

4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);

Sidja, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,ketika korban Fitriani DJ. Y. Sidja lagi mengendaraisepeda motor merk Honda Blade No.Pol.DN 4879 YSberboncengan dengan saksi Fitriani S.

Sidja, yang menyebabkan korban Fitriani mengalami:Kepala : ditemukan bengkak pada kepalasebelah kananukuran 12 x 8cm;Muka : ditemukan bengkak dan tampakkebiruan pada matakiri dan kanan ukuran 8 x 6 cm, luka lecet padasampaing mata sebelah kanan ukuran 6 x 4 cm danpada bibir bawah ukuran 5 x 3 cm;e Anggotagerakatas : ditemukan luka lecet padatangan kanan ukuran 6 x 4cm, 4x3cm, 2x 1cmdan 01 x 02cm;sebagaimana diuraikan dalam visum et repertum nomor:474.3/015/RM/0213/RSUD tanggal 11 Februari 2013 dari

Sidja meninggal dunia di Rumah SakitUmum Daerah Ampana;Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) Undangundang RI Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalulintas danAngkutan Jalan;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dan saksisaksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah

Sidja sempat dirawat di RSUDAmpana dan setelah beberapa jam korban Fitriani Dj. Y.

Sidja mengalami lukadibagian kepala, dibagian muka bengkak dan tampak kebiruan pada mata kiridan kanan, luka lecet disamping mata sebelah kanan, lecet pada bibir bawahdan pada anggota gerak atas luka lecet pada tangan kanan, saksi korbanFitriani S.

Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon Il menikah pada tanggal 29 Pebruari 1998, diMaricaya baru, yang menikahkan pemohon dan pemohon Il adalahImam yang bernama Dg Sidja, yang bertindak sebagai wali adalah BacoBahtiar (Ayah Kandung) pemohon Il, maharnya berupa cincin 1 gram,yang menjadi saksi adalah Basri dan Dahlan;c.

Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon Il menikah pada tanggal 29 Pebruari 1998, diMaricaya baru, yang menikahkan pemohon dan pemohon Il adalahImam yang bernama Dg Sidja, yang bertindak sebagai wali adalah BacoBahtiar (Ayah Kandung) pemohon Il, maharnya berupa cincin 1 gram,yang menjadi saksi adalah Basri dan Dahlan;Salinan Penetapan Nomor 510/Padt.P/2015/PA Mks Hal 3 dari 8 Halc.

kesaksian.Salinan Penetapan Nomor 510/Padt.P/2015/PA Mks Hal 4 dari 8 HalMenimbang, bahwa dalam keterangannya saksi menerangkan bahwapada tanggal 29 Pebruari 1993, telah terjadi agad nikah antara lelaki yangbernama Arif bin Dg Lau dengan seorang perempuan yang bernama Cici bintiBaco Bahtiar dengan mahar berupa cincin 1 gram dengan dihadiri dua orangsaksi pernikahan masingmasing Basri dan Dahlan lalu dihubungkan denganketerangan saksi Il pemohon yang menerangkan bahwa pemohon dinikahkanoleh Imam yang bernama Dg Sidja

dan yang menjadi wali adalah Baco Bahtiar(Ayah Kandung)Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi para Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon Arif bin Dg Lau denganpemohon Il Cici binti Baco Bahtiar telah dilangsungkan pada tanggal 29Pebruari 1993, dengan mahar berupa cincin 1 gram, tunai, sebagai saksisaksidalam pernikahan ialah Basri dan Dahlan, dinikahkan oleh Imam yang bernamaDg Sidja dan yang menjadi wali adalah Baco Bahtiar (Ayah Kandung)Menimbang, bahwa para pemohon dalam

lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa, pernikahan pemohon Arif bin Dg Lau dan pemohon Il Cici bintiBaco Bahtiar telah dilangsungkan pada tanggal 29 Pebruari 1993, denganmahar berupa cincin 1 gram, tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahanSalinan Penetapan Nomor 510/Padt.P/2015/PA Mks Hal 5 dari 8 Halialah Basri dan Dahlan, dinikahkan oleh Imam yang bernama Dg Sidja

., tanggal 28 Januari 2010 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Tergugat/para Terbanding dengan positagugatan sebagai berikut:Bahwa PenggugatPenggugat adalah ahli waris (anak/cucu) darialmarhum Baso bin Sidja yang telah meninggal dunia pada tahun 1967;Bahwa almarhum Baso bin Sidja selain meninggalkan PenggugatPenggugat sebagai ahli warisnya, juga meninggalkan harta yang belum dibagiwaris, berupa: 1 (satu) petak tanah darat seluas

Siriwa/H.Tau, selanjutnyadisebut sebagai Tanah Sengketa;Bahwa pada tahun 1977, atas persetujuan para ahli waris almarnum Basobin Sidja, tanah sengketa digadaikan oleh salah seorang anak/ahli waris darialmarhum Baso bin Sidja yaitu Pati binti Baso kepada Tergugat II dengan hargagadai sebesar Rp60.000,00 (enam puluh ribuRupiah);Bahwa pada tahun ......

tersebut tanah sengketadialihnkan kepada Tergugat Ill, sampai akhirnya tanah sengketa sekarangdikuasai oleh Tergugat;Bahwa akta jual beli atas tanah sengketa yang dibuat pada tahun 1977tersebut adalah tidak benar dan palsu, karena Pati binti Baso pada waktu ituhanya menggadaikan dan bukan menjual tanah sengketa kepada Tergugat IIdan Pati binti Baso tidak pernah membubuhkan cap jempol sebagaimana padaakta jual beli tersebut apalagi tanah sengketa masih hak bersama semua ahliwaris almarhum Baso bin Sidja

I. dalam Lompo Cami terletak di KelurahanBontoBontoa, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa tersebut adalahharta peninggalan almarhum Baso bin Sidja yang belum dibagi waris danyang harus memiliki adalah para ahli warisnya yaitu PenggugatPenggugat;4. Menyatakan perbuatan TergugatTergugat menguasai dan mempertahankantanah sengketa sebagaimana diuraikan di atas adalah perbuatan melawanhukum;5.

Bahwa objek sengketa dalam perkara permohonan peninjauan kembali inimerupakan harta pusaka/warisan dari Baso bin Sidja yang telah meninggalpada tahun 1967, dan sejak Baso bin Sidja meninggal harta pusaka/warisantersebut belum dibagi oleh para ahli waris termasuk Pemohon PeninjauanKembali adalah ahli waris dari Baso bin Sija;.

SIDJA Ketua RK VII Mapala, alamat Jl.Emmy Saelan No. 71/120 Makassar bermaterai cukup, tertanggal 14Februari 2007 bertanda P. 5 (P.lima) yang berbunyi sebagai berikut :1. Oleh karena lokasi tanah yang dibebaskan oleh Panitia seluas 48.200M? tidak segi empat sehingga Jepang tidak mau melaksanakanpembangunan ;2. Jepang menghendaki lokasi dan luas tanah yang akandibanguni gedung, harus segi empat dan luasnya harus 142 x 142 M? ;3. Kalau luasnya bukan segi empat dengan ukuran 142 x 142 M.

Sidja tersebut diatas ini berartibahwa pendekatan saksi H.B. DG. Sidja kepada Penggugat Drs. Abd. AzisRiu cukup berhasil, karena Penggugat bersedia ditukar tanahnya dengantanah yang bersebelahan tanahnya Dinas Kesehatan, sehingga terjadilahtukar menukar tanah Penggugat dengan tanah Dinas Kesehatan via Dr.Tadjuddin Chalik secara lisan waktu itu pada tahun 1979, diulangi padatahun seribu sembilan ratus tujuh puluh Sembilan ;Hal. 19 dari 24 hal. Put.

Sidja dipercayakan olehJepang sebagai pengamanan/pengawas demi kelancaran gedung tersebut(butir 8) ;Bahwa setelah pembangunan selesai sekitar 1980/1981 maka saksiH.B.Dg. Sidja mendapat surat penghargaan dan ucapan terima kasih dariPusat Pendidikan dan Latihan Departemen Kesehatan Republik Indonesiatertanggal Jakarta, 23 Maret 1981, bertanda bukti P.6 (Pe enam) ;Bahwa keterangan Penyaksian saksi H.B. DG.

Sidja tersebut di atasmenunjukkan fakta Gedung Sekolah Perawat Dinas Kesehatan ProvinsiSulawesi Selatan di Makassar, jelas terbangun pada tahun 1979/1980kurang lebih 7 (tujuh) tahun sebelum terjadinya tukar menukar tanah antaraPenggugat dengan Dr.

SIDJA tersebut di atas ini tidak pernahdipertimbangkan oleh Judex Factie dan Juris Factie, padahal saksi H.B. DG.SIDJA lah adalah orang yang paling mengetahui proses pembangunangedung sekolah guru perawat tersebut dari A sampai dengan Z atau mulaidari proses pembelian tanah masyarakat sampai dengan menjadi pengawasbangunan sekolah sampai rampungnya gedung sekolah perawat tersebut ;Bahkan mendapat surat penghargaan dari pihak Departemen Kesehatan R.I.(lihat bukti P.enam), tetapi penyaksian H.B.

Sidja dan yangmenjadi wali adalah Saudara Ayah kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Mujubir dan di saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama mambo dan Arahap serta mahar berupa cincin emas 2gram.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, setahu saksi antara Pemohon dan pemohon II tidakada larangan untuk melaksanakan perkawinan.

Sidja dan yangmenjadi wali adalah Saudara Ayah kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Mujubir dan di saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama mambo dan Arahap serta mahar berupa cincin emas 2gram.2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan ;Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 174/Pdt.P/2020/PA MKs3. Bahwa antara Pemohon dan pemohon II tidak ada laranganuntuk melaksanakan perkawinan.4.

Sidja dan yangmenjadi wali adalah Saudara Ayah kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Mujubir dan di saksikan oleh dua orang saksi yang masingHalaman 8 dari 13 putusan Nomor 174/Pdt.P/2020/PA MKsmasing bernama mambo dan Arahap serta mahar berupa cincin emas 2gram.2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan, antara Pemohon dengan pemohon Iltidak ada larangan untuk melaksanakan perkawinan.

Sidja dan yangHalaman 9 dari 13 putusan Nomor 174/Pdt.P/2020/PA MKsmenjadi wali adalah Saudara Ayah kandung Pemohon II (wali nazab) yangbernama Mujubir dan di saksikan oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama mambo dan Arahap serta mahar berupa cincin emas 2gram tunai ;3.

Sidja;Bahwa dari pernikahan Ny.

Sidja dan saksi sendiri;e Pemohon dengan lelaki Sudding tidak mempunyai halangan dalam melaksanakanperkawinan;e Setelah menikah, pemohon tidak pernah mempunyai buku nikah karena pencatatanpada waktu itu belum diatur;e Setelah menikah, pemohon tinggal bersama dan tidak pernah bercerai serta telahdikaruniai tiga orang anak;e Lelaki Bogo telah meninggal dunia pada tanggal 17 Oktober 2012;e Pemohon mengajukan isbat nikah untuk mengurus kelengkapan berkas peralihangaji pensiun lelaki Bogo kepada pemohon

Sidja dan H.

Sidja, maharnya adalah uangsejumlah 28 real, pemohon dengan lelaki Bogo tidak ada halangan untuk menikah;Menimbang, bahwa dari dalildalil pemohon yang jika dikaitkan dengan alat buktibaik bukti surat bertanda P, s/d P; maupun keterangan saksisaksi ternyata salingbersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan pemohon sehingga harus dinyatakanbahwa perkawinan pemohon tersebut telah memenuhi rukun dan syarat perkawinan (videPasal 14 Kompilasi Hukum Islam).

Saksil KETUT SIDJA;2.

HUKUMHalaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 131/Padt.P/2019/PN.SrpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pokok permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa apakah permohonan Para Pemohon beralasanuntuk dikabulkan atau tidak, akan dipertimbangkan melalui buktibukti yangdiajukan Para Pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, ParaPemohon mengajukan bukti Suratsurat yaitu : P1,P2,P3,P4 dan P5, serta 2(dua) orang saksi yaitu saksi KETUT SIDJA

Rizaldhy Sidja bin Udin Sidja) kepada Penggugat (Nur Alifta binti David Raupa);

Bollo binti Ismail Jangke) dengan Dewa Sidja bin Dg. Manggu yang dilaksanakan pada tahun 1950 di Kalurahan Rappokaling Kecamatan Kota makassar ;
3. Membebankan kepada pemohon I dan II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 581.000 ,- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

. 001, RW. 005, Kelurahan Rappokalling, KecamatanTallo, Kota Makassar, Selanjutnya disebut Termohon II.TERMOHON Ill, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,Pekerjaan Pedagang Udang, bertempat tinggal KelurahanRappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, Selanjutnya disebutTermohon Ill.TERMOHON IV, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,Pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal Kelurahan Rappokalling,Kecamatan Tallo.Kota Makassar, Selanjutnya disebut TermohonIV.Hasanuddin Sidja

bin Dewa Sidja, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, Pekerjaan Kontraktor, bertempat tinggal diJalanKelurahan Rappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar,Selanjutnya disebut TermohonV.Penetapan Nomor 235/Padt.G/2016/PA Mks Hal 1 dari 10 HalPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 28 Januari 2016yang telah terdaftar

Bahwa saksi yang diajukan Pembanding/Penggugat, yakni Saksi SIDJA,Saksi M. ALI BABA dan Saksi MUH. IDRIS dalam persidangan perkara aquomasing masing di bawah sumpah telah menerangkan dengan tegas, sbb :a.

Saksi SIDJA menerangkan :Bahwa tanah objek sengketa milik Rumpa Bin Sadi, sejak tahun 1962sampai dengan tahun 1987 sebelum meninggal, masih menguasai,mengelola dan mengambil daun nipanya untuk dijual ;saksi sering membantu Rumpa bin Sadi untuk mengambil daun nipatersebut;tanah objek sengketa tidak pernah dijual oleh Rumpa Bin Sadi ;saksi pernah melihat surat Rincik asli tanah objek sengketa atas namaRumpa bin Sadi ; dan setelah diperlinatkan bukti P.3 kepada saksididepan Majelis Hakim, saksi membenarkan

Bahwa fakta hukum dari keterangan saksi saksi Pembanding/Penggugatyakni Saksi SIDJA, Saksi M. ALI BABA dan Saksi MUH. IDRIS tersebut diatas membuat jelas dan terang bahwa saksi mengetahui langsung, benardan pasti bahwa tanah = objek sengketa adalah =milik sahPembanding/Penggugat sebagai boedel warisan almarhum Rumpa Bin Sadialias Rumpa Dg.

Bahwa fakta hukum dari keterangan saksi saksi yang diajukanPembanding/Penggugat yakni Saksi SIDJA, Saksi M. ALI BABA dan SaksiMUH. IDRIS dalam persidangan perkara aquo dalam membuktikan faktahukum, apakah benar Pembanding/Penggugat tidak pernah mengalihkantanah objek sengketa tersebut ?

telah memberikan keterangan dengantegas, sbb:a. saksi SIDJA yang menerangkan : Bahwa tanah objek sengketa milik Rumpa Bin Sadi, sejak tahun 1962sampai dengan tahun 1987 sebelum meninggal, masih menguasai,mengelola dan mengambil daun nipanya untuk dijual ; saksi sering membantu Rumpa bin Sadi untuk mengambil daun nipatersebut; tanah objek sengketa tidak pernah dijual oleh Rumpa Bin Sadi ; saksi pernah melihat surat Rincik asli tanah objek sengketa atas namaRumpa bin Sadi ; dan setelah diperlinatkan

Dg Sidja;3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejakasementara Pemohon II berstatus gadis dan tidak ada hubungan nasab dansesusuan,4. Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dilahirkan duaorang anak yang bernama: Indrikaur Aisyah lahir tanggal 14112015 ; Inayah Nur Aisyah lahir tanggal 10052019 ;5.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikah6.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraaTergugat Ikhsan bin Hasan Basri terhadap Penggugat St Rachmawati alias St Rachmawati S binti Drs H Sultan Sidja;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Amir Salam Aziz bin Abdul Azis Sidja) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ulfiah Muchlis binti H.