GUGATAN PENGGUGAT YANG TIDAK MENCANTUMKAN IDENTITASPENGGUGAT SECARA LENGKAPBahwa dalam membuat sebuah Gugatan maka harus memenuhi syaratformil dan Syarat Substansiil;Bahwa yang termasuk Syarat Substansiil, Menurut Pasal 8 RV, suatugugatan terdiri atas:a. identitas para pihak;b. posita (fundamentum petendi);c. petitum;Bahwa menurut Darwan Prinst, S.H. dalam bukunya: "Strategi Menyusundan Menangani Gugatan Perdata", (halaman 35), menyatakan: dalamsuatu surat gugatan harus jelas diuraikan mengenai identitas

Alamat atau domisili.FAKTANYA:Penggugat telah lalai dengan tidak menyebutkan umur, tempat dan tanggallahir, serta pekerjaan dari Tergugat, dengan demikian telah mengakibatkanGugatan Penggugat mengandung "cacat substansiil", sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);B. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERMETERAI;Bahwa syaratsyarat mengajukan gugatan terdiri dari:Hal.9 dari 21 hal. Put.

No. 2433 K/Pdt/201110C.10 Syarat Formil; Syarat Substansiil;e Syarat formil berdasarkan Darwan Prinst, S.H., dalam buku "StrategiMenyusun dan Menangani Gugatan Perdata", (halaman 34 dan 35),adalah:a. Tempat dan tanggal pembuatan surat gugatan;b. Meterai; danc.

Kuasanya, TurutTergugat III datang menghadap sendiri, sedangkan Turut Tergugat I tidak hadir ataupunmengirimkan wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patutberdasarkan Relaas Panggilan tanggal 16 Januari 2015 dan 5 Februari 2015, yang manaketidakhadiran Turut Tergugat I tersebut tanpa keterangan atau bukan disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 Februari 2015 Para Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya dengan alasan secara substansiil

,adalah sangat bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.701 K/Sip/1974, tanggal 1 April 1976 yang menyatakan :" Karena judex facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsurat buktiyang terdiri dari surat yang tidak secara sah, sedangkan terdapat diantaranyayang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertentangkan olehkedua belah pihak, judex facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan bukti yang tidak sah ".Judex Facti tidak teliti memeriksa perkara ini antara

sedangkan Dasar Fakta (feitelyke Grond)menceritakan fakta atau peristiwa yang melahirkan hubungan hukum antara Penggugatdengan obyek sengketa di satu sisi, dan Penggugat dengan Tergugat kaitannya denganobyek sengketa di sisi lain;Menimbang, bahwa gugatan yang tidak memenuhi kedua unsur tersebut dianggapkabur atau abcuur libel, sehingga gugatan seperti itu tidak dapat dilanjutkanpemeriksaannya atau tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan sengketa kewarisan, ada 3 (tiga) halyang substansiil

Bahwa gugatan tidak memenuhi syarat substansiil dan kurang pihak.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusan sebagai berikut:A.

pembuktian sehingga tidak bertentangan dengan hukum acara dan demiperadilan yang cepat dan murah dapatlah dikabulkan.Bahwa secara prinsip substansi yang terkandung didalam Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung yang disampaikan Tergugat dalam eksepsinya adalah berkaitan dengan perubahangugatan dalam artian penambahan gugatan, itupun masih dimungkinkan sepanjang belummasuk proses jawab menjawab dan penambahan itu tidak berkaitan dengan hal jawabmenjawab dan penambahan itu tidak berkaitan dengan hal yang substansiil

Bahwa jawaban Tergugat pada poin angka 2 dan angka 3 sangat mengadaada dancenderung mencaricari kekurangankekurangan yang sangat tidak substansiil, olehkarenanya mohon untuk diabaikan.3.

PeradilanTata Usaha Negara, ditegaskan : Alasanalasan yang dapat digunakandalam gugatan sebagaimana dimaksud ayat (1) adalah : Keputusan TataUsaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku; dan atau Keputusan Tata Usaha Negara yangHalaman 7 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor 197/G/2020/PTUN Sbydigugat itu bertentangan dengan dengan azasazas umum pemerintahanyang baik.Bahwa, pertanyaannya adalah Apakah proses penerbitan Obyek Sengketaaquo, baik secara substansiil

Nomor : 350 DesaPangkah Wetan, tanggal 29 Desember 1993, Gambar Situasi tanggal 15Desember 1993 Nomor : 3064 Tahun 1993, atas nama Durrachman;sampai saat ini masih tetap dikuasai dan atau dipegang oleh Penggugat,yang sementara ini dititipokan ke Notaris.Bahwa, dengan demikian penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 350Desa Pangkah Wetan, tanggal 24 Oktober, Surat Ukur tanggal 17 Oktober2012 Nomor : 96/16.13/2012, seluas 42.990 M2, tanggal 24 Oktober 2012,atas nama Durachman; oleh Tergugat, secara substansiil

Gs; permohonan hanya dilakukan oleh KhalalahMutmainah dan dinyatakan selaku waris tunggal dari Durachman.Bahwa, dengan demikian Pencatatan Peralinan Hak atas Sertifikat HakMilik Nomor : 350 Desa Pangkah Wetan, tanggal 24 Oktober 2012, SuratUkur tanggal 17 Oktober 2012 Nomor : 96/16.13/2012, seluas 42.990 M2,dari atas nama Durachman ke atas nama KHALALAH MUTMAINAH, padatanggal 12 Nopember 2012, secara substansiil, juga telah terjadikesalahan / cacat hukum administrasi, karena didasarkan data yang

Pasal 107 huruf i Peraturan Menteri Agraria / Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor : 9 Tahun 1999.Sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf a UU Nomor : 9 Tahun2004 tentang Perubahan Undang Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara.Bahwa, selanjutnya akan dikaji Apakah penerbitan Obyek Sengketa aquooleh Tergugat, baik secara substansiil maupun legal formal, telahbertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik, dikaitkandengan fakta yang ada ?

Menyatakan Gugatan Konpensi tidak dapat diterima karena tidakberdasarkan hukum dan atau salah alamat dan atau kabur dan atautidak memenuhi syarat formiil dan atau substansiil dan atau tidaklengkap pihaknya dan atau salah mendudukan /menempatkan pihakTergugat Konpensi; 2022022202 2220=4. Menyatakan PN Denpasar tidak berwenang mengadili perkara ini;5. Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara;Hal.47 dari 62 Putusan Perdata Nomor 788/Pdt.G/2014/PN.Dps.

Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk keseluruhannya;Menyatakan hukum gugatan konpensi tidak dapat diterima karenatidak berdasarkan hukum dan atau salah alamat dan atau kabur danatau tidak memenuhi syarat formiil dan atau substansiil dan atautidak lengkap pihaknya dan atau salah mendudukan /menempatkanpihak Tergugat Konpensi;"Menyatakan hukum perkawinan Tergugat Konpensi denganMUHAMMAD NYOMAN SUGIARTA sah secara hukum danMenyatakan hukum NAUFAL ARIO SUGIARTA adalah anakkandung sah dari pasangan

Bahwa andaikan nantinya Penggugat dinyatakan memiliki kualifikasi sebagaiPenggugat, maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat secaratertulispun tidak memenuhi syarat substansiil berupa identitas para pihak.Konkretnya adalah sebagai berikut:2.1.

dariKantor Catatan Sipil Kabupaten Karo, yang telah dinasegel dan dilegalisir olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo, karena tidakdapat ditunjukkan/disertai dengan bukti surat yang asli maka bukti tersebut harusditolak dan tidak dapat dijadikan bukti yang sah dalam perkara o quo ; n Menimbang, bahwa pendapat dan kesimpulan Pengadilan tingkatPertamatersebut diatas dinilai tidak tepat, oleh karenanya PengadilanTinggi akan mempertimbangkan sebagaiberikut ; Menimbang, bahwa secara substansiil

Dangin Puri, KecamatanDenpasar Timur, Kota Denpasar, Propinsi Bali;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Denpasar untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.2.3.S.Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan menolak Gugatan Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Gugatan Konvensi tidak dapat diterima karena tidakberdasarkan hukum dan atau salah alamat dan atau kabur dan atau tidakmemenuhi syarat formiil dan atau substansiil

dan atau tidak lengkappihaknya dan atau salah mendudukan/menempatkan pihak TergugatKonvensi;Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadiliperkara ini;Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1.2.Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk keseluruhannya;Menyatakan hukum gugatan Konvensi tidak dapat diterima karena tidakberdasarkan hukum dan atau salah alamat dan atau kabur dan atau tidakmemenuhi syarat formiil dan atau substansiil

PN.Bjm yang diputus oleh Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 26 Januari 2005 tersebut termasuk pula menjadiperkara yang dimohonkan Kasasi ini yang akan diperiksa dan diadili sendirioleh Mahkamah Agung.Menurut Mahkamah Agung dalam putusannya tanggal 14 April 1976 No.701K/Sip/1974 berbunyi : "Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atassuratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yangpentingpenting yang secara substansiil

Gugatan Tidak Memenuhi Syarat Substansiil dan Kurang Pihak.Menurut Pasal 8b RV, surat gugatan harus memuat secara jelas identitaspara pihaknya (PENGGUGAT dan TERGUGAT) yang meliputi, Namalengkap, Umur/tempat tanggal lahir, Agama, Pekerjaan dan Alamatataudomicilienya.

Jika ternyata secara yuridisPENGGUGAT tidak benar mencantumkan alamatnya sebagai bagiandari syarat substansiil, maka harus dipandang bahwa Gugatan aquotidak memenuhi syarat substansiil/cacat formil.b.

Bahwa syarat Substansiil suatu gugatan terdiri dari identitas para pihak(Pasal 8 RV). Dalam identitas Penggugat hanya disebutkan PT. HotelPlaza Purimas yang berkedudukan di Jalan Pemuda No. 3137 Surabayadisebut sebagai Penggugat, akan tetapi tidak dijelaskan siapa yangberhak mewakili sesuai dengan anggaran dasar atau akta pendirianselaku badan hukum Perseroan Terbatas ;2.

,tanggal 14 April 1976, yang berbunyi:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex FactiHal. 23 dari 35 Hal.

Latief Makka/Terbanding I/Termohon Kasasi menjaditidak sah pula;Mohon dibandingkan dengan Kaidah Hukum: Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974,tanggal 14 April 1976, yang berbunyi:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Factisebenarnya telah memutuskan

,tanggal 14 April 1976, yang berbunyi:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Factisebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yangtidak sah.Hal. 30 dari 35 Hal.

untair bahkandigolongkan sebagai permohonan yang dilarang serta tidak ada peraturanPerundangundangan yang mengatur hal demikian;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang materi pokokperkara ini, Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan terlebin dahulutentang syaratsyarat formil dan materiil / substansil Surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 8 Rv (Reglement Op de BurgerlijkeRechts Vordering), Suatu surat gugatan / permohonan haruslah memuat danmemenuhi syaratsyarat substansiil

Januari 1957 yang menyatakan:Pihak yang mendalilkan bahwa cap dagang yang telah didaftarkanoleh pihak lawan telah tiga tahun lamanya tidak dipakai, harusmembuktikan adanya nonusus selama 3 tahun itu, dan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang menyatakan:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat di antaranyayang pentingpenting yang secara substansiil

berpendapat Pemohon Kasasi telahmemutuskan hubungan kerja (PHK) Termohon Kasasi pada tanggal 30November 2016 hanya didasarkan Bukti P5 yang berupa copy dariphotocopy tersebut, sangat jelas telah melanggar YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976yang menyatakan:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat di antaranya yang pentingpenting yang secara substansiil

Bahwa Terdapat Kekhilafan Majelis Hakim Judex Facti dalam MemutusPerkara ini:a.Sengketa Hak Atas Tanah dalam perkara ini hanyalah sebagian dariluas SHM Nomor 346/Sario Utara tapi yang dibatalkan adalahkeseluruhan SHM Nomor 346/Sario Utara;Bahwa terdapat kesalahan yang substansiil dan adanya kekhilafanMajelis Hakim Judex Facti dalam putusan yang diberikan di tingkatpertama maupun di tingkat banding hal ini dikarenakan yang menjadipokok permasalahan dalam gugatan Termohon Kasasi adalahmengenai sengketa

Situasinya,seharusnya Tergugat (BPN Manado) sebelum menerbitkan SuratKeputusan Objectum Litis, terlebih dahulu harus meneliti dengan cermatpada arsip atau data yang terdapat pada instansi Tergugat sertamenyelidiki asalusul atau riwayat tanah yang dimohonkan hak denganmeminta penjelasan baik kepada pihakpihak: yang berbatasanlangsung atau kepada Aparat Pemerintah Desa atau Kelurahansetempat, sehingga tidak akan terjadi dalam satu areal bidang tanahyang sama terbit 2 (dua) sertipikat,Bahwa terdapat cacat substansiil

Dalam hal kesalahan menerapkan hukum karena Judex Facti menggunakanalatalat bukti berupa fotokopi fotokopi yang sebelumnya tidak dicocokkandengan aslinya terlebih dahulu.Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor7/01K/Sip/1974 dinyatakan : "Karena Judex Facti mendasarkan keputusan atassuratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yangpentingpenting yang secara substansiil masih dipertengkarkan oleh

dengansurat aslinya dan tidak ada tanda terimanya;Bukti P.66 berupa surat pengiriman, tidak dicocokkan sesuai denganaslinya.Juga bukti P.8 tidak dicocokan sesuai dengan aslinya ; bukti P.10merupakan surat pengiriman tidak disertai dengan tanda terima dan tidakdicocokkan sesuai dengan aslinya.Jadi, diantara buktibukti itu terdapat bukti yang pentingpenting yangsebelumnya tidak dicocokkan sesuai dengan aslinya, tidak ada tandaterima pengiriman suratnya, sedangkan itu merupakan bukti penting yangsecara substansiil

yang padapokoknya sebagai berikut;1.Bahwa tidak benar dalil eksepsi Tergugat pada poin yang menganggapgugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal dan dikualifikasikansebagai gugatan yang mengandung cacat formil, dengan alasan yangpada pokoknya bahwa tidak semua para pihak selaku orang yang berhakatas objek sengketa diantaranya para ahli waris tidak dimasukkan kedalam subjek hukum gugatan Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syaratsyarat sebuahgugatan baik syarat formal maupun syarat substansiil

tempat dan tanggal pembuatan surat gugatan, sertatelah ditandatanganinya surat gugatan oleh kuasanya (syarat formil),juga telah disebutkan dengan jelas identitas para pihak, adanya posita(fundamentum petenti) yang berisi dalildalil konkret tentang adanyahubungan hukum yang merupakan dasar serta alasanalasan darituntutan, yang mencakup juga adanya objek perkara, faktafakta hukum,kualifikasi perbuatan tergugat, uraian kerugian, hubungan posita denganpetitum, dan petitum gugatan itu sendiri (Syarat substansiil

tempat dan tanggalpembuatan surat gugatan, serta telah ditandatanganinya surat gugatan olehkuasanya (syarat formil), juga telah disebutkan dengan jelas identitas parapihak, adanya posita (fundamentum petendi) yang berisi dalildalil konkrettentang adanya hubungan hukum yang merupakan dasar serta alasanalasan dari tuntutan, yang mencakup juga adanya objek perkara, faktafaktahukum, kualifikasi perbuatan tergugat, uraian kerugian, hubungan positadengan petitum, dan petitum gugatan itu sendiri (Syarat substansiil