Suhartoto ) - Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan perkara perdata ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;- Menolah gugtan untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONVENSI ;- Menolak gugatan Penggugat rekonpensi /Turut Tergugat IV Konpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : :- M

SUHARTOTO VS SUDIYANTO DKK

SUHARTOTO , Pekerjaan Swasta, Umur 82 Tahun , Agama Islam , beralamat diDusun Kragilan, Desa Condongcatur, Kecamatan Depok, KabupatenSleman, Propinsi DIY ;Bahwa dalam perkawa ini memberikan kuasa khusus kepadaRUSMAN HIDAYAT,SH. Dan MASKUN BUKHORI,SH ,keduanyaadalah Advokat dan Advokat magang pada Kantor Hukum LembagaKonsultasi Bantuan dan Pembelaan Hukum (LKBPH) * PENENGAHPERSADA yang beralamat kantor di JI.

Suhartoto (Penggugat) yang bukan ahli waris dan tidak punya hakatas tanah Hak Milik No. 3149/Condongcatur atas nama Joyoigeno tersebut .Bahwa kerugian dari Penggugat dalam membeli suatu obyek tanah , dengan tidakmengecek atau mencari tahu pemilik yang sah dari tanah tersebut , dimana sejakawal hak atas tanah tersebut adalah milik Tn. Joyoigeno yang telah dibelinyaselepas bercerai dengan Ny. Joyoigeno /Lamsinah , atau dengan kata lainPenggugat membeli obyek tanah dari pemilik = yang tidakb.

waris yang sah dari Tn.Joyoigeno (Penetapan Ahli Waris No.49/Pdt.P/1991 PN.SImn). ; g.Bahwa namun jika Penggugat (H Suhartoto)mendalilkan kepemilikan tersebut denganAkta Jual Beli No. 028/JB/1988 tertanggal 4Januari 1988 itupun TIDAK SAH, karena HSuhartoto membeli obyek tersebut dari orangyang salah/ orang yang tidak mempunyai hakkepemilikan terhadap obyek tersebut (dalamhal ini Ny Joyoinggeno / Lamsinah) ;h.Bahwa selain itu. permohonantersebutdidasarkan pada ketentuan hukum yangberlaku pada saat

Bahwa namun jika Penggugat (H Suhartoto) mendalilkan kepemilikan tersebut denganAkta Jual Beli No. 028/JB/1988 tertanggal 4 Januari 1988 itupun TIDAK SAH, karenaH Suhartoto membeli obyek tersebut dari orang yang salah/ orang yang tidakmempunyai hak kepemilikan terhadap obyek tersebut (dalam hal ini Ny Joyoinggeno /Lamsinah) ; 222522022 222 nonce nnn nnnp.

Bahwa namun jika Penggugat (H Suhartoto) mendalilkan kepemilikan tersebut denganAkta Jual Beli No. 028/JB/1988 tertanggal 4 Januari 1988 itupun TIDAK SAH, karena HSuhartoto membeli obyek tersebut dari orang yang salah orang yang tidak mempunyaihak kepemilikan terhadap obyek tersebut (dalam hal ini Ny Joyoinggeno / Lamsinah) ; h.

SUHARTOTO, DKK

Suhartoto (Penggugat) jelasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum karena pada tanggal4 Januari 1988 status Ny. Joyoigeno / Lamsinah bukan istri dariTn. Joyoigeno karena Ny. Joyoigeno telah bercerai oleh Tn.Joyoigeno pada tanggal 231950 (Duplikat Talak No. : K9/L5/BW/62/1991 tanggal 20 Agustus 1991 ).

Suhartoto) mendalilkan kepemilikan tersebutdengan Akta Jual Beli No. : 028/JB/1988 tertanggal 4 januari 1988itupun tidak sah, karena H. Suhartoto membeli obyek tersebut dariorang yang salah/orang yang tidak mempunyai hak kepemilikanterhadap obyek tersebut (dalam hal ini Ny. Joyoigeno / Lamsinah),sebagaimana telah dijelaskan dalam jawaban kami angka 4 diatas ;Bahwa perbuatan dari Ny.

Suhartoto (Penggugat) dengan Ny. Joyoigeno /Lamsinah merupakan akibat dari kecerobohan Penggugat yang tidakmeneliti terlebin dahulu status tanah dan juga status penjual (Ny.joyoigeno) yang merupakan orang yang tidak mempunyai hak ataubukan pemilik sah atas tanah yang diperjualkan.

Bahwa namun jika Penggugat (H Suhartoto) mendalilkankepemilikan tersebut dengan Akta Jual Beli No. 028/JB/1988tertanggal 4 Januari 1988 itupun TIDAK SAH, karena H Suhartotomembeli obyek tersebut dari orang yang salah / orang yang tidakmempunyai hak kepemilikan terhadap obyek tersebut (dalam hal iniNy Joyoinggeno / Lamsinah) ;h.

Bahwa namun jika Penggugat (H Suhartoto) mendalilkan kepemilikantersebut dengan Akta Jual Beli No. 028/JB/988 tertanggal 4 Januari1988 itupun TIDAK SAH, karena H Suhartoto membeli obyektersebut dari orang yang salah orang yang tidak mempunyai hakkepemilikan ..................83kepemilikan terhadap obyek tersebut (dalam hal ini Ny Joyoinggeno /Lamsinah) ;h.

KOMENG Bin SUHARTOTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAH GUNA NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MAMAN SETIAWAN als. KOMENG Bin SUHARTOTO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

KOMENG Bin SUHARTOTO

KOMENG binSUHARTOTO bersalah melakukan tindak pidana Penyalah GunaNarkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagai mana diatur dan diancampidana dalam pasal 127 ayat (1) Huruf (a) UU RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika sesuai dakwaan kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAMAN SETIAWAN als.KOMENG bin SUHARTOTO dengan pidana penjara 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah potongan sedotan warnamerah putih

KOMENG bin SUHARTOTO sedangberada dirumah dihubungi oleh saksi ARI SULISTYOWATI (disidangkantersendiri) lewat Handphone milik saksi Ari Sulistyowati, terdakwa disuruhmengambil bungkus rokok sampoerna mild warna putih yang berisi yangdiduga Narkotika jenis METAMFETAMINA diperempatan Ds. GemuruhKec. Padamara Kab.

SETIAP ORANG ;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah menunjuk kepadamanusia sebagai subyek hukum, pendukung hak dan kewajiban yang melakukan24perbuatan yang dapat dihukum = dan perbuatan ttersebut dapatdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum telahmenghadapkan kemuka persidangan seorang bernama MAMAN SETIAWAN als.KOMENG Bin SUHARTOTO dan setelah diperiksa, ternyata identitas dengansegala jati dirinya benar, sama dan sesuai dengan identitas

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MAMAN SETIAWAN als.KOMENG Bin SUHARTOTO oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

SUHARTOTO, DKK

SUHARTOTO, bertempat tinggal di Dusun Kragilan, DesaCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Rusman Hidayat, S.H. dan kawan Para AdvokatLembaga Konsultan Bantuan dan Pembelaan Hukum (LKBPH)Penengah Persada Yogyakarta, beralamat di Jalan Puro Nomor20 Kelurahan Banguntapan, Kecamatan Banguntapan,Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;dan1.

Laporan Polisi Nomor LP/672/X/2010/DIY/RES.SLM tanggal 13Oktober 2010;Bahwa dalam perkara ini sebagai pelapor adalah Tergugat XII telahmelaporkan adanya tindak kejahatan yang diduga dilakukan Penggugat(Suhartoto/terlapor) telah melakukan tindak kejahatan menduduki tanahdengan paksa atas sebidang tanah milik Tergugat XII dengan caramenutup rapat dengan pagar dan perbuatan yang tidak menyenangkanyang diduga dilakukan Penggugat dan atas suruhannya, sehinggasampai saat ini tanah tersebut dijaga siang

Slmn. setidaktidaknya pada tanggal16 Juni 1993;= Bahwa dengan demikian jika Termohon KasasiTerbandingPenggugat (Tn H Suhartoto)mendasarkan pada putusan perkara Nomor 05/Pdt.G/1986/PN.Slmn, maka status hukum dari MbokJoyoinggeno alias Lamsinah sebagai orang yangberhak atas harta gono gini milik almarhum PakJoyoinggeno belumlah mempunyai kekuatan hukumtetap/ pasti, sehingga jual beli antara MbokJoyoinggeno alias Lamsinah dengan TermohonKasasi TerbandingPenggugat yang dilakukan padatanggal 4 Januari

SUHARTOTO

SUHARTOTO, bertempat tinggal di Dusun Kragilan, DesaCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Rusman Hidayat, S.H., Advokat, berkantor di Jalan PuroNomor 20, Kelurahan Banguntapan, Kecamatan Banguntapan,Kabupaten Bantul, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;Dan:Halaman 1 dari 29 Hal. Put.

Suhartoto atau disebut jugaSoehartoto);Halaman 8 dari 29 Hal. Put.

Suhartoto);Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan dalam perkaraperdata ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini untukseluruhnya secara tanggung renteng;Atau: Apabila Pengadilan Negeri Sleman berpendapat lain maka:Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VIII, TurutTergugat , IV mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi

Suhartoto);Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan dalam perkaraperdata ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat IV Konvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV Tergugat VTergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesarRp3.406.000,00

SUHARTOTO, DKK

SUHARTOTO, bertempat tinggal di Dusun Kragilan, DesaCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, PropinsiDIY, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rusman Hidayat,S.H., dan kawan, para Advokat, berkantor di JI.

Suhartoto atau disebut jugaSoehartoto);16.Bahwa Penggugat sudah berulangkali berupaya secara kekeluargaan untukmengupayakan penyelesaian secara damai kepada para Tergugat ataspermasalahan terkait Tanah obyek sengketa, akan tetapi upaya Penggugatini tidak diindahkan oleh para Tergugat;17.Bahwa agar gugatan dan tuntutan Penggugat tidak siasia serta adanyakekhawatiran Tanah Obyek sengketa dipindahtangankan kepada pihak lainselama berlangsungnya proses perkara perdata (perbuatan melawanhukum) ini, maka

Suhartoto);Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan dalamperkara perdata ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Hal. 10 dari 27 hal.Put.Nomor 576 K/Pdt/201413.Menghukum para Tergugat untuk membayar beaya perkara ini untukseluruhnya secara tanggung renteng;ATAU : Apabila Pengadilan Negeri Sleman berpendapat lain maka:SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat VIII mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa

BUDHI SUHARTOTO, S.E Bin (alm) SUGIYATNO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekitar pukul 23.00 Wibbertempat di rumah saksi di Jalan Lingkar Selatan, No. 03, RT 03 RW 01,Kel. Tegalkamulyan, Kec. Cilacap Selatan, Kab.

BUDHI SUHARTOTO, S.E, dibacakanpokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekitar pukul 23.00 Wibbertempat di rumah saksi di Jalan Lingkar Selatan, No. 03, RT 03 RW 01,Kel. Tegalkamulyan, Kec. Cilacap Selatan, Kab.

Unsur Pada waktumalamharidalamsebuahrumahatauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Clporang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekitar pukul23.00 Wib bertempat di rumah Budhi Suhartoto (korban) di Jalan LingkarSelatan, No. 03, RT 03 RW 01, Kel. Tegalkamulyan, Kec.

Unsur Yang dilakukanolehduaorang atau lebih denganbersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa bersamasama dengan Deden Saputra padahari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekitar pukul 23.00 Wib bertempat di rumahBudhi Suhartoto (korban) di Jalan Lingkar Selatan, No. 03, RT 03 RW 01, Kel.Tegalkamulyan, Kec. Cilacap Selatan, Kab.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum = yang terungkapdipersidangan bahwa Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkap dipersidangan bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Januari 2015 sekitarpukul 23.00 Wib bertempat di rumah Budhi Suhartoto (korban) di Jalan LingkarSelatan, No. 03, RT 03 RW 01, Kel. Tegalkamulyan, Kec.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Edy Suhartoto bin Sikoen) terhadap Penggugat (Kudarsih binti Dirman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang

Pdt.G/2016/PA.Kbmam Cre ee 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara :KUDARSIH binti DIRMAN, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Gang Albasiah Rt.03 Rw.03Desa Gombong, Kecamatan Gombong, Kabupaten Kebumen,sebagai PENGGUGAT;melawanEDY SUHARTOTO

Tergugat;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas maka dengan ini Penggugatmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat berdasarkan pada pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, yaitu antara Penggugat danTergugat selalu terjadi perselisihan yang tidak bisa diselesaikan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kebumen untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (EDY SUHARTOTO

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (EDY SUHARTOTO binSIKOEN) terhadap Penggugat (KUDARSIH binti DIRMAN);4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.
2. Menetapkan bahwa tanggal, bulan dan tahun kelahiran suami Pemohon dalam Kutipan Akta Kematian Nomor 3471-KM-12042012-0007 tertanggal 11 April 2012 atas nama SUHARTOTO yang semula tertulis lahir pada tanggal 30 Desember 1954 dibetulkan menjadi 2 Agustus 1953.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Ahmad Fadilah Bin Misbahudin) terhadap Penggugat (Sarah Fatiya Binti Suhartoto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 570.000,00,- ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

Maria Tjandra, S.H. serta fakta telah beroperasionalnyaKlinik 24 Jam Kutorejo (vide bukti P.2, P38, P.6, P.7, P.9, P.10 dan P.11maupun keterangan saksi Toto Suhartoto, saksi Agus Dwi Hartono, saksiMuhammad Solikhin, saksi Imam Basori serta saksi Tergugat yaitu WikeAstriana), oleh karenanya putusan Pengadilan Tinggi Surabaya haruslahtidak dapat dipertahankan dan layak dibatalkan;.

Disamping ituKlinik 24 Jam Kutorejo sebagai bentuk amal usaha yayasan secara fakta jugatelah beroperasional (vide bukti P 2, P.3, P.6, P.7, P.9, P.10 dan P.11 sertadikuatkan keterangan saksisaksi yaitu saksi (P) Toto Suhartoto, saksi (P)Agus Dwi Hartono, saksi (P) Muhammad Solikhin, saksi (P) Imam Basori dansaksi (T) Wike Asiriana) maka alasan pertimbangan hukum PengadilanTinggi Surabaya haruslah tidak dapat dipertahankan dan haruslah dibatalkan;.

Tonny Hindromartono) terhadap Penggugat (Irma Antiyani binti Suhartoto);

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suhartoto binti Sujarwo) terhadap Penggugat (Suzida alias Suzinda binti Muslim);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.176.000,00 (satu juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Adi Purwanto bin Trimo Suhartoto) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Tri Sekar Pawening S.Kom binti Waluyo) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosobo;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Vegi Eridani Binti Bambang Suhartoto (istri Pewaris);

3.2 . Barka Laksita Syafii Binti Aalia Kika SM (anak);

3.3.

Aybar Kika Syafii Bin Aalia Kika SM (Anak );

4. Menetapkan Pemohon (Vegi Eridani binti Bambang Suhartoto) sebagai wali dari anak yang masih berusia di bawah umur yang bernama:

1. Barka Laksita Syafii binti Aalia Kika SM, umur 9 tahun;
2. Aybar Kika Syafii bin Aalia Kika SM, umur 7 tahun;

5. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.285.000,- (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Erzie Alimsyah binti Suhartoto) terhadap Penggugat (Lady Monalisa bin Raymond S) ; 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Suhartoto bin Sutana) terhadap Penggugat (Sri Sumini binti Trisno Suwito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 975.000,- (sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Satrio Andri Irawan Bin Suripno untuk menikah dengan perempuan yang bernama Inge Dwi Merandika Binti Suhartoto;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

Kosim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Widi Anggraeni binti Suhartoto) didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suhartoto bin Mukidi) kepada Penggugat (Meri Maryani binti Supina);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp546.000,00( lima ratus empat puluh enam ribu